《能說(shuō)形意拳經(jīng)》辨?zhèn)危ㄏ拢?/h1>
2020-06-20 14:58:18李子蔚
少林與太極 2020年12期
李子蔚
第五，孫祿堂先生試圖通過(guò)《拳意述真》來(lái)構(gòu)建孫氏武學(xué)理論體系。
事實(shí)上，《拳意述真》中的第四、五、六章“述三派諸先生言”，并非孫祿堂先生原話記錄諸位先生的言論，而是在總結(jié)前輩言論的基礎(chǔ)上，“付以己意”（孫祿堂先生《八卦拳學(xué)原序》語(yǔ)——筆者注），從而構(gòu)建起孫祿堂武學(xué)理論體系（門(mén)內(nèi)簡(jiǎn)稱“孫氏武學(xué)”——筆者注）。換句話說(shuō)，“述郭云深先生言十四則”同樣并非完全是郭云深先生的見(jiàn)解，孫祿堂先生的武學(xué)理論便包含其中。
某種意義上說(shuō)，孫祿堂先生是在借諸位前輩先生之口，來(lái)闡述自己的武學(xué)理論體系。這一點(diǎn)與孔子整理“六經(jīng)”（其中《樂(lè)》經(jīng)至漢代已經(jīng)失傳——筆者注）的目的是一致的。
第六，通過(guò)“九要”論就可證明“能說(shuō)”完全是剽竊。
限于篇幅，本文僅舉“九要”論一例來(lái)說(shuō)明孫祿堂是如何“付以己意”而構(gòu)建孫氏武學(xué)理論體系的。
“述郭云深先生言”第一則：“用‘九要之規(guī)模鍛煉”；第六則：“初學(xué)入門(mén)，有‘三害‘九要之規(guī)矩。三害莫犯，九要不失其理?！栋素匀瓕W(xué)》詳之矣?！?/p>
這兩句話顯然非郭云深先生之言，而是孫祿堂先生之言。
在孫祿堂先生的第一部武學(xué)著作《形意拳學(xué)》中有“七要”論：“形意拳演習(xí)之要：一要塌腰，二要縮肩，三要扣胸，四要頂，五要提，六橫順要知清，七起鉆落翻要分明。”然而在第二部武學(xué)著作《八卦拳學(xué)》中則改為了“九要”：“九要者何？一要塌，二要扣，三要提，四要頂，五要裹，六要松，七要垂，八要縮，九要起躦落翻分明。”
“九要”中，“塌、扣、提、頂、裹、松、垂、縮”八字為身法八要，“起躦落翻分明”為拳技體用之要。
顯然“九要”論是對(duì)“七要”論的修正和完善。
因此，無(wú)論“七要”論還是“九要”論，都不可能是郭云深先生提出的，而它是孫祿堂先生對(duì)形意拳理論構(gòu)建的第一步，也是至為關(guān)鍵的一步。而“《八卦拳學(xué)》詳之矣”一語(yǔ)，更是孫祿堂先生對(duì)“九要”論出處所加的釋文。顯然，1900年去世的郭云深先生不可能知道孫祿堂先生的“九要”論，更不可能知道孫祿堂先生1916年出版的《八卦拳學(xué)》。
不僅郭云深先生兩度“使用”了“九要”論，就連孫祿堂先生的師父李奎垣先生、師叔許占鰲先生都“談到”了“九要”論。但其他前輩都沒(méi)有涉及“九要”論。孫祿堂先生可以借師門(mén)“嫡親”之口表達(dá)“九要”論，但沒(méi)有借劉奇蘭、宋世榮、李存義、耿誠(chéng)信等先生之口表達(dá)，這也充分說(shuō)明孫祿堂先生是“九要”論的創(chuàng)立者。
然而在“能說(shuō)”一文中，竟然連孫祿堂先生注解的“《八卦拳學(xué)》詳之矣”一語(yǔ)都作為郭云深先生的原話直接抄上了。
第七，“述三派諸先生言”中同樣有孫祿堂先生的注釋以及“引注”。
除了對(duì)《形意拳經(jīng)摘要》進(jìn)行注釋外，在“述三派諸先生言”三十九則中，孫祿堂先生也有多處注釋文字。另外還有很多地方“引文”注釋。如左上圖中前兩個(gè)方框內(nèi)的小字：“練之以變化人之氣質(zhì)，復(fù)其本然之真也”，是對(duì)“煉神還虛”的意思所作注釋；“俗云：筋長(zhǎng)力大”，是對(duì)“以長(zhǎng)其筋”的目的和作用所作的注釋。而最后一個(gè)方框內(nèi)的文字“（拳經(jīng)云：三回九轉(zhuǎn)是一式，即此意也）”，是孫祿堂先生直接引用拳經(jīng)對(duì)“洗髓”的功用進(jìn)行注釋的文字。
除引用“拳經(jīng)”外，孫祿堂先生的其他引文還有“《老子》云、《莊子》云、《中庸》云、《大學(xué)》云、《孟子》云、丹經(jīng)云”等（大部分用“云”，也有少量用“曰”者——筆者注）。需要說(shuō)明的是，帶“云”或“曰”字樣的句子并非全是孫祿堂先生引文，也有個(gè)別是某位老先生自己在以拳經(jīng)、《孟子》等講述拳理。欲了解詳情，請(qǐng)俟拙著《孫祿堂<拳意述真>探微》的出版，在此不作詳談。
然而，由于吾師孫叔容先生整理的《孫祿堂武學(xué)著作大全簡(jiǎn)注（增訂本）》一書(shū)在出版社排版時(shí)沒(méi)有能夠嚴(yán)格區(qū)分“本文”與“注文”（含“引文”），導(dǎo)致讀者誤以為注文也是本文的一部分。這也是導(dǎo)致“能說(shuō)”全文照抄的主要原因。
第八，“能說(shuō)”連《孫祿堂武學(xué)著作大全簡(jiǎn)注（增訂本）》中的錯(cuò)誤也“繼承”了下來(lái)。
《拳意述真》一書(shū)在民國(guó)時(shí)期刊行時(shí)錯(cuò)字、別字、衍字、漏字現(xiàn)象很多，吾師孫叔容先生的“簡(jiǎn)注本”雖然已經(jīng)糾正了大部分錯(cuò)誤，但還是有個(gè)別錯(cuò)誤沒(méi)有來(lái)得及糾正，不僅如此，排版時(shí)又出現(xiàn)了許多新的錯(cuò)誤。
然而，“能說(shuō)”把這些錯(cuò)誤也完整地“繼承”了下來(lái)。如“好高騖遠(yuǎn)”，民國(guó)版本與吾師簡(jiǎn)注本都誤作“好高務(wù)遠(yuǎn)”，“能說(shuō)”便也跟著寫(xiě)作“好高務(wù)遠(yuǎn)”。其他不再一一列舉。
正是由于《拳意述真》一書(shū)在民國(guó)時(shí)期出版時(shí)錯(cuò)誤太多，吾師孫叔容先生晚年又沒(méi)有更多精力進(jìn)一步修正這些錯(cuò)誤，再加上“簡(jiǎn)注本”排版時(shí)出現(xiàn)更多新錯(cuò)誤，留下了缺憾。筆者曾親見(jiàn)孫叔容先生對(duì)手頭的“簡(jiǎn)注本”的錯(cuò)誤做了多處修訂。然而木已成舟，書(shū)籍已刊，無(wú)法改動(dòng)，孫叔容先生為此感到十分遺憾。
故筆者承先師遺愿，不揣淺陋，對(duì)民國(guó)十三年版《拳意述真》進(jìn)行點(diǎn)校、分段、注釋，嚴(yán)格區(qū)分本文與注（引）文，且把《拳意述真》等五部著作所體現(xiàn)出的孫氏武學(xué)主要理論一一抽出獨(dú)立成文進(jìn)行解讀，以饗讀者。這些工作目前仍在進(jìn)行中。俟工作完成，將結(jié)集為《孫祿堂<拳意述真>探微》，付梓刊行，回饋愛(ài)好者。
第九，“能說(shuō)形意拳經(jīng)”的“能”之一字頗為怪異。
“能說(shuō)”，似乎是說(shuō)郭先生的“形意拳經(jīng)論”記述的是李洛能先生的言論，這分明是在混淆視聽(tīng)。既然是“加入了自己的心得”，就不是李洛能先生的言論。不是“能說(shuō)”，而是“深說(shuō)”。
網(wǎng)上也確實(shí)存在所謂的“李洛能形意拳經(jīng)”，但明顯也是在孫祿堂先生的《拳意述真》、傳統(tǒng)的心意拳理論以及李存義先生的形意拳理論（由董秀升先生整理，董先生也向師兄孫祿堂先生學(xué)過(guò)形意拳、孫氏太極拳——筆者注）和姜容樵先生等人的形意拳理論的基礎(chǔ)上，拼湊而成的偽作。當(dāng)然偽作“李洛能形意拳經(jīng)”在“水平”上比“能說(shuō)”的直接全文抄襲要高明多了。
第十，如果說(shuō)“能說(shuō)”有什么“創(chuàng)新”的話，就是為郭云深先生的“十四則”中的每一則分別加上了一個(gè)小標(biāo)題，僅此而已。
綜上所述，不難看出，《能說(shuō)形意拳經(jīng)》是赤裸裸的剽竊《拳意述真·述郭云深先生言十四則》的偽作，沒(méi)有任何學(xué)術(shù)價(jià)值，更不具備文物價(jià)值。
（完）（編輯/劉強(qiáng)）
猜你喜歡
多視角下形意拳的傳承與發(fā)展當(dāng)代體育科技(2022年12期)2022-11-21 13:39:56 陸九淵行書(shū)《宋故孫氏夫人墓志銘》杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年5期)2021-11-01 05:53:08 多視角下形意拳的傳承與發(fā)展武術(shù)研究(2020年2期)2020-04-21 10:33:10 健康中國(guó)背景下南懷瑾武學(xué)養(yǎng)生文化傳承與發(fā)展武術(shù)研究(2019年11期)2019-04-20 12:14:36 形意拳十二形今古傳奇·武俠版(2019年1期)2019-02-14 16:58:24 基礎(chǔ)教育設(shè)施空間演變與用地置換中華建設(shè)(2017年10期)2018-01-24 07:13:28 追愛(ài)就要厚臉皮山海經(jīng)(2017年15期)2017-09-03 10:21:31 追愛(ài)就要厚臉皮山海經(jīng)·故事版(2017年8期)2017-08-22 23:47:04 基礎(chǔ)教育設(shè)施空間演變與用地置換中華建設(shè)(2017年10期)2017-04-04 06:19:02 教師作品選登七彩語(yǔ)文·寫(xiě)字與書(shū)法(2016年9期)2016-10-08 21:07:28
李子蔚
第五，孫祿堂先生試圖通過(guò)《拳意述真》來(lái)構(gòu)建孫氏武學(xué)理論體系。
事實(shí)上，《拳意述真》中的第四、五、六章“述三派諸先生言”，并非孫祿堂先生原話記錄諸位先生的言論，而是在總結(jié)前輩言論的基礎(chǔ)上，“付以己意”（孫祿堂先生《八卦拳學(xué)原序》語(yǔ)——筆者注），從而構(gòu)建起孫祿堂武學(xué)理論體系（門(mén)內(nèi)簡(jiǎn)稱“孫氏武學(xué)”——筆者注）。換句話說(shuō)，“述郭云深先生言十四則”同樣并非完全是郭云深先生的見(jiàn)解，孫祿堂先生的武學(xué)理論便包含其中。
某種意義上說(shuō)，孫祿堂先生是在借諸位前輩先生之口，來(lái)闡述自己的武學(xué)理論體系。這一點(diǎn)與孔子整理“六經(jīng)”（其中《樂(lè)》經(jīng)至漢代已經(jīng)失傳——筆者注）的目的是一致的。
第六，通過(guò)“九要”論就可證明“能說(shuō)”完全是剽竊。
限于篇幅，本文僅舉“九要”論一例來(lái)說(shuō)明孫祿堂是如何“付以己意”而構(gòu)建孫氏武學(xué)理論體系的。
“述郭云深先生言”第一則：“用‘九要之規(guī)模鍛煉”；第六則：“初學(xué)入門(mén)，有‘三害‘九要之規(guī)矩。三害莫犯，九要不失其理?！栋素匀瓕W(xué)》詳之矣?！?/p>
這兩句話顯然非郭云深先生之言，而是孫祿堂先生之言。
在孫祿堂先生的第一部武學(xué)著作《形意拳學(xué)》中有“七要”論：“形意拳演習(xí)之要：一要塌腰，二要縮肩，三要扣胸，四要頂，五要提，六橫順要知清，七起鉆落翻要分明。”然而在第二部武學(xué)著作《八卦拳學(xué)》中則改為了“九要”：“九要者何？一要塌，二要扣，三要提，四要頂，五要裹，六要松，七要垂，八要縮，九要起躦落翻分明。”
“九要”中，“塌、扣、提、頂、裹、松、垂、縮”八字為身法八要，“起躦落翻分明”為拳技體用之要。
顯然“九要”論是對(duì)“七要”論的修正和完善。
因此，無(wú)論“七要”論還是“九要”論，都不可能是郭云深先生提出的，而它是孫祿堂先生對(duì)形意拳理論構(gòu)建的第一步，也是至為關(guān)鍵的一步。而“《八卦拳學(xué)》詳之矣”一語(yǔ)，更是孫祿堂先生對(duì)“九要”論出處所加的釋文。顯然，1900年去世的郭云深先生不可能知道孫祿堂先生的“九要”論，更不可能知道孫祿堂先生1916年出版的《八卦拳學(xué)》。
不僅郭云深先生兩度“使用”了“九要”論，就連孫祿堂先生的師父李奎垣先生、師叔許占鰲先生都“談到”了“九要”論。但其他前輩都沒(méi)有涉及“九要”論。孫祿堂先生可以借師門(mén)“嫡親”之口表達(dá)“九要”論，但沒(méi)有借劉奇蘭、宋世榮、李存義、耿誠(chéng)信等先生之口表達(dá)，這也充分說(shuō)明孫祿堂先生是“九要”論的創(chuàng)立者。
然而在“能說(shuō)”一文中，竟然連孫祿堂先生注解的“《八卦拳學(xué)》詳之矣”一語(yǔ)都作為郭云深先生的原話直接抄上了。
第七，“述三派諸先生言”中同樣有孫祿堂先生的注釋以及“引注”。
除了對(duì)《形意拳經(jīng)摘要》進(jìn)行注釋外，在“述三派諸先生言”三十九則中，孫祿堂先生也有多處注釋文字。另外還有很多地方“引文”注釋。如左上圖中前兩個(gè)方框內(nèi)的小字：“練之以變化人之氣質(zhì)，復(fù)其本然之真也”，是對(duì)“煉神還虛”的意思所作注釋；“俗云：筋長(zhǎng)力大”，是對(duì)“以長(zhǎng)其筋”的目的和作用所作的注釋。而最后一個(gè)方框內(nèi)的文字“（拳經(jīng)云：三回九轉(zhuǎn)是一式，即此意也）”，是孫祿堂先生直接引用拳經(jīng)對(duì)“洗髓”的功用進(jìn)行注釋的文字。
除引用“拳經(jīng)”外，孫祿堂先生的其他引文還有“《老子》云、《莊子》云、《中庸》云、《大學(xué)》云、《孟子》云、丹經(jīng)云”等（大部分用“云”，也有少量用“曰”者——筆者注）。需要說(shuō)明的是，帶“云”或“曰”字樣的句子并非全是孫祿堂先生引文，也有個(gè)別是某位老先生自己在以拳經(jīng)、《孟子》等講述拳理。欲了解詳情，請(qǐng)俟拙著《孫祿堂<拳意述真>探微》的出版，在此不作詳談。
然而，由于吾師孫叔容先生整理的《孫祿堂武學(xué)著作大全簡(jiǎn)注（增訂本）》一書(shū)在出版社排版時(shí)沒(méi)有能夠嚴(yán)格區(qū)分“本文”與“注文”（含“引文”），導(dǎo)致讀者誤以為注文也是本文的一部分。這也是導(dǎo)致“能說(shuō)”全文照抄的主要原因。
第八，“能說(shuō)”連《孫祿堂武學(xué)著作大全簡(jiǎn)注（增訂本）》中的錯(cuò)誤也“繼承”了下來(lái)。
《拳意述真》一書(shū)在民國(guó)時(shí)期刊行時(shí)錯(cuò)字、別字、衍字、漏字現(xiàn)象很多，吾師孫叔容先生的“簡(jiǎn)注本”雖然已經(jīng)糾正了大部分錯(cuò)誤，但還是有個(gè)別錯(cuò)誤沒(méi)有來(lái)得及糾正，不僅如此，排版時(shí)又出現(xiàn)了許多新的錯(cuò)誤。
然而，“能說(shuō)”把這些錯(cuò)誤也完整地“繼承”了下來(lái)。如“好高騖遠(yuǎn)”，民國(guó)版本與吾師簡(jiǎn)注本都誤作“好高務(wù)遠(yuǎn)”，“能說(shuō)”便也跟著寫(xiě)作“好高務(wù)遠(yuǎn)”。其他不再一一列舉。
正是由于《拳意述真》一書(shū)在民國(guó)時(shí)期出版時(shí)錯(cuò)誤太多，吾師孫叔容先生晚年又沒(méi)有更多精力進(jìn)一步修正這些錯(cuò)誤，再加上“簡(jiǎn)注本”排版時(shí)出現(xiàn)更多新錯(cuò)誤，留下了缺憾。筆者曾親見(jiàn)孫叔容先生對(duì)手頭的“簡(jiǎn)注本”的錯(cuò)誤做了多處修訂。然而木已成舟，書(shū)籍已刊，無(wú)法改動(dòng)，孫叔容先生為此感到十分遺憾。
故筆者承先師遺愿，不揣淺陋，對(duì)民國(guó)十三年版《拳意述真》進(jìn)行點(diǎn)校、分段、注釋，嚴(yán)格區(qū)分本文與注（引）文，且把《拳意述真》等五部著作所體現(xiàn)出的孫氏武學(xué)主要理論一一抽出獨(dú)立成文進(jìn)行解讀，以饗讀者。這些工作目前仍在進(jìn)行中。俟工作完成，將結(jié)集為《孫祿堂<拳意述真>探微》，付梓刊行，回饋愛(ài)好者。
第九，“能說(shuō)形意拳經(jīng)”的“能”之一字頗為怪異。
“能說(shuō)”，似乎是說(shuō)郭先生的“形意拳經(jīng)論”記述的是李洛能先生的言論，這分明是在混淆視聽(tīng)。既然是“加入了自己的心得”，就不是李洛能先生的言論。不是“能說(shuō)”，而是“深說(shuō)”。
網(wǎng)上也確實(shí)存在所謂的“李洛能形意拳經(jīng)”，但明顯也是在孫祿堂先生的《拳意述真》、傳統(tǒng)的心意拳理論以及李存義先生的形意拳理論（由董秀升先生整理，董先生也向師兄孫祿堂先生學(xué)過(guò)形意拳、孫氏太極拳——筆者注）和姜容樵先生等人的形意拳理論的基礎(chǔ)上，拼湊而成的偽作。當(dāng)然偽作“李洛能形意拳經(jīng)”在“水平”上比“能說(shuō)”的直接全文抄襲要高明多了。
第十，如果說(shuō)“能說(shuō)”有什么“創(chuàng)新”的話，就是為郭云深先生的“十四則”中的每一則分別加上了一個(gè)小標(biāo)題，僅此而已。
綜上所述，不難看出，《能說(shuō)形意拳經(jīng)》是赤裸裸的剽竊《拳意述真·述郭云深先生言十四則》的偽作，沒(méi)有任何學(xué)術(shù)價(jià)值，更不具備文物價(jià)值。
（完）（編輯/劉強(qiáng)）
猜你喜歡
當(dāng)代體育科技(2022年12期)2022-11-21 13:39:56
杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年5期)2021-11-01 05:53:08
武術(shù)研究(2020年2期)2020-04-21 10:33:10
武術(shù)研究(2019年11期)2019-04-20 12:14:36
今古傳奇·武俠版(2019年1期)2019-02-14 16:58:24
中華建設(shè)(2017年10期)2018-01-24 07:13:28
山海經(jīng)(2017年15期)2017-09-03 10:21:31
山海經(jīng)·故事版(2017年8期)2017-08-22 23:47:04
中華建設(shè)(2017年10期)2017-04-04 06:19:02
七彩語(yǔ)文·寫(xiě)字與書(shū)法(2016年9期)2016-10-08 21:07:28
