都是公章惹的禍？

陳堯

搶奪印章事件怎么看？

據(jù)騰訊新聞，2020年4月26日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國(guó)慶挾臨時(shí)股東會(huì)決議，率四名壯漢在當(dāng)當(dāng)總部“搶奪”公章，上演了當(dāng)代版的“奪門(mén)之變”。引發(fā)這一狗血?jiǎng)∏榈墓伦哌M(jìn)了公眾視線(xiàn)。

首先，梳理這一起公司控制權(quán)糾紛，需要了解公司企業(yè)的公章有何法律地位？

《公司法》第三條規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”;《合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！?/p>

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括公司享有的貨幣、固定資產(chǎn)、債權(quán)、對(duì)外投資的股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括公司經(jīng)營(yíng)中依法形成的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、公章、財(cái)務(wù)章、合同章等。公司印章是公司對(duì)外意思表達(dá)、對(duì)內(nèi)管理運(yùn)營(yíng)并保持獨(dú)立人格的重要標(biāo)志。一般認(rèn)為，一份合同加蓋了公章，便意味著公司要受到該份合同權(quán)利義務(wù)、違約條款的約束，除非有證據(jù)證明是偽造、私刻抑或是私自偷蓋的公章，可能被理解為并非公司真實(shí)的意思表示，依法認(rèn)定合同無(wú)效。

如果加蓋的公章是偽造的，易言之，公司用假公章和另一方主體簽署的合同是否有效，我們來(lái)看一下最高人民法院的立場(chǎng)和態(tài)度。

最高人民法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要形成的法官會(huì)議意見(jiàn)：在合同書(shū)上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無(wú)權(quán)之別，不可簡(jiǎn)單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。

因此，公章并不能與實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)完全畫(huà)等號(hào)，李國(guó)慶雖然控制了公章，但并沒(méi)有實(shí)際控制“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”。

其次，搶奪公司印章行為是否構(gòu)成犯罪？

根據(jù)我國(guó)刑法第二百八十條：偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章構(gòu)成犯罪，偽造公司印章構(gòu)成犯罪，而搶奪、盜竊公司印章并不構(gòu)成犯罪。因此，單純只有搶奪公司印章這一行為不能認(rèn)定為犯罪。

而根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十七條，搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開(kāi)奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。搶奪罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物，雖然公司印章對(duì)公司來(lái)說(shuō)具有特別的意義，但主要體現(xiàn)為加蓋公司印章之后所體現(xiàn)的價(jià)值，而非公司印章本身的物理價(jià)值。因此搶奪公司印章的行為難以認(rèn)定為搶奪罪。

我國(guó)商事法律沒(méi)有規(guī)定公司印章具體由誰(shuí)保管或使用。公司印章的保管，屬于公司內(nèi)部治理范疇，由公司機(jī)構(gòu)依據(jù)公司規(guī)章行使職權(quán)，行政、司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重公司意思自治。從物權(quán)法角度分析，有權(quán)占有公司印章的權(quán)利人可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還原物。

“夫妻店”法律糾紛怎么斷？

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，在李國(guó)慶和俞渝的離婚訴訟中，有關(guān)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的股權(quán)判決成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。李國(guó)慶曾在其微博上表示，當(dāng)當(dāng)是其創(chuàng)立和管理的，俞渝要求李國(guó)慶接受25%股權(quán)后和平離婚，李國(guó)慶表示拒絕，要求平分，股權(quán)平分后公司誰(shuí)管理尊重全體股東決議。當(dāng)當(dāng)方面向《新京報(bào)》記者表示，實(shí)際上股權(quán)在三年前已進(jìn)行合法分割。資料稱(chēng)，2016年8月至9月期間，俞渝、李國(guó)慶及其兒子簽署了文件，三者的持股比例分別為56%、24%和20%，其間商討和文件簽署歷時(shí)數(shù)月，律師、李國(guó)慶、俞渝、公司管理層等多人參加。

“夫妻店”或者“夫妻公司”是指夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，作為發(fā)起人、股東共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，也是很多小微型企業(yè)常采用的模式。涉及第三人的債務(wù)糾紛，或者是離婚訴訟中夫妻財(cái)產(chǎn)分配，都是常見(jiàn)的法律糾紛類(lèi)型，需要對(duì)“夫妻店”股東權(quán)行使（包括表決、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利）以及涉及的財(cái)產(chǎn)份額有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

其一，夫妻作為股東的財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立？

我國(guó)公司法對(duì)“一人有限公司”有明確的規(guī)定，“夫妻公司”并非一人公司。按照我們國(guó)家婚姻法的規(guī)定，夫妻雙方如無(wú)特別約定，婚內(nèi)無(wú)論是哪一方所取得的財(cái)產(chǎn)，都被視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，任何一名股東的出資都來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。股權(quán)作為特殊權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)如無(wú)特別約定屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

夫妻作為股東的財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立，也是司法實(shí)務(wù)中處理“夫妻店”糾紛經(jīng)常面對(duì)的問(wèn)題?！胺蚱薜辍辈荒軆斶€公司債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益，司法實(shí)踐中仍有可能被法院判決由夫妻股東對(duì)“夫妻店”債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其二，“夫妻店”股權(quán)的典型司法判例有哪些？

判例一：金小雪上訴張弛等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案【（2016）京01民終3393號(hào)】。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無(wú)特別約定，對(duì)自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人行使，不受他人干預(yù)。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)《公司法》亦確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為股東個(gè)人，而非其家庭。故張弛作為際華新興公司股東，有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓其所持股份。本院對(duì)于金小雪主張張弛轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)系無(wú)權(quán)處分的上訴意見(jiàn)不予支持?！?/p>

判例二：陳萬(wàn)程、屈玉麗確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書(shū)【（2017）魯08民終3745號(hào)】。山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為受《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整。有限責(zé)任公司股權(quán)，除具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性等內(nèi)容，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉……股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過(guò)半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意，且我國(guó)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)也沒(méi)有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在有限公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。如果被上訴人屈玉麗認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可提起侵權(quán)之訴要求賠償損失?！?/p>

判例三：佛山市金美迪家電有限公司與佛山市南海好生活塑料五金制品有限公司、馮浩球買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)【廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終591號(hào)判決書(shū)】。廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，一人公司之外，“夫妻制”有限責(zé)任公司相較于其他一般有限責(zé)任公司，確實(shí)存在公司出資即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，客觀利益高度集中，主觀意思表示高度一致等特別形態(tài);其次，從某種意義上講，“夫妻制”公司任何一個(gè)股東的意思表示都足以讓相對(duì)方相信就是公司的意思表示，公司行為和股東個(gè)人行為界線(xiàn)非常不清晰;再次，此類(lèi)型公司的法定代表人即為夫妻一方，其行為可逕行代表公司，由此導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被挪作私用相對(duì)較為便利;最后，設(shè)立監(jiān)事會(huì)并非有限責(zé)任公司的強(qiáng)制要求，“夫妻制”公司一般不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，又無(wú)其他股東或董事，加之有限責(zé)任公司的閉合性，致使此類(lèi)公司不能形成有效監(jiān)督，交易相對(duì)方很難充分了解公司運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況。綜上，商事審判實(shí)踐中，有必要對(duì)“夫妻制”公司予以特別規(guī)制，在人格否定上作特別考量，而不能任由其以公司人格獨(dú)立作責(zé)任有限抗辯。

判例四：揭東縣和中再生資源有限公司與山西華寶焦化集團(tuán)有限公司、苗保林買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)【揭陽(yáng)市揭東區(qū)人民法院（2014）揭東法民二初字第21號(hào)判決書(shū)】。廣東省揭陽(yáng)市揭東區(qū)人民法院認(rèn)為：“夫妻股東是同一家庭成員，參照《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議”的規(guī)定，兩股東申請(qǐng)公司登記時(shí)應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議，但兩股東在申請(qǐng)公司登記時(shí)并沒(méi)有提供財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議，無(wú)法分清公司注冊(cè)資本哪一部分是哪一位出資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有書(shū)面約定或約定不明確的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故可認(rèn)定兩股東的出資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)屬于法定財(cái)產(chǎn)共同體，在財(cái)產(chǎn)上視為單一主體，被告公司實(shí)際是一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第六十三條，兩股東對(duì)被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

法院否定“夫妻店”為一人公司的觀點(diǎn)，一般都是嚴(yán)格按照《公司法》第五十七條第二款對(duì)一人公司的規(guī)定：“本法所稱(chēng)一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！睂?duì)一人有限責(zé)任公司進(jìn)行界定。因此，“夫妻店”有兩個(gè)自然人股東，明顯不符合一人公司的概念，因此“夫妻店”不是一人公司。

判例五：西安天虹電氣有限公司、青海力騰新能源投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（2018）最高法民終1184號(hào)。最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于李平應(yīng)否對(duì)天虹公司的上述主張承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。天虹公司認(rèn)為，力騰公司系李平和其妻子成立的夫妻公司，且工商注冊(cè)沒(méi)有分割協(xié)議，李平作為力騰公司的法定代表人、大股東實(shí)質(zhì)是力騰公司的實(shí)際控制人，可以合理懷疑李平與公司存在資產(chǎn)混同。應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，在李平不能證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。力騰公司認(rèn)為，其提供的五份驗(yàn)資報(bào)告可以證明李平財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。李平認(rèn)為，驗(yàn)資報(bào)告可證明李平已履行了出資義務(wù)，不存在資產(chǎn)混同;李平在融資文件上簽字是履行公司義務(wù)，不存在利用職務(wù)便利實(shí)際控制公司的問(wèn)題，故其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，力騰公司雖系李平和其妻子常向青出資設(shè)立，構(gòu)成所謂“夫妻公司”。但是，夫妻公司與一人公司并不能完全等同。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于夫妻公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互分離，公司財(cái)產(chǎn)僅歸公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|為夫妻關(guān)系即發(fā)生改變。公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，在投資之前，股東之間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無(wú)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無(wú)影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司。因此，夫妻公司與普通有限責(zé)任公司并無(wú)人格以及責(zé)任獨(dú)立等方面之差異，天虹公司依照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，主張李平對(duì)力騰公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須存在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益之行為。本案中，天虹公司所提供的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》等證據(jù)，并不足以證明力騰公司與李平存在財(cái)產(chǎn)混同、李平濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害其利益的行為。綜上，天虹公司主張力騰公司股東李平對(duì)力騰公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

“夫妻店”治理特殊怎么辦？

其一，“夫妻店”的公司治理既涉及公司法的規(guī)制，也與婚姻家事法律緊密關(guān)聯(lián)。

從公司法的角度，“夫妻店”的設(shè)立、章程設(shè)計(jì)、公司治理規(guī)則需要遵循公司法為主的商事法律的規(guī)制。從婚姻家事法角度看，我國(guó)關(guān)于婚后夫妻收入，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為一般原則，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的財(cái)產(chǎn)制度?；谟邢挢?zé)任公司人合性的要求，需要對(duì)夫妻股份做出安排，工商登記中的股權(quán)份額不完全等同于夫妻實(shí)際占有的“夫妻店”的股權(quán)份額。

并未登記在有限責(zé)任公司股權(quán)名冊(cè)的夫妻一方，在夫妻沒(méi)有其他約定的前提下，是婚姻法意義上的共有人，此處的“共有”僅限于股權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的共有。依據(jù)我國(guó)公司法，未登記股權(quán)的一方不能行使有限責(zé)任公司股東權(quán)利。有限責(zé)任公司的公司章程是體現(xiàn)股東們?nèi)撕闲缘漠a(chǎn)物，在簽署公司章程時(shí)僅以登記為股東的夫妻一方簽字，無(wú)需其配偶參與。

李國(guó)慶和俞渝的離婚訴訟對(duì)于股權(quán)的處置是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于俞渝持有的股權(quán)，屬于夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，但僅限于該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。李國(guó)慶不能依據(jù)婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)共有制度去主張行使俞渝在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的股東權(quán)利，不能行使表決權(quán)，也不能限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

其二，如何實(shí)現(xiàn)“夫妻店”的有效治理？

“夫妻店”在成立有限責(zé)任公司、股份有限公司后，為實(shí)現(xiàn)有效治理，建議關(guān)注以下幾點(diǎn)：

即便夫妻都是公司股東，也應(yīng)遵守公司法的規(guī)定，分別出資，明確分工。夫妻二人均在公司中出資，應(yīng)訂立書(shū)面財(cái)產(chǎn)協(xié)議，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。夫妻二人用共同財(cái)產(chǎn)出資，雖然公司法明確要求一人公司需符合股東只有一人的要求，在司法實(shí)務(wù)中仍有可能被認(rèn)定為是一人公司。

筆者在和企業(yè)家交流時(shí)多次提出過(guò)，公司財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)要做區(qū)分，需要委托專(zhuān)業(yè)人士幫助企業(yè)建章立制、規(guī)范賬冊(cè)、擬定財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

現(xiàn)代企業(yè)制度中，有限公司的“有限責(zé)任”是一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，公司股東只有承擔(dān)有限責(zé)任才可能沒(méi)有后顧之憂(yōu)，但家業(yè)、企業(yè)含糊不清，將有可能喪失“有限責(zé)任”的保護(hù)。

最重要的是，“夫妻店”的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)有規(guī)范化、合法化經(jīng)營(yíng)的意識(shí)。如果簡(jiǎn)單認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)外交易動(dòng)輒用個(gè)人名義擔(dān)保，干涉配偶正常行使股東權(quán)利，都將會(huì)損害公司、個(gè)人的合法利益。