長江經(jīng)濟帶城市洪澇脆弱性評估
——以南京、武漢和成都為例

汪 群，虞劉悅，吳兆丹，陳浩然

(1.河海大學商學院，江蘇 南京 211100； 2.江蘇省“世界水谷”與水生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 211100；3.河海大學企業(yè)管理學院，江蘇 常州 213022)

當前，全球氣候變化、海平面上升與城市化過程中耦合效應(yīng)不斷凸顯，水文氣象災(zāi)害事件次數(shù)年均增長率達8.4%。據(jù)統(tǒng)計，當前全球洪澇災(zāi)害造成的經(jīng)濟損失占自然災(zāi)害總損失的30%以上[1]，而我國是世界上受洪澇災(zāi)害影響最嚴重的國家之一。長江經(jīng)濟帶11省市面積占全國總面積的21%，人口和經(jīng)濟總量超過全國的40%，在生態(tài)地位、經(jīng)濟建設(shè)、綜合實力上都起著帶頭和示范作用。然而，近年來，長江經(jīng)濟帶城市受到洪澇災(zāi)害影響的事件屢見不鮮。如2017年6月9日南京地區(qū)強降雨導致16個地點或區(qū)域出現(xiàn)大面積積水，交通一度中斷；2019年7月13日，武漢市受強降雨影響出現(xiàn)“長江2019年第1號洪水”，啟動防汛IV級應(yīng)急響應(yīng)；2019年8月24日，成都市發(fā)布暴雨橙色預(yù)警，暴雨導致路面、水庫塌方，啟動臨時管制預(yù)案。IPCC(2001)第3次評估報告將脆弱性界定為：“一個自然或社會系統(tǒng)容易遭受或沒有能力應(yīng)對氣候變化(包括氣候變率和極端氣候事件)不利影響的程度，是某一系統(tǒng)氣候的變率特征、幅度、變化速率及其敏感性和適應(yīng)能力的函數(shù)”[2]。參照IPCC對脆弱性的定義和解釋，目前很多研究認為脆弱性的概念包含3個方面內(nèi)容，即暴露性、敏感性和適應(yīng)性[3-5]。在此基礎(chǔ)上，本文認為城市洪澇脆弱性是指在自然環(huán)境因素和社會環(huán)境因素的雙重影響下，城市受洪澇災(zāi)害時表現(xiàn)出的敏感性，及其結(jié)構(gòu)和功能受到損害的趨勢程度，主要表現(xiàn)在受災(zāi)人口、死亡人口和直接經(jīng)濟損失等方面[6]。對長江經(jīng)濟帶城市洪澇脆弱性進行評估，識別出對應(yīng)脆弱性程度及主要成因，可為相關(guān)管理者提供重要的災(zāi)害風險信息，是經(jīng)濟帶海綿城市建設(shè)和城市防災(zāi)減災(zāi)的重要基礎(chǔ)性工作，對提高城市內(nèi)澇災(zāi)害預(yù)防能力、劃分脆弱性等級、推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展等具有重要意義。

1 文獻綜述

目前國外洪澇災(zāi)害的研究主要集中在人類與洪澇災(zāi)害如何相互影響方面，且隨著研究深入，洪澇災(zāi)害脆弱性評估逐漸從定性分析轉(zhuǎn)向定性、定量綜合評估[7]。Birkmann[8]提出以城市人群為中心，注重人在脆弱性形成以及降低脆弱性過程中的作用。Balica等[9]面向抗災(zāi)社會對沿海城市防洪脆弱指數(shù)展開研究；Marfai等[10]從社區(qū)層面考察了城市洪澇風險的適應(yīng)性；Rufat等[11]通過67個洪澇災(zāi)害案例分析洪澇的社會脆弱性；Bodoque等[12]提出通過提升城市公民的意識水平進行洪水風險管理；Haer[13]通過評估洪水帶來的風險大小最終形成溝通策略。Smith在《Environmental Hazards》一書中對洪澇災(zāi)害風險的評估、人類對洪澇災(zāi)害的認識以及社會因素和洪澇災(zāi)害之間的關(guān)系進行歸納。

國內(nèi)災(zāi)害脆弱性研究起步較晚，大概始于20世紀90年代[14]。借鑒國際研究成果并結(jié)合我國具體狀況，逐漸形成一套自己的理論基礎(chǔ)、研究方式。2004年國家防汛抗旱總指揮部辦公室完成了《洪水風險圖編制導則(試行)》，標志著洪災(zāi)風險評估開始進入大規(guī)模的實踐應(yīng)用層面[15]。目前，受氣候變化和城市化進程的影響，暴雨難以精準預(yù)報、城市洪災(zāi)危害巨大等問題受到高度重視和廣泛關(guān)注，城市洪澇災(zāi)害脆弱性研究已成為城市防洪減災(zāi)領(lǐng)域研究的熱點[16]。劉夢貞[17]運用模糊綜合評價法構(gòu)建城市洪澇災(zāi)害脆弱性評價指標體系。權(quán)瑞松[18]根據(jù)不同類型承災(zāi)體的特征進行城市暴雨內(nèi)澇災(zāi)害風險評價。張冬冬等[19]提出了城市內(nèi)澇綜合應(yīng)對總體思路，建立了城市內(nèi)澇綜合應(yīng)對技術(shù)框架。王豫燕等[20]以江蘇省為研究區(qū)域，利用1984—2011年江蘇省暴雨洪澇災(zāi)害的災(zāi)情數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)分析災(zāi)害的暴露度特征。楊佩國等[21]基于歷史暴雨洪澇災(zāi)情數(shù)據(jù)構(gòu)建城市脆弱性曲線，定量研究北京市在不同降雨量下的宏觀脆弱性。溫泉沛等[22]基于湖北省76個氣象站主要暴雨過程的災(zāi)情資料，借助灰色關(guān)聯(lián)法和曲線擬合法構(gòu)建湖北省暴雨洪澇災(zāi)害脆弱性曲線模型。陳軼等[23]基于高德積水地圖不同等級的積水點深入分析城市內(nèi)住宅小區(qū)洪澇脆弱性的相關(guān)特征。

當前對洪澇災(zāi)害脆弱性的評價方法主要有3種：

a. 基于歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)的脆弱性評價。通過對歷史洪澇災(zāi)情的相關(guān)信息進行統(tǒng)計分析，從而對洪澇災(zāi)害脆弱性進行評估。Benito等[24]整合地質(zhì)學、歷史學、水力學和統(tǒng)計學等多學科方法，提出了基于長時間序列歷史洪災(zāi)數(shù)據(jù)的洪水風險評估方法。Nott[25]提出將長時間序列的歷史洪水資料作為評估區(qū)域洪澇災(zāi)害風險的重要參考依據(jù)。該方法計算簡單，但所需的長時間序列災(zāi)情數(shù)據(jù)資料往往較難獲得，且歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)的統(tǒng)計多是在大尺度進行，小尺度災(zāi)情資料結(jié)果容易與真實情況不相符。

b. 基于指標體系的脆弱性評價。通過指標的選取以及權(quán)重方法的確定來評估脆弱性，且通常選取自然因素和社會因素兩方面的指標進行綜合分析。楊建瑩等[26]通過構(gòu)建水稻洪澇災(zāi)害等級評價指標體系，評估水稻洪澇致災(zāi)風險。該方法獲取數(shù)據(jù)相對容易，可以在宏觀上反映區(qū)域風險狀況，因此應(yīng)用范圍較廣。

c. 基于情景模擬分析的脆弱性評價。結(jié)合歷史數(shù)據(jù)，給定關(guān)鍵影響因素從而構(gòu)建災(zāi)害情景模型[27]。Suarez等[28]采用情景模擬的方法分析了洪災(zāi)和氣候變化對波士頓市區(qū)交通系統(tǒng)的影響；潘文斌等[29]通過情景模擬研究7種不同用地布局情景對研究區(qū)內(nèi)澇節(jié)點的雨洪控制效果。該方法能夠直觀地反映災(zāi)害事件的影響范圍和程度，解決風險研究中樣本少的問題，但受到計算工作量大、地理背景資料要求較高等問題的限制，暫時還未被大范圍應(yīng)用。

綜上，洪澇災(zāi)害脆弱性的定量評估是現(xiàn)階段的熱點亦是難點，較為常見的量化方法為結(jié)合社會、經(jīng)濟、生態(tài)等方面因素建立指標評價體系。此外，目前關(guān)于城市洪澇脆弱性的評價研究，暫無針對長江經(jīng)濟帶城市的洪澇脆弱性評估研究。因此，本文選取長江經(jīng)濟帶上中下游經(jīng)濟發(fā)展位于前列的3個典型省會城市，進行城市洪澇脆弱性評估研究。

2 模型構(gòu)建

基于已有關(guān)于城市洪澇脆弱性評估的研究，參考樊運曉等[30]對于洪澇災(zāi)害的指標研究，按照可得性、科學性、準確性和可操作性原則，綜合體現(xiàn)社會、經(jīng)濟、生態(tài)等方面因素在城市洪澇脆弱性評價體系中的作用。選取人口密度(市區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值)、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度(道路長度與建成區(qū)面積的比值)、排水管道密度(排水管道總長度與建成區(qū)面積的比值)、建成區(qū)綠化率(植被覆蓋面積與建成區(qū)面積的比值)5個指標，利用熵權(quán)法計算各指標的權(quán)重，從而構(gòu)建城市洪澇脆弱性評價體系。其中，人口密度越大，地區(qū)在洪澇災(zāi)害中的暴露性、敏感性將越高，洪澇災(zāi)害的脆弱性越高，因此預(yù)期人口密度與脆弱性呈正相關(guān)；人均地區(qū)生產(chǎn)總值可以表示地區(qū)的經(jīng)濟密度，經(jīng)濟密度越高，地區(qū)在洪澇災(zāi)害中的適應(yīng)能力較強，因此與脆弱性呈負相關(guān)；道路網(wǎng)密度可以反映地表的透水性，密度越大，地區(qū)在洪澇災(zāi)害中的敏感性越高，適應(yīng)能力較差，因此與脆弱性呈正相關(guān)；排水管道密度和建成區(qū)綠化率，可以反映發(fā)生洪澇災(zāi)害時的排水能力和吸水能力，當二者密度增加時，地區(qū)在洪澇災(zāi)害中的敏感性降低、適應(yīng)能力增強，因此與脆弱性呈負相關(guān)。

2.1 選擇評價因子并確定等級評價標準

評價樣本的第i個指標值xi(i=1，2，…，5)為1個集合Ai，把該指標第k級評價標準看成另一個集合Bk(k=1，2，…，K；K為評價等級數(shù))，則Ai與Bk構(gòu)成集對H(Ai，Bk)，集對H(Ai，Bk)的K元聯(lián)系度公式為

μAi～Bk=ai+bi,1I1+bi,2I2+…bi,k-2Ik-2+ciJ

(1)

式中：μAi～Bi為聯(lián)系度；ai為xi隸屬于1級標準的可能性；bi,1、bi,2、bi,k-2分別為xi隸屬于2、3、K-1級標準的可能性；ci為隸屬于K級標準的可能性；I1、I2、Ik-2均為差異不確定分量系數(shù)；J為對立系數(shù)。參照前人研究I1，I2，…，J都取1。

對給定i，不同集對H(Ai，Bk)對應(yīng)的μAi～Bk的信息量有重疊，其中μAi～B1所含信息量最多、最完整，因此在評價或決策時只需計算H(Ai，B1)的K(K>2)元聯(lián)系度μAi～B1。聯(lián)系度μAi～B1對正向指標和反向指標的計算方法有兩種。

a. 正向指標

(2)

b. 反向指標

(3)

式中，S1，S2，…，SK-1分別為對應(yīng)的1，2，…，K個等級情況值。

2.2 確定城市洪澇脆弱性程度

根據(jù)前人研究，將城市洪澇脆弱性程度分為不脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、重度脆弱、極度脆弱5個等級(K=5)，采用均值標準差法進行等級劃分。對于人口密度、道路網(wǎng)密度兩個正向指標對應(yīng)的區(qū)間分別為(0，x-1.0σ)、[x-1.0σ，x-0.5σ)、[x-0.5σ，x+0.5σ)、[x+0.5σ，x+1.0σ)、[x+1.0σ，無限大)，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、排水管道密度、建成區(qū)綠化率3個反向指標對應(yīng)的區(qū)間分別為[x+1.0σ，無限大)、[x+0.5σ，x+1.0σ)、[x-0.5σ，x+0.5σ)、[x-1.0σ，x-0.5σ)、(0，x-1.0σ)。其中，x、σ分別為集合各元素均值和均方差。

2.3 計算指標權(quán)重

利用熵權(quán)法計算各指標的權(quán)重wi，熵是用來解釋物質(zhì)系統(tǒng)狀態(tài)的一個函數(shù)，表示系統(tǒng)的混亂程度。熵的獲得，意味著信息的丟失。一個系統(tǒng)有序程度越高，則熵就越低，囊括的信息量就越高；反之，無序程度越高，則熵就越大，信息量越小。當評價對象在某項指標上的值相差較大時，熵值較小，說明該指標提供的信息量較大，該指標的權(quán)重也相應(yīng)較大。

基于熵原理，采用變差系數(shù)法計算權(quán)重wi為

(4)

其中

2.4 聯(lián)系度計算

設(shè)評價樣本為集合A，所有指標1級評價等級標準為集合B，則集對H(A，B)的K元聯(lián)系度μA～B可定義為

(5)

則式(5)變?yōu)?/p>

μA～B=f1+f2I1+f3I2+…+fk-1Ik-2+fkJ

(6)

對于人口密度、道路網(wǎng)密度兩個正向指標采用式(2)計算，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度、排水管道密度、建成區(qū)綠化率3個反向指標采用式(3)計算，結(jié)合式(4)得到2012—2016年指標權(quán)重值帶入式(5)、式(6)計算得到f1、f2、f3、f4、f5。

2.5 判斷評價樣本所屬等級

參照有關(guān)學者的研究，由于聯(lián)系度差異不確定分量系數(shù)的確定具有一定的主觀性，采用置信度準則來確定樣本的等級。即：

hk=(f1+f2+…+fk)>λ(k=1,2,…,5)

(7)

式中：hk為置信度準則中間變量；λ為置信度，取0.5。

3 結(jié)果分析

3.1 洪澇脆弱性評價指標

洪澇脆弱性評價指標取值見表1。根據(jù)表1分析，對比3個城市各指標的年平均值可以發(fā)現(xiàn)，南京市的人口密度年平均值最小，人均地區(qū)生產(chǎn)總值年平均值最大，建成區(qū)綠化率年平均值最大；武漢市道路網(wǎng)密度年平均值最大；成都市道路網(wǎng)密度年平均值最小。2012—2016年，南京市人口密度、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度相對比較穩(wěn)定，排水管道密度、建成區(qū)綠化率呈上升趨勢；武漢市人口密度、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度、排水管道密度、建成區(qū)綠化率均呈現(xiàn)波動上升趨勢；成都市人口密度、道路網(wǎng)密度呈下降趨勢，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、排水管道密度呈上升趨勢；建成區(qū)綠化率波動上升。

表1 2012—2016年南京、武漢、成都市指標數(shù)據(jù)

3.2 城市洪澇脆弱性程度劃分

參照城市洪澇脆弱性劃分等級，利用均值標準差法計算得到2012—2016年城市洪澇脆弱性程度等級標準見表2。

由表2可知，比較2012—2016年5個指標的數(shù)值大小可知，人口密度和道路網(wǎng)密度越大，洪澇災(zāi)害的脆弱性越高，與人口密度、道路網(wǎng)密度是正向指標的結(jié)果一致；人均地區(qū)生產(chǎn)總值、排水管道密度和建成區(qū)綠化率越大時，洪澇災(zāi)害的脆弱性越低，與人均地區(qū)生產(chǎn)總值、排水管道密度、建成區(qū)綠化率是反向指標的結(jié)果一致。

3.3 指標權(quán)重計算

經(jīng)計算人口密度、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度、排水管道密度、建成區(qū)綠化率對應(yīng)權(quán)重見表3。

由表3，比較5個指標的年平均權(quán)重，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度、排水管道密度占較大比重。對于降低城市洪澇脆弱性來說，發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟至關(guān)重要。良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)可以為城市的抗災(zāi)能力、減災(zāi)措施等工作提供經(jīng)濟支持。若當?shù)氐慕?jīng)濟實力不

表2 2012—2016年城市洪澇脆弱性評價指標等級標準

表3 2012—2016年指標權(quán)重

足，洪澇災(zāi)害發(fā)生時，對于災(zāi)害的抵御能力不足，就必然會遭受自然災(zāi)害的打擊。大規(guī)模的城市擴張導致大量的道路建設(shè)。越來越多的瀝青馬路等不透水層覆蓋著城市表面，大大降低了地表的透水性；排水管道密度的大小決定城市的排水能力。當遭遇強降雨時，若道路網(wǎng)密度過大、排水管道密度過小，則短時間內(nèi)無法將雨水排出，容易在城市低洼處發(fā)生內(nèi)澇現(xiàn)象，必然會導致城市洪澇脆弱性。因此表3中人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度、排水管道密度3個指標在影響城市洪澇脆弱性中占著很大的比重。在思考如何降低城市的洪澇脆弱性時，可重點考慮改進這3個指標。此外，隨著時間的推移，人口密度所占權(quán)重增加，說明人口在未來對于城市洪澇脆弱性可能也有一定影響力，需要加以關(guān)注。

3.4 判斷評價樣本所屬等級

根據(jù)評價指標體系的計算，最終可得到南京、武漢、成都市2012—2016年洪澇脆弱性評價結(jié)果，見表4。

表4 2012—2016年南京、武漢、成都市洪澇脆弱性

洪澇災(zāi)害與受災(zāi)人口、直接經(jīng)濟損失密切相關(guān)[7]，結(jié)合表5，江蘇省、湖北省、四川省2012—2016年洪澇災(zāi)害的受災(zāi)人口數(shù)量和直接經(jīng)濟損失的實際情況，3個省份受到的洪水災(zāi)害影響與對應(yīng)省會城市的評估結(jié)果基本相符，整體趨勢一致，因此評估具有一定的科學性和合理性。

表5 2012—2016年江蘇省、湖北省、四川省受災(zāi)人口和直接經(jīng)濟損失

由表4，2012—2014年3個城市中，武漢市洪澇脆弱性程度較好，成都市洪澇脆弱性程度較嚴重；2015—2016年3個城市的洪澇脆弱性程度發(fā)生改變，南京市洪澇脆弱性程度最好，武漢市洪澇脆弱性程度最為嚴重。結(jié)合表1橫向?qū)Ρ确治觯?012—2016年，南京市洪澇脆弱性整體處于下降趨勢，由2012年中度脆弱下降到2016年輕度脆弱；武漢市在2012—2014年處于中度脆弱，而2015—2016年則分別上升為高度脆弱和極度脆弱；成都市洪澇脆弱性在逐年下降，由2012年極度脆弱變?yōu)?016年中度脆弱。

結(jié)合表3各指標具體權(quán)重分析可知，樣本期內(nèi)人口密度和建成區(qū)綠化率權(quán)重較低且變化不大，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度和排水管道密度權(quán)重較高。其中人均地區(qū)生產(chǎn)總值和道路網(wǎng)密度權(quán)重總體呈上升趨勢，而排水管道密度權(quán)重逐年下降。結(jié)合具體城市比較來看，2012年排水管道密度權(quán)重最高，成都市排水管道密度較低從而導致其洪澇脆弱性處于極度脆弱，而成都市和南京市排水管道密度相對較高；2013年人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度和排水管道密度權(quán)重均較高，證明成都市和南京市洪澇脆弱性處于高度脆弱主要是由于其人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度和排水管道密度相對較低造成的；2014—2016年人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度和排水管道密度權(quán)重基本不變，說明這3個指標對3個城市的影響幾乎未發(fā)生變化，從而可見成都市和南京市人均地區(qū)生產(chǎn)總值、道路網(wǎng)密度和排水管道密度總體處于改善狀態(tài)，而相比之下武漢市則逐漸惡化。

4 結(jié)論及建議

4.1 結(jié)論

本文基于熵權(quán)法和模糊集對分析法構(gòu)建了城市洪澇脆弱性評估模型，并對長江經(jīng)濟帶三個重點城市南京、武漢、成都的洪澇脆弱性進行了評估。

南京、武漢、成都市2012—2016年洪澇脆弱性模糊綜合評價結(jié)果中：南京市洪澇脆弱性平均脆弱度最低，受低人口密度、建成區(qū)高綠化率以及相對良好的經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)的影響，總體處于下降的趨勢；武漢市洪澇脆弱性平均脆弱度最高，受建成區(qū)綠化率過低、人口密度過高的影響脆弱性有持續(xù)惡化的趨勢；成都市洪澇脆弱性平均脆弱度位于中等，受人口密度下降、人均地區(qū)生產(chǎn)總值上升、排水管道密度上升的影響，5年間洪澇脆弱性有所改善。

4.2 建議

為降低城市洪澇脆弱性提出如下建議和對策。

a. 推動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。雄厚的經(jīng)濟條件是城市抗災(zāi)減災(zāi)工作的前提。當遭遇洪澇災(zāi)害時，城市如果沒有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，必定會遭受到洪澇災(zāi)害的打擊。在3個城市中，成都的人均地區(qū)生產(chǎn)總值相對較低，故應(yīng)當制定相應(yīng)的經(jīng)濟政策，合理調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和空間布局等，推進地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

b. 合理調(diào)整城市化速度。城市化的過程會對城市帶來一系列的影響，如城市面積的擴大導致土壤面積的減少，嚴重削弱了土壤涵養(yǎng)水源的能力，同時不利于下滲。道路網(wǎng)密度、排水管道密度對城市洪澇脆弱性影響較大，建成區(qū)綠化率始終保持穩(wěn)定的權(quán)重，對城市防澇具有一定影響力。在3個城市中，成都市的道路網(wǎng)密度較低，故應(yīng)調(diào)整土地利用結(jié)構(gòu)，合理控制城市化進程。武漢市和成都市的建成區(qū)綠化率相對較低，故應(yīng)擴大綠化面積，使城市洪澇脆弱性呈現(xiàn)良好狀態(tài)。

c. 優(yōu)化城市人口結(jié)構(gòu)，加強相關(guān)災(zāi)害教育。一方面，通過政策引導，加強對外來流動人口的管理，實行外來人口信息登記，同時不斷優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)；另一方面，提高公眾洪澇災(zāi)害的防御意識、能力，在學校、社區(qū)等場所普及災(zāi)害知識，提高風險防范意識，推動社會公眾參與城市防汛應(yīng)急管理。3個城市中，武漢和成都的人口密度相對較大，故應(yīng)合理控制人口數(shù)量，實現(xiàn)人口與經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

d. 興修排水基本設(shè)施，加強河防工程建設(shè)。增加排水管道數(shù)量，可以有效防止暴雨天氣內(nèi)澇情況的發(fā)生；加高增厚城市內(nèi)主干河流防堤，可以防止強降雨期間河水上漲而導致漫堤、潰堤等問題。3個城市中，武漢市的排水管道密度明顯優(yōu)于南京市和成都市，因此南京和成都應(yīng)當在合理鋪設(shè)排水基本設(shè)施、優(yōu)化城市排水系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸引社會資本參與，進一步引進新技術(shù)。

本文利用城市社會、經(jīng)濟、生態(tài)等因素的相關(guān)指標構(gòu)建洪澇脆弱性評估體系，進行定量化研究，有利于發(fā)現(xiàn)不同指標與城市洪澇災(zāi)害程度之間的聯(lián)系，并增強不同區(qū)域的可比性。目前限于數(shù)據(jù)的可得性，指標體系納入的指標有限，如果能優(yōu)化防汛基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、暴雨災(zāi)害數(shù)據(jù)的動態(tài)采集和共享，則可以進一步完善評價模型。同時，未來還可以借助此評估模型對不同災(zāi)種進行評估和對比。