論生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則

摘要：學術(shù)界意見分歧與現(xiàn)行法律規(guī)范不明，使得生態(tài)破壞侵權(quán)的司法實踐陷于困境，明確生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則是破除該困境的有效途徑。生態(tài)破壞與環(huán)境污染二者之間互為因果，且同作為環(huán)境侵權(quán)的原因力，在引起的后果上并無截然差別，應(yīng)當同等適用無過錯責任歸責原則。

關(guān)鍵詞：生態(tài)破壞;環(huán)境污染;環(huán)境侵權(quán);歸責原則

隨著生態(tài)破壞案件的頻發(fā)，理論與實務(wù)界越來越開始重視對生態(tài)破壞侵權(quán)的研究。立法層面，《環(huán)境保護法》第64條已經(jīng)明確破壞生態(tài)與污染環(huán)境共同作為環(huán)境侵權(quán)的類型之一。同時該法還規(guī)定了生態(tài)破壞侵權(quán)具體適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責任法》全文缺乏對生態(tài)破壞侵權(quán)責任相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定了環(huán)境污染責任。所幸《民法典》第七編第七章中明確了生態(tài)破壞侵權(quán)規(guī)定，但這些規(guī)定并未針對其作出精細安排，致使生態(tài)破壞侵權(quán)實踐限于困境。本文在梳理學術(shù)界和立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，重點分析生態(tài)破壞責任的定義及內(nèi)涵、生態(tài)破壞行為的種類，以證成我國生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則應(yīng)適用無過錯歸責原則。

1 明確生態(tài)破壞侵權(quán)責任歸責原則的意義

歸責原則是指以何種根據(jù)確認和追究侵權(quán)行為人的民事責任，它解決的是侵權(quán)民事責任的基礎(chǔ)問題。生態(tài)破壞侵權(quán)歸責原則指主體實施行為所產(chǎn)生的致使生態(tài)環(huán)境受損的既定事實或是對生態(tài)環(huán)境的破壞具有高度危險性的行為時，需依據(jù)何種標準確定行為主體所承擔的侵權(quán)責任的原則。

1.1 決定舉證責任的分配

在生態(tài)破壞侵權(quán)責任中，需要以證據(jù)證明的有：行為的主體、行為系該主體所實施、有既成的損害事實以及損害事實與行為主體所實施的行為之間具有因果關(guān)系。生態(tài)破壞侵權(quán)責任較于其他民事責任在因果關(guān)系的證明上顯得尤其困難，可與環(huán)境污染侵權(quán)民事責任的因果關(guān)系的證明的難度相持平甚至更勝一籌。因此，生態(tài)破壞侵權(quán)責任歸責原則有決定舉證責任分配，影響訴訟結(jié)果之意義。

1.2 影響責任的構(gòu)成要件

學術(shù)界對民事責任的構(gòu)成要件有分歧，分歧之因源于對環(huán)境侵權(quán)民事責任采取何種歸責原則。我國現(xiàn)有立法將環(huán)境侵權(quán)列為特殊侵權(quán)的一種，一刀切地適用無過錯責任歸責原則。在無過錯歸責原則下，環(huán)境侵權(quán)案件實行舉證責任倒置原則，弱化對受害人的舉證責任，以體現(xiàn)法律對受害人權(quán)利的及時救濟。生態(tài)破壞侵權(quán)責任采納何種歸責原則，會直接影響責任的構(gòu)成要件。若依無過錯責任歸責原則，則生態(tài)破壞侵權(quán)責任遵循舉證責任倒置原則，由行為人對損害事實與其行為不存在因果關(guān)系進行論證，且不考慮行為人主觀過錯。若以過錯責任歸責原則，則生態(tài)破壞侵權(quán)責任中，由受害人對主體、行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯等承擔舉證責任。因此，生態(tài)破壞侵權(quán)責任歸責原則直接影響責任的構(gòu)成要件。

1.3 體現(xiàn)責任的價值取向

不同法律責任的設(shè)定及責任的歸責原則體現(xiàn)不同的價值取向。在特殊侵權(quán)或是環(huán)境污染侵權(quán)中適用無過錯責任歸責原則，體現(xiàn)的是使受損害盡快由行為人負擔。這種通過減輕受害人的舉證責任，強化行為人的舉證責任的原則，能夠更有利實現(xiàn)受害人的請求，其最根本的意義在于使受害人的權(quán)利得到最及時的救濟。我國現(xiàn)行立法未對生態(tài)破壞侵權(quán)責任作具體規(guī)定，只是在相關(guān)法律中偶遇提及。學術(shù)界對生態(tài)破壞侵權(quán)責任的定義也有所不同，由此導致生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則至今未得到明。無論生態(tài)破壞侵權(quán)責任采取何種歸責原則，其最終所體現(xiàn)的價值取向應(yīng)與現(xiàn)今社會發(fā)展相一致。就筆者認為，生態(tài)破壞侵權(quán)責任之歸責原則，應(yīng)為呼應(yīng)這個時代的潮流，即生態(tài)文明建設(shè)，是以能夠平衡行為人、受害人以及生態(tài)利益的多元化價值取向的歸責原則。

2 我國生態(tài)破壞侵權(quán)責任歸責原則的困境

我國生態(tài)破壞侵權(quán)責任歸責原則的困境具體有兩個方面。一方面，學術(shù)界對生態(tài)破壞侵權(quán)責任應(yīng)適用何種歸責原則未形成統(tǒng)一觀點。另一方面，現(xiàn)行立法對生態(tài)破壞侵權(quán)責任偶有提及，規(guī)定不明且有沖突，缺乏實踐操作性。

2.1 學術(shù)界意見分歧

目前，學術(shù)界對生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則主要有三種看法：其一，適用過錯原則，主要理由是基于現(xiàn)行立法缺乏對生態(tài)破壞侵權(quán)的特殊規(guī)定，認為應(yīng)將生態(tài)破壞侵權(quán)視為一般侵權(quán)，適用一般歸責原則處理。其二，適用無過錯責任原則。有學者認為《環(huán)境保護法》第64條之規(guī)定實際上是以準用性規(guī)范和特別立法的方式擴大了《侵權(quán)責任法》的適用范圍，對破壞生態(tài)的行為造成的損害適用《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定。還有學者基于生態(tài)破壞侵權(quán)和環(huán)境污染侵權(quán)的致害過程和適用特殊規(guī)則的內(nèi)在機理上具有高度相似性，認為生態(tài)破壞侵權(quán)責任適用無過錯責任原則。其三，適用區(qū)分性歸責原則，認為可通過對生態(tài)破壞作類型化處理，區(qū)別于環(huán)境污染，分別適用過錯或無過錯原則。陳海嵩教授認為，破壞生態(tài)侵權(quán)不應(yīng)該規(guī)定統(tǒng)一的歸責原則，而應(yīng)該視不同的生態(tài)破壞類型適用不同的歸責原則。張新寶教授認為，將生態(tài)破壞看作是造成環(huán)境污染的原因力之一，對于因生態(tài)破壞造成環(huán)境污染的適用環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯責任原則，對于未造成環(huán)境污染的生態(tài)破壞責任應(yīng)適用一般歸責原則。

2.2 現(xiàn)行立法規(guī)定不一

通過考察生態(tài)破壞侵權(quán)責任的立法考察發(fā)現(xiàn)，存在這三個方面的立法悖論：其一，規(guī)定的內(nèi)容不一致，即在環(huán)境侵權(quán)方面，《侵權(quán)責任法》第65條和《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定的內(nèi)容不一致，即《侵權(quán)責任法》僅規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)責任，而《環(huán)境保護法》則規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種環(huán)境侵權(quán)責任。其二，適用的范圍不一致，適用范圍的不一致主要體現(xiàn)在損害上，即適用范圍除了涵蓋既成的損害后果外，還包括是否造成損害之虞的事實？《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條中規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍包括兩種污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，即對已經(jīng)損害社會公共利益的和具有損害社會公共利益重大風險的。該司法解釋明確了損害包含既成的損害結(jié)果和造成損害之虞的事實兩種情形，但其他法律則無此規(guī)定。其三，適用的歸責原則不明確《侵權(quán)責任法》以及相關(guān)法律法規(guī)，都缺乏對生態(tài)破壞侵權(quán)歸責原則的明確規(guī)定。雖然在《最高法關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，第18條規(guī)定了該解釋的適用范圍包括了因破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但是該司法解釋第1條至第17條講的都是環(huán)境污染侵權(quán)適用的具體規(guī)則，對于生態(tài)破壞侵權(quán)適用的何種歸責原則，該司法解釋的態(tài)度存有曖昧之嫌。

3 生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯歸責原則的規(guī)則設(shè)計

環(huán)境污染侵權(quán)成為特殊侵權(quán)，是因為加害人通過污染創(chuàng)設(shè)了一種特別危險，使污染受害者呈現(xiàn)出資金、信息、能力等方面的“結(jié)構(gòu)性”弱點。生態(tài)破壞侵權(quán)責任是否具備這種“特殊性”，需要從生態(tài)破壞侵權(quán)本身特點出發(fā)。

3.1 適用范圍

3.1.1 區(qū)分生態(tài)破壞侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)

筆者發(fā)現(xiàn)，雖然多數(shù)學者都認同以生態(tài)破壞為代表的糾紛是一種新型的環(huán)境侵權(quán)糾，但并未區(qū)分生態(tài)破壞侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)兩個概念，而是將其雜糅一體進行論述。生態(tài)侵權(quán)是指行為人在開發(fā)、利用自然環(huán)境的過程中造成生態(tài)損害，如生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學或生物等方面功能的嚴重退化或破壞，而應(yīng)承擔民事責任的行為。筆者將《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中對生態(tài)環(huán)境損害所作的定義與部分學者對生態(tài)侵權(quán)所作的定義進行對比后得知兩者的內(nèi)涵是相通的。生態(tài)侵權(quán)的侵害客體是一定地域內(nèi)的居民所共有的生態(tài)系統(tǒng)功能，而生態(tài)破壞侵權(quán)的侵害客體是私法上的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)實中，生態(tài)侵權(quán)在一定條件下可以轉(zhuǎn)化成生態(tài)破壞侵權(quán)。例如因林木采伐導致水土流失而引發(fā)的泥石流災(zāi)害，開發(fā)礦產(chǎn)資源引起地面沉降，屬于生態(tài)侵權(quán)的范疇。當這一類災(zāi)害造成了人身傷亡和財產(chǎn)損害時，生態(tài)侵權(quán)就轉(zhuǎn)化成了生態(tài)破壞侵權(quán)，可適用無過錯歸責原則。

3.1.2 包含既成的損害后果與造成損害之虞的事實兩種情形

現(xiàn)行立法缺乏預防性環(huán)境侵權(quán)排除的具體規(guī)定，導致無法事先對加害人進行規(guī)制，而對受害人的救濟也只能在實際損害后果發(fā)生后實行。作為民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件之一損害后果一般只限于既成的損害后果，而不包括造成損害之虞的事實。生態(tài)破壞侵權(quán)責任作為一種特殊侵權(quán)，相對于一般侵權(quán)，在行為上更具高度危險性，在損害結(jié)果上更具嚴重性，而且往往還伴隨著對生態(tài)環(huán)境本身造成的損害。生態(tài)破壞侵權(quán)損害后果二元性和生態(tài)損害填補制度的滯后性要求將損害擴大至造成損害之虞的事實以體現(xiàn)當下對生態(tài)環(huán)境大力保護的決心。

3.2 因果關(guān)系

由于現(xiàn)行立法缺乏生態(tài)破壞侵權(quán)作為獨立案由的規(guī)定，因此只能冠以“環(huán)境污染侵權(quán)”之名。有學者提出，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，存在兩種因果關(guān)系，即確定的因果關(guān)系和不確定的因果關(guān)系。筆者認為，在遵循舉證責任倒置的規(guī)則下，有必要進一步探討這兩種類型的因果關(guān)系。

3.2.1 確定的因果關(guān)系

生態(tài)破壞侵權(quán)責任中的確定的因果關(guān)系是指受害人能夠舉出強有力的證據(jù)證明損害結(jié)果是由于加害人的行為造成的。確定的因果關(guān)系一般適用于簡單的生態(tài)破壞侵權(quán)案件。正因為確定的因果關(guān)系的存在，有學者主張這類生態(tài)破壞侵權(quán)責任不應(yīng)適用無過錯責任原則。對此，筆者認為，確定的因果關(guān)系的存在并不會影響責任的構(gòu)成要件，而是否考慮行為人主觀過錯才是區(qū)別過錯和無過錯歸責的唯一因素。確定的因果關(guān)系是對“因果關(guān)系”這一責任構(gòu)成要件進行的細分，細分的益處是利于生態(tài)破壞侵權(quán)案件的司法審判，簡化部分審理程序，一定程度上保證訴訟效率。因此，確定的因果關(guān)系的存在并不影響生態(tài)破壞侵權(quán)責任適用無過錯歸責原則。

3.2.2 初步的因果關(guān)系

在生態(tài)破壞侵權(quán)責任中，初步的因果關(guān)系的證明不要求受害人舉出強有力的證據(jù)去證明損害結(jié)果是由于加害人的行為造成的，只要能夠舉出證據(jù)證明損害后果與危害行為之間的因果關(guān)系具有較高度的蓋然性即可。與確定的因果關(guān)系正好相反，初步的因果關(guān)系的證明更多適用于復雜的生態(tài)破壞侵權(quán)案件。例如，采礦行為對生態(tài)環(huán)境造成了破壞，又由于當?shù)氐臍夂?、地質(zhì)形態(tài)等不同的環(huán)境因素的結(jié)合，進而產(chǎn)生了如泥石流、山體滑坡等對人類的人身、財產(chǎn)進行侵害的各種災(zāi)害。在生態(tài)破壞侵權(quán)責任中規(guī)定初步的因果關(guān)系的原因有兩個。第一個是源于生態(tài)破壞侵權(quán)本身的特點。生態(tài)破壞行為的多樣性，生態(tài)破壞侵權(quán)因果關(guān)系的復雜性，使得生態(tài)破壞侵權(quán)責任異于一般侵權(quán)責任。第二個是源于生態(tài)破壞侵權(quán)責任中加害方和受害方地位的不平等性和不可互換性。在生態(tài)破壞侵權(quán)中，加害方處在強勢地位，受害方處在弱勢地位。要求處在弱勢的受害方舉出充分證據(jù)去證明因果關(guān)系達到確信無疑的程度是難以實現(xiàn)的。因此，在訴訟中僅要求受害方提交證據(jù)去證明初步的因果關(guān)系是符合公平正義理念的。

3.3 可抗辯事由

生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯責任歸責原則并不意味著侵權(quán)結(jié)果出現(xiàn)時，一定承擔責任，而是仍可存在免責或減輕責任的事由。

3.3.1 受害人過錯

《侵權(quán)責任法》第27條和第28條規(guī)定了受害人過錯和第三人過錯可成為侵權(quán)責任的免責事由。《海洋環(huán)境保護法》第89條第1款規(guī)定了第三者的故意或者過失的免責事由?！端廴痉乐畏ā返?6條第3款和第4款規(guī)定了受害人故意和第三人過錯的免責事由?？梢姡趥鹘y(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法中，受害人過錯或第三人過錯可作為環(huán)境侵權(quán)責任的抗辯事由。然而，值得我們注意的是，《民法典侵權(quán)編》中規(guī)定的是侵權(quán)人與被侵權(quán)人的連帶責任，并非是可抗辯事由。生態(tài)破壞侵權(quán)和環(huán)境污染侵權(quán)共同構(gòu)成我國的環(huán)境侵權(quán)體系，適用于環(huán)境污染侵權(quán)責任的可抗辯事由同樣可參照適用于生態(tài)破壞侵權(quán)責任。但為呼應(yīng)《民法典侵權(quán)責任編）》的規(guī)定，在生態(tài)破壞侵權(quán)責任中，應(yīng)剔除第三人過錯的情形，而將受害人過錯作為可抗辯事由。

3.3.2 不可抗力

《侵權(quán)責任法》第29條規(guī)定了因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。《海洋環(huán)境保護法》第91條列舉了戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、燈塔或助航設(shè)備主管部門的過失行為的免責事由?！端廴痉乐畏ā返?6條第2款規(guī)定了由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔賠償責任。因此，根據(jù)《侵權(quán)責任法》和環(huán)境保護法律規(guī)范的規(guī)定，在生態(tài)破壞侵權(quán)責任中，參照環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，將臺風、地震、洪水、冰雹等不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責事由。

4 結(jié)語

生態(tài)破壞行為與環(huán)境污染行為是造成生態(tài)損害的原因力，司法實踐囿于學理界和立法界的雙重困境中，難以施展。確定生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則是破除當下司法實踐困境的重要一環(huán)。在承認生態(tài)破壞侵權(quán)責任與環(huán)境污染侵權(quán)責任的內(nèi)在機理具有高度相似性前提下，適用無過錯責任原則歸責，既可打破目前生態(tài)破壞司法實踐不一的尷尬局面，又應(yīng)當下我國生態(tài)環(huán)境保護的重大舉措。

參考文獻：

[1] 張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].中國社會科學出版社，1998.

[2] 汪勁.環(huán)境法[M].北京大學出版社2014.

[3] 張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（05）.

[4] 陳海嵩.論環(huán)境法與民法典的對接[J].法學，2016（06）.

[5] 張新寶.侵權(quán)責任一般條款的理解與適用[J].法律適用，2012（10）.

[6] 張寶.環(huán)境侵權(quán)解釋論[M].中國政法大學出版社，2016.

[7] 劉超.環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境[J].武漢大學學報（哲學社會科學），2012（04）.

[8] 黃錫生，段小兵.生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建[J].山東社會科學，2011（10）.

[9] 劉清生.論生態(tài)民事責任的特殊性[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2016（05）

[10] 劉文燕.論生態(tài)侵權(quán)的歸責原則[C].國家環(huán)境保護總局、中國法學會環(huán)境資源法學研究會、西北政法學院.適應(yīng)市場機制的環(huán)境法制建設(shè)問題研究——2002年中國環(huán)境資源法學研討會論文集（上冊）.國家環(huán)境保護總局、中國法學會環(huán)境資源法學研究會、西北政法學院：中國法學會環(huán)境資源法學研究會，2002.

基金項目：2018年度國家社科基金青年項目：“生態(tài)修復性司法模式及其實踐路徑研究”（編號：18CFX072）;2019年海南省研究生創(chuàng)新科研課題：“生態(tài)破壞侵權(quán)責任的歸責原則問題研究”（編號：Hys2019-170）。

作者簡介：梁珠琳，女，海南大學法學院，在讀碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護法學。