困境與進路：社會治安治理中的公眾參與
——基于行為經(jīng)濟學探析

樊子琦 王新建

(中國人民公安大學，北京 100032)

當前，我國的社會治理在頂層設(shè)計上更加重視社會治理的機制建設(shè)，社會治理從理念倡導轉(zhuǎn)向強調(diào)治理效能。無論是社會治理格局所意蘊的治理主體多元、治理過程互動、治理成果共享的鮮明指向，還是出于社會治理共同體對具體到每個人的權(quán)責要求，或是作為社會治理體系的重要組成部分，“公眾參與”都將成為破解我國治理難題的首要著力點。社會治安治理作為社會治理鏈條的重要一環(huán)，亟待補上“公眾參與”的短板，帶動“公眾參與”發(fā)揮好整個社會治理中的基石作用。公眾參與社會治安治理，可按渠道細分為參與治安政策制定、社區(qū)巡邏、義務(wù)維護交通和交通場所秩序、宣傳治安防范知識和治安政策法律、提供治安意見和治安情報，與協(xié)助調(diào)節(jié)治安糾紛、破獲治安案件和處置治安事故等。然而，參與渠道廣不代表參與意愿強、參與效能高。公眾參與社會治安治理，不僅直面社會治理的共同困境，也處于治安治理理論與實踐的尷尬境地，需要我們梳理出公眾參與的困境，走出一條新進路。

一、公眾參與社會治安治理的困境

(一)社會治理的時代之困

1.風險社會

烏爾里?！へ惪嗽?986年提出“風險社會”的概念，意即人類在生產(chǎn)力迅速發(fā)展、活動范圍擴大的過程中，控制現(xiàn)代化進程的同時人為制造了隨之而來的風險，如人口聚居地密集度的上升給治安管控帶來了挑戰(zhàn)，人類對高科技發(fā)展的依賴反而衍生出數(shù)據(jù)泄露和信息犯罪的風險，政府靠組織和制度建構(gòu)社會的同時也埋下了潛在的禍根等?？傊L險的擴大伴隨人類能動性的提高，人類的各種決策行為實際上增加了社會的復(fù)雜程度和不確定性，因此，社會治理要針對風險社會進行適應(yīng)性創(chuàng)新。

2.社會轉(zhuǎn)型

我國以經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型拉開了社會轉(zhuǎn)型的序幕，正如科爾奈所說，“轉(zhuǎn)型不只是經(jīng)濟方面的，還包括政治、法律、文化和生活方式上的轉(zhuǎn)型”(1)[匈]亞諾什·科爾奈.大轉(zhuǎn)型.載于《比較》第17輯，中信出版社，2005.，文化從封閉走到開放，價值觀念從一元轉(zhuǎn)至多元，基層社會管理體制從“單位制”走向“社區(qū)制”，黨政治理理念從“政府本位”過渡到“社會本位”。城鎮(zhèn)化進程的加快和網(wǎng)絡(luò)的迭代發(fā)展加速了社會流動，經(jīng)濟發(fā)展的不同步加大了社會階層分化。新舊事物的碰撞與磨合為利益沖突的爆發(fā)埋下了伏筆，加大了我國漸進式轉(zhuǎn)型的治理成本。我國社會主要矛盾的變化，更昭示了公眾對秩序與安全需求的多樣性，社會治安治理于是產(chǎn)生了供需的矛盾，需要更多公眾參與進來。

(二)制度供給不足和制度建構(gòu)設(shè)陷的兩難

風險社會和社會轉(zhuǎn)型使得我國社會復(fù)雜程度和不確定大大增加，回望20世紀80年代，制度民主同樣因為社會的復(fù)雜和不確定出現(xiàn)了治理方式上的不適應(yīng)，因此，分析以制度供給社會治理的不足和陷阱，成為建設(shè)社會治安治理的公眾參與機制的必經(jīng)之路。

1.“公眾參與”制度的有效供給不足

在社會治理格局大力強調(diào)治理主體多元的語境下，政府、市場、社會、公眾四種治理主體的發(fā)展出現(xiàn)了不均衡，無法形成合力。在社會治安治理中，發(fā)展市場治理主體可以扶持保安公司、物業(yè)公司、尋求治安承包等，發(fā)展社會主體可以發(fā)展治保會、民間調(diào)解組織等。而提起“公眾參與”，它無處說起，卻又好像無處不在。實際上從“公眾”的定義也可以看出，美國學者約翰·克萊頓·托馬斯將公眾分為有一個組織的公民、有多個組織的公民、無組織的公民和三者的混合(2)[美]約翰·克萊頓·托馬斯． 公共決策中的公民參與: 公共管理者的新技能與新策略[M].孫柏英，譯．北京: 中國人民大學出版社，2010.，“公眾參與”的發(fā)展一定程度上也能反哺市場和社會治理主體的發(fā)育，這是不言而喻的。理論上，社會治安治理中的公眾參與包括公眾參與治安治理決策和公眾參與提供治安公共產(chǎn)品兩個方面?，F(xiàn)實中，發(fā)展治安治理中的“公眾參與”仍然停留在主抓公安工作中的群眾路線和管理色彩濃厚的社會治安綜合治理。已有的制度實踐主要是在治安志愿活動和社區(qū)警務(wù)兩方面展開。其中，治安志愿活動的制度分別圍繞治安志愿者和治安志愿組織去構(gòu)建。國務(wù)院在2017年6月7日通過的《志愿服務(wù)條例》雖然明確志愿者定義，但是對于治安領(lǐng)域的志愿者卻無從提及，不論是治安志愿者的主體界定還是志愿渠道劃分都是模糊的，這就降低了公眾對治安志愿者的接受度。地方上諸如《上海市志愿服務(wù)條例》(2009)、《宿遷市治安志愿者積分考核獎勵管理辦法》(2009)等立法和制度，也無法促進建立全國范圍內(nèi)具有普適性的長效機制。由于治安工作長期由公安機關(guān)獨立開展，在強調(diào)“共治”的今天，如果治理治安志愿者的合法地位還不能確立，治安志愿行為沒有法律依據(jù)，治安志愿者的激勵和保障制度還不完善，就會大大削減治安志愿者的參與熱情。治安志愿活動的種類和參與方式未細化，治安志愿者的招募和培訓制度不嚴格制定，也會降低參與實效甚至制造治安隱患(3)邱煜.論我國治安志愿者制度及其完善.山東警察學院學報[J].2012(2).。治安志愿組織主要有政府主導的治安保衛(wèi)委員會以及治安聯(lián)防隊之類的群防群治組織，還有行業(yè)協(xié)會、義務(wù)巡邏隊、消防志愿組織等大量自發(fā)的新興社會組織。

我國對于社會組織“歸口登記，雙重管理”的制度(4)李營.公眾參與制度化：社會治理創(chuàng)新的突破口.領(lǐng)導科學[J].2018(12).抑制了治安志愿組織的生長，而其自身規(guī)范化制度化程度也有限，這加大了公眾通過組織化整合治安志愿力量的難度，催生了參與主體原子化的特點。一些有熱情的民眾轉(zhuǎn)而通過成本更低的網(wǎng)絡(luò)渠道散布治安情報，參與呈現(xiàn)無序且偏激的特點。社區(qū)警務(wù)是警務(wù)改革的重要戰(zhàn)略，最初出發(fā)點是讓警力下沉基層，構(gòu)建良好的警民關(guān)系，關(guān)口前移，在社區(qū)公眾的協(xié)作下把預(yù)防工作做在前面。而現(xiàn)在社區(qū)警務(wù)雖然建立社區(qū)警務(wù)室和增派社區(qū)民警，但是受限于警力，社區(qū)民警實際駐守社區(qū)的時間非常有限，公眾參與協(xié)作的熱情遠未被激發(fā)，社區(qū)警務(wù)仍需把控其改革方向，加強警民協(xié)作，培育公民精神。綜上，治安志愿活動的制度供給不足和社區(qū)警務(wù)的制度虛置導致了社會治安治理的公眾參與制度有效供給嚴重不足。

2.“公眾參與”制度建構(gòu)的陷阱

恰當?shù)匕l(fā)揮制度剛性建立公眾參與的制度規(guī)范是擺在社會治安治理面前的當務(wù)之急，但是也要當心制度建構(gòu)的陷阱。社會條件的變化使得制度民主適應(yīng)性下降，協(xié)商民主和公眾參與理論才作為彌補的新設(shè)計出現(xiàn)在公眾的視線，制度建構(gòu)的治理方式的頹勢已經(jīng)展現(xiàn)(5)張康之.論社會治理模式的轉(zhuǎn)變：從制度到行動.探索[J].2019(3).。制度導向的治理方式背后是治理理念上的追求同一性，忽視差異性。社會治理如果靠制度的“化簡原則”也去同一化，公眾參與是最具效率的。構(gòu)建一個盡可能完善的參與制度，利用制度的強制性可以讓公眾參與有最快的行動遵循，達到最低標準的治理效果。但是，伴隨著社會條件的復(fù)雜化，個人從信息到資源的差異性急劇上升，制度剛性也會存在禁錮公眾參與行動的可能。專家學者和農(nóng)民的教育程度是不同的，企業(yè)家和退休工人的財富是不同的，青壯年和老年人的信息資源是不同的，在實踐中也表現(xiàn)出參與程度和參與實效不同的現(xiàn)象。

如果貪圖制度消除風險的穩(wěn)定性，更要警惕制度的自反性(6)金太君,鹿斌,制度建構(gòu)：走出集體行動的反思.南京師大學報(社會科學版)[J].2016(2).。公眾參與從分工協(xié)作到培訓運作需要嚴格的制度設(shè)計去規(guī)范，層級結(jié)構(gòu)和照章辦事的參與行為準則可能再次召喚“管制”理念的回歸。另外，人員構(gòu)成復(fù)雜的公眾參與組織也需要固定的制度去保證穩(wěn)定運行。再構(gòu)建制度去破解一系列的結(jié)構(gòu)和準則的僵局，加大了制度的冗雜程度后，再去面對更加復(fù)雜的社會條件，這就是制度建構(gòu)的循環(huán)怪圈。公眾處于結(jié)構(gòu)邊緣，面臨“社會治理的對象”到“社會治理主體”的角色轉(zhuǎn)變，非常容易受中心影響，如李友梅所言，“基層實踐中的多元治理結(jié)構(gòu)常有流于形式之嫌”(7)李友梅.新時期加強社會組織建設(shè)研究 [M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2017.。作為應(yīng)對，我國及時提出了“社會治理共同體”來改變公眾的邊緣地位，公民精神覺醒下的公眾參與行為形成“行為導向”的自下而上的治理力量，剛而不苛的治理制度提供“制度導向”的自上而下的治理力量，兩種力量相輔相成，社會治理創(chuàng)新才能打開新局面。

(三)指導理論和研究角度的局限

除了社會治理所遵循的治理理論本身的不足還有本土化的困難，研究社會治安治理中 “公眾參與”的單一維度和視角也需要進一步的補充。

1.指導理論的“本土化”

“社會治安治理”的概念是在2014 年中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳在下發(fā)的 《關(guān)于加強社會治安防控體系建設(shè)的意見》中首次出現(xiàn)的，這是“社會治理”成為主流話語的必然。我國社會治理創(chuàng)新實際上是在西方的“治理理論”基礎(chǔ)上展開的?！爸卫砝碚摗笔俏鞣絿覟榱丝朔罢ъ`”或者“市場失靈”提出的，具有獨特的發(fā)展淵源。在我國，中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制下，“國家——社會”的對立局面并不存在，這就需要我們在移植“治理理論”的同時學會揚棄，解決“本土化”的難題(8)焦俊峰.論治安治理理念及其實現(xiàn)途徑.中國人民公安大學學報(社會科學版)[J].2010(1).，總結(jié)中國特色的治理經(jīng)驗。社會治安治理中的“公眾參與”，面臨更大的本土化難題。畢竟治安工作的開展長期以來作為國家意志的體現(xiàn)一直由公安部門開展，安全與秩序作為獨特的公共產(chǎn)品在生產(chǎn)的過程中也有限制和剝奪他人權(quán)利的可能。社會治安治理的治理理論本土化尤其體現(xiàn)在事、權(quán)兩方面。政府給予治安志愿者和自發(fā)的社會組織賦權(quán)的多少不僅決定了參與個體的合法性和參與工作開展的難易程度，也關(guān)乎治安治理正式力量的重新定位。治安治理事務(wù)的劃分繼而沒法準確地協(xié)調(diào)，就會產(chǎn)生治安治理的縫隙。因此，社會治安治理需要對公眾進行合理的賦權(quán)和準確的治理事務(wù)劃分。

2.研究維度和視角的單一

研究社會治安治理中的公眾參與，多囿于治安學下開展的。治安學是個新興學科，同樣也是個應(yīng)用導向的學科。治安學學者周延東提到，抽象結(jié)構(gòu)的探索為治安學的建設(shè)打下基礎(chǔ)，但是面對“日常生活的瑣碎”顯得關(guān)照不足(9)周延東.日常生活轉(zhuǎn)型與治安治理變遷.山東警察學院學報[J].2017(4).。只有不停留在制度機制結(jié)構(gòu)的抽象探索，扎根生活實踐，才能使理論貼近現(xiàn)實。但是，治安學的研究維度大多停留在宏觀維度，少有中觀維度，幾乎沒有微觀維度。宏觀維度即基礎(chǔ)理論的吸納嵌套和學科范式的探究，中觀維度則用趙蕓總結(jié)的“行動-結(jié)構(gòu)-場域”(10)趙蕓、劉錦濤.破解治安治理實踐困境的中觀機制研究.山東警察學院學報[J].2018(5).研究來概括更為貼切。治安學研究視角大多是來源于政治學和社會學，一些極具解釋力的學科范式?jīng)]有被應(yīng)用進來，學科融合更是少見。因此，研究社會治安治理中的“公眾參與”，需要不斷降維，探索更多適用的學科范式，才能厘清公眾參與制度與實踐產(chǎn)生矛盾的機理。

二、行為經(jīng)濟學：縫合公眾參與的“應(yīng)然”與“實然”的嘗試

通過以上梳理可以得出，創(chuàng)新一條社會治安治理中公眾參與的新進路必須要有以下特點：在風險社會和社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜社會條件下出發(fā)，從制度導向轉(zhuǎn)至行為導向，深入到微觀維度，尋找適合的學科范式。彼得·伯格、托馬斯·盧克曼說過，任何對現(xiàn)實社會秩序的研究都應(yīng)該從公眾日常生活實踐的行為和價值觀中去尋找答案(11)[美]彼得·伯格，[德]托馬斯·盧克曼．現(xiàn)實的社會構(gòu)建[M].汪勇，譯．北京: 北京大學出版社，2009年。?；诖耍逻M路的研究方向是公眾在不確定性條件下的參與行為比較合適。筆者發(fā)現(xiàn)，利用行為經(jīng)濟學，分析社會治安治理乃至社會治理中的公眾參與不妨為一種縫合“應(yīng)然”與“實然”的合理嘗試。

行為經(jīng)濟學通過與認知心理學、進化生物學和腦科學等學科的融合，觀察到新古典經(jīng)濟學分析現(xiàn)實中的不足，在放寬主流經(jīng)濟學假設(shè)基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了對新古典經(jīng)濟學解釋力的彌補。利用行為經(jīng)濟學分析社會治安治理中的公眾參與，可以從推翻經(jīng)典人性假設(shè)出發(fā)，然后在個體行為決策、群體博弈互動兩個層面分析“公眾參與”，再研究對應(yīng)的行為公共政策。筆者試從這四個方面做有限的理論分析，以期其他研究者重視行為經(jīng)濟學在“公眾參與”研究和實踐中的作用。

(一)人性假設(shè)

人是社會建構(gòu)的主體，在從“國家本位”到“社會本位”的轉(zhuǎn)型過程中，以人為出發(fā)點研究社會治理是合理的，研究人就要首先從人性假設(shè)說起。亞當·斯密提出了“經(jīng)濟人”假設(shè)：人對目標進行理性的成本-收益分析后，根據(jù)自己穩(wěn)定的偏好，總是會選擇對自己效益最大化的行為。這不僅成為了主流經(jīng)濟學發(fā)展的出發(fā)點，也成為了民主政治制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。理論上，社會治理簡單到只需要分配好初始稟賦，維護好自由市場。現(xiàn)實中，當把“治安”作為一個公共產(chǎn)品尋求公眾的協(xié)同生產(chǎn)時，卻出現(xiàn)了“搭便車”的行為，不同理論如“集體行動的困境”、“囚徒困境”都有過揭示?！敖?jīng)濟人”似乎并不能貼近現(xiàn)實，行為經(jīng)濟學對人性假設(shè)進行了重新定義，總結(jié)人性特點為：有限理性、有限自利、有限意志。有限理性即受限于認知能力、信息條件和環(huán)境框架，人無法進行理性計算以實現(xiàn)效用最大化；有限自利即人除了自利也會利他，除了物質(zhì)需要也有非物質(zhì)需要；有限意志即人更偏好于當下，即使未來效用一樣甚至更高也難以用更強的意志去實現(xiàn)，這也成為了行為經(jīng)濟學發(fā)展的“三大基石”。據(jù)此，行為經(jīng)濟學在發(fā)現(xiàn)和解釋現(xiàn)實中不符合新古典經(jīng)濟學理論的異象中，生成了自己眾多分散的理論如前景理論、啟發(fā)式學習、雙曲線效用貼現(xiàn)模型、稟賦效應(yīng)、心理賬戶理論、社會偏好等。

(二)公眾的參與行為決策

在共建共治共享的社會治理格局下，多元主體意味著在社會治理中出現(xiàn)了多個決策中心，面對“治安”公共產(chǎn)品的供給，公眾從以往單一的“消費者”向“生產(chǎn)者”轉(zhuǎn)變，進行配置資源的決策。風險社會和社會轉(zhuǎn)型對公眾參與制度的沖擊是不確定的，制度實施中由于初始稟賦的不同使得制度的約束性也因人而異，這種差別會滋生分工和分配過程的不確定性。最主要也是最根本的，公眾參與社會治安治理的成本和收益是不確定的，公眾在“治安”公共產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中可能付出不確定的生命健康成本，考慮到“治安”作為公共產(chǎn)品的非排他性，因為公眾的治安治理參與行為所獲得的切實收益也是不確定的。分析這種不確定性條件下的決策行為，行為經(jīng)濟學中的“前景理論”是最經(jīng)典的理論。

“前景理論”是由丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基教授在1979年首次提出，彌補了“期望效用”理論解釋力上的不足。前景q就是一系列可能發(fā)生的結(jié)果x和與之伴隨的發(fā)生概率p，用數(shù)學式表達就是q=(x1,p1；x2,p2。。。xn,pn)，i=1,2…n。前景理論把人的選擇過程分為兩個階段：編輯和評價。編輯就是通過編碼、組合、分離等步驟構(gòu)造出一系列結(jié)果xi和概率pi組成的前景q。評價就是在編輯好的眾多前景中，選擇效用最高的前景。相同的時間里，參與治安治理的活動是前景的一種，工作和休息分別也是前景的一種。傳統(tǒng)的“期望效用”理論認為，公眾選擇參與治安治理其實是在參與前景q1和不參與前景q2之間選擇了q1，因為在期望效用U的比較上，U(q1)>U(q2),前景q的期望效用U(q)=u(x1)p1+…u(xn)pn,,其中u為效用，p是事件發(fā)生的概率?！扒熬袄碚摗钡闹匾暙I是用價值函數(shù)v(xi)代替效用函數(shù)u(xi)，用概率加權(quán)函數(shù)Π(pi)代替p，用以刻畫在不確定條件下決策的效用評估和概率判斷兩個過程。

圖1

圖2

1.效用評估

價值函數(shù)中，價值表示的是收益或者損失對人的主觀滿足程度，如圖1，坐標系原點A點為參照點，決定了事件xi在坐標軸X軸上的值，C點處于獲得域，B點處于損失域。前景理論的結(jié)論可歸結(jié)為以下幾點：①個體評價事件結(jié)果，在乎的是相對于參照點的收益或者損失的相對量而不是絕對量，這就是常說的“框架效應(yīng)”。②價值函數(shù)呈不對稱S型，在獲得域呈凹型，在損失域呈凸型，并且斜率逐漸變小。意味著個體在獲得域是風險厭惡的，在損失域是風險偏好的。③價值函數(shù)在獲得域的斜率要小于在損失域的斜率即同等量的損失要比同等量的收益給人的感受更劇烈，這就是行為經(jīng)濟學常說的“損失厭惡”。

基于人的“利他性”和治安治理實踐，構(gòu)建理論上治安治理參與的前景q1=(x1,p1；x2,p2；x3,p3；x4,p4),其中x1為參與治安治理獲取物質(zhì)收益(物質(zhì)獎勵或者治安狀況提升帶來的間接收益)，x2為參與治安治理獲取非物質(zhì)利益(社會尊重，自我評價等),x3為參與治安治理遭受物質(zhì)損失(參與的機會成本或參與過程中的財產(chǎn)損失)，x4為參與治安治理遭受非物質(zhì)損失(參與過程中的生命健康折損等)，現(xiàn)實中公眾對參與前景的編輯各異，為了理論討論上的需要，基本可分為這四類事件。經(jīng)推理，同樣可以得出三個結(jié)論：①決定x1——x4的客觀效用的是參照點，研究表示參照點大多為本人現(xiàn)狀，可以為過去狀況、預(yù)期狀況，也可以為身邊人的狀況，并且隨時都可能發(fā)生參照點的變化。②損失帶來的主觀價值遠大于收益，即當x1+x2=x3+x4，v(x1)+v(x2)<0,公眾至少具有了參與意愿?，F(xiàn)實中，即使公眾在價值導向下認為參與是贏項，出于風險厭惡，還是會選擇安于現(xiàn)狀在單位時間內(nèi)工作換取固定酬勞，除非參與的收益相當大；當公眾認為參與是輸項，出于風險偏好，在單位時間內(nèi)不參與的固定損失和參與相當?shù)那闆r下，公眾才會選擇冒風險參與，除非參與的損失相當大。

2.概率判斷

概率加權(quán)函數(shù)不同于客觀概率，而是摻雜了非理性因素的主觀概率判斷。如圖2，Π(p)使小概率p偏大，使大概率p偏小。作為經(jīng)驗性的結(jié)論，概率加權(quán)函數(shù)不一定適用于所有概率判斷，但是為我們揭示了在前景總價值的計算中，不同事件結(jié)果的價值由于權(quán)重賦予的不同累加進前景總價值時會有較大差異。非理性因素的出現(xiàn)是認知能力、環(huán)境、信息條件共同作用的結(jié)果，最顯著的是直覺推斷法。其中，代表性直覺推斷法即A的概率判斷主要是根據(jù)A在多大程度上體現(xiàn)B的特點，比如一部分公眾認為參與治安治理類似于公安工作中的群眾路線并沒有實際收益也就是沒有獲得感，所以p1和p2偏??；可得性直覺推斷法即越容易回想起的事發(fā)生的概率會更高，比如一部分公眾目睹過治安志愿者受傷然后會放大這種風險，所以p3和p4偏大；錨定直覺推斷法即個體總會基于初始信息判斷概率而對新信息反應(yīng)不足，比如一部分公眾在我國傳統(tǒng)管理模式下沒有受害，便忽視了復(fù)雜化的社會條件帶來的治安隱患。

(三)公眾的社會偏好

實驗經(jīng)濟學在最后通牒博弈、獨裁者博弈、公共品博弈等博弈實驗中發(fā)現(xiàn)了違背“經(jīng)濟人”假設(shè)的行為，促進了社會偏好理論的發(fā)展。社會偏好即個體的效用及偏好在受自身利益左右之余還受其他人利益及選擇的影響(12)賀京同，那藝.行為經(jīng)濟學：選擇、互動與宏觀行為[M].北京：中國人民大學出版社，2015年。，主要包括公平、互惠和利他偏好。公平偏好是人們出于對不平等的厭惡，當領(lǐng)先于別人可能犧牲自己幫助他人，當落后別人可能損害他人?；セ萜檬侨藗儠冻龀杀緛韴笊苹驁髳?。利他偏好是人們無條件地關(guān)心他人利益。

最能反映公眾參與社會治理的博弈實驗是公共品實驗，新古典經(jīng)濟學認為由于自利偏好，搭便車者的存在導致公共品的自發(fā)生產(chǎn)投入不足，行為經(jīng)濟學的研究顯示除了搭便車者，由于社會偏好所出現(xiàn)的條件性合作者使得博弈過程更加復(fù)雜，菲爾和葛士特(13)Ernst Fehr and Simon G?chter. Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments. The American Economic Review.Vol. 90, No. 4： 980-994.研究表示雖然積極互惠(以善報善)可以讓參與者被帶動投入，卻有多人出于自利選擇搭便車，相對應(yīng)的消極互惠(以惡報惡)最基本的就是也選擇搭便車懲罰別人，但是如果能觀察到他人的投入量，消極互惠將會指向個人，促使參與群體中出現(xiàn)普遍的合作。還有其他的實驗研究表明社會偏好與人格特質(zhì)、心理距離、場域文化等有關(guān)系，并且群體互動中展現(xiàn)的社會偏好與個體決策中的風險偏好一樣具有“框架效應(yīng)”，會因為前景的框架形式的改變而發(fā)生變化。基于新古典經(jīng)濟學的自利偏好去尋求公眾參與制度建構(gòu)，更多的是用懲罰和獎勵去規(guī)制，然而研究表明制度的外在激勵具有擠壓型，會破壞互惠、信任和利他等社會偏好，不利于公民精神的培育。社會偏好理論的興起，引導我們聯(lián)合經(jīng)濟學、心理學、社會學等多學科探討社會偏好的影響因素，以促進公眾參與社會治理的制度和政策設(shè)計中參與分類和激勵的方式轉(zhuǎn)向。

(四)公眾參與的行為公共政策

以上行為經(jīng)濟學的部分理論簡單分析了個體在不確定條件下決策和在群體互動中表現(xiàn)的社會偏好，啟示我們在應(yīng)用行為經(jīng)濟學幫助社會治安治理中“公眾參與”機制建設(shè)時，可以從新的人性假設(shè)出發(fā)，抑制不利的非理性因素，幫助公眾選擇合適的參照點，利用好社會偏好的作用。無獨有偶，以行為經(jīng)濟學為代表的行為科學迅速崛起，在公眾政策、公共服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)有應(yīng)用的趨勢，衍生出交叉學科——行為公共經(jīng)濟學。行為公共經(jīng)濟學以“行為人”為出發(fā)點研究公共政策，幫助解決薪酬、儲蓄、養(yǎng)老保障、公共品投入等多領(lǐng)域的社會問題。2010年，在行為經(jīng)濟學家理查德·塞勒建議下，英國政府成立行為洞見小組，以行為經(jīng)濟學和心理學知識提升政策效果，拉開了行為科學滲透進多國政策制定領(lǐng)域的序幕。隨后，美國政府于2014年成立“白宮社會和行為科學小組”，以“助推”理論幫助制定性價比更高的政策。世界銀行、歐盟、經(jīng)合組織也相繼發(fā)布報告體現(xiàn)了對行為科學應(yīng)用于公共政策制定的重視。我國在治理現(xiàn)代化的新階段，理應(yīng)重視相應(yīng)智庫的組建，開展行為公共政策的研究與制定，支撐“行為導向”的社會治理。行為公共政策的優(yōu)勢是明顯的：其一， 以“行為人”假設(shè)代替“經(jīng)濟人”假設(shè)，減少了政府“家長式管理”帶來的制度擠壓效果，足夠應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性大大提高的社會條件。其二，把焦點放在現(xiàn)實中人的行為，通過決策特點的研究克服社會治理中的“個體失靈”，通過社會偏好的研究激發(fā)到的動機，實現(xiàn)精細化治理，把政策效果的體現(xiàn)建立在公眾參與的獲得感上，符合“以人民為中心”的發(fā)展理念。其三，行為公共政策在提高政策和制度有效性和適應(yīng)性、減少機制運行成本的同時，也兼具靈活性。最后，在行為經(jīng)濟學分析的基礎(chǔ)上，提出在社會治安治理中利用行為公共政策的兩條路徑(14)朱德米，李兵華.行為科學與公共政策：對政策有效性的追求.中國行政管理[J].2018(8).。

1.政策制定中利用“助推”

“助推”理論由理查德·塞勒率先提出，典型的“助推”即“用手肘輕輕地推以提醒別人”通過情景設(shè)計重新架構(gòu)前景選項，廣義的“助推”即利用人的社會偏好非理性因素，以非強力方式影響行為方向。借用張書維觀點將“助推”分為三大策略：增加策略、減少策略、轉(zhuǎn)換策略(15)張書維，梁歆佚，岳經(jīng)綸. 行為社會政策：“助推”公共福利的實踐與探索.心理科學進展[J]. 2019, Vol. 27, No. 3.。①增加策略：改善公眾的信息條件。例如通過手機短信和微平臺將治安風險情報、治安治理目標、治安治理參與路徑，參與達標進度少量多次地推送給個人。②減少策略：簡化選項克服非理性選擇。例如經(jīng)過調(diào)查后像麥當勞快餐一樣搭配不同難度的參與方式和頻率以供選擇，或者以“默認選項”的方式改克服公眾認知和選擇的惰性。③轉(zhuǎn)換策略：改變決策的參照點。例如考慮到大多數(shù)搭便車者因為風險厭惡或者自利偏好安于現(xiàn)狀，可以改變他們原先自身現(xiàn)狀的參照點。在重視基層治理的大背景下，以社區(qū)為基本場域建設(shè)公眾參與文化，通過對先參與的社區(qū)精英的先進事跡公示和公開獎勵，帶動后參與者以他們?yōu)閰⒄拯c，轉(zhuǎn)變風險偏好，喚醒利他社會偏好，實現(xiàn)集體的公共理性的提高。政府也可以不執(zhí)著于宣傳公眾參與社會治安治理的好處，而是宣傳不參與的切身風險，通過情景設(shè)計改變搭便車者的參照點，使其認為自身正處于損失域甘愿冒風險參與治安治理尋求獲利。

2.政策執(zhí)行中強調(diào)溝通和說服

政策的執(zhí)行并不是一勞永逸，政府要重視在政策執(zhí)行中不放松對公眾的溝通和說服，以利用公眾的直覺推斷法這種快思維方式對抗復(fù)雜成本收益計算的慢思維方式，這不失為一種捷徑。比如，通過時下流行的短視頻平臺，及時進行簡短卻生動的信息推送，使公眾可以更快更容易地意識到社會條件的復(fù)雜性，更相信公眾參與社會治安治理是大勢所趨,變向提高公眾參與社會治安治理的獲得感。

三、結(jié)語

本文基于行為經(jīng)濟學簡要地分析了公眾個體參與社會治安治理的行為決策特點，指出了“損失厭惡”和非理性因素的存在使得參與意愿不強，也表明公眾博弈過程中“社會偏好”的存在能夠幫助解決參與難題，最后介紹了行為公共政策在全球的高漲趨勢，提出了關(guān)于社會治安治理中如何用行為公共政策幫助建設(shè)“公眾參與”機制的幾點建議。

在不確定性大大提高的當今社會，僅憑彌補制度供給引導更多公眾參與社會治安治理是不現(xiàn)實和不科學的，讓公眾參與社會治安治理本身就有使社會治理從“制度導向”轉(zhuǎn)為“行為導向”的暗喻，突破傳統(tǒng)的研究視角，尋求合適的學科范式作支撐是“公眾參與”研究的新方向。行為經(jīng)濟學以其微觀維度上對個體行為的關(guān)照，順應(yīng)了精細化治理和“以人民為中心”的治理創(chuàng)新方向，為打通公眾參與的“最后一公里”提供了重要的思路。社會治理學界與實踐屆需要更多的人將視角轉(zhuǎn)向行為經(jīng)濟學，破解“個體失靈”，挖掘道德資源，講好創(chuàng)新社會治理的中國故事。