勿以稀為貴

陳侃

引子

3月23日，上海市松江區(qū)人民法院對(duì)本市首例疫情期間哄抬口罩價(jià)格的非法經(jīng)營(yíng)罪案件進(jìn)行了宣判。

“今年1月初，被告人謝某某在經(jīng)營(yíng)A公司過程中，以5.125元/盒的價(jià)格購(gòu)入了一批一次性使用無紡布口罩，并在公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售?！鄙虾Ｊ兴山瓍^(qū)人民檢察院第三檢察部的應(yīng)亦然檢察官是本案的承辦人，她告訴記者，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)于1月20日發(fā)布公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入乙類傳染病，并采取了甲類傳染病的預(yù)防及控制措施。謝某某在明知疫情期間口罩屬于防疫急需物資的情形下，依舊于1月23日至1月29日期間不斷抬高售賣價(jià)格，原本售價(jià)7元/盒的口罩，從21元/盒持續(xù)上漲，最高漲至198元/盒，足足翻了28倍之多。“事后經(jīng)審查，謝某某累計(jì)銷售了1900盒口罩，違法所得高達(dá)16萬余元。”

應(yīng)亦然檢察官告訴記者，A公司在新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬疫情防控急需的口罩價(jià)格，牟取暴利，違法所得高達(dá)16萬余元，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。同時(shí)，被告人謝某某作為公司主管人員，也應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。因此，法院最終以非法經(jīng)營(yíng)罪判處A公司罰金人民幣20萬元，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處謝某某有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣18萬元;同時(shí)，法院還判決追繳在案的違法所得10萬余元，作案工具電腦主機(jī)予以沒收。

價(jià)格的管制

哄抬物價(jià)是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，也是損害公眾利益的行為，具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以追究法律責(zé)任。然而，究竟什么才是哄抬物價(jià)，其與正常的物價(jià)波動(dòng)應(yīng)該如何區(qū)分，法律又該如何準(zhǔn)確地處罰這種行為，也是長(zhǎng)久以來理論界關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。關(guān)于這些問題，記者于日前連線采訪了上海市奉賢區(qū)人民檢察院第六檢察部副主任、法學(xué)博士、檢察官樊華中，他告訴記者，哄抬物價(jià)是一個(gè)具有否定意義的規(guī)范用語?！霸诓块T法體系解釋范圍內(nèi)，哄抬物價(jià)與政府對(duì)于特定商品或服務(wù)的價(jià)格管制有密切關(guān)系。在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資源起決定配置作用的環(huán)境下，政府是不會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的價(jià)格進(jìn)行管制的。但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和各國(guó)政府對(duì)抗經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者自然災(zāi)害時(shí)所采取的治理實(shí)踐已經(jīng)表明，在特定時(shí)期政府不會(huì)采取自由放任的市場(chǎng)定價(jià)原則。”

樊華中認(rèn)為，最典型的表現(xiàn)就是美國(guó)政府在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)于物價(jià)的全國(guó)管制。在20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的時(shí)期，美國(guó)也對(duì)全國(guó)的物價(jià)進(jìn)行了凍結(jié)管制。“政府對(duì)于特定商品或服務(wù)的價(jià)格管制，最主要的手段就是通過相關(guān)行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)被管制的商品或者服務(wù)進(jìn)行價(jià)格執(zhí)法，情節(jié)嚴(yán)重者，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定從嚴(yán)懲處?！?/p>

根據(jù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家調(diào)控理論，政府對(duì)特定商品或者服務(wù)的價(jià)格管制有幾個(gè)基本原則：第一，商品或者服務(wù)具有公共性。第二，商品或者服務(wù)具有公益性。第三，價(jià)格管制時(shí)間具有階段性。第四，價(jià)格管制對(duì)象具有特定性。第五，具有公共性、公益性的特定商品或者服務(wù)在特定的時(shí)間段內(nèi)具有稀缺性。

物價(jià)的波動(dòng)

根據(jù)一般理論，價(jià)格是供給與需求之間的相互影響、平衡產(chǎn)生的。換言之，需求與供給量的變動(dòng)是價(jià)格變動(dòng)的影響因素，也是價(jià)格形成的基礎(chǔ)。而在特殊時(shí)期，比如疫情期間受到一系列因素的影響，物價(jià)出現(xiàn)波動(dòng)在所難免，是為物以稀為貴。那么，究竟應(yīng)該如何區(qū)分正常的物價(jià)上漲和哄抬物價(jià)之間的區(qū)別呢？樊華中對(duì)記者表示，對(duì)兩者的區(qū)分主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，特定的商品或者服務(wù)是否被納入到價(jià)格管制的范圍內(nèi)。亦即，如果沒有被納入到價(jià)格管制的范圍內(nèi)，在特殊時(shí)期，無論是正常漲價(jià)還是非正常漲價(jià)都不會(huì)與哄抬物價(jià)有所關(guān)聯(lián)?！氨热?，在第一屆及第二屆進(jìn)口博覽會(huì)期間，上海市政府都對(duì)具有特種行業(yè)許可證（旅館業(yè)）酒店旅館及客房銷售企業(yè)進(jìn)行了價(jià)格干預(yù)。同時(shí)，還對(duì)本市所有的網(wǎng)約車進(jìn)行了價(jià)格管制?！?/p>

其次，特定商品或者服務(wù)被納入到管制范圍內(nèi)的，其正常漲價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在于政府所給予的限定價(jià)格。湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局所發(fā)布的新型冠狀病毒感染的肺炎防控公共衛(wèi)生Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)應(yīng)急響應(yīng)期間有關(guān)價(jià)格違法行為的認(rèn)定與處理意見，就從三個(gè)方面對(duì)何為哄抬物價(jià)給出了明確的界定，即以2020年1月21日前商品銷售價(jià)格或者提供服務(wù)的價(jià)格為原價(jià)，在1月22日后超出原價(jià)銷售或者提供服務(wù)的;商品進(jìn)貨成本發(fā)生變化，購(gòu)銷差額未與1月21日前保持一致并擴(kuò)大的;所售商品無參照原價(jià)，購(gòu)銷差價(jià)額超過15%的。樊華中依然以進(jìn)口博覽會(huì)為例，“在首屆進(jìn)博會(huì)期間，全市所有酒店旅館銷售的臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施要求不得高于去年大致相同時(shí)間段內(nèi)該酒店的同等房型同等服務(wù)條件客房的最高交易價(jià)格。換言之，全市酒店在進(jìn)博會(huì)舉辦期間可以漲價(jià)，但是漲價(jià)的最高幅度就是上一年度同等商品或者服務(wù)的最高價(jià)格。一旦超過這個(gè)價(jià)格就涉嫌非正常漲價(jià)，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)要受到行政處罰或者是刑事處罰?！?h3>溢價(jià)的門票

此處有個(gè)頗為有意思的現(xiàn)象值得討論。眾所周知，體育賽事、演唱會(huì)以及其他一些諸如話劇之類演出的票價(jià)在售賣時(shí)會(huì)有一定程度的溢價(jià)。對(duì)于這種現(xiàn)象，又該如何理解？是否也可以認(rèn)為是哄抬物價(jià)？對(duì)此，樊華中給出的答案是，這種溢價(jià)未必就與哄抬物價(jià)有關(guān)。

一般而言，國(guó)家不會(huì)對(duì)體育賽事或者演出進(jìn)行價(jià)格干預(yù)或者管制，究其原因，不論是體育賽事也好，演出也罷，絕大部分都不具有公益性或者稀缺性。“對(duì)于特定群體而言，一些賽事和演出門票的溢價(jià)依然在可接受范圍內(nèi)，即便出現(xiàn)天價(jià)門票，也不排除有觀眾為此掏錢。因此國(guó)家并沒有管制的必要性，畢竟這些人說到底也只是少數(shù)群體。但是在疫情期間，口罩作為日常的防護(hù)用品則另當(dāng)別論，其不但具有公共性、公益性，而且具有相當(dāng)?shù)南∪毙?，所以?guó)家對(duì)此進(jìn)行價(jià)格管制和干預(yù)就顯得非常重要?！?/p>

那么，體育賽事及演出門票價(jià)格即便出現(xiàn)漫天飛漲也不應(yīng)受到限制嗎？答案顯然也是否定的。對(duì)于特殊的賽事活動(dòng)，比如由國(guó)家舉辦的，代表國(guó)家形象的，甚至代表國(guó)家治理能力的奧運(yùn)會(huì)體育賽事就會(huì)實(shí)施一定的價(jià)格管制。比如2008年舉行的北京奧運(yùn)會(huì)，為了禁止倒賣奧運(yùn)會(huì)門票，相關(guān)部門在對(duì)外發(fā)售門票的同時(shí)也采取了一系列措施：限制個(gè)人購(gòu)票數(shù)量，開幕式、閉幕式實(shí)行實(shí)名制購(gòu)票，開幕式、閉幕式門票的轉(zhuǎn)讓要通過北京奧組委票務(wù)中心登記審核后才能完成，并且只能在原票價(jià)上轉(zhuǎn)讓一次等。我們的近鄰日本，也曾通過立法禁止高價(jià)轉(zhuǎn)賣奧運(yùn)會(huì)門票。去年6月14日，該國(guó)正式實(shí)施《入場(chǎng)券不正當(dāng)轉(zhuǎn)賣禁止法》，以禁止先前法律未能覆蓋的高價(jià)轉(zhuǎn)賣體育賽事以及演唱會(huì)門票的現(xiàn)象。該法禁止的行為包括為獲利以高于原價(jià)的金額轉(zhuǎn)賣門票和以非法轉(zhuǎn)賣為目的的轉(zhuǎn)讓等。另一方面，違法者將被處以1年以下有期徒刑或100萬日元以下罰金，或者兩者并罰。“可以這么說，奧運(yùn)會(huì)開幕或者閉幕期間，由于特定人員的出席使得這些門票在銷售對(duì)象上又有其他隱性或者明示的要求，而且數(shù)量根據(jù)場(chǎng)館座位數(shù)定，門票就具有明顯的稀缺性?！?/p>

因此，對(duì)于政府沒有進(jìn)行價(jià)格干預(yù)管制的體育賽事、演唱會(huì)的門票，即使售價(jià)再高，其本身也不屬于法律意義上的哄抬物價(jià)。而一旦其被納入到價(jià)格管制的范疇內(nèi)，這些體育賽事、演唱會(huì)門票的價(jià)格，溢價(jià)超出政府干預(yù)的上限，就屬于哄抬物價(jià)的范疇了。

完善的空間

相關(guān)司法解釋已經(jīng)規(guī)定，對(duì)于哄抬物價(jià)的行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。然而仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定一共有四種情形，對(duì)于哄抬物價(jià)的行為，適用的是第4款所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。問題在于，第4款恰恰是一個(gè)兜底條款，因此是否有必要對(duì)哄抬物價(jià)的行為予以進(jìn)一步明確的刑事立法？

對(duì)于這個(gè)問題，樊華中認(rèn)為沒有必要?！耙坏┠硞€(gè)商品或者某項(xiàng)服務(wù)被政府納入價(jià)格管制的范圍，那就有可能會(huì)受到政府的行政規(guī)章、地方性法規(guī)的約束。比如交通運(yùn)輸、電信郵政、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域商品都有相應(yīng)的價(jià)格管制，并且有相應(yīng)的價(jià)格執(zhí)法部門，對(duì)于哄抬物價(jià)的行為確實(shí)具有處罰的必要?！?/p>

但是，是否一概都具有刑事處罰必要，則既要看刑事處罰的必要性，也要看國(guó)家行政法與刑法的相關(guān)銜接?！靶淌绿幜P的必要性首先是看國(guó)家對(duì)于特定商品和物品在特定時(shí)段內(nèi)的公共性公益性稀缺性等價(jià)值認(rèn)定，尤其看是否涉及民生。如果上述條件都具備的話，還必須考察現(xiàn)有行政法規(guī)是否明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的予以刑事處罰。如果有的話，再看刑法中是否有特殊罪名?！?/p>

目前，關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪，在實(shí)踐及理論當(dāng)中都具有一定的爭(zhēng)議，有部分學(xué)者認(rèn)為這是兜底罪名，有口袋罪擴(kuò)大適用的嫌疑。但是另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，這種兜底罪名有其相應(yīng)的靈活性，尤其是國(guó)家對(duì)于特定行業(yè)實(shí)施準(zhǔn)入禁止制度，對(duì)特定物品流通實(shí)行禁令制度，對(duì)特定時(shí)期的物品銷售有價(jià)格管制干預(yù)制度。刑法不可能將這些特定行業(yè)特定物品都羅列出來。比如名目繁多的行政法規(guī)，但是如果將這些行政法規(guī)涉及的特定對(duì)象物品都單獨(dú)設(shè)立一個(gè)罪名并在刑法中規(guī)定的話，那么刑法的邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性甚至是簡(jiǎn)潔性就會(huì)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。