公正何以可能？

鄧思楊

摘 ? 要： 隨著《正義論》的問世，政治哲學(xué)重新得到人們的關(guān)注。道德哲學(xué)家、政治理論家、經(jīng)濟學(xué)家，對契約論中的公正觀給予了很大的關(guān)注。大衛(wèi)·哥梯爾，是新霍布斯主義的社會契約論者。哥梯爾的自利契約論，將公正、理性與道德聯(lián)系在一起，從行為者追求理性自利的角度出發(fā)，企圖以契約論的方法、結(jié)合理性選擇理論與博弈論，從非道德的前提中推導(dǎo)出道德原則，在理性行為者之間建立一種公正的契約。這就為“我該如何追求一種更好的生活”的提問，提供了具有特色的行動方案。

關(guān)鍵詞： 哥梯爾 ? 契約論 ? 公正 ? 道德 ? 分配原則

公正（justice）自古以來就是眾多學(xué)者追求的理論目標(biāo)，對于應(yīng)該如何實現(xiàn)公正，實現(xiàn)怎樣的公正，古今中外的論著與思想理論數(shù)不勝數(shù)。迄今為止，仍沒有發(fā)展出一種具有普適性、為大多數(shù)人所認可的公正觀。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，契約論占據(jù)十分重要的地位，人們試圖通過建立契約追求公正，發(fā)展出了自利契約論與非自利契約論兩種進路。沿著現(xiàn)代西方社會個人本位占主導(dǎo)的公正觀，哥梯爾于1986年出版了《基于同意而形成的道德》（Morals by Agreement）一書，羅伯特·薩格登認為，繼羅爾斯的《正義論》之后，“這本書可能是最重要也最有爭議的契約論的著作”[1]（1）。正如弗蘭克·福爾曼所言，哥梯爾將選擇理論、博弈論與契約論結(jié)合在一起，“是哲學(xué)家首次嘗試在經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)之間架起橋梁”[2]（89）。雖然哥梯爾的公正理論沒有提出具體的政治制度，但他從非道德的前提出發(fā)，利用博弈論、理性選擇理論等分析工具，為人們?nèi)绾巫非笠环N更好的、公正與理性的生活描繪了一幅理想的道德藍圖。

一、哥梯爾對公正合理性的論證

在什么情況下，能夠產(chǎn)生何種公正概念，使一個人的決策機制受到公正的約束，對于行為者來說才是合理的？根據(jù)哥梯爾的公正觀，他認為這樣的情況必須滿足以下兩個條件：第一，普遍的不公正會導(dǎo)致每個人的境遇比在普遍的公正的條件下要差。第二，哥梯爾將公正定義為對于合作的凈收益的分配，用非脅迫的自然狀態(tài)作為比較的基本點，最大化了每個參與者的最小相對收益。哥梯爾認為，如果一般的情況滿足這兩個條件，那么任何行為者自覺采納一種內(nèi)含公正約束的決策機制都將是合理的。

為了追求更好的生活，理性的行為者會傾向于建立一種公正、合理的合作，在其中人們可以獲得非合作狀態(tài)中沒有的合作盈余，使自身的利益和社會整體利益最大化。哥梯爾指出：“當(dāng)市場的相互作用預(yù)先設(shè)定均衡與最優(yōu)之間的和諧超越了善與惡，在存在搭便車者和寄生蟲的情況下，自然的相互作用墮落為武力和欺詐時，合作的相互作用就是公正的領(lǐng)域。公正是一種傾向，即不占他人的便宜，不追求免費物品，不強加未補償?shù)某杀?，前提是假設(shè)其他人也有類似的傾向。在滿足實踐理性的條件下，合作確保消除我們自然條件下特有的搭便車和寄生蟲現(xiàn)象，以便我們能夠以對合作行為的理性傾向來確定公正?！盵3]（113）合作意味著對行為者的行為施加某些雙方都同意的合理、正當(dāng)約束。雖然哥梯爾“并不認為必須有如此公正和合理的約束。甚至不認為必須有合理的約束，無論它是否公正”[3]（6），但他聲稱要證明有理性的約束，并且這些約束是公正的。

哥梯爾如何確保對行為者合作的約束是公正的？哥梯爾主張在理性行為者之間制定并遵守一個公正的、穩(wěn)定的協(xié)議，參與協(xié)議的行為者必須接受限制性條款（the proviso），即“禁止通過在與其他人的交往過程中，通過惡化他人的處境改善自己的處境。任何人的初始談判地位都不應(yīng)該比他在沒有互動的非社會背景下更糟糕”[3][1]（16）。根據(jù)限制性條款，只要其他人的處境不會因此而惡化，每個人就可以自由地改善自己的處境，在不侵犯他人利益的基礎(chǔ)上盡量追求個體利益的最大化。為了在合作中使每個行為者都公正受益，必須消除利用他人獲利的可能，只有在這個基礎(chǔ)上進行討價還價，結(jié)果才可能是公正的，是符合道德的。每個人自愿接受對自然相互作用的某種限制，接受與其他人在社會互動中的合作與市場安排，既是合理的，又是公正的，因為這樣可以盡量避免行為者之間互相使用武力與欺詐，減少外部效應(yīng)、寄生蟲與搭便車等現(xiàn)象。限制性條款是哥梯爾公正觀的重要組成部分，它不是理性個體之間協(xié)議的對象，而是理性個體之間達成協(xié)議或契約的前提條件之一。

除了限制性條款之外，公正的初始立場和程序也不可或缺。自然分配為每個人提供了明確的討價還價的稟賦，決定了每個人天生可以擁有什么好處，構(gòu)成了初始談判地位。初始談判地位確定了談判開始的基點，它給每個行為者提供了討價還價的籌碼。由于每個人的自然稟賦不一樣，最初可獲得的效用具有天然的差別，處于最初談判地位的人們是不平等的。哥梯爾認為：“公正是人造的美德，是克服自然的不平等的社會實踐的美德。雖然公正是基本的社會美德，但它不是基本的人類美德。只有當(dāng)公正進入人類事物時，通過合作來獲得公正才是有利的。”[4]（60）人們雖然無法改變自然稟賦具有的天然不平等，但可以通過行為者之間自愿達成的協(xié)議對人們后天的行為進行約束，從而盡量消除行為者在自然稟賦上的差別。

在合作中，行為者具有什么樣的行為選擇傾向才可能實現(xiàn)更大的公正？哥梯爾將愿意進行合作的行為者分為狹義服從者與廣義服從者。一個行為者如果愿意參與到合作計劃中，前提是這個計劃給他提供了一個至少是公正的合作盈余分配份額，那么他就是狹義服從者。狹義服從者只與他認為同樣是狹義服從者的人合作，并且按照哥梯爾的設(shè)想，如果所有人都遵循狹義服從的合作方式，那么幾乎能產(chǎn)生最佳和公平的結(jié)果。廣義的服從的行為者會參與到任何可能比普遍非合作狀態(tài)下獲得更多凈收益的合作中，即只要廣義服從者可能獲得比不合作狀態(tài)下更多的收益，就會傾向于選擇合作，不管對方是不是狹義服從者。狹義的行為者不會剝削廣義服從者的分配份額，一個由狹義服從者組成的社會處于一種均衡狀態(tài)：每個人都公正地分配合作盈余，沒有人的利益會受到侵犯，每個人都享受著合作帶來的巨大好處，哥梯爾認為狹義服從的傾向更有利于實現(xiàn)公正。

二、公正的分配原則——從最小最大相對讓步到按最大最小比例分配收益

哥梯爾與羅爾斯一樣重視人際合作，在羅爾斯看來，“環(huán)境可以被描述為這樣一種正常條件：在那里，人類的合作是可能和必需的”[5]（121）。在哥梯爾那里，公正和理性能夠使理性行為者之間的合作處于理想狀態(tài)。公正的分配原則不僅是合理協(xié)議的基礎(chǔ)，而且是公正約束每個人行為的理由，公正是遵守這一約束的意愿。雖然談判過程的公正性并不保證最終結(jié)果是公正的，但它在追求公正的過程中是必不可少的。在一個由自利最大化的理性行為者所組成的社會中，每個人都會盡可能要求獲得更多利益。但是，在決定所得利益可能有多大的情況下，每個人都會受到認知的約束，既不能把別人趕出談判桌，又不能被他們排除在外。哥梯爾指出：“每個人的權(quán)利主張都受到整體合作盈余的限制，更具體地說，受到他可能得到的部分盈余的限制。”[3]（133-134）為了保證合作盈余的分配公正，哥梯爾提出按照公正的分配原則分配整個社會的合作盈余。

在合作中，行為者不可能不考慮到其他合作者而隨心所欲地追求自身效用最大化，合作意味著放棄自身的一部分自由權(quán)利，也就是讓步，即“預(yù)期合作者提出的接受某一特定效用，而這一效用低于其權(quán)利主張（claim）的效用”[3]（142）。哥梯爾認為可以引用一個相對讓步的衡量尺度，比較不同行為者在討價還價中的讓步，這為確定每個行為者必須理性地做出什么讓步提供了一個基礎(chǔ)?！叭绻跏颊勁械匚唤o一個人帶來效用u*，并且他權(quán)利主張的結(jié)果效用為u#，如果他讓步并接受一個效用為u的結(jié)果，那么，他讓步的絕對幅度是（u#-u），完全讓步的絕對幅度是（u#-u*），因此，他的讓步的相對幅度是[（u#-u）/（u#-u*）]”[3]（136）。在合作中幾乎每個人都不得不做出一些讓步以維持合作，但是出于自身利益的考量，每個人都希望自己做出的讓步盡可能小，并且獲得盡可能多的合作盈余。哥梯爾主張：“考慮到一系列結(jié)果，如果要選擇這些結(jié)果，其中的每一個結(jié)果都需要一些人或所有人做出讓步，然后，一個結(jié)果只有在它所要求的最大或最大相對讓步盡可能小或最小的情況下，才能被選擇，也就是說，不大于所有其他結(jié)果所要求的最大相對讓步?！盵3]（137）哥梯爾稱之為最小最大相對讓步原則（the principle of minimax relative concession）。在人數(shù)固定的情況下，合作盈余總量是不變的，根據(jù)最小最大相對讓步原則，讓步的成本與僵局成本（即行為者之間對于讓步問題一直僵持不下，沒有達成統(tǒng)一所產(chǎn)生的成本）的比率更小的人及相對讓步幅度較小的人向其他人讓步，這樣行為者的總讓步成本會更小，可供分配的社會合作盈余會更多，從而行為者可能從中獲得更多的合作盈余。哥梯爾指出，在行為者之間的討價還價中，最小最大相對讓步原則抓住了公正的思想是公正的基礎(chǔ)。如果每個參與合作的行為者的期望效用與基于最小最大相對讓步原則的合作安排期望效用相等，那么合作的相互作用就是理性的，也是公正的。

在哥梯爾提出最小最大相對讓步原則之后，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點。羅伯特·薩格登指出：“在大多數(shù)情況下，最小最大相對讓步原則暗含著每個人像其他人一樣，做出同樣的相對讓步，或者用其他的話來說，合作盈余是按個人權(quán)利主張的比例進行分配的?！盵1]（15）如果有人主張其他行為者之間的合作互動將會給他帶來什么好處，那么這些人寧愿把他排除在協(xié)議之外，即在合作中盡量識別并排除搭便車與寄生蟲現(xiàn)象。大衛(wèi)·庫普指出：“哥梯爾對公正的道德原則的認同，以及由此產(chǎn)生或支配理性談判的公正約束，是他的自由主義道德的源泉。但這種認同和他的談判理論應(yīng)該受到質(zhì)疑，前者沒有得到直接辯護?！盵6]（413-414）此外，吉恩·漢普頓認為：“哥梯爾提出最小最大相對讓步原則來衡量和比較人際間的讓步，但是這個原則只有在定義分配公正時才是合理的，在對待和解決沖突中的公正是不適用的?！盵7]（333）他通過舉例說明，按對總收益進行貢獻的比例對人們的收益進行分配的原則在某些角度上看比最小最大相對讓步原則更公平。最小最大相對讓步原則對于貢獻份額較大的投資者更不利，雖然他的總收益會高于貢獻份額較少的投資者，但是他的單位投資額的收益要更低，這與他們的貢獻不符，對他們來說也是不公正的。而且存在其他可以替代最小最大相對讓步原則的分配公正原則，哥梯爾對于為什么選擇最小最大相對讓步原則而不是其他原則沒有給出一個令人滿意的解釋。

面對眾多學(xué)者提出的批評與建議，哥梯爾在吸收了其他學(xué)者的建議后，重新審視了自己的主張，提出了最大最小比例收益原則，試圖彌補最小最大相對讓步原則的不足，以完善自身的公正理論。哥梯爾提出：“人們的相互作用不是基于最大化的基礎(chǔ)，而是基于商定好的基礎(chǔ)，在那里沒有最大化的底線來支撐他們的合作，他們不需要討價還價就能按最大化最小比例分配收益的原則達成協(xié)議，即最大最小相對利益的重新解釋。對于每個結(jié)果，行為者都傾向于選擇最小比例的收益，即它提供給任何行為者的最少收益，然后比較不同結(jié)果所提供的最小比例收益，并選擇該結(jié)果為任何行為者提供的最大的最小比例收益?！盵8]（601-624）最大最小比例收益原則是建立在行為者達成一致協(xié)議的基礎(chǔ)上的，確保了每個行為者都是自愿同意的，保證了行為者不是處于脅迫狀態(tài)下進行的，在行為者討價還價的過程中盡量追求公正。不論是最小最大相對讓步原則還是最大最小比例收益原則，都是出于哥梯爾對行為者個體利益的考慮，通過做盡可能小的讓步追求自身利益的最大化，使社會的整體合作盈余份額是最大的，因而是理性的。

三、對哥梯爾公正觀的評價

公正一直以來都是許多學(xué)者探討的課題，哥梯爾對于公正有著自己的理解。對于哥梯爾的公正觀，學(xué)界存在一定的爭議，既有合理性，又存在一些局限與不足。哥梯爾的公正觀所具備的合理性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，哥梯爾在為行為主體做出具有公正傾向行為的合理性辯護問題上，創(chuàng)新性地引入博弈論的方法，為我們思考、解決這一問題提供了一種新的思路，使人們在考慮各種行為選擇時擁有了具體的、可以量化的參考標(biāo)準(zhǔn)，在哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域引起了巨大反響。通過引入工具理性，對自利理性行為者的行為選擇進行理性的分析與比較，哥梯爾論證了行為者之間進行公正的合作是理性的選擇。第二，哥梯爾的理論所倡導(dǎo)的是一種在自愿的、非脅迫狀態(tài)下所進行的人際交往，在這種交往狀態(tài)中，理性的人能夠自愿參與到公正的合作中，為加強行為者的內(nèi)在道德建設(shè)提供了理論基礎(chǔ)。自愿達成協(xié)議進入契約狀態(tài)中，在某種程度上確保了這部分行為者傾向于遵守協(xié)議，行為者根據(jù)協(xié)議約束自身的行為選擇，避免相互之間利用與侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益，有助于提高社會的公正與和諧程度，促進社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展。第三，哥梯爾主張通過公正的合作建立起相對于自然狀態(tài)來說更有序、和諧與穩(wěn)定的社會狀態(tài)，為人們構(gòu)建并追求美好的生活圖景提供了一種新的進路。

不可忽視的是，哥梯爾的公正觀存在一定的局限與不足。首先，雖然哥梯爾的公正概念在某種程度上確實表達出了他的公正意圖，但是他的某些想法有時與他的公正觀并不一致。羅伯特·古丁指出：“哥梯爾的公正是道德的黃金法則足夠清晰明了，但是它的理性并不是如此?！盵9]（273）羅伯特認為，窮人總是愿意做出那些富人不愿意的讓步，窮人讓步的相對比例更大。不僅在絕對意義上是正確的，而且在哥梯爾的相對關(guān)系中也是如此，因為那些沒有保護墊的人更不愿意承擔(dān)風(fēng)險，這是完全合理的。喬治認為：“考慮到外部性與囚徒困境，哥梯爾將公正問題看作本質(zhì)上涉及如何分配個體之間的相互作用所產(chǎn)生的剩余價值?！盵10]（118）公正不僅是分配問題，而且涉及其他層面的因素，分配公正并不能確保整個社會的運行機制與過程的公正及最終結(jié)果的公正。

再者，哥梯爾對公正觀的論述并不具備較強的穩(wěn)定性，哥梯爾的解決方案只有建立在某些特定道德假設(shè)的前提下，才會合理地令人信服。丹·布羅克相信：“正是因為哥梯爾沒有討論他關(guān)于公正合理性的論證在多大程度上可以應(yīng)用除他自己的公正概念之外的其他公正概念，許多哲學(xué)家不會認為哥梯爾對道德或公正的正當(dāng)要求的具體實質(zhì)性論述是具有說服力的?！盵11]（159）問題在于哥梯爾理論主張的公平性，而非合理性。哥梯爾的理論目標(biāo)雖然是追求更好、公正的生活，他提出的理論出發(fā)點、原則等也在一定程度上確保公正在一定范圍內(nèi)的實現(xiàn)，但這畢竟是假想狀態(tài)下的公正理論，并不意味著在現(xiàn)實的條件下人們會嚴(yán)格按照理論進行實踐。哥梯爾的公正理論具備一定的合理性與有效性，但不具有普遍適用性，缺乏充足的說服力，還存在其他同樣合理甚至可能更好的理論，很難論證人們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凑崭缣轄柕墓碚撔惺隆?/p>

其三，按照哥梯爾契約論的方向出發(fā)，只有當(dāng)我們假定人們對他們的身體和精神的天賦最初的、正當(dāng)?shù)囊笫枪降臅r候，我們才能獲得他們的力量和可信度，這反過來使他們對產(chǎn)生的結(jié)果提出一定的要求。哥梯爾對公平交易原則最初立場的辯護缺乏說服力。哥梯爾一直強調(diào)個人因自然稟賦而具有的個體差異，強調(diào)不同個體間所具有的同等理性，但是他沒有假定個人的自然稟賦也是完全平等的。這樣，部分弱勢群體可能無法參與到合作中，剝奪了他們通過參與合作增加自己的利益、改善自己的生活的權(quán)利，從機會平等的角度來說，是不公正的。哥梯爾認為，公正并不是通過把人當(dāng)作缺乏特殊能力和關(guān)切的人的對待而實現(xiàn)的，事實上，這種對待侵犯了真正的個人的公正性。承認個人對其天賦的權(quán)利主張是合理的，但至少對某些人來說，這是不公平的。此外，不同的自然稟賦會導(dǎo)致個體的認知不同，在現(xiàn)實中，行為主體不一定具備哥梯爾所謂的同等理性。

綜上所述，哥梯爾的研究方法及理論中包含的某些內(nèi)容如限制性條款、分配原則等，具有較高的理論價值。但他的公正理論，仍然具有不可避免的局限性。哥梯爾理論的行為主體，限定在特定的范圍內(nèi)，排除了其他在社會交往中處于弱勢地位的群體，違背了他追求公正的初衷。哥梯爾提出的公正原則，只能應(yīng)用于特定的情境，無法普遍化，這也是契約理論固有的缺陷之一?？傊?，面對哥梯爾的公正理論，拋除固有的諸多局限，我們依舊可以從中汲取養(yǎng)分，為人們了解、思考和解決公正問題開拓新的視角，為契約論與公正理論的發(fā)展提供更加豐富的理論內(nèi)容。

參考文獻：

[1]D Gauthier and R Sugden， eds.， Rationality， Justice and the Social Contract[M]. Hemel Hempstead： Harvester Wheatsheaf，1993.

[2]F Forman. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Public Choice， 1988， 56（1）.

[3]D Gauthier. Morals by Agreement[M]. New York： Oxford University Press，1986.

[4]D Gauthier. Rational Cooperation[J]. No？觠s， 1974， 8（1）： Symposia Papers to be Read at the Meeting of the Western Division of the American Philosophical Association in St. Louis， Missouri， April 27-29， 1974.

[5]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[6]D Copp. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. The Philosophical Review， 1989，98（3）.

[7]J Hampton. Can We Agree on Morals[J]. Canadian Journal of Philosophy， 1988，18（2）.

[8]D Gauthier. Twenty-Five on[J]. Ethics， 2013，123（4）.

[9]Robert E Goodin. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Economica， New Series， 1987， 54（214）.

[10]Gregory S Kavka. Reviewed Work（s）：Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Mind， New Series， 1987， 96（381）.

[11]Dan W Brock. Reviewed Work（s）： Morals by Agreement by David Gauthier[J]. Philosophy and Phenomenological Research，1988，49（1）.

基金項目：江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃《哥梯爾自利契約論研究》（課題編號：KYCX20-1201）的階段性成果。