反思公眾與法律職業(yè)群體的關(guān)系

摘 要：在公眾的理解中，“法律人”這個(gè)概念通常是指所有從事法律職業(yè)的人。然而在法學(xué)界，通常將為其設(shè)立更多的門(mén)檻，加之類似信仰公平正義并為之奮斗的諸多意識(shí)形態(tài)的條件。為了更好的從公眾視角了解有關(guān)法律人與社會(huì)公眾的聯(lián)系，文章中的法律人便視為從事法律行業(yè)的人，尤其是法律行業(yè)中的精英人士。

關(guān)鍵詞：公眾;法律;職業(yè)群體

當(dāng)下的中國(guó)的公眾仍存在著相當(dāng)程度的厭訴心理，“多一事不如少一事”，能和解私了最好。所以當(dāng)需要法律人介入時(shí)，通常意味著問(wèn)題的嚴(yán)重與棘手。當(dāng)事人對(duì)法律人——不僅限于律師——迫切懇求又充滿猜疑。公眾急于尋覓自身的利益立場(chǎng)也難以對(duì)法律人流露出些許同理心。此時(shí)的社會(huì)似乎不再是一個(gè)整體的集合，法律人與公眾的交集僅僅是當(dāng)事人而已。

這種看似割裂，但又同時(shí)存在且具備聯(lián)系的社會(huì)集合可稱之為平行社會(huì)。當(dāng)然，這種平行社會(huì)不會(huì)一直持續(xù)。事件的熱度一過(guò)，公眾就會(huì)收回目光閉上嘴巴;法律人也會(huì)拿起公文包，收拾回家。兩個(gè)平行社會(huì)又會(huì)重新融合。但一旦發(fā)生一定程度的，需要法律人介入的事實(shí)，這種現(xiàn)象又會(huì)發(fā)生。公眾與法律人似乎表現(xiàn)出一種天然割裂的關(guān)系，法律人將公眾視為一種值得考慮，但并非必要的因素。在法律人看來(lái)，所謂公眾的集體情感，也僅僅視為一種客觀存在的社會(huì)事實(shí)[1]。公眾常常將法律人的理性視為冷漠。公眾之所以對(duì)法律人“忍讓”至今，或許也是僅僅將法律人視為一種解決糾紛的力量——有時(shí)用不上，但有必要存在。

法律人與公眾表現(xiàn)的如此涇渭分明，主要是由于法律行業(yè)頗高的準(zhǔn)入門(mén)檻，要求從業(yè)人員具備一定的法律職業(yè)技能。尤其當(dāng)下社會(huì)職業(yè)分工愈發(fā)明細(xì)，這種行業(yè)壁壘也愈發(fā)的堅(jiān)固突出。既然人們由于行業(yè)壁壘的原因容易在社會(huì)生活中受到掣肘，就需要委托他人為自己工作。但是委托人與被委托人天然存在利益沖突。被委托人努力工作的收益并非全部由自己所得，大多情況下僅僅得到一小部分，所以存在被委托人出工不出力的情況。同樣的，被代理人在考慮到這點(diǎn)時(shí)便會(huì)產(chǎn)生猜疑。即便雙方看似表現(xiàn)出足夠的誠(chéng)意，但是“人心隔肚皮”，“防人之心不可無(wú)”啊。這種彼此間的不信任便產(chǎn)生代理的成本，給雙方的行為帶來(lái)負(fù)擔(dān)。

一、炙熱的集體情感

人類是一種社會(huì)性動(dòng)物，具有跟從模仿的本性，更傾向于抱團(tuán)取暖。這使得人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)面臨著是否從眾的難題，從眾通常是最終的答案。從眾并非意味著盲從，也可能是人們的理性決策。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于事物的復(fù)雜性和不確定性，以及不完全不充分的信息取得，人們難以有充分的條件作出最佳選擇。這時(shí)的人們會(huì)更加相信權(quán)威，但當(dāng)存在多種強(qiáng)有力的聲音或由于反權(quán)威的心理，人們更傾向于融入人數(shù)更多的同類群體。加之羊群效應(yīng)的影響，會(huì)引導(dǎo)越來(lái)越多的人加入其中，乃至于權(quán)威都會(huì)為此改變自己的立場(chǎng)，這時(shí)群體的立場(chǎng)越來(lái)越像正確的選擇。

從眾并非是人們的無(wú)所事事，其背后一定是有某些事物或者因素的激勵(lì)，同時(shí)會(huì)表現(xiàn)出一定的訴求。這種訴求很像民意，但民意聽(tīng)起來(lái)過(guò)于“政治性”，以集體情感來(lái)定義公眾對(duì)事物的主觀情感也許更為恰當(dāng)。集體情感不同于公意——即社會(huì)意志。兩者所生皆為公眾，體現(xiàn)群體性的主觀意志。但相比于社會(huì)意志，集體情感的剛性程度似乎更弱，甚至不具有剛性特質(zhì)。社會(huì)意志似乎受一種宏偉且不可抗的因素影響——?dú)v史進(jìn)程，而集體情感似乎善變的多。一場(chǎng)煽情的表演，一句政治的口號(hào)，甚至一句觸動(dòng)心靈的話語(yǔ)，都有可能使集體情感產(chǎn)生偏移。但論及意志強(qiáng)度，二者不好比較。集體情感似乎在剛性上有所缺失，但是其意志強(qiáng)度及對(duì)社會(huì)的作用能力是不容忽視的。

公眾善于做出選擇，或者說(shuō)是急于做出選擇。勒龐認(rèn)為個(gè)體一旦加入群體，其個(gè)體智慧將會(huì)削弱，乃至其人格消滅。且群體更易喪失理性，更容易激動(dòng)[2]。尤其在面對(duì)看似大義凜然又充滿悲苦的場(chǎng)景時(shí)，集體情感爆發(fā)的威力是無(wú)法抑制的，這時(shí)的集體情感往往急于迸發(fā)出來(lái)。“張扣扣案”的辯護(hù)詞一出，公眾的悲憫情懷就按奈不住了，來(lái)不及思索甚至可能是不曾想過(guò)思索，便向相關(guān)法律人乃至于整個(gè)法律制度發(fā)出“正義”的慨嘆。

對(duì)于這種非理性的集體情感，法律人是抗拒的，甚至有頗多法律人對(duì)此抨擊。值得一提的是，法律人抨擊的對(duì)象是辯護(hù)律師，而非公眾。這或許是怕犯了“眾怒”，擔(dān)心自己的社會(huì)形象。但更可能的是，在法律人心中，公眾不可納入能理性交流的范圍。這并非全然的蔑視，更多的是一種基于不信任而做出的理性選擇。既然無(wú)法預(yù)測(cè)公眾對(duì)法律人的反應(yīng)，那么風(fēng)險(xiǎn)最好的選擇就是將矛頭對(duì)向我們自己人。長(zhǎng)久以往，這種行為的慣性會(huì)使公眾愈發(fā)成為法律事件的局外人。

二、冷酷的法律人

亞當(dāng)斯密發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)人”，將人之自利本性視為人類經(jīng)濟(jì)生活的前提。經(jīng)濟(jì)人與法律人具有一定的同構(gòu)性，皆是一定程度的理性人。這并非意味著我們能完全以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看法律人。因?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)中的法律人假設(shè)就是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，但二者仍存在諸多不同。經(jīng)濟(jì)人更像個(gè)體人，通常用來(lái)分析由個(gè)人的理性主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。法律人更像集體人，通常以群體形象出現(xiàn)在社會(huì)生活中，以法律人應(yīng)有的理性來(lái)進(jìn)行法律活動(dòng)。從其理性的純粹程度來(lái)看，兩者仍具備一定的差異。經(jīng)濟(jì)人由于受到事物和環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性等約束條件的影響，難以達(dá)到完全理性的程度，而有限理性的經(jīng)濟(jì)人雖然難以達(dá)到完全理性的理想狀態(tài)，但這只是量上的差距。法律人的理性同樣受到一定條件的約束，難以達(dá)到完全理性狀態(tài)，但就其認(rèn)知思維而言，還包括諸多非理性的因素。由此，法律人與經(jīng)濟(jì)人的同一論仍存在一些問(wèn)題。但是，單就法律人是否理性而言，答案無(wú)疑是肯定的。

理性常常被視為冷酷，而非冷靜。在許多法律實(shí)踐中，公眾不解法律人為何如此冷酷無(wú)情，為何如此機(jī)械呆板？公眾的質(zhì)疑也著實(shí)讓法律人苦惱，倘若法律人想做出有效的解釋，將會(huì)付出不小的成本。以至于除了少數(shù)有責(zé)任感的法律人外，現(xiàn)實(shí)中諸多與公眾一條戰(zhàn)線的法律人大多是具有借助公眾以謀取利益的行為傾向。換言之，除利益需要，絕大多數(shù)法律人并不會(huì)費(fèi)心費(fèi)力的與公眾打成一片。

更為主要的，是法律思維與公眾的思維存在差異。法律人大多受過(guò)系統(tǒng)且嚴(yán)格的法律訓(xùn)練，這使得法律人在參與到特定事件時(shí)，會(huì)習(xí)慣的以法律思維進(jìn)行分析。公眾則大多以其“常識(shí)”為思維方法，這便是矛盾所在?！俺ＷR(shí)”僅僅是法律人思維函數(shù)中的一個(gè)變量，有時(shí)甚至是不太重要的變量。如果雙方的思維恰好相若，則皆大歡喜，其樂(lè)融融。但不同的思維方法使得出現(xiàn)這種情況的可能性極低。劉強(qiáng)東一出事，公眾首先想到的便是“為富不仁”，緊接著就是一系列的口誅筆伐。倘若考慮事件背后的波譎云詭，對(duì)劉的行為進(jìn)行批駁還為時(shí)尚早，這也是大多數(shù)法律人的想法。但是極端的“仇富”者坐不住，極端的的媒體也坐不住，紛紛著急拉住公眾，公眾也樂(lè)意如此。畢竟這種激進(jìn)的聲音最有穿透力，也更切合公眾心理。就這樣，不同的思維方式，不同的偏好，加劇了雙方的偏見(jiàn)，甚至影響到正義問(wèn)題。

三、正義的銅臭味

中國(guó)有許多老話：“書(shū)中自有黃金屋”“好鋼用在刀刃上”等等。這些都表達(dá)著我們對(duì)財(cái)富深深地愛(ài)。但中國(guó)人的愛(ài)一般頗為含蓄，即便心理急不可待，我們也會(huì)表演下謙謙君子的風(fēng)骨。慢慢的，我們羞于談，甚至恥于談財(cái)富，好像總得在這些恥于見(jiàn)人的觀點(diǎn)前建立個(gè)明晃晃的牌坊。倘若赤裸裸的表現(xiàn)出功利的樣子，不免會(huì)受人指指點(diǎn)點(diǎn)?；蛟S這就是所謂的聲譽(yù)性瀑布效應(yīng)，即為了讓大家喜歡我，我也會(huì)說(shuō)讓大家同意或喜歡的話，漸漸地不會(huì)再有其他的聲音。

談財(cái)富或許過(guò)于片面，把話題升華下，談功利與價(jià)值。法與經(jīng)濟(jì)有著天然的親和關(guān)系，然而，當(dāng)法與經(jīng)濟(jì)理論過(guò)于親近了，人們總會(huì)擔(dān)心正義會(huì)變得過(guò)于功利，乃至于將正義視為幻影。邊沁甚至將功利置于功利的命令之下，以為正義僅僅是為了論述方便而構(gòu)造的概念[3]。邊沁的觀念或許太具沖擊性，太過(guò)功利。但當(dāng)涉及具體案件時(shí)，有多少人會(huì)將正義作為第一優(yōu)先的考慮因素呢？律師或許是為辯護(hù)人考慮，但本質(zhì)上還是為了酬金;法官或許更關(guān)注結(jié)案數(shù)甚至未雨綢繆的考慮自己的政治形象、政治資源（尤其是職業(yè)法官）;民眾或許更關(guān)注正義，但多數(shù)考慮的還是自己預(yù)想的正義是否得以實(shí)現(xiàn)。涉及個(gè)案中的每個(gè)人都很理性，尤其對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)。當(dāng)權(quán)利受到侵犯，或者將要面臨處罰時(shí)，人們心中總是想著權(quán)利如何恢復(fù)挽回，處罰如何規(guī)避。至于正義，暫且放一放。

但是，正義是不可能被永遠(yuǎn)擱置的，正義聯(lián)系著權(quán)利與義務(wù)。社會(huì)正義觀的改進(jìn)和變化，常常是法律改革的征兆[4]。正義，通常是法律事件發(fā)生時(shí)站在局外的公眾，向該法律事件中有權(quán)力或有影響力的法律人發(fā)出的要求。至于當(dāng)事人或相關(guān)法律人向另一方相關(guān)法律人發(fā)出的正義呼吁，通常是充斥著極為實(shí)際的利益。此時(shí)，法律人與公眾都渴望著正義的實(shí)現(xiàn)，最好的情況是各得其所。現(xiàn)實(shí)并非理想，總有一方會(huì)求而不得或有所損失。正義并未與其站在一起，換言之，其正義并未實(shí)現(xiàn)。

四、透明之墻

美國(guó)心理學(xué)家桑斯坦指出，“當(dāng)人們身處由持相同觀點(diǎn)的人組成的群體當(dāng)中的時(shí)候，他們尤其可能會(huì)走極端[5]?！边@種極端的群體行為往往出現(xiàn)在社會(huì)熱點(diǎn)事件中，熱點(diǎn)事情又往往涉及到糾紛，涉及到法律。利益相異，觀念相左，由此引起的連鎖效應(yīng)將會(huì)在法律人與公眾之間豎起一道透明之墻。或許，只有當(dāng)一定熱度的社會(huì)事件發(fā)生時(shí)，法律人與公眾之間才會(huì)出現(xiàn)一堵將二者隔離開(kāi)來(lái)的無(wú)形之墻。似乎沒(méi)什么影響，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事更符合當(dāng)下社會(huì)分工日益細(xì)化的時(shí)代。保證行業(yè)一定的獨(dú)立性最多增加一些代理成本，與所收獲的社會(huì)整體效益相比無(wú)足輕重。然而，正是這道壁壘的存在，加之不對(duì)稱的信息地位，讓雙方分化為兩個(gè)平行的社會(huì)。這種平行社會(huì)的形成無(wú)法單純的用群體心理解釋，其背后的推動(dòng)動(dòng)力更為復(fù)雜且不可量化，下面將進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

（一）中國(guó)人復(fù)雜的權(quán)力觀

法律并不直接意味著權(quán)力。但法律于其象征著國(guó)家權(quán)威，公眾往往將法律與權(quán)力聯(lián)系起來(lái)。事實(shí)也的確如此，法律人要么擁有權(quán)力，要么靠近權(quán)力。公眾對(duì)法律人的復(fù)雜心態(tài)在一定程度上也是對(duì)權(quán)力的觀念反應(yīng)。

解思忠先生提過(guò)一個(gè)很有趣的概念——拜官主義[6]。拜官主義，可以說(shuō)“古已有之”，其主要變現(xiàn)有三：一曰‘讀書(shū)做官，二曰“做官發(fā)財(cái)”，三曰“做官弄權(quán)” [7]。與“拜金主義”類似，拜官主義觀念是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的一個(gè)重要組成。許多中國(guó)人將做官、手握權(quán)力視為實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值及內(nèi)心滿足的重要途徑。對(duì)于案件中頗有影響的法律人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于自身職業(yè)影響力的應(yīng)用等同于權(quán)力的應(yīng)用。公眾渴望擁有這般權(quán)力，但現(xiàn)實(shí)條件無(wú)法滿足，所以公眾期盼法律人權(quán)力行使正當(dāng)，或如公眾期待的那般行使。但是當(dāng)法律人與公眾的觀念相左，公眾出于對(duì)權(quán)力權(quán)威的畏懼——“我只是一介草民”——而大多選擇妥協(xié)，即便心中恨不得取而代之。

（二）偽弱勢(shì)群體與法不責(zé)眾

現(xiàn)實(shí)中，存在具體評(píng)判某些領(lǐng)域的弱勢(shì)群體的標(biāo)準(zhǔn)，但通常而言，這是個(gè)相對(duì)的概念。何為弱勢(shì)？?jī)苫⑾酄?zhēng)，下風(fēng)者也為弱勢(shì)，但對(duì)于食物鏈下層的動(dòng)物來(lái)說(shuō)，兩頭兇虎哪還有弱勢(shì)一說(shuō)。隨著社會(huì)制度越來(lái)越健全、文明，處于弱勢(shì)的一方有時(shí)能分配到更多的利益。這其實(shí)與分配正義不相違背。然而，值得注意的卻是吃著碗里瞧著鍋里的偽弱勢(shì)群體。

當(dāng)下社會(huì)環(huán)境中，存在著許多非弱勢(shì)群體博取同情，汲取利益，逃避責(zé)任的情況。法律資源每向偽弱勢(shì)群體傾斜一分，便如同蠶食一分本屬于真正弱勢(shì)群體的資源。進(jìn)而考慮區(qū)分和防范非弱勢(shì)群體時(shí)所耗費(fèi)的防范成本，那么總的社會(huì)成本無(wú)疑更高。追溯原因，排除自利傾向等等人性考量，還有法不責(zé)眾的影響。

法不責(zé)眾的出現(xiàn)絕非偶然，一定是偽弱勢(shì)群體在比較了違反規(guī)則的成本與效益后所作的決策。這也意味著法律就相應(yīng)問(wèn)題的脆弱性。另外，法的實(shí)施程度和力度在很大程度上也導(dǎo)致了法不責(zé)眾現(xiàn)象[8]。法律人或許不會(huì)做出譴責(zé)，但是內(nèi)心多少會(huì)出現(xiàn)批判與偏見(jiàn)。這中內(nèi)心偏見(jiàn)會(huì)進(jìn)一步反應(yīng)到現(xiàn)實(shí)的法律活動(dòng)中。

（三）大陸法系的影響

中國(guó)在法律發(fā)展中更多的借鑒了大陸法系的相關(guān)理論。也就是說(shuō)，中國(guó)法律也在很大程度上也是“法學(xué)家法”，是法學(xué)家在觀察和研究不斷發(fā)展的社會(huì)聯(lián)合體的內(nèi)部秩序的形成和維護(hù)過(guò)程（即法律事實(shí)）中，在總結(jié)和歸納普遍性的因素的基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的并用“科學(xué)語(yǔ)言”對(duì)法律的一種表述[9]。那么，這也意味著中國(guó)國(guó)民與案例法國(guó)家的國(guó)民在面對(duì)法律事件時(shí)的認(rèn)知路徑都不甚相同。公眾大多沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育，于是面對(duì)繁雜的法律條文與法學(xué)理論時(shí)，公眾更傾向于直接參考相似案件的裁判結(jié)果。這點(diǎn)上看，因?yàn)樵诎咐▏?guó)家中，相似案件結(jié)果的參考價(jià)值更高，案例法國(guó)家公民有著更大的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，案例法國(guó)家的公民可以節(jié)省系統(tǒng)學(xué)習(xí)基本條文與基本理論的過(guò)程。換言之，其所花費(fèi)的時(shí)間成本更低。反之，中國(guó)等受大陸法系影響的公眾，其認(rèn)知法律的成本較高。

（四）普法工作的不足

上述論證并非是對(duì)制定法國(guó)家進(jìn)行貶低。制定法國(guó)家有著系統(tǒng)的成文法律體系，普法工作能以更低的成本做到更具系統(tǒng)化。但在現(xiàn)實(shí)中，這也意味著普法的內(nèi)容往往僅限于系統(tǒng)的理論與條文，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)未免枯燥，導(dǎo)致普法工作事倍功半。低效率的普法工作將進(jìn)一步影響著法律人與公眾的溝通成本。

（五）法律人的理想主義

傳統(tǒng)的法律人對(duì)于公平、正義的追求是普遍的、多維的。法律人想要找到糾紛的解決辦法，首先要考察清楚案件事實(shí)，再基于公平正義理念做出裁決。在面對(duì)諸多糾結(jié)的案件時(shí)，法律人卻只能選取特定的視域及維度進(jìn)行審視，乃至于要做出個(gè)案正義與普遍正義的決擇。在現(xiàn)實(shí)中，如許霆案，大多是通過(guò)減輕懲罰的方式衡平普遍正義與個(gè)案正義。然而，面對(duì)二元抉擇，衡平的方法就很難發(fā)揮作用了。較公眾而言，法律人對(duì)于法律功能更加理想化，對(duì)于案件裁決后產(chǎn)生的事后社會(huì)效果也更加重視。即法律人更愿意選擇事前分析，考慮事件的決斷對(duì)將來(lái)的影響，期待提供給公眾一個(gè)更符合正義的行為參考。公眾則更加側(cè)重哪一方會(huì)勝利，即便是考慮未來(lái)影響，也是基于自身立場(chǎng)，有一定的局限性。

五、誰(shuí)在妨礙法治發(fā)展

中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程使得傳統(tǒng)的“人治”理念變得愈發(fā)格格不入。為適應(yīng)不斷前進(jìn)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，法治成為中國(guó)社會(huì)治理的必然選擇。與此同時(shí)，要保證國(guó)家和社會(huì)之間的良性互動(dòng)，在社會(huì)各階層之間建立良好的關(guān)系，也需法治予以調(diào)整[10]。法治的國(guó)家需要全社會(huì)信仰法律，也需要全社會(huì)共同建設(shè)。法律人是法治事業(yè)一線的奮斗者，但是法治事業(yè)的踐行者不能且不應(yīng)僅限于法律人。法治改革最終將使全民受益，也應(yīng)該是全民的事業(yè)。

由于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的廣泛性，因此法律事件與社會(huì)各領(lǐng)域皆有一定程度的聯(lián)系。同時(shí)，就目前而言，多數(shù)社會(huì)成員并不具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)，這就需要法律人——這個(gè)在法治社會(huì)中地位極為特殊的職業(yè)共同體——承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，而非待在與公眾割裂的平行空間中。的確，諸多有擔(dān)當(dāng)?shù)姆扇嗽跒橹袊?guó)法治事業(yè)的發(fā)展盡職盡責(zé)，進(jìn)言進(jìn)策。但局限于法律空間的維度探析只會(huì)使法治事業(yè)曲高和寡，好像法治發(fā)展只是黨、國(guó)家和法律人的事，普羅大眾只需遵守規(guī)則就好。這樣消極的公眾參與將影響法治事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者與踐行者——法律人，他們難以了解公眾的真實(shí)偏好與法治愿景。僅憑理論與推演，未免過(guò)于失真。

但是法律人如何做呢，相互理解相互溝通？沒(méi)錯(cuò)，但是太過(guò)空泛。當(dāng)下市民社會(huì)的逐步建立也意味著中國(guó)逐漸從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”過(guò)度。不同群體的信任成本也逐漸提高，這種群體心理所衍生的社會(huì)問(wèn)題，絕非簡(jiǎn)單的通過(guò)理解溝通能解決的。最為重要的應(yīng)是高效的普法工作。遺憾的是，如今的普法方式太過(guò)呆板和浮于表面，結(jié)果也不盡如人意。尤其對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下成長(zhǎng)起來(lái)的年輕人來(lái)說(shuō)，刻板教條的內(nèi)容是不具吸引力的。由此，普法方式應(yīng)當(dāng)更為新穎化、網(wǎng)絡(luò)化、流行化。較于政府機(jī)關(guān)，以法律人這個(gè)職業(yè)共同體作為普法的生力軍能將法律知識(shí)與社會(huì)流行因素更好的銜接，從而促使普法工作在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中取得更好的效益。

參考文獻(xiàn)

[1] 涂爾干認(rèn)為社會(huì)事實(shí)是客觀存在的，不以人的主觀意志轉(zhuǎn)移，且存在于社會(huì)整體之中，對(duì)個(gè)人具有約束力.集體情感便是社會(huì)事實(shí)的一種.

[2] 法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐，代表著作《烏合之眾：大眾心理研究》.

[3] E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社：北京，2017：120.

[4] E.博登海默.《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社：北京，2017：287.

[5] 美]凱斯.R.桑斯坦《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》新華出版社2012年版第2-3頁(yè).

[6] 解思忠，國(guó)民素質(zhì)研究專家，現(xiàn)任國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組第一督導(dǎo)組組長(zhǎng)，中國(guó)民生研究院院長(zhǎng)，第十一屆全國(guó)政協(xié)委員，全國(guó)政協(xié)教科文衛(wèi)體委員會(huì)委員.“拜官主義”出自其著作《中國(guó)國(guó)民素質(zhì)危機(jī)》（中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2004年版）。

[7] 解思忠.《中國(guó)國(guó)民素質(zhì)危機(jī)》[M].中國(guó)長(zhǎng)安出版社：北京，2004年：52.

[8] 陳菲.從法理學(xué)角度探究“法不責(zé)眾”的存在原因[J].今日中國(guó)論壇，2013（10）：191-192.

[9] 嚴(yán)存生.論“法學(xué)家法”——以埃利希的有關(guān)論述為切入點(diǎn)[J].比較法研究，2010（02）：1-13.

[10] 王利明.中國(guó)為什么要建設(shè)法治國(guó)家？[N].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)（京），2011年6期第60～70頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：李晨曦（1997- ），男，山東東營(yíng)人，研究生在讀，中國(guó)石油大學(xué)（華東）文法學(xué)院，研究方向：民商法律與實(shí)務(wù)。