論魯迅肖像利益的初始配置及其保護(hù)

【摘要】近年來，理論和實(shí)務(wù)界越來越多關(guān)于死者是否具有人格利益的討論，如果死者具有人格利益，那么這些人格利益又將屬于誰？如何配置以及保護(hù)死者留下的人格利益？本文借“周令飛、周亦斐等訴黃喬生等”一案，運(yùn)用“卡—梅框架”，試探討魯迅先生去世后，是否具有肖像利益，以及如果有，該利益如何進(jìn)行初始配置，以及通過何種規(guī)則來保護(hù)該權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】人格利益 肖像利益 卡—梅框架 初始配置 保護(hù)規(guī)則

一、保護(hù)魯迅先生肖像利益的正當(dāng)性證成

上述案例中需要解決的首要問題是“魯迅先生的肖像利益是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)以及為什么要保護(hù)魯迅先生的肖像利益”這兩問題，在這之前我們首先得探討一個前置性問題——自然人的肖像權(quán)到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利？不可否認(rèn)的是，自然人的肖像權(quán)已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上認(rèn)為的純粹的人格權(quán)了，越來越多的“名人”的肖像被商業(yè)利用，以獲得高昂地報(bào)酬，肖像的財(cái)產(chǎn)性特質(zhì)已越來越突出，可以認(rèn)為“肖像權(quán)是一種既包含精神利益，也包含財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利”。所以，即使魯迅先生去世了，其中的精神利益當(dāng)然隨之消滅，但其中的財(cái)產(chǎn)性利益，理所應(yīng)當(dāng)?shù)厝缲?cái)產(chǎn)權(quán)一般進(jìn)行繼承。換言之，在上述案件中，法律應(yīng)當(dāng)對魯迅先生的肖像利益加以保護(hù)。

二、魯迅先生肖像利益的初始配置

完成了對魯迅先生肖像利益進(jìn)行保護(hù)的合理性證成，根據(jù)“卡—梅框架”的理論，我們首先要解決的就是“當(dāng)兩個以上的主體所享有的利益具有沖突時，法律支持和保障哪一方主體”，也就是說，魯迅先生肖像中的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)配置給誰？究其根本，這個問題是要探討死者的繼承人的私權(quán)利與公共利益的沖突問題。那么，究竟何為“公共利益”，像魯迅先生這樣的名人的肖像利益，到底屬不屬于公共利益呢？

關(guān)于“公共利益”的定義眾說紛紜，也很難試圖以一個完全的概念去囊括“公共利益”的內(nèi)涵外延，英國上議院大法官帕克（Parke B.）認(rèn)為“公共利益”要符合兩個條件：第一，政治上公平正義的便利;第二，對社會的公眾而言最有利”。當(dāng)然，何為“社會的公眾”，是個絕對數(shù)值的概念還是相對比例的概念，以及何為“公平正義”都值得進(jìn)一步探討，這里不作贅述。筆者以為，魯迅先生的肖像利益遠(yuǎn)不屬于“公共利益”的范疇，原因如下：其一，不是必要的。如果此舉的目的是為了將魯迅先生的肖像最大化地服務(wù)于史學(xué)或社會學(xué)的研究，那么，我們完全可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式中的一種——“強(qiáng)制許可”的方式（后文會探討，此處不加贅述），不必以“公共利益”的名義去對峙私人權(quán)利。其二，不是最有利的。正如帕克法官所說的，“公共利益”必須是對一定范圍內(nèi)的絕大多數(shù)的公眾而言是最有利或者是最優(yōu)選擇，而事實(shí)上，如上所述，將魯迅先生的肖像利益以“強(qiáng)制許可”的方式加以保護(hù)，遠(yuǎn)比作為公共利益進(jìn)行保護(hù)而更合理也更有利。

因此，魯迅先生的肖像利益應(yīng)當(dāng)授予其繼承人。魯迅先生的孫子孫女作為其繼承人有權(quán)對此提起訴訟。

三、魯迅先生肖像利益的保護(hù)規(guī)則

（一）魯迅先生肖像利益的轉(zhuǎn)讓方式

“卡—梅框架”為我們提供了三種保護(hù)規(guī)則，分別是財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則以及不可讓渡規(guī)則，筆者以為，對魯迅先生肖像利益的保護(hù)采用責(zé)任規(guī)則的保護(hù)方式更為有利?？梢越梃b知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式中的一種——強(qiáng)制許可制度。即使用人只需向相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)申請，并支付該機(jī)關(guān)規(guī)定的使用費(fèi)即可。原因如下：首先，強(qiáng)制許可更有利于保護(hù)魯迅先生的精神遺產(chǎn)。魯迅先生為社會留下了寶貴的“財(cái)富”，如果因其近親屬的貪利，許可使用其肖像的費(fèi)用極高，而導(dǎo)致了魯迅先生的“精神遺產(chǎn)”不能為社會所繼承，這顯然不合情理。其次，強(qiáng)制許可更有利于公眾的利益，史學(xué)界的研究成果通常需要借助魯迅先生的肖像展示給公眾，如果對其肖像利益適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)，那將為史學(xué)的研究帶來高昂的成本。因此，魯迅先生肖像利益的保護(hù)適用責(zé)任規(guī)則更有利，即由相關(guān)國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制許可使用，并支付由該機(jī)關(guān)規(guī)定的相應(yīng)費(fèi)用。

（二）魯迅先生肖像利益保護(hù)的年限

同著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一樣，魯迅先生肖像利益的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)加以期限的限制。我國著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限為自自然人死亡之日起至死亡后第50年的12月31日止。魯迅先生肖像利益的保護(hù)年限可以在參照美國的立法例，保護(hù)至魯迅先生死亡后第100年的12月31日，考慮其第一順位的繼承人可能存在的最長年限，100年可以在最大程度上保障其配偶、父母甚至是子女在世時的利益，第一繼承人死亡后，不再發(fā)生肖像利益的再次繼承，以免發(fā)生魯迅先生的世世代代后代都作為原告提起訴訟的情形，造成濫訴。

但與此同時，對于魯迅先生肖像利益中保護(hù)其肖像不受惡搞、扭曲的權(quán)利應(yīng)由魯迅先生的近親屬所有，不可讓渡，且不受期限的限制，因?yàn)樵摍?quán)利是魯迅先生的近親屬對魯迅先生緬懷追思的權(quán)利。

綜上，魯迅先生的肖像利益應(yīng)當(dāng)屬于其繼承人所有，但法律可以規(guī)定對魯迅先生的肖像強(qiáng)制許可使用，使用者只需向相應(yīng)國家機(jī)關(guān)提出申請，并支付給魯迅先生的繼承人規(guī)定的費(fèi)用即可，無需其繼承人的同意，也不由其繼承人定價(jià)，其繼承人享有魯迅先生肖像利益的期限為100年，至魯迅先生死后第100年的12月31日止，之后魯迅先生的肖像便進(jìn)入公共領(lǐng)域。但其中保護(hù)魯迅先生的肖像不受惡搞、扭曲的權(quán)利應(yīng)屬于魯迅先生的近親屬所有，不可讓渡，也不受期限的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平.肖像上的財(cái)產(chǎn)利益及其救濟(jì)[J].清華法學(xué)，2015，（4）.

[2]吉多·卡拉布雷西，道格拉斯·梅拉米德.財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：‘大教堂的一幅景觀[M].法律出版社，2006.

[3]任強(qiáng).司法方法在裁判中的運(yùn)用——法條至上、原則裁判與后果權(quán)衡[J].中國社會科學(xué)，2017，（6）.

作者簡介：黃琳惠（1994-），女，江蘇南通人，上海大學(xué)法學(xué)院 2018級碩士研究生。