復合現代性：中國現代性范式及其政治秩序圖景

張振波 金太軍

摘?要：對本質主義思考方式的超越，要求我們在建構現代性知識話語時應實現由向外模仿到向內尋求的自覺轉化。儒家與馬克思主義的視界融合形塑了近代中國集體主義精神和社會主義價值的文化根基與本質內涵，從而也孕生了中國以復合性為取向的現代性范式。復合現代性指涉不同時空和主體之現代性要素在不同維度上的有機組合與互融互構，它承認當代中國乃至世界現代性的復雜性，同時又試圖超越這些紛繁多元的呈現形式，而強調在價值、結構和實踐維度上的指向性。在中國復合現代性范式下尋求恰適性政治秩序的系統(tǒng)建構，應以“集體正義”的政治價值觀念、多維積聚的政治合法性、制度化的政治生活形態(tài)以及人類命運共同體視域下的全球治理體系為取向。

關鍵詞：現代性范式;復合現代性;集體正義;政治秩序;政治合法性;人類命運共同體

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.02

中國特色社會主義作為一種抽象的意識形態(tài)表達，以其顯性的政治經濟發(fā)展成就和愈益凸顯的全球發(fā)展貢獻，成為科學社會主義的一種全新的、先進性的釋說與建構模式。得益于這一政治理念與行動綱領的引導和提挈，中國拓辟出一條區(qū)別于西方的現代化道路，并沿著這條道路取得了比擬甚至超越于西方的經濟增長、物質積累、工業(yè)發(fā)展與科技進步。當然，經濟增長與科技進步僅僅構成了現代化的一個方面;以價值理念更新、社會生活重塑、行為方式再造為內涵的人的全面現代化，則構成現代化的本質。人的價值理念與生活行為方式受制于普遍的、原則性的社會文化精神和文化機理，后者以深層結構、路徑規(guī)定、自覺圖式或文化規(guī)約等形式，對個體產生內在的、全方位的、長期穩(wěn)定的影響和塑造。從這個意義上來說，現代性——作為社會文化的“創(chuàng)造性轉型”和對具有全新性質的社會發(fā)展與文化知識的標舉，成為蘊含現代化之本質、彰顯現代化之根本的內容與形式。

由此觀之，在中國開啟新時代社會主義現代化國家建設的新征程中，我們迫切需要建構起一套與中國特色社會主義相契合的現代性思想體系，以為社會主義現代化建設提供必要的價值引導、理論支撐、話語詮釋、路徑規(guī)約與實踐修正;迫切需要樹立起一套融合執(zhí)政綱領、人民訴求與政制政體基礎的現代性政治文化體系，以為新時代政治秩序建構與維續(xù)奠定基礎、提供力量;迫切需要構筑起與中國強勁經濟實力和強大國家能力相匹配的道德價值體系，以應對西方在社會正義、個人權利、經濟發(fā)展不平衡以及環(huán)境保護等方面對中國的非難;迫切需要開辟出一條內含了后發(fā)國家現代化訴求的現代性理論進路，以超越當前甚囂塵上的東西方之間暗含意識形態(tài)偏見的現代性范式爭論。

在過往的實踐先導性“知識生產”模式中，現代性知識的探索和建構是在對傳統(tǒng)文化及倫理道德資源的巨大消耗的基礎之上進行的，但即使是文化和道德資源也不可能永遠取之不竭，用之不盡①;

更何況，任何一種政治發(fā)展模式都蘊含著對現實的理解、對意義的闡釋和對價值的建構，人們“不可能僅僅呼喚一種政治秩序而放棄對這種政治秩序正當性的價值追求”戴木才：《政治的價值基礎及其維度》，《哲學動態(tài)》2005年第8期。從這個意義上來說，建構中國現代性知識話語以提供基礎性的價值闡釋和正當性說明，也是確立社會主義核心價值、建構現代政治和文明秩序的內在需求。進一步而言，當我們不再僅作為全球化的看客和民族傳統(tǒng)的守望者，而是積極地融入全球化、參與全球治理并使世界呈現出鮮明的“中國色彩”時，唯有通過高度概括性和理論化的現代性知識話語，才能將融合于其中的民族傳統(tǒng)文化和“人類命運共同體”理念推介于全球，如此也才能彌補全球治理的價值虧空，消解充溢于國際關系中的意識形態(tài)對立。由此來說，現代性知識話語的建構與推展，便具有了同引領全球經濟增長的同等重要的現實性貢獻。

一、現代性范式：一種超越本質主義的思考方式

關于現代性的諸種釋說中，本質主義是一種流傳最為廣泛卻也遭受最多爭議的現代性觀念。這種思考方式將現代性理解為同質、恒定、普世的存在，不會因現實條件的變化而有所發(fā)展，也不會隨時空維度的位移而有所不同。然而，一方面，本質主義思考方式忽略了現代性的內在不一致性，事實上現代性從其誕生之日起就充滿了復雜多元和分歧矛盾，前者體現為海德格爾對現代性層次的劃分和泰勒對現代性形態(tài)的厘析參見Michael E. Zimmerman，Herdeggers Confrontation with Modernity： Technology， Politics and Art（Bloomington： Indiana University Press， 1990），xiiixxii; Peter J. Taylor，Modernities， A Geohistorical Interpretation（Minneapolis： University of Minnesota Press， 1999）， 2025.，后者則可見于卡里奈斯庫對現代性內部分裂性的論述和瑟伯恩對現代性路徑差異性的例舉參見Matei Calinescu，Five Faces of Modernity（Durham： Duke University， 1987）， 4142; Grn Therborn，European Modernity and Beyond： the Trajectory of European Societies， 19452000 （London， Thousand Oaks， and New Delhi： Sage Publications， 1995）， 57.，由此我們就能更好地理解為何哈貝馬斯將現代性理解為一個“尚未完成的歷史籌劃”;另一方面，這種思考方式從一種超驗的價值、原理、概念、理論核心范疇乃至意識形態(tài)表達等形式來理解現代性，而沒有看到現代性一旦脫離孕生情境就難以理解其真實含義，沒有看到衍生于西方的現代化“規(guī)范進程”在全球擴散中被改造和重塑并呈現出多種現代性圖景，諸如Taylor所論說的歐洲現代性及其現代性觀念史、Hefner闡析的全球化時代的宗教的現代性、Ortiz和杜維明筆下的拉丁美洲與東亞現代性等參見Peter J. Taylor，Modernities， A Geohistorical interpretation; Robert Hefner， “Multiple Modernities： Christianity， Islam and Hinduism in a Globalizing Age，” InAnnual Review of Anthropology 27（1998）：83104; Renato Ortiz， “From Incomplete Modernity to World Modernity，” InDaedalus： Journal of the American Academy of Arts and Sciences， 129（2000）：249260; Tu Weiming， “Implications of the Rise of ‘Confucian East Asia，” In：Daedalus： Journal of the American Academy of Arts and Sciences 129（2000）：195218.，各自散落于世界文明中并散發(fā)出別樣的光輝。

對本質主義思考方式的超越，使我們得以超脫附加在現代性概念上的種種價值取向與意識形態(tài)偏見，從而能夠將不同的現代性思想話語作為一種“范式”進行評價和選擇。根據庫恩對“范式”的界定，我們將“現代性范式”定義為哲學、政治學、社會學、歷史學、文學等學科的研究者，基于不同研究視域對現代性核心內涵及其邏輯外延進行探析，所形成的被人們共同接受、使用并作為思想交流之固定模式和工具的概念體系與分析方法參見托馬斯·庫恩：《科學革命的結構》，李寶恒、紀樹立譯，上海：上?？茖W技術出版社，1980年。作為一個統(tǒng)括了現代性核心內涵、分析原則與實踐方式的概念體系，現代性范式不僅指明了現代性分析的整體性趨向，而且還規(guī)定著相適的作為現代性實現路徑的現代化模式。那么，隨之而來的問題是，現代性范式如果不再如本質主義所規(guī)定的那樣彼此之間存在可通約性甚至是完全同質，那么我們應如何建構與現代化模式相適的現代性范式？對當前業(yè)已存在的現代性范式進行遷移應用是可行的路徑選擇嗎？

當下現代性理論話語中存在多種可稱之為范式的現代性類型，例如力圖從現代性內部形成反思性力量的晚期（高度）現代性、置身之外來審視和指摘現代性的后現代性、以及強調現代性的時空性內涵和本土化建構的多元現代性等，都形成了各自不同的超越了原初現代性的概念體系和分析方法。然而，應該看到的是，無論是晚期現代性、后現代性抑或多元現代性，都無法構筑起能對中國現代性形成完整詮釋的邏輯框架——要么偏重于某一維度而忽視作為整體的現代性的系統(tǒng)性，要么偏執(zhí)于形成解構性力量而以抽象的哲學批判來否定具體的現實建構，抑或是為了體現理論話語的普適性而泛化孕生于特定情境的現代性的指向性張振波、金太軍：《中國復合現代性范式下的生活政治觀》，《江蘇社會科學》2019年第3期。更何況，中國對于域外現代性的被動消極回應，以及由此而促發(fā)的關于現代性的“體”“用”之爭，不僅會引發(fā)對立形態(tài)基礎上的非此即彼的價值判斷，而且還會陷入本位主義與普遍主義、民族主義與世界主義之間的兩難境地，進而不可避免地帶來對不同現代性范式的意識形態(tài)偏見。基于這種偏見，不同文明之間就失去了相容的、可以共享和融合的觀念與價值的生發(fā)空間，對于現代性范式的選擇也就必然地走向“主義化”的極端：要么固守本位主義而拒斥一切外在的現代性價值，即便是那些具有前鑒性意義的知識和模式也被視為具有目的論甚至殖民傾向;要么全然普遍主義化而絕然隔斷現代、未來與傳統(tǒng)的歷史關聯，將西方現代性視作唯一的、普世的、絕對的范式選擇，而忽視了現代是相對于傳統(tǒng)而言、生成于特定社會及其文明與文化的既有條件和資源的客觀現實。

歷史實踐表明，現代性內在地決定了現代化的路徑取向和道路選擇，悖反的、失宜的現代性方案必然會指向不合理的甚至錯誤的現代化道路。例如，晚清秉持中體西用觀念的洋務運動以及民族資產階級“不徹底”的救亡圖存運動，其現代化道路探索的失敗都在不同程度上歸因于現代性建構方案的瑕玷與失宜。如果說西方現代性是在文藝復興與啟蒙運動中奠定文化根基與價值取向，并在資產階級革命和工業(yè)革命中確立政治經濟組織方式與制度結構，那么，中國在確立自身的現代性范式及其現代化實現方式時，就應放棄在當前雜亂的現代性范式之中進行選擇的簡單思維，而應實現向內尋求的自覺轉化，基于特定情境建構適用于中國特色社會主義現代化過程的現代性知識。當然，這并非是說西方現代性完全沒有普遍意義，更不意味著中國的現代性生成無需借助西方現代性資源;只是說，在最現實的意義上，唯有立基于中國傳統(tǒng)文化本身，瞄準于中國現實需求，才能匯聚廣泛而深厚的現代性資源，解決現實而迫切的現代化問題，進而形成鮮明的中國現代性話語。

二、復合現代性：當代中國的現代性范式及其維度

中國現代性的生成與建構，與儒家文化傳統(tǒng)和馬克思主義中國化具有普遍而深刻的聯系。儒家構成中國傳統(tǒng)歷史文化的主干要素，而中國語境中的馬克思主義哲學在面對現代性問題時，其話語體系及其旨趣總是與儒家傳統(tǒng)有著密切的關系李佑新：《現代性問題與中國現代性的建構》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2005年第2期。儒家與馬克思主義的視界融合催生了擺脫封建傳統(tǒng)禁錮之后的個體的群體性啟蒙，進而也型塑了近代中國集體主義精神和社會主義價值的文化根基與本質內涵張振波、金太軍：《中國復合現代性范式下的生活政治觀》，《江蘇社會科學》2019年第3期。依此而論，中國的現代性價值——既以普遍的國家與民族認知為特征，又以個體的集體歸屬和自我實現為基礎;既強調道德原則和正義價值的普遍穩(wěn)定性，又在實踐發(fā)展和時代變化中，不斷豐富對社會正義性與國家正當性的釋說，從而呈現出鮮明的“復合性”特征。

相對于簡單（simple）和線性（linear）思維，作為一種價值和思維模式的復合（compound）概念，意指兩個或多個元素在不同維度上的有機組合和多重互構;因此，“復合現代性”指涉不同時空和主體之現代性要素在不同維度上的有機組合和交融互構。復合不同于復雜（complex），后者形容繁多而冗雜的要素、概念、影響等所呈現出來的難以分析或理解的一種狀態(tài)，因此復雜現代性更多地描繪出了“現代性規(guī)范及其內在結構的復雜性”，強調“現代性在空間、時間和內在結構上的特殊性、多樣性和實現過程中的不確定性”，指涉一種認識論意義上的“全人類的共同處境”關于“復雜現代性”的研究，可參見馮平、汪行福等：《“復雜現代性”框架下的核心價值建構》，《中國社會科學》2013年第7期;汪行福：《復雜現代性與思想再解放》，《學術界》2015年第10期;汪行福：《復雜現代性與現代社會秩序重構》，《探索與爭鳴》2014年第6期。復合現代性則更進一步，它以現代性要素的多樣性、變動性為認識論基礎，又主張社會核心價值引導的必要性;它體認現代性實現方式的多元性和不確定性，又看到民族傳統(tǒng)和文化精神所預設的路徑規(guī)定性;它認識到現代性作為一種“未完成的設計”而呈現出的生成性、開放性與發(fā)展性，又強調現代性型塑的主體性、構成性因素的條件性等。復合現代性的提出，并非是要重新建構一種顛覆性的現代性思想與理論范式，恰恰相反，復合現代性承認當代中國乃至世界現代性的復雜性，同時又試圖超越這些紛繁多元的呈現形式，而發(fā)現中國現代性范式的外在指向。亦即是說，復合現代性以復雜性作為認識論基礎，但又強調現代性分析以及相應政治秩序建構的方法論原則，并且將后者置于更為重要的位置。

作為一種超脫本質主義思維方式的現代性范式，復合現代性既超越原初現代性的以歐洲為中心的情境限定性和價值精神上的純粹性與單一性，并呈現出晚期現代性所不具有的開放性和人類性;而且，又呈現出區(qū)別于后現代性的明確的指向性和目的性，主張進一步的、更高層次的現代性建構和現代化發(fā)展。另外，復合現代性同多元現代性一樣強調各民族、各文化從自身傳統(tǒng)出發(fā)來建構、利用現代性Dominic Sachsenmaier， “Multiple Modernities： The Concept and Its Potential，” InReflections on Multiple Modernities： European， Chinese and other Interpretations， ed. Dominic Sachsenmaier， et al. （Leiden/Boston/Kln： Brill， 2002）， 4267.，同時又主張形成一種由內部出發(fā)的審視視角，從而得以由深層文化心性結構來說明中國文化的內在動態(tài)機制，說明中華文明在自我整合、制度架構、核心價值、社會力量等方面與西方世界及人類其他現代文明的異與同方朝暉：《多元現代性研究及其意義》，《馬克思主義與現實》2009年第5期。與其他現代性范式的聯系與區(qū)別，使我們能夠外部性地明確復合現代性的定位與指向;關于復合現代性的內涵和本質的理解，則可在價值、結構以及實踐等維度上具體展開。

在價值維度上，復合現代性否定將現代性價值看作是同質化和整體性的存在，它也不認可一個固定的、普遍適用的價值體系或實踐程序的存在;現代性價值的復合性，體現在諸如民主、科學、主體意識、自由、理性等現代性機制與文化要素，與傳統(tǒng)或現代的、高度現代或后現代的、西方或非西方的認識論基礎形成相互依存又錯綜復雜的關聯，在不同時期、不同發(fā)展歷程、不同現實情境中呈現出復雜多樣的形態(tài)、張力和關聯，但又在整體上表現出一種承續(xù)民族傳統(tǒng)、彰顯核心價值、指向共同未來的生成性特征。在西方現代性論說中，其所內蘊的一神論救贖宗教的狹隘排他性及其在行為取向上對“異教徒”的不寬容、不妥協，就極端體現了簡單化取向的偏狹和獨斷性，以及其背后所潛藏的西方中心主義固有的世界是由善/惡二元因素分立對決、傳統(tǒng)/現代絕然斷裂的機械論線性進步史觀思維定勢參見蘇國勛：《馬克思·韋伯：基于中國語境的再研究》，應星、李猛編：《社會理論：現代性與本土化》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012年，第112頁。反觀中國以儒教學說為核心的宗教與民俗信仰，則更加注重引導人們關注個人的內心道德世界，注重人格的修習圓滿，走的是一種內在超越的理路，客觀上導致中國人在行動舉止上的寬容、豁達、包容異己、兼收并蓄的待人接物方式。事實上，復合性認識體現了人類認識之不完備性的必然要求，是由認識的主體性限域與認識對象的復雜性特征所共同決定的合理性思維選擇，指向了一個在“不完備性”中持續(xù)尋求“完備”的價值信仰體系。那么應如何在這種復雜性中確立作為導向和支撐的“標準”價值呢？我們認為，要克服簡單現代性價值的極端化取向和人類認識的不完備性特質，就需要回到馬克思主義中國化所主張的實踐過程中去，從認識對象的復雜性和多維度出發(fā)，并從由此而產生的多維理論和多觀點方法、以及理論與方法之間的多元關聯關系中，選擇并確定那些契合社會主義核心價值體系、適用于中國特色現代化建設需要的價值理念與文化信仰。

從結構維度看，在西方現代性的理論關切中，現代從傳統(tǒng)中脫離出來的過程，就是個體從神圣宗教的超越性價值、宰制性精神與壓制性制度中解脫并自我實現的過程。然而，當我們以一種更為復雜和非線性邏輯的眼光來看待傳統(tǒng)并將其作為現代性價值的組成部分，就不能主觀地否定傳統(tǒng)的共享意義的延續(xù)性存在及其對當代社會形態(tài)的塑造，從而也不能武斷地認為集體只能以共享利益為前提并構成了抽象的、非人格的以階級斗爭為實踐形態(tài)的階級結構。因此，本文所說的現代性結構維度的復合性，突出體現在其對個體與集體、社會與國家之統(tǒng)一關系的認同與建構。應該看到，雖然近代中國在內外兩方面的現代化改造中，深刻融合了權利、自由、民主等理念并使之成為中國現代性的構成性要素，但那些深嵌在民族傳統(tǒng)和文化精神中的集體的、正義的價值觀念，仍然悄無聲息地延續(xù)至今并無所不在地影響著個體和社會生活的生存生發(fā)，甚而成為中國復合現代性的基本內容和鮮明特征。在無產階級政黨的引領和社會主義核心價值觀的濡染下，“人民當家作主”的國家建設目標與個體對“自我發(fā)展與自我實現”追求呈現出高度的協調性與一致性：集體的正義和正當性以個體的自由價值為基礎，個體的自我實現以集體的功能條件為保障;在建構“真實”集體馬克思指出，“真實”的集體“是個人的這樣一種聯合（自然是以當時已經發(fā)達的生產力為基礎的），這種聯合把個人的自由發(fā)展和運動的條件置于他們的控制之下”。參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第84頁。的目標導向下實現個體價值，在追求自我發(fā)展的同時持守和強化集體認同。

在實踐維度上，復合現代性范式以中國現代化進程的開放性與反復變動為根源和體現。不同于西方階梯式推進的內源性現代化演進過程，中國現代化進程同時受到強大外來力量的沖擊和內在傳統(tǒng)因素的掣肘，呈現出螺旋式反復變動但又總體趨前的演進取向參見羅榮渠：《現代化新論——世界與中國的現代化進程》，北京：商務印書館，2004年，第256頁。，從而使得作為實踐映照和反思力量的現代性相應地呈現出多元性、變動性、多質態(tài)以及不確定等內在屬性。故而，復合現代性的生成邏輯表明，現代性會在不同現實情境和實踐發(fā)展中呈現出一定的內在差異性和多維性，同時也否定了西方現代性在全球化進程中作為唯一歷史必然性的觀點，而是承認甚至肯定現代性的實現路徑與實現順序的多維性、多層次性、多種可能性或交叉重復性?；谶@樣的認識論和實踐觀，我們就不能將西方現代性方案中的政治模式強行嵌套甚至照搬到中國的政治生活建構實踐中來，而應基于既有的現代性資源和當前的現代化需求，系統(tǒng)而客觀地建構一個恰適且能夠自我反思、從而得以持續(xù)完善的復合性政治價值與秩序結構。

三、中國復合現代性范式下的政治秩序追求

人類無所不生活于一定的規(guī)則與秩序之中;在現代政治社會的建構過程中，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序”塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989年，第7頁。作為一個涵蓋社會共同性政治價值取向和總體性政治組織模式的有機系統(tǒng)，政治秩序的建構過程指涉了政治秩序以何為基礎、何以不斷生長、如何得以維續(xù)、產生何種延展性秩序等理論和實踐問題，以此為基礎，才能尋求塑造一個穩(wěn)固、韌性、能夠自我調適和生長且又有輻射能力的政治秩序。在中國復合現代性范式下析解上述問題，相應地是以“集體正義”的政治價值觀念、多維積聚的政治合法性、制度化的政治生活形態(tài)以及人類命運共同體視域下的全球治理體系為內容取向，從而尋求良序政治生態(tài)的系統(tǒng)性建構。

（一）政治秩序基礎的追求：以“集體正義”為核心的政治價值觀念

政治價值觀念凝結了社會大多數人對于政治體系及其價值所形成的共識性的預設、直覺、意向與評價，具有政治文化普遍的社會共有性和內在規(guī)范性特質房寧指出，核心價值觀就是我們這個社會的大多數人對一些重大或基本的是非問題所形成的共識;如果不能形成共識，就算不上是實然的價值觀。參見房寧：《當代中國青年國家民族意識的演變》，潘維主編：《聚焦當代中國價值觀》，上海：三聯書店，2008年，第113頁。，體現出其作為現代性本質內容的相對穩(wěn)定性和一定的持續(xù)性，故而通常被視作特定政治秩序建構的前提和基礎。在中國復合現代性范式下政治秩序之價值基礎的建構過程，實質上就是以“集體正義”為核心的政治價值觀念的生成過程：一方面，這種政治價值觀念強調“集體本位”，認為集體是一種不以個體意志為轉移的、具有實在性的實體，具有外在于個體的規(guī)范性和內化于個體的構成性，并將增進公共利益和提升社會福祉作為超越性價值目標，為此更強調國家能力和制度結構在實現公共價值秩序上的實效性;另一方面，這一價值觀念也看到了主體性價值和個體發(fā)展對集體正義的必要性，強調個體相對于集體、個人相對于社會、社會相對于國家的能動性作用，并通過對機會和權利之平等的確證與保障，最大限度地激發(fā)個體的自覺性和價值潛能。此時，作為政治價值觀念之核心元素的“個體”與“集體”、“自由”與“正義”就實現了協調與融合：集體與個體正如國家與社會一樣不再相互對立和拒斥，自由與正義也像權利與福利保障那樣須臾不可或缺;集體中的每一個體皆為必要且關鍵，而個體又不能單獨行動來促進正義，他們必須通過集體的方式行動，從而調整那些規(guī)制他們的各種關系的條款，矯正那些由過去或者現在的社會結構所導致的不公正的后果——無論這些社會結構是有意還是無意地導致了不公正艾麗斯·楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第309頁。

當然，政治秩序的建構，有賴于抽象政治價值觀念的具象轉化。從中國政治價值觀在當前階段的現實呈現來看，如果說20世紀后三十年是在孜孜探尋人民共同的價值訴求及其指涉對象，那么進入本世紀以來則不斷推進著這一價值向往的制度化和實踐化。以黨的十八屆三中全會提出推進“國家治理體系和治理能力現代化”戰(zhàn)略為例，“國家治理”的建構性意涵既統(tǒng)括“治理”所主張的多主體、多中心的治道邏輯，又強調“國家”在保障治理過程高效性和治理結果有效性的決定性地位與功能，同時主張以“法治體系”的普遍建立與推行作為基本建構原則和施行理念金太軍：《國家治理視域下的社會組織發(fā)展：一個分析框架》，《學?！?016年第1期。在這里，社會與國家共同作為公共治理的施行主體，分享著關于集體認同與正義價值的“真實與平等”的共同詮釋;同時，法治與規(guī)則治理又體現出國家對于平等的個體價值及其自由發(fā)展權利的確證及保障。法治制度化建構的政治秩序價值在于，權利與利益不再依存于自我向往和個體訴求，而是受到實質性的權益體認和制度保障。這就使權利話語中的表面自由，切實轉變?yōu)椤叭绾握斝惺箼嗬?，如何在?guī)則與約束的框架內追求自我發(fā)展和實現”的實質自由;使自由權利的形式價值，真正轉化到維護自由實現的制度保障、法治體系和物質基礎上來。

（二）政治秩序生長的追求：多維積聚的政治合法性

政治權力的正當性與政治權威的合法性，是決定政治秩序能否持續(xù)性內在生長的關鍵要素。合法性的現代分析常見于西方現代性范式及其所附著的資本主義民主制度，在熊彼特、李普塞特、奧多內爾、布坎南等可參見約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，1999年;西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海：上海人民出版社，2011年;G. ODonnell， “The perpetual crises of democracy，”Journal of Democracy， 18.1（2007）; Allen Buchanan， “Political legitimacy and democracy，”Ethics 112（2002）.西方學者那里，選舉程序民主成為合法性的規(guī)范性判斷與經驗性建構的排他性標準和唯一依據。然而，西方資本主義國家普遍的治理低效和拉美國家選舉制改造后頻發(fā)的政治危機，凸顯出代議選舉制度在民主價值和治理績效兩方面的矛盾和困境：一方面，民主具有作為價值和工具的不同屬性，作為民主形式的選舉制不能直接等同于民主價值，而普選票決機制也絕然不能構成實現民主的全部形式;更何況西方政治生活形態(tài)愈發(fā)顯現“公關化”取向，進一步稀釋和遮蓋了民主的本質與深刻價值金太軍、張振波：《公關政治：當代西方政治生活的形態(tài)呈現》，《政治學研究》2016年第4期。另一方面，選舉制度標榜其一人一票的形式平等，卻忽略了資源配置、社會機會、政治能力、政策制定等方面的實際公正，甚至常常以這種形式上的平等性為實際上的不公正背書。亦即是說，西式選舉民主制度割裂了民主價值與形式的二元屬性，忽略了形式平等與實際公正的根本差異，且又直接確立了選票與治理績效的線性關系，因此，羅斯坦認為“選舉民主在創(chuàng)造合法性方面的作用被極大地高估了;相反，合法性的建立、維持和摧毀并不在于政治系統(tǒng)的輸入端，而在于其輸出端。簡而言之，政治合法性依賴于政府治理水平，而非選舉或代議制度的質量”鮑·羅斯坦：《創(chuàng)造政治合法性：選舉民主與政府治理水平》，楊鋒等編譯，《經濟社會體制比較》2011年第4期。

中國復合現代性則蘊含著這樣的政治合法性要求，即從中國自身的政治條件、政治傳統(tǒng)和政治邏輯出發(fā)，將正義價值和道德傳統(tǒng)作為合法性規(guī)范評價的前提與標準，將人民性和有效性作為合法性經驗建構的基礎與依據，從而實現政治合法性的多維積聚，促進政治秩序的內在生長。這種多向度建構和多維度積聚的合法性追求，正滲透于中國不斷推進創(chuàng)新的政治實踐中：首先，治理有效性的內涵從滿足人民基本生存需求，擴展到對于人民性、正義性和參與性的全面體現，黨和政府除了致力于推動經濟全面發(fā)展和物質資源積累之外，力求在滿足人民美好生活需求、保障社會公正和諧有序、激發(fā)個體價值和自我實現等方面做得更多;其次，國家在強調治理有效性的同時還關注治理的正當性和實現有效治理的路徑合理性，例如將法治作為治國理政的基本手段和根本方式張文顯：《治國理政的法治理念和法治思維》，《中國社會科學》2017年第4期。，發(fā)揮法治的引領和規(guī)范作用，以實現經濟發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會公正與生態(tài)良好;最后，在保障輸出端的有效治理的前提下，積極尋求輸入端的思想話語建構、價值觀念引導和文化精神培育。另外，當代中國社會已經形成了鮮明的意識形態(tài)共識（意識形態(tài)調整建構的多元包容取向）和突出的社會問題共識（兩極分化與腐敗）樊浩：《中國社會價值共識的意識形態(tài)期待》，《中國社會科學》2014年第7期。，共識的形成為政治合法性的建構提出了要求，更創(chuàng)造了條件。

（三）政治秩序維續(xù)的追求：制度化政治生活形態(tài)

制度常被作為實現價值觀念與現實行為相協調和統(tǒng)一的節(jié)點性要素，可為政治秩序的維持與延續(xù)提供源源不斷的內在支撐和外在規(guī)范。正如亨廷頓所說，“政治制度化就是指政治體系在組織上和程度上獲得價值和穩(wěn)定性的過程”塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，王冠華等譯，第12頁。當然，以制度化政治生活形態(tài)作為政治秩序維續(xù)的路徑選擇，也體現了中國復合現代性范式的內在要求：復合性思維所彰顯的價值上的傳統(tǒng)與現代的承續(xù)性、結構上的個體與集體的統(tǒng)一性、實踐中的多元與統(tǒng)一的協調性，需要確定的、穩(wěn)定的、具有普遍社會認同以及相應規(guī)約力量的制度體系，以提供價值和行為選擇的依據與引導，以及對個體行為選擇的穩(wěn)定預期。事實上，在中國從傳統(tǒng)到現代的政治價值演進歷程來看，能否彌合在中國數千年政治場域中形成的理念與制度二分的裂口，將政治價值觀念轉化為政治社會制度，構成中國政治秩序的關鍵所在閭小波：《化理念為制度——民本主義轉化為社會公正的路徑探索》，《吉林大學社會科學學報》2013年第1期。

復合現代性指向一種制度化的政治生活，以制度理性糾補政治價值的混雜性、以制度結構塑造政治主體的協調性、以制度規(guī)范約束政治行為的變動性。要實現政治秩序的制度化建構，首先應該確立一套系統(tǒng)而有效的正式制度框架。不同于日常生活中的民俗、民約、慣例等非正式制度，正式制度體系的構成部分之間應協調統(tǒng)一、互為支撐和保障，同時又必須以約束性和規(guī)范性為功能，能夠對社會生活進行穩(wěn)定和持續(xù)性的約束與引導。正式制度的系統(tǒng)性和有效性既是良序政治生活的前提，又是政治秩序建構的目標。其次，制度建構須契合政治生活的真實形態(tài)和現實條件。唯如此，一方面，正式制度才能嵌入社會生活，逐漸替代和改造習慣法、隱形規(guī)則以及非正式運作，從而引導和規(guī)范社會生活的現代性轉變肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》2014年第9期。;另一方面，民俗民約和規(guī)則慣例才能作為一種個性狀態(tài)、情境條件或規(guī)則秩序而潛含于制度體系中，并作為“制度精神”林尚立：《制度與發(fā)展：中國制度自信的政治邏輯》，《中共中央黨校學報》2016年第2期。而成為制度體系的構成性要素和施行條件。最后，以制度的觀念結構與價值取向作為制度建構的關鍵。人們在受到制度規(guī)范時總會對制度的“外生沖擊”作出不同的反應和應對，正是制度對社會普遍的意向性表達和潛在意識的適應性程度，內在地決定著制度最終得以強化還是會自我坍塌。因此，制度化的政治生活形態(tài)，其根本在于如何從復雜多維的實踐出發(fā)，形成詮釋性的文化精神，并將復合現代性的核心政治價值觀融入正式制度框架，以深耕國家治理體系。

（四）政治秩序延展的追求：基于“人類命運共同體”建構的全球治理體系

政治秩序的延展性建構，意味著一國對于良性政治秩序的探求超出地域、民族和國家的限域，進而積極推動其政治方案的全球化推行，以對全球政治秩序貢獻建構性力量，并體認國際環(huán)境對本國政治秩序的影響，積極參與全球治理行動及其體系建構。正如Cox所言，“國家組織和維持社會的過程與其在國際背景下追求目標的過程之間實際上存在著聯系”Robert W. Cox，Production， Power and World Order： Social Forces in the Making of History （New York： Columbia University Press， 1987）， 106.。然而，長期以來對于價值基礎的忽略，導致了全球治理體系的價值認同和社會責任感的闕如。如果說全球治理體系僅為國家層面的權宜性妥協或者策略性合作的結果，那么其必然無意于尋求達成彼此認同的、建構性的政治共識，更遑論對不同國家社會的價值差異的觀照和包容。因此，需要從不同治理主體各自的價值觀念與文化精神——即現代性價值出發(fā)，面對現代性在不同民族國家與文化傳統(tǒng)中所呈現出的不同釋說和構建模式，探尋全球治理體系的共識性價值基礎，從而避免全球治理陷于價值爭論與沖突而日益支離破碎甚至名存實亡，或者逐漸改弦易轍而成為意識形態(tài)擴張的幌子。

按照復合現代性范式，我們在看到諸種現代性方案之差異性的同時，更應超越狹隘的國家與地區(qū)利益觀、文化宗教的原教旨主義傾向以及強權政治和霸權主義，努力建構開放、合作、共贏、持續(xù)的共生系統(tǒng);復合現代性的路徑指向性在于，我們在承認不同民族國家各自尋求發(fā)展的合理性的同時，也要強調超越民族國家和意識形態(tài)的“人類命運共同體”全球觀的必要性，進而基于不同現代性方案中價值判斷和秩序原則的重疊性羅爾斯在論述人們對于正義的差異性理解時，認為不同的政治觀念可能導致相似的政治判斷，這種相似的政治判斷即為“重疊的共識而不是嚴格的共識”。John Rawls，A Theory of Justice， Harvard University Press， 1971， p.340.，建構和平共生、公平正義、通力合作與共同發(fā)展的全球新秩序。具體而言，復合性全球秩序觀包含兩方面的實踐進路：一方面是對多元價值和政治模式的尊重與包容。人類“總是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造歷史”《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第585頁。，不同國家與地區(qū)受制于既定的政治經濟條件和社會文化傳統(tǒng)，必然呈現出相適的價值實踐方式和政治秩序原則，只要這些方式和原則能夠促進人類文明、全球利益和國際新秩序之重疊共識的實現，就都應成為世界璀璨文化和多樣政治秩序的內容與構成;另一方面，在復雜變動條件下推動全球秩序的多元復合建構。復合現代性的價值多維性、結構多元化和實踐多樣性，要求將秩序建構置于全球化這一歷史紀元式總體性變革大趨勢之下，推進國家和地區(qū)之間價值文明的交流互鑒與全球秩序的共建共享，奠定夯實人類命運共同體的價值正當性、主體共生性、制度包容性和實踐協同性基礎。

[責任編輯?劉京希]