僑寓與仕宦：社會(huì)史視野下的唐代州縣攝官

摘?要：州縣攝官制度在唐代前后兩期呈現(xiàn)出顯著差異，其間緣由與地方社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。中唐以降，地方州縣中活躍著大批自兩京遷徙而來(lái)的僑寓士人。依托與朝廷卿相、地方牧守的親故關(guān)系，僑寓士人成為州縣攝官的重要來(lái)源。在嶺南等地，甚至演變?yōu)橐豁?xiàng)地方人事慣例。對(duì)某些家貧無(wú)業(yè)的士人而言，攝官是一種變相的衣食之資、利之所系，而不僅是維系政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)的人事制度。與攝官類似，唐后期地方行政中還有使府辟召以及正員州縣官的薦授、奏留等選任機(jī)制。此類機(jī)制的萌芽雖可追溯至唐初，但均盛行于中晚唐，這多少都與士人僑寓風(fēng)潮以及由此催生的仕宦“地方化”傾向存在某種關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：州縣攝官;僑寓士人;藩鎮(zhèn)體制;地方化

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.05

一、問(wèn)題的提出

唐代州縣官員中有一類特殊的“攝官”群體。所謂“攝”，又稱“假攝”“差攝”等，指當(dāng)州縣正員官出現(xiàn)空闕且吏部尚未擬任之際，由上級(jí)長(zhǎng)官調(diào)配人員，臨時(shí)代理其職。圍繞州縣攝官的類型、職權(quán)與選任流程等制度層面的問(wèn)題，學(xué)界已不乏專門研究①。

值得注意的制度演進(jìn)過(guò)程中出現(xiàn)的“變異”：在唐前期嚴(yán)整的律令體制下，州縣攝官多見(jiàn)于闕官少員的邊州，人數(shù)有限，差攝的也多是同衙署現(xiàn)任官，基本符合制度設(shè)計(jì)的本意。安史之亂后，隨著藩鎮(zhèn)體制在全國(guó)的確立，州縣攝官迅速擴(kuò)展到內(nèi)地州縣，且任職者人數(shù)激增、身份猥濫，呈現(xiàn)出明顯有悖理性行政的傾向，也因此飽受詬病。

應(yīng)如何理解這種差異呢？換言之，唐后期地方州縣中為何會(huì)涌現(xiàn)出大批攝官？前人研究中，一般將其歸因于藩鎮(zhèn)對(duì)中央人事權(quán)的僭越與侵奪，或徑視之為地方行政體系紊亂的表征②。這類解釋自然不乏理?yè)?jù)，尤其對(duì)河朔等地的藩鎮(zhèn)，中央政府確實(shí)鞭長(zhǎng)莫及。但在其他諸道，節(jié)度、觀察使以下例由朝廷直接任命，部分節(jié)帥甚至不乏當(dāng)國(guó)秉政經(jīng)歷，自應(yīng)深知其中利害，何以朝野上下始終未能革除這一“弊政”，反而坐觀其愈演愈烈？如果說(shuō)嶺南等地是因闕官少員，不得不然，但正如下文將要揭示的，在國(guó)家財(cái)賦所系的長(zhǎng)江流域諸州，為何亦復(fù)如是呢？如果囿于“中央地方”權(quán)力博弈的視角，甚至僅從制度運(yùn)作的自身邏輯出發(fā)，這些疑問(wèn)恐怕都是不易解答的。

傳統(tǒng)中國(guó)的官僚體制從來(lái)都不是單純的政治制度，借用當(dāng)代社會(huì)學(xué)家的觀察，更像是“一個(gè)人際關(guān)系交錯(cuò)相連的社會(huì)制度”周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第9期，第112頁(yè)。尤其在處于王朝支配體系末端的基層社會(huì)，公權(quán)力所代表的國(guó)家意志，與社會(huì)各階層的訴求，往往呈現(xiàn)出錯(cuò)雜相生的樣態(tài)，彼此邊界并不清晰。近年歷史學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)政治史、社會(huì)史研究中各自區(qū)隔的現(xiàn)狀不乏反思，有學(xué)者呼吁兩者在方法與視角上應(yīng)彼此關(guān)照、融匯，警惕“將政治內(nèi)容放在社會(huì)和文化的真空中演繹”李忠人：《“否定之否定”：社會(huì)史與政治史關(guān)系探究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期，第114頁(yè)。，在制度史研究中，應(yīng)將主體從王朝國(guó)家轉(zhuǎn)向“人”本身，以官僚體制中人的行為作為分析的出發(fā)點(diǎn)劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國(guó)——關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識(shí)論的對(duì)話》，上海：東方出版中心，2016年，第5868頁(yè)。這些意見(jiàn)無(wú)疑都是值得傾聽(tīng)的。本文嘗試將制度運(yùn)作與社會(huì)秩序的變遷置于同一脈絡(luò)下思考，期能為理解相關(guān)歷史問(wèn)題提供一個(gè)新的視角。

二、從“萃處京畿”到“散寓州縣”：唐后期的僑寓人士

在對(duì)中古社會(huì)歷史變遷的考察中，學(xué)者基于墓志的統(tǒng)計(jì)分析表明，唐代士族為仕宦便利計(jì)，多已在安史之亂前由舊籍（郡望所在）遷徙至長(zhǎng)安、洛陽(yáng)一帶，由此出現(xiàn)了“里閭無(wú)豪族，井邑?zé)o衣冠，人不土著，萃處京畿”的社會(huì)景觀杜佑：《通典》卷一七《選舉》，北京：中華書局，1988年，第417頁(yè)。學(xué)者稱之為士族的“中央化”毛漢光：《從士族籍貫遷移看唐代士族之中央化》，《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海：上海書店出版社，2002年，第333頁(yè)。

然而近年來(lái)越來(lái)越多的實(shí)證研究表明，在上述進(jìn)程完成后，迫于兩京都市生活的經(jīng)濟(jì)壓力，以及政治資源分配中的圈內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，官僚士族內(nèi)部產(chǎn)生急遽分化，除少數(shù)累世冠冕者，眾多家庭其實(shí)很難單純依靠俸祿維系生計(jì)。因此，以安史之亂為契機(jī)，大批“萃處京畿”的士人家族又轉(zhuǎn)而遷居地方州縣，由此出現(xiàn)了至少表面上看來(lái)與“中央化”相逆的僑寓風(fēng)潮參伍伯常：《“情貴神州”與“所業(yè)唯官”——論唐代家族的遷徙與仕宦》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》第20期，2008年;張葳：《唐中晚期北方士人主動(dòng)移居江南現(xiàn)象探析——以唐代墓志材料為中心》，《史學(xué)月刊》2010年第9期;鄭雅如：《“中央化”之后——唐代范陽(yáng)盧氏大房寶素系的居住形態(tài)與遷移》，《早期中國(guó)史研究》第2卷第2期（2010年）;Nicolas Tackett （譚凱），The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy （Cambridge， MA： Harvard University Asia Center， 2014）， 88106.。

僑寓風(fēng)潮對(duì)唐后期士人家族產(chǎn)生了一系列深遠(yuǎn)影響。學(xué)者久已注意到唐人有望、貫之別，這其實(shí)反映出自鄉(xiāng)里遷徙兩京的歷史痕跡。而中唐以降，伴隨著僑寓風(fēng)潮的出現(xiàn)，又呈現(xiàn)出郡望、籍貫、居住地三者相乖離的態(tài)勢(shì)。舉例而言，如憲宗朝宰相權(quán)德輿，郡望天水，祖塋在洛陽(yáng)，但本人則生長(zhǎng)于潤(rùn)州丹陽(yáng)，“游息三吳間，殆二十年，每耳聞水國(guó)，如話鄉(xiāng)黨”董誥等編：《全唐文》卷四九一《送徐咨議假滿東歸序》，北京：中華書局，1983年，第5012頁(yè)。;武宗朝宰相李紳，出身趙郡李氏，家族在唐前期定居長(zhǎng)安，其父寓居無(wú)錫，史書徑稱其潤(rùn)州無(wú)錫人《舊唐書》卷一七三本傳，北京：中華書局，1975年，第4497頁(yè);《唐故試太常寺奉禮郎趙郡李府君墓志文》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第2015頁(yè)。;詩(shī)人白居易，郡望太原，祖籍上邽，早年先后僑居徐州、蘇州、杭州等地朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第119頁(yè)。;詩(shī)人劉禹錫，出身北朝虜姓高門，祖籍洛陽(yáng)，實(shí)際則生長(zhǎng)于蘇州卞孝萱：《劉禹錫年譜》，北京：中華書局，1963年，第67頁(yè)。;詩(shī)人溫庭筠，郡望太原，世居京師，后遷徙吳中，故其自稱“江南客”劉學(xué)楷：《溫庭筠系年》，《溫庭筠全集校注》，北京：中華書局，2007年，第13111314頁(yè)。這類事例不勝枚舉，可以說(shuō)，唐后期的政治文化精英雖大多活躍于兩京，但不少人早年都有過(guò)僑寓地方的經(jīng)歷。

精英人口的大規(guī)模涌入，必然會(huì)對(duì)地方社會(huì)秩序產(chǎn)生沖擊。中晚唐地方州縣中，是一幅迥異此前的歷史圖景。據(jù)大和年間任蘇州刺史的劉禹錫所見(jiàn)，當(dāng)?shù)赜小爸獣?、宜為太守所禮”的三千“客籍”陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2003年，第1173頁(yè)。，顯然正是寓居于此的士人及其眷屬。蘇州轄下吳縣，據(jù)稱“衣冠南避，寓于茲土，參編戶之一，由是人俗舛雜，號(hào)為難治”董誥等編：《全唐文》卷五一九《吳縣令廳壁記》，第5273頁(yè)。在山東半島的登州，日僧圓仁曾目睹刺史集眾宣讀詔書的場(chǎng)景，其中有一類人被稱為“官客、酢大”，亦即僑寓于此的衣冠士子，他們位列州縣官員之次，而又居“百姓老少”之上小野勝年：《入唐求法巡禮行記の研究》卷二，京都：法藏館，1989年，第260261頁(yè)。，這應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)身份秩序的直觀展現(xiàn)。

在僑居生活中，士人家族面臨著一系列新的生存處境，這其中尤為引人矚目的是他們與本地官員的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，僑寓士人大多出身兩京一帶的官僚家族，而各級(jí)官員中也不乏早年有流寓經(jīng)歷者，更有罷任后寄居本地者。兩類人群同屬衣冠士流，彼此間本沒(méi)有不可逾越的身份界線，客居異鄉(xiāng)的現(xiàn)實(shí)境遇，又使其利益趨于一致。因此，依托既有親故關(guān)系、朋輩交游，僑寓士人構(gòu)筑起盤根錯(cuò)節(jié)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，保障其在資源分配中居于優(yōu)勢(shì)地位以上詳參周鼎：《“邑客”論——僑寓士人與中晚唐社會(huì)》，《中國(guó)史研究》，待刊?？傊?，以僑寓士人為中心，中晚唐地方社會(huì)中形成了一種新秩序，這是觀察地方政務(wù)運(yùn)作時(shí)不容忽視的時(shí)代背景。

三、利之所系：僑寓士人與州縣攝官

攝官問(wèn)題在河朔藩鎮(zhèn)中最為引人注目，不唯縣令、州佐，連刺史也多由藩帥差攝，這與上述地域的獨(dú)立傾向有關(guān)，姑置不論。學(xué)者研究也涉及到南方州縣中的攝官，但對(duì)這類人的身份背景多未嘗措意，或尚存誤解。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)牽涉到對(duì)制度整體的理解，亟待厘清。本節(jié)將主要運(yùn)用筆記小說(shuō)、碑志等材料，揭示差攝制度與僑寓士人之間千絲萬(wàn)縷的利益糾葛。這一點(diǎn)在嶺南等偏遠(yuǎn)州縣體現(xiàn)得尤為顯著，下文即以此為線索展開(kāi)考察。

（一）重新檢討嶺南州縣攝官的身份背景

如所周知，對(duì)嶺南、黔中等地州縣官員，自唐初以來(lái)一直有“南選”之制。所謂南選，即中央每三年派遣一次選補(bǔ)使，赴嶺南等地，銓選當(dāng)?shù)厝耸繐?dān)任州縣官。但據(jù)研究，這一制度在唐中期以后漸趨式微，文宗年間最終廢止中村裕一：《南選制と唐代の華南》，《唐令逸文の研究》，東京：汲古書院，2005年，第64126頁(yè);王承文：《唐代“南選”制度相關(guān)問(wèn)題新探索》，《唐研究》第19卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第139142頁(yè)。隨著藩鎮(zhèn)體制的確立，嶺南等地州縣官員的補(bǔ)選權(quán)也順勢(shì)轉(zhuǎn)移到節(jié)度使、觀察使手中。據(jù)時(shí)人觀察，元和年間嶺南節(jié)度轄下州縣，“刺史、縣令，皆非正員，使司相承，一例差攝”董誥等編：《全唐文》卷六九三《奏加嶺南州縣官課料錢狀》，第7110頁(yè)。開(kāi)成年間，桂州觀察使轄下“二十余郡，州掾而下至邑長(zhǎng)、簿、尉三百員，繇吏部而補(bǔ)者什一，他皆廉使量其才而補(bǔ)之”王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷六七四《牧守部·公正》，北京：中華書局，1960年，8056頁(yè)。所謂“廉使量其才而補(bǔ)”者，即觀察使所署任的攝官。

嶺南州縣假攝官數(shù)量龐大，其身份背景是一個(gè)值得重新審視的問(wèn)題?！秲?cè)府元龜》卷六三一《銓選部·條制》：

（開(kāi)成）四年正月……詔曰：“兩道（嶺南、黔中）選補(bǔ)，停罷多時(shí)，極為利便?！埛瞧淙耍瑒t假攝之官皆授里人。至有胥、賈用賄，求假本州令、錄，裒斂剝下，而又恣其喜怒，以報(bào)己私。自罷選補(bǔ)使，今藩方差官，杼軸之嘆，南人益困?！蓖鯕J若等編：《冊(cè)府元龜》卷六三一，第7573頁(yè)。

這是討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)常被引用的一條史料，研究者據(jù)此認(rèn)為，攝官多為胥吏、富商等當(dāng)?shù)赝梁狼敖彝醭形模骸短拼澳线x”制度相關(guān)問(wèn)題新探索》，第140151頁(yè);渡邊孝：《唐代藩鎮(zhèn)における下級(jí)幕職官について》，《中國(guó)史學(xué)》11（2001年），第97101頁(yè)。按，嶺南、黔中等偏遠(yuǎn)州縣素被北方士人視為畏途，上引史料反映的現(xiàn)象，確應(yīng)在很大范圍內(nèi)存在。但更應(yīng)看到，活躍于此的僑寓士人也是一個(gè)不容小覷的群體。據(jù)韓愈觀察，元和年間，“人士之落南不能歸者與流徙之胄，百廿八族”馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》卷七《南海神廟碑》，上海：上海古籍出版社，1984年，第489頁(yè)。，這還只是廣州一地，但人數(shù)之巨已可見(jiàn)一斑關(guān)于唐代北方士人向嶺南遷徙的概況，參王承文：《唐代北方家族與嶺南溪洞社會(huì)》，《唐研究》第2卷，北京：北京大學(xué)出版社，1996年。

揆諸史料，胥吏、富商等土著居民之外，僑寓士人實(shí)際上構(gòu)成了嶺南州縣攝官的另一大來(lái)源。《太平廣記》卷三八五“崔紹”條引《玄怪錄》：

崔紹者，博陵王玄暐曾孫。其大父武，嘗從事于桂林。其父直，元和初亦從事于南海，常假郡符于端州。……身謝之日，家徒索然。繇是眷屬輩不克北歸?！显綍?huì)府，有攝官承乏之利，濟(jì)淪落羈滯衣冠。紹迫于凍餒，常屈至于此。賈繼宗，外表兄夏侯氏之子，則紹之子婿。因緣還往，頗熟其家。大和六年，賈繼宗自瓊州招討使改換康州牧，因舉請(qǐng)紹為掾?qū)佟？抵焦h曰端溪。端溪假尉隴西李彧，則前大理評(píng)事景休之猶子。紹與彧，錫類之情，素頗友洽。崔、李之居，復(fù)隅落相近?！呛蟛焕墼拢B丁所出滎陽(yáng)鄭氏之喪，解職，居且苦貧。……遂薄游羊城之郡，丐于親故。大和八年五月八日發(fā)康州官舍，歷抵海隅諸郡，至其年九月十六日達(dá)雷州。紹家常事一字天王，已兩世矣?！湓露娜眨龅脽峒病笸踉唬骸肮乱旬?，即還生路。存歿殊途，固不合受拜。”大王問(wèn)紹：“公是誰(shuí)家子弟？”紹具以房族答之。大王曰：“此若然者，與公是親家，總是人間馬仆射?！苯B即起申敘，馬仆射猶子磻夫，則紹之妹夫。大王問(wèn)磻夫安在，紹曰：“闊別已久，知家寄杭州。”……又康州流人宋州院官田洪評(píng)事，流到州二年，與紹鄰居。紹、洪復(fù)累世通舊，情愛(ài)頗洽。紹發(fā)康州之日，評(píng)事猶甚康寧。去后半月，染疾而卒。（后略）李昉等編：《太平廣記》卷三八五，北京：中華書局，1961年，第3068頁(yè)。按，此條不見(jiàn)于今本《玄怪錄》。

這則故事是觀察嶺南攝官群體的絕佳史料。首先來(lái)看崔紹的家世背景。文中稱崔紹為中宗朝名臣崔玄暐曾孫，雖然其父祖以下名諱不見(jiàn)于史傳，但其名從“糸”，與正史有傳的崔玄暐曾孫崔縱行輩似相吻合《舊唐書》卷一○八《崔渙附子縱傳》，第3281頁(yè)。另外，文中提到的“宋州院官田洪”也實(shí)有其人，所撰亡妻墓志近年已于洛陽(yáng)出土《亡妻扶風(fēng)竇氏墓志銘并序》，齊運(yùn)通、楊劍鋒主編：《洛陽(yáng)新獲墓志?二○一五》，北京：中華書局，2017年，第290頁(yè)。因此，剔除荒誕不經(jīng)的情節(jié)，本條所涉人、事應(yīng)非向壁虛構(gòu)。崔紹父、祖兩代均在嶺南任官，“家徒索然，繇是眷屬輩不克北歸”，他本人即生長(zhǎng)于嶺南，文中稱之為“淪落羈滯衣冠”，亦即韓愈所謂“人士之落南不能歸者”。

其次，文中稱嶺南“有攝官承乏之利，濟(jì)淪落羈滯衣冠”?？梢?jiàn)，流寓士人擔(dān)任州縣攝官是一項(xiàng)行之已久的人事慣例，也是他們賴以維持生計(jì)的“利”之所系。

復(fù)次，上引史料還透露出人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在攝官選任中的作用。我們看到，崔紹之妹嫁給了前任嶺南節(jié)度使馬總（即文中的冥司大人，“人間馬仆射”）之侄，兩家是姻親;康州刺史賈繼宗則是崔紹表兄之子，“因緣還往，頗熟其家”;又與端溪假尉李彧“隅落相近”，“素頗友洽”，與流貶嶺南的官員田洪“累世通舊，情愛(ài)頗洽”。正是憑借這些親故關(guān)系，崔直、崔紹父子屢次獲得出任諸州攝官的機(jī)會(huì)。

類似身份背景的攝官在嶺南地區(qū)應(yīng)不在少數(shù)。再如柳及，原籍河南，其父進(jìn)士及第，“有名于搢紳士林間”，他本人則寄家澧陽(yáng)，后“因家給不足”，又客居嶺南，憑借其父聲譽(yù)，被節(jié)度使署以廣州、蒙州等地?cái)z職李昉等編：《太平廣記》卷一四九“柳及”條引《前定錄》，第1075頁(yè)。這與崔紹的經(jīng)歷非常相似。此外，元和年間，元杰、元冀一族僑居韶州湞陽(yáng)縣，其再?gòu)男衷衙C“時(shí)假茲邑，政便于人”《元杰湞陽(yáng)果業(yè)寺開(kāi)東嶺洞谷銘》，阮元主修：《廣東通志·金石略》，廣州：廣東人民出版社，2011年，第9394頁(yè)。另?yè)?jù)同書所載英德南山元杰、元冀、元昭肅、元固等人題名（第9596頁(yè)），知當(dāng)時(shí)流寓湞陽(yáng)的元氏諸人不在少數(shù)。大中年間，桂州觀察使轄下有攝某縣令王克明、攝豐水縣令李文儼、攝靈川縣主簿盧韜、攝修仁縣令李克勤、攝柳州錄事參軍韋重、攝昭州錄事參軍曹讜、攝荔浦縣令陳積中、攝嚴(yán)州刺史李遇等人，李商隱在所擬文書中稱其“或膏粱遺胄，或英俊下寮，雖寓遐陬，久從試?yán)簟?，看?lái)大多也是流落嶺南的兩京衣冠，其中李文儼、李克勤還是宗室子弟以上分見(jiàn)劉學(xué)楷、余恕誠(chéng)校注：《李商隱文編年校注》第三冊(cè)《為滎陽(yáng)公舉王克明等充縣令主簿狀》《為滎陽(yáng)公桂州署防御等官牒》，北京：中華書局，2002年，第1376、1397、1401、1404、1407、1409、1412、1414頁(yè)。

（二）內(nèi)地州縣中的攝官

上述情形絕非嶺南地區(qū)的特例。對(duì)此，可以重點(diǎn)來(lái)看流寓兗州一帶的獨(dú)孤景家族?！短乒嗜纬强h令獨(dú)孤氏墓志銘并序》：

公諱景，字司光，其先派分劉氏，實(shí)河南伊洛人也?！滓晕臉I(yè)求仕進(jìn)，中以吏術(shù)赴知己，宰邑、糺郡十余?！偃⒑?xùn)|薛氏，故司徒公之女侄，并先公傾歿，銘志昭然。……祖明，皇銀青光祿大夫、太仆卿、上柱國(guó)、陽(yáng)武縣開(kāi)國(guó)子、駙馬都尉，食邑三千戶。父泳，皇永州司馬，贈(zèng)緋魚袋。歷代勛賢，世傳重德。公……享年五十有一。會(huì)昌六年十一月廿四日疾歿于兗府之私第，以大中元年二月六日權(quán)殯于瑕丘縣依仁里，后夫人祔之，禮也。嗚呼哀哉，（李）華宗面公二紀(jì)，重會(huì)以相，見(jiàn)托斯文。賴非主編：《山東石刻分類全集》第五卷《歷代墓志》，青島：青島出版社·山東文化音像出版社，2013年，第184頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)、下劃線為筆者所加。

獨(dú)孤景出身周、隋以降的外戚世家，世居京師。祖父獨(dú)孤明尚玄宗之女信成公主，官至太仆卿、駙馬都尉，后因在安史之亂中出仕“偽朝”而獲罪，被賜自盡《新唐書》卷八三《諸帝公主傳》，第3659頁(yè);《舊唐書》卷五○《刑法志》，第2152頁(yè)。按，《刑法志》作“獨(dú)孤朗”，中華本《校勘記》引張森楷說(shuō)已指出為“獨(dú)孤明”之訛。家族大概也因此喪失了京中舊業(yè)，流寓地方。獨(dú)孤景“幼以文業(yè)求仕進(jìn)”，有意以科舉入仕，但從志文記敘來(lái)看，似未獲及第。元和、長(zhǎng)慶之際，唐廷平定平盧節(jié)度使李師道叛亂，將兗、海、忻、密等州分置為一道，獨(dú)孤景大約在此前后流寓兗州按，志首載撰者李華宗結(jié)銜“前兗海館驛巡官、文林郎、前試太子通事舍人、飛騎尉”，知其與志主同屬因官僑居兗州者。文末又稱“華宗面公二紀(jì)”云云，則是追憶二人同官兗州期間的交往經(jīng)歷。以志主卒年上推二十四年，當(dāng)穆宗長(zhǎng)慶二年（822）前后。，“以吏術(shù)赴知己，宰邑、糺郡十余”，長(zhǎng)期在兗州一帶擔(dān)任縣令、錄事參軍等職，直至?xí)辏?46）去世。雖然墓志中并未明言，但從科舉落第、受“知己”之聘、長(zhǎng)期履職一地等跡象來(lái)看，幾乎可以肯定獨(dú)孤景擔(dān)任的多是州縣攝職。

此外值得注意的是，志文稱獨(dú)孤景“再娶河?xùn)|薛氏，故司徒公之女侄”，所謂“司徒公”，即穆宗長(zhǎng)慶年間任平盧節(jié)度使的薛平，史稱其“在鎮(zhèn)六周歲”，“遠(yuǎn)近畏伏”《舊唐書》卷一二四《薛嵩附子平傳》，第35263527頁(yè)。兗州原為平盧轄下支州，至元和十四年（819）始分置，獨(dú)孤景流寓這一帶時(shí)，正值薛平節(jié)度平盧、聲望日隆之際。不難想見(jiàn)，在獲得職務(wù)任命時(shí)，姻親關(guān)系應(yīng)該起到了不小作用。同期流寓于此的還有鄭傳古，出身滎陽(yáng)鄭氏，墓志稱其“才華而不登上第”，先后攝青州司事（士？）參軍、益都縣某官、青州司法參軍、千乘縣某官，最后卒于青州益都縣《唐故滎陽(yáng)鄭公墓志銘并序》，陳尚君：《全唐文補(bǔ)編》卷一二一，北京：中華書局，2005年，第15001501頁(yè)。魏南華，出身鉅鹿魏氏，“寓居齊魯間，家甚貧”，密州刺史樊宗諒差攝當(dāng)州司法參軍張讀：《宣室志》卷五，《唐五代筆記小說(shuō)大觀》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1021頁(yè)。他們的仕途經(jīng)歷，乃至人生軌跡都與獨(dú)孤景頗為相似。

長(zhǎng)江流域諸道是中唐以降國(guó)家財(cái)賦所系，中央掌控最為嚴(yán)密。但值得注意的是，該區(qū)域同時(shí)也是流寓士人萃居之所。史稱“淮之南抵吳越，仕人所聚”《唐故朝散大夫……京兆韋公府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成編：《秦晉豫新出墓志蒐佚》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2011年，第965頁(yè)。，可以想見(jiàn)，也有不少流寓士人充任州縣攝官。以揚(yáng)州為例，崔致遠(yuǎn)《桂苑筆耕集》中存有擔(dān)任淮南節(jié)度掌書記時(shí)草擬的多件授官文牒。其中如攝海陵縣令鄭杞，出身“膏腴”，“深于詩(shī)，敏于行”;攝揚(yáng)子縣令王翱，“相門積慶，儒室推賢”，明經(jīng)及第，此前曾任正員當(dāng)涂縣令;攝清流縣令柳孝讓，出身河?xùn)|柳氏，曾任濟(jì)陰縣令，后“久依江徼，靜守窮居”以上分見(jiàn)黨銀平：《桂苑筆耕集校注》卷一三《海陵令鄭杞》《前宣州當(dāng)塗縣令王翱攝揚(yáng)子縣令》《柳孝讓攝滁州清流縣令》，北京：中華書局，2007年，第423、425、427頁(yè)。家世背景雖不能一一詳考，但整體來(lái)看，大多應(yīng)是寓居揚(yáng)州的士人。

其他州縣，如大歷年間任常州晉陵縣令的李袞，罷秩后“寓于舊邑者十有二年，方牧知之，又檄而攝焉”董誥等編：《全唐文》卷五一九《李晉陵茅亭記》，第5276頁(yè)。;河?xùn)|薛存義，寓居荊楚間，為湖南觀察使所舉，先后攝湘源令、零陵令柳宗元：《柳宗元集》卷二三《送薛存義之任序》、卷二七《零陵三亭記》，北京：中華書局，1979年，第616、737頁(yè)。;滎陽(yáng)鄭逍，“以家私不便，封境多虞，罷職而南，假名累歲”《巨唐故平盧軍節(jié)度同經(jīng)略副使承務(wù)郎試左金吾衛(wèi)兵曹參軍滎陽(yáng)鄭公墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第9輯，西安：三秦出版社，2007年，第404頁(yè)。，所謂“假名”，即充任攝職;滎陽(yáng)鄭潔，“寓于壽春郡，嘗以假攝丞、尉求食”，罷職后寄居附近的安豐縣，不久又?jǐn)z安豐縣尉李昉等編：《太平廣記》卷三○八“鄭潔”條引《博異記》，第3028頁(yè)。;清河崔彥崇，“寓居漢中，頗為時(shí)論所許，故隨牒縣邑”，其弟彥弘，攝興元府西縣尉《唐故太廟齋郎崔府君墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》，西安：三秦出版社，2006年，第354頁(yè)。按，“隨牒”之“牒”即使府差攝文牒。;扶風(fēng)馬攸，司徒馬燧曾孫，“任南鄭丞……罷秩……寓居于府城”，閑居五年，“梁之屬縣闕宰……有公牒來(lái)簡(jiǎn)……乃領(lǐng)其邑事”《唐故興元府南鄭縣丞扶風(fēng)馬府君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第2350頁(yè)。;博陵崔元夫，原籍洛陽(yáng)，寓居甌閩間，“累攝州佐、邑長(zhǎng)之任，前后相繼不絕者，殆逾一紀(jì)”《唐故大理評(píng)事博陵崔府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成主編：《河洛墓刻拾零》，北京：北京圖書館出版社，2007年，第569頁(yè)。這類攝職的性質(zhì)也與嶺南地區(qū)并無(wú)二致，對(duì)此我們可以來(lái)看元侗的例子。據(jù)墓志記載，元侗出身河南元氏，原籍洛陽(yáng)，世代為官，進(jìn)士落第后客游福建，“抵觀察使衛(wèi)侯（中行），衛(wèi)侯與君婚姻之私嫌，不得表為己從事。方媒其賢于異藩，但授假職，無(wú)文書掌理之任，而月委其祿”《唐故河南元君墓志銘并序》，毛陽(yáng)光主編：《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編續(xù)集》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2018年，第661頁(yè)。依靠姻親關(guān)系，元侗謀得“無(wú)文書掌理之任，而月委其祿”的攝職。這顯然是一種變相的經(jīng)濟(jì)援助，墓志對(duì)此毫不諱言，也可見(jiàn)類似做法在當(dāng)時(shí)是司空見(jiàn)慣的。

回到本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題。唐后期地方州縣中為何會(huì)涌現(xiàn)出大批攝官？答案已不言自明。攝官的泛濫，固然與中央與地方彼此權(quán)勢(shì)的消長(zhǎng)有關(guān)，尤其離不開(kāi)藩鎮(zhèn)體制下相對(duì)獨(dú)立的制度運(yùn)作空間，但更應(yīng)看到現(xiàn)象背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性誘因。中唐以降，地方州縣中活躍著大批“所業(yè)唯官”而又“家貧無(wú)業(yè)”的僑寓士人，他們大多出身“兩京衣冠”之家，與朝廷卿相、地方牧守多是親故、舊交。各級(jí)官員自然樂(lè)意在職權(quán)范圍內(nèi)為其提供諸種便利，甚至不少公卿、牧守自身就有過(guò)流寓經(jīng)歷，自然更能理解其處境，不會(huì)輕易觸動(dòng)相關(guān)利益分配格局。另外，優(yōu)待衣冠、獎(jiǎng)掖后進(jìn)，也是朝野輿論對(duì)地方官員的普遍期許。在上述社會(huì)背景下，“攝官承乏”就演變?yōu)橐环N變相的衣食之資、“利”之所在?？梢哉f(shuō)，唐后期的州縣攝官制度已不僅是維系政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)的人事制度，更是接濟(jì)流寓士人的隱性社會(huì)機(jī)制。

也正因此，雖然朝廷屢有詔令，對(duì)攝職奏正的員額、任職者資格作出限制，但始終無(wú)意徹底裁汰。從朝野輿論來(lái)看，對(duì)以士人充任攝官，毋寧說(shuō)持默許甚至鼓勵(lì)的態(tài)度?！秲?cè)府元龜》卷六三二《銓選部·條制》：

唐武宗會(huì)昌元年五月，中書奏：“州縣攝官，假名求食，常懷茍且，不恤疲人。其州縣闕少官員，今后望委本州刺史，于當(dāng)州諸縣官中，量賢劇分配公事勾當(dāng)。如官員數(shù)少，力實(shí)不逮處，即于前資官中選擇清謹(jǐn)有能者差攝，不得取散試官充?！蓖鯕J若等編：《冊(cè)府元龜》卷六三二，第7575頁(yè)。

又《乾符二年南郊赦文》：

守土長(zhǎng)人，切資士族，品流混雜，必害生靈。刺史、縣令，如是本州百姓及商人等，準(zhǔn)元敕不令任當(dāng)處官?！甏松炼?，各仰本道遞相檢察，當(dāng)日勒停。宋敏求編：《唐大詔令集》卷七二，北京：中華書局，2008年，第405頁(yè)。

文中對(duì)州縣攝官的猥濫多有指責(zé)，但又注意區(qū)分了兩類人：一類是“前資官”“士族”，他們擁有入仕資格，多為寄居本地的衣冠士流地方官員多在任期屆滿后購(gòu)置莊產(chǎn)，寄居本地，此即所謂“前資寄住”。參張澤咸：《唐代的寄莊戶》《唐代的衣冠戶和形勢(shì)戶》，《一得集》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003年。;另一類是“散試官”“本州百姓及商人”，多為無(wú)正式出身的土著居民關(guān)于散試官的性質(zhì)，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，最新研究及相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理，參陳翔：《唐代中央與地方關(guān)系研究——以三類地方官為對(duì)象》，《陳翔唐史研究文存》，第7981頁(yè)。至于土著居民充任州縣攝官的問(wèn)題，擬另撰文討論，此處不贅。這兩類人構(gòu)成了州縣攝官的主要來(lái)源，但在選任之際，朝廷的態(tài)度是判然有別的：前者多有優(yōu)容，后者則明令禁止。這種厚此薄彼是耐人尋味的。

四、中晚唐的仕宦“地方化”現(xiàn)象

相比州縣正員官，攝官的升遷空間有限，仕途前景堪稱黯淡當(dāng)然，攝職并非完全沒(méi)有升遷空間，如在任期間政績(jī)卓著，經(jīng)使府舉薦后可授正員官，即“奏正”。另外，還可由府主奏授“試官”銜，如前文提到的崔元夫，“方伯……將議任用，姑欲暗高其秩序，乃寓名軍功，奏試大理評(píng)事”（《河洛碑刻拾零》，第569頁(yè)）。但整體而言，朝廷劃定的各道奏正員額有限，試銜則與軍將、胥吏所授無(wú)異，并不為時(shí)人所重。為何出身官僚家族的僑寓士人還是對(duì)此趨之若鶩呢？諸多事例中提到的“家貧”顯然是一個(gè)因素，但還有更深層次的原因。

僑寓士人中，自然不乏才學(xué)出眾者，他們自可依循科舉等門徑，拾級(jí)而上，顯達(dá)于廟堂，家族也得以重返兩京。前文提到的李紳、白居易、劉禹錫等名宦即屬其例。但大多數(shù)人并不具備那樣的仕途際遇，長(zhǎng)期滯留京中應(yīng)舉、守選，反而會(huì)疏于對(duì)親族的贍養(yǎng)以及僑居地產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)。這也是諸多士人家族面臨的兩難處境，如舉家寓居江陵的京兆杜輦，“志意未嘗違去膝下，故壯年未仕”《唐故鄉(xiāng)貢進(jìn)士杜君墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》，第362頁(yè)。;同樣寓居于此的隴西李毗，因不忍暌離家人，“慮為鄉(xiāng)薦所迫，亟焚棄冠裳，愿朝夕寧侍”《唐故朝散大夫尚書兵部郎中柱國(guó)李公墓志銘并序》，趙立光主編：《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2014年，第623頁(yè)。另外，即便決意入京參選、應(yīng)舉，在殘酷的仕途競(jìng)逐中，若無(wú)奧援，他們相較當(dāng)朝公卿子弟終究還是處于劣勢(shì)如所周知，中晚唐科舉、薦舉中有所謂“子弟”與“孤寒”之爭(zhēng)。前者指當(dāng)朝冠冕、公卿子弟，沒(méi)有疑義。而所謂“孤寒”，據(jù)近年最新研究，并非一般理解的庶民、寒士，他們大多也出身官僚家族，只是父祖輩官位不顯，久已脫離政治中心。這其中想必有不少僑寓士人。詳參王德權(quán)：《孤寒與子弟——制度與政治結(jié)構(gòu)層次的探討》，《為士之道——中唐士人的自省風(fēng)氣》，臺(tái)北：政大出版社，2012年，第169176頁(yè)。而充任攝職則在某種程度上紓解了這一困境。我們看到，攝官的履職地大多在其所居州縣側(cè)近，任職年限也沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，憑使府文牒，有闕則攝。因此在上舉事例中，不乏一地任職一二十年者。從現(xiàn)實(shí)層面看，這方便將精力投入地方產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)與親屬贍養(yǎng)，規(guī)避了宦海沉浮、顛沛流離帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，“以官為業(yè)”的士人身份。對(duì)此，我們姑且稱之為仕宦的“地方化”。

仕宦“地方化”傾向同樣見(jiàn)于使府辟召的幕職。如所周知，唐后期藩鎮(zhèn)體制下，“諸道、諸使，自判官、副將以下皆使自擇”，甚至州刺史也可自辟軍事判官、衙推等僚佐?？梢哉f(shuō)，各級(jí)軍政長(zhǎng)官獲得了前所未有的人事自主權(quán)。從選任流程來(lái)看，使府僚佐與州縣攝官具有顯著的相似性：兩者皆不經(jīng)吏部銓選，均由府主出牒補(bǔ)任中村裕一：《唐代官文書研究》，京都：中文出版社，1991年，第288294頁(yè);劉后濱：《唐代選官政務(wù)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第7395頁(yè)。，依托的都是私人關(guān)系。而據(jù)渡邊孝研究，唐后期使府辟召的文職僚佐（尤其是判官、掌書記等高級(jí)幕職）大多出身傳統(tǒng)的衣冠之家渡邊孝：《中晚唐期における官人の幕職官入仕とその背景》，《中唐文學(xué)の視角》，東京：創(chuàng)文社，1998年;《唐後半期の藩鎮(zhèn)辟召制についての再検討—淮南·浙西藩鎮(zhèn)における幕職官の人的構(gòu)成などを手がかり―》，《東洋史研究》60（1），2001年。不難想見(jiàn)，其中應(yīng)有不少原先即僑居轄境內(nèi)的。舉例而言，如崔造，永泰中僑居潤(rùn)州上元縣，“浙西觀察使李棲筠引為賓僚”《舊唐書》卷一三○《崔造傳》，第3623頁(yè)。;段文昌，寓居蜀地，“韋太尉鎮(zhèn)是邦也，公釋褐從事，在賓幄之間”董誥等編：《全唐文》卷七○八《丞相鄒平公新置資福院記》，第7265頁(yè)。;韓乂，原籍長(zhǎng)安，僑居越州，兩任浙東觀察使高銖、蕭俶均有意延其入幕吳在慶校注：《杜牧集系年校注·樊川文集》卷一六《薦韓乂啟》，北京：中華書局，2008年，第994頁(yè);另參同書卷九《唐故平盧軍節(jié)度巡官李府君墓志銘》，第743頁(yè)。;李翛，出身趙郡李氏南祖房，舉族僑居江南，任宣歙觀察使下衙推董誥等編：《全唐文》卷五二九《送宣歙李衙推八郎使東都序》，第53705371頁(yè);參孟二冬：《登科記考補(bǔ)正》卷一○“顧況”條按語(yǔ)，北京：北京燕山出版社，2003年，第394395頁(yè)。;齊酄，宰相齊抗之孫，寓居越州，任浙東觀察衙推《唐故文林郎前越州會(huì)稽縣尉齊府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成編：《秦晉豫新出墓志蒐佚》，第989頁(yè)。當(dāng)然，一般而言，使府僚佐的仕途前景要遠(yuǎn)勝于州縣攝職，不乏以此為津梁，登朝為官的僑寓士人，“地方化”傾向更多體現(xiàn)在衙推、要籍等低級(jí)僚佐。

更有甚者，在正員州縣官選授中，僑寓士人也會(huì)通過(guò)各種渠道，優(yōu)先爭(zhēng)取僑居地附近的職務(wù)。這是一個(gè)不易察覺(jué)的現(xiàn)象，但新出墓志為我們提供了不少例證。先來(lái)看陸士倫的例子。陸士倫原籍洛陽(yáng)，卒后也葬于洛陽(yáng)，但生前“家寄江潭”，先后任蘇州常熟縣尉、常熟縣令、常州義興縣令、杭州錢塘縣令等，平生履職未出浙西一道。何以能夠如此呢？正如墓志所透露的，遷轉(zhuǎn)之際每每由上級(jí)長(zhǎng)官出面（江淮轉(zhuǎn)運(yùn)使、浙西觀察使、“執(zhí)事者”），或是奏留，或是薦任《唐故常州義興縣令陸君墓記》，毛陽(yáng)光主編：《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2013年，第441頁(yè)。這其實(shí)跟使府辟召頗為類似，依托的都是與長(zhǎng)官的私人關(guān)系。

在中央層面的吏部銓選中也能看到類似傾向。如沈中黃，先世定居兩京，進(jìn)士及第后，“以家寄荊楚，求授江陵參軍事”《唐故承奉郎守大理司直沈府君墓志銘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第2360頁(yè)。又如崔鄪，出身清河小房崔氏，僑寓宣州旌德縣，“大中元年，復(fù)調(diào)選，求便于家，請(qǐng)授旌德縣丞。親愛(ài)非其選敘，而公欣然自得，蓋不以寸進(jìn)為意”《唐故宣州旌德縣丞崔府君墓志銘并序》，毛陽(yáng)光主編：《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編續(xù)集》，第701頁(yè)。相比兩京一帶的仕途競(jìng)逐，他們更看重僑居地的穩(wěn)定生活。

仕宦“地方化”現(xiàn)象在長(zhǎng)江上游的劍南道似尤為突出。如段元度、段琮父子，原籍長(zhǎng)安，長(zhǎng)期僑居蜀中，先后任梓州涪城令、漢州什邡縣尉、洋州錄事參軍等職《唐故洋州錄事參軍段君墓志銘并敘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第1056頁(yè)。段氏姻親，“皆因官寓兩蜀”，其中段琮岳父田行源的墓志也已出土。據(jù)載，田氏原籍也在長(zhǎng)安，其父曾任成都府雙流縣令，本人先后任榮州錄事參軍，成都府新繁縣尉，魏成、什邡、犀浦三縣令，在蜀中任官二十余年《唐故朝議郎成都府犀浦縣令京兆田府君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第1027頁(yè)。田、段兩家出身京師，段琮兄弟、子侄中不乏在京任職者，有條件接近最高權(quán)力中樞;田行源之妻出身宗室，又與宰相楊綰家族是姻親關(guān)系《唐故朝議郎漢州什邡縣令京兆田行源亡室隴西李氏墓志銘并敘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第1001頁(yè)?？梢韵胍?jiàn)，在授官之際，深厚的家族人脈應(yīng)該發(fā)揮了不小作用。

類似經(jīng)歷也見(jiàn)于竇季余與劉繼家族。竇季余，京兆人，世代顯宦，其從兄竇易直，長(zhǎng)慶年間曾官至宰相。他本人則久寓蜀中，“年垂四十，方從假祿，自雅州名山長(zhǎng)至成都雙流令，凡七領(lǐng)劇邑”，長(zhǎng)期擔(dān)任攝官，此后又歷任眉州錄事參軍、茂州刺史等職，直至大和七年（833），“卒于成都府華陽(yáng)縣鹽泉里之寄第”《唐故茂州刺史扶風(fēng)竇君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第21462147頁(yè);參《舊唐書》卷一六七《竇易直傳》。劉繼家族，自曾祖父起世代為官，定居京師，本人歷任漢州金堂縣主簿、雅州倉(cāng)曹參軍、陵州仁壽縣令、成都府功曹參軍、成都府司錄參軍，無(wú)一例外都在蜀中，直至大中四年（850）卒于成都金容里家中《有唐故成都府司錄參軍劉公墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第22862287頁(yè)。由此不難看出，雖然生長(zhǎng)京師，也歸葬京師，但竇、劉二人平生仕宦皆在蜀地。此外，與田、段兩家相似，其內(nèi)外姻親也多“因官寓兩蜀”，如劉繼岳父張叔元為漢州金堂縣令，女婿徐有章為攝成都府文學(xué)，女婿李師仲為彭州九隴縣主簿;竇季余岳父劉渭原籍洛陽(yáng)，先后任成都府華陽(yáng)縣令、黎州刺史、雅州刺史，其子曾任成都府參軍《季舅唐故雅州刺史劉府君墓志銘并序》，毛陽(yáng)光主編：《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編》，第553頁(yè)。

此類事例為數(shù)甚夥，不待贅舉。一般認(rèn)為，唐代官員任職具有很強(qiáng)的空間流動(dòng)性，多隨職遷轉(zhuǎn)，游宦四方胡云薇：《千里宦游成底事，每年風(fēng)景是他鄉(xiāng)——試論唐代的宦游與家庭》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第41期（2008年）。但就唐后期而言，卻可見(jiàn)不少官員的任職地和居住地是彼此重疊的，呈現(xiàn)出明顯地方化的傾向。從上舉事例來(lái)看，這是他們依托人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，苦心經(jīng)營(yíng)所致。這一傾向與僑寓生活互為表里，換言之，生活空間的“地方化”推動(dòng)了任職的“地方化”，而在某些場(chǎng)合，后者又能為前者提供便利。在觀察地方行政體系運(yùn)作時(shí)，不應(yīng)忽視仕宦主體的自身訴求與行動(dòng)策略，他們不是單純的官僚制部件，更是一種社會(huì)化的存在。

很難說(shuō)“地方化”是唐后期士人家族的主流價(jià)值取向。正如諸多墓志所透露的，即便終老于僑居地，只要條件允許，大多數(shù)士人家族還是會(huì)選擇歸葬兩京祖塋。兩京終究是其地域認(rèn)同所系，“地方化”更多是一種生存策略。但這起碼透露出一個(gè)意味深長(zhǎng)的時(shí)代信號(hào)：在“中央化”之后，地方社會(huì)重新成為部分士人家族生活世界的重心。可以預(yù)見(jiàn)，隨著世代推移，他們的家族形態(tài)與身份認(rèn)同也會(huì)隨之土著化，這將對(duì)地方社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。學(xué)者曾注意到，宋代蜀中士紳所撰述的譜系中，往往自稱因官僑寓的唐代士族之裔參劉琳：《唐宋之際北人遷蜀與四川文化的發(fā)展》，《中古泥鴻——?jiǎng)⒘帐穼W(xué)論文自選集》，成都：巴蜀書社，1999年。此類譜系真?zhèn)坞y辨，學(xué)者不免存疑。但如果聯(lián)系到本文揭示的相關(guān)歷史現(xiàn)象，應(yīng)可信這一情形是相當(dāng)程度上存在的。進(jìn)言之，宋代地方士紳階層的崛起，乃至鄉(xiāng)里社會(huì)秩序的重建，也可以放在這一歷史的延長(zhǎng)線上重新予以考量。

五、結(jié)?語(yǔ)

在言及歷代制度得失時(shí)，近人錢穆有一段獨(dú)具只眼的議論：

任何一制度，決不會(huì)絕對(duì)有利而無(wú)弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無(wú)利?！虼艘v某一代的制度得失，必需知道在此制度實(shí)施期間之有關(guān)各方意見(jiàn)之反映。……此種意見(jiàn)，我將稱之曰歷史意見(jiàn)。歷史意見(jiàn)，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出意見(jiàn)?！蟠藛螒{后代人自己所處的環(huán)境和需要來(lái)批評(píng)歷史上已往的各項(xiàng)制度，那只能說(shuō)是一種時(shí)代意見(jiàn)?！覀儾辉搼{時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺以往的歷史意見(jiàn)。……這兩者間，該有精義相通。錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第57頁(yè)。

就唐后期地方人事制度而言，也存在類似“歷史意見(jiàn)”與“時(shí)代意見(jiàn)”之別。有唐一代，雖號(hào)稱“大小之官，悉由吏部”，但政務(wù)實(shí)際運(yùn)作中，又有辟召、差攝以及薦授、奏留等種種非常規(guī)選任機(jī)制。此類機(jī)制的萌芽雖可追溯至唐初，但均盛行于晚唐衰世，因此后世史家多將其視為藩鎮(zhèn)對(duì)吏部人事權(quán)的侵奪，或中央權(quán)威不振所滋生的“弊政”。這不妨歸為一種“時(shí)代意見(jiàn)”。

但“時(shí)代意見(jiàn)”呈現(xiàn)的是否就是制度的實(shí)相呢？透過(guò)碑志、小說(shuō)中蘊(yùn)藏的歷史細(xì)節(jié)，本文研究表明，在士人散寓州縣的社會(huì)情勢(shì)下，這類人事制度實(shí)與其切身利益緊密相連。而朝廷公卿、牧守于此既可俯順人情，一定程度上也可收“就地取材”之效，有效節(jié)約行政成本這也常見(jiàn)于唐人自身議論，如德宗貞元年間，禮部員外郎沈既濟(jì)針對(duì)吏部銓選的諸項(xiàng)弊端，建議全面推行差攝、辟召，恢復(fù)漢魏六朝州郡自擇僚屬之舊制（《通典》卷一八《選舉·雜議論下》，第451頁(yè)）。同期任宰相的張延賞，也結(jié)合地方治理的切身經(jīng)驗(yàn)，從省官減員的角度，力陳差攝之利便（《舊唐書》卷一二九本傳，第3609頁(yè)）。這些議論多是基于對(duì)當(dāng)時(shí)政治社會(huì)的深入觀察，并非浮泛之議，值得重視。因此，朝野上下對(duì)攝官的批評(píng)多集矢于銓擇不精導(dǎo)致的人員猥濫，而非制度本身。這是一種真實(shí)存在的“歷史意見(jiàn)”，或許也是類似人事機(jī)制得以長(zhǎng)期存續(xù)的根源。由此可見(jiàn)，只有深入具體歷史情境，體察制度運(yùn)作各環(huán)節(jié)中不同主體的處境、行為與訴求，然后方能推考出相對(duì)允當(dāng)?shù)摹皻v史意見(jiàn)”。

[責(zé)任編輯?孫?齊]