中國ICT企業(yè)應(yīng)對NPE專利風險策略研究
——基于事件系統(tǒng)理論的案例分析

李 紅，張妙甜

(上海大學 管理學院，上海 200444)

0 引言

近年來，我國不斷出臺政策打擊專利侵權(quán)。2018年4月發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況報告》顯示，2017年全國各地人民法院新收的關(guān)于專利侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件數(shù)量高達16 010起，同比上升29.56%，主要集中在ICT(Information and Communication Technology)行業(yè)。雖然我國ICT企業(yè)知識成果保護意識逐漸增強，但在專利管理、運營和保護方面仍存在諸多問題[1]。不斷優(yōu)化、前景廣闊的中國知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境吸引大量NPE(Non-Practicing Entities)將中國視作新的目標市場。 2016年，加拿大NPE公司W(wǎng)iLAN的子公司無線未來(Wireless Futures Technologies)在南京對索尼移動發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，這是國內(nèi)第一起由外國NPE發(fā)起的專利訴訟案件[2]，引起ICT企業(yè)、社會媒體廣泛關(guān)注。當前，學者多從法律角度開展定量或定性研究[3-5]，提出防止NPE擴張的建議，鮮有學者從管理學角度對NPE的戰(zhàn)略行為進行探討。此外，國內(nèi)大多數(shù)學者對NPE持被動、消極的態(tài)度，未考慮到NPE對企業(yè)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)布局、促進專利成果轉(zhuǎn)化的積極作用。因此，本文將解決以下3個問題：利用事件系統(tǒng)理論分析索尼移動與無線未來專利糾紛案件的演進；根據(jù)這一案件，構(gòu)建基于事件系統(tǒng)理論的NPE在華專利風險評估模型；根據(jù)上述模型，綜合主動事件和被動事件兩個視角，構(gòu)建中國ICT企業(yè)應(yīng)對NPE專利風險的策略模型，并從管理學角度提出ICT企業(yè)防范和規(guī)避NPE專利風險的建議。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 NPE界定

部分學者以“專利海盜”、“專利流氓”等貶義詞稱呼NPE。Bessen等[5]認為，NPE是不生產(chǎn)產(chǎn)品，僅通過收購專利授權(quán)獲利的公司。作者通過對收集到的專利數(shù)據(jù)進行實證研究，認為NPE濫用專利制度，故意向高新技術(shù)企業(yè)主張“模糊專利”獲利的行為會增加企業(yè)創(chuàng)新成本，弱化企業(yè)創(chuàng)新意愿，進而阻礙技術(shù)進步和發(fā)展市場；呂磊[6]認為NPE是指投資、收購專利，并通過發(fā)起專利訴訟獲利的專利海盜，會對企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)及市場銷售產(chǎn)生不良影響；張克群等[7]將NPE定義為通過專利訴訟或向目標對象授權(quán)收取巨額賠償金或和解金獲取利潤的實體，認為NPE會浪費國家司法資源，可以被稱為“專利釣餌”、“專利海盜”；Turner[8]認為NPE是“專利巨魔”，會增加企業(yè)成本。綜上可知，學者們對NPE的存在普遍持被動、消極態(tài)度，認為NPE會破壞專利市場秩序、壓縮企業(yè)利潤空間、弱化企業(yè)或個人創(chuàng)新意愿，最終阻礙技術(shù)革新。雖然學者們抓住了NPE通過發(fā)起專利訴訟獲利的特征，但忽視其發(fā)起專利訴訟的目的，這其實是混淆了NPE與PAE(Patent Assertion Entities)的概念。PAE收購專利、主張專利權(quán)的目的不是保護專利、促進專利轉(zhuǎn)化和利用，而是將專利作為牟利手段，通過向多個企業(yè)發(fā)起訴訟，獲取遠高于專利價值的授權(quán)費用或轉(zhuǎn)讓費用，追求的是賠償金額最大化[9-11]。因此，“專利流氓”、“專利海盜”這樣的詞匯，更多指向的是PAE這類主體。由此可見，NPE是中性的，NPE的范圍大于PAE，區(qū)分二者的關(guān)鍵是結(jié)合其具體行為。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會2011年發(fā)布的專利研究報告將NPE定義為以購買和主張專利為主要商業(yè)模式的主體，但也包含尋求專利發(fā)展和轉(zhuǎn)化的專利所有者，如大學等科研機構(gòu)。Cheng等[12]將NPE定義為通過主張專利權(quán)獲得大部分收入的實體，并證實具有研發(fā)能力的NPE與PE(Patent Entity)，不需要訴訟就可以有效實現(xiàn)專利貨幣化；Shrestha[13]認為NPE是幾乎或從不實施所持專利；而是專注于通過專利許可獲利的組織。在同一技術(shù)領(lǐng)域，NPE所持有的專利價值高于PE，二者合作能夠在一定程度上促進企業(yè)創(chuàng)新。此外，通過對NPE發(fā)起的訴訟進行研究，作者發(fā)現(xiàn)NPE并沒有濫用訴訟牟利。洪結(jié)銀等[14]通過對NPE的運營模式、獲取專利的方式進行定性分析，認為簡單將NPE等價于“專利流氓”是不客觀和有失公允的，結(jié)合NPE的反競爭行為緣由，從法律政策層面給出我國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制建議；許可等[15]將NPE分為攻擊型NPE和中介型NPE，前者是指通過專利訴訟謀取巨額利潤的專利主張實體，等價于PAE；后者則是通過專利授權(quán)、專利組合加快知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化的機構(gòu)或聯(lián)盟；袁曉東等[16]將NPE分為專利中介者和專利主張實體兩類，專利中介者的盈利通常來自許可費用；而專利主張實體的收入則是以自身或空殼公司發(fā)起專利訴訟獲取的賠償或和解費用。Yanbei[9]根據(jù)NPE的身份特征將其分為企業(yè)型、高校型、科研機構(gòu)型、事業(yè)單位型以及個人型，指出除企業(yè)型NPE外，其它類型NPE均很少或不實施專利投機行為。

基于以上學者對NPE的界定和類型劃分，本文認為：NPE在盈利模式、訴訟策略、實體行為等方面與“專利流氓”有著本質(zhì)不同，其主要是通過研發(fā)或收購專利，發(fā)放專利許可或轉(zhuǎn)讓專利獲利的實體，包括個人、企業(yè)、高校、科研機構(gòu)和專利防御型聯(lián)盟。由于知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，專利訴訟不可避免，這是NPE保護知識產(chǎn)權(quán)的一種手段，但NPE并不會輕易發(fā)起專利訴訟來主張權(quán)利。只有當NPE以持有的大量專利大肆發(fā)起侵權(quán)訴訟以攫取高額賠償時，NPE才能被稱為是破壞市場秩序的“專利流氓”。

本文研究的NPE對象為企業(yè)型NPE。綜合既有文獻，根據(jù)商業(yè)目標將其劃分為攻擊型NPE和中介型NPE兩類。中介型NPE是指以專利技術(shù)交易和轉(zhuǎn)讓為主營業(yè)務(wù)的NPE，其目標是充分發(fā)揮專利中介的作用，促進NPE自有專利或合作企業(yè)持有的專利技術(shù)商業(yè)化和市場化。攻擊型NPE是指以威脅起訴或訴訟的方式，迫使已經(jīng)應(yīng)用專利技術(shù)的企業(yè)支付高昂侵權(quán)賠償費用的企業(yè)。這類企業(yè)主張專利權(quán)不是為了促進專利技術(shù)應(yīng)用，而是以獲取高額侵權(quán)賠償為唯一目標。另外，通過研究以往文獻可以發(fā)現(xiàn)，學者們多從法律層面，運用實證研究或法律條文分析的方法，研究NPE對專利市場的影響，并從行政措施或立法方面給出策略建議。本文嘗試從管理學層面，借助事件系統(tǒng)理論，從企業(yè)角度給出應(yīng)對NPE專利風險的策略。

1.2 事件系統(tǒng)理論

事件系統(tǒng)理論(Event System Theory，EST)是將特征導(dǎo)向理論和事件導(dǎo)向理論相結(jié)合，用以解釋事件如何從強度、時間、空間3個維度對組織行為產(chǎn)生影響的研究方法，由Morgeson等[17]于2015年提出。

于帆等[18]利用EST對近年來發(fā)生在世界各地的146起擁擠踩踏事故進行分析，建立基于事件強度、空間、時間的風險評估模式；Beeler等[19]利用EST研究了關(guān)鍵事件如何在30年內(nèi)影響銷售組織演變；王艷春等[20]借助EST對網(wǎng)絡(luò)文學行業(yè)的三次群體離職事件進行了多案例分析；張默等[21]探討了主動事件和被動事件如何影響創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)能力；趙紅丹等[22]基于EST理論提出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的偽社會責任事件治理模型。從既有研究可以看出，目前事件系統(tǒng)理論多被應(yīng)用于組織層面和個體層面，雖然該理論已經(jīng)引起國內(nèi)外學者廣泛關(guān)注，但是如何將其應(yīng)用于不同的研究領(lǐng)域，仍然有待進一步探討。事件系統(tǒng)理論提出者之一的劉東[23]教授曾表示，將事件系統(tǒng)理論與特定事件相結(jié)合，對管理學發(fā)展有重要指導(dǎo)意義。本文應(yīng)用事件系統(tǒng)理論研究中國第一起外國NPE與ICT企業(yè)的專利糾紛案件，構(gòu)建基于事件系統(tǒng)理論的NPE在華專利風險評估模型，并提出ICT企業(yè)防范和規(guī)避專利風險的建議，對擴展事件系統(tǒng)理論在組織管理方面的應(yīng)用及指導(dǎo)中國ICT企業(yè)規(guī)避、應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)風險有較強的理論意義和現(xiàn)實意義。

2 案例研究

2.1 案例描述

2016年10月無線未來科技公司向南京市中級人民法院起訴索尼公司侵犯其專利“通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中控制信道”(專利號：ZL200880022707.5)，要求索尼公司賠償800萬元人民幣并停止在中國銷售涉案的兩款手機。由于涉案專利涉及4G網(wǎng)絡(luò)中控制信道分配和解碼技術(shù)，與我國通信行業(yè)標準關(guān)于物理下行控制信道過程的內(nèi)容非常相關(guān)[2]，極有可能構(gòu)成標準必要專利(Standards Essential Patents)。同時，本案是中國境內(nèi)第一起由外國NPE對ICT企業(yè)發(fā)起的專利訴訟，極有可能是外國NPE測試我國專利保護情況的“試金石”，一旦訴訟順利，不排除外國NPE借助擁有的大量標準必要專利，對中國其它ICT企業(yè)發(fā)起惡意訴訟。在中國成為世界最大的智能手機出貨市場與中國標準必要專利不足的矛盾逐漸顯現(xiàn)的現(xiàn)狀之下，本案為中國整個ICT行業(yè)敲響了警鐘。

2.2 基于EST的案例分析

2.2.1 事件強度分析

事件強度從新穎性、顛覆性、關(guān)鍵性3個角度對事件進行分析研究。

(1)事件新穎性(Novelty)：事件新穎性研究的是事件與以往事件的差異程度，事件越新穎，越會影響到實體變革。無線未來的母公司W(wǎng)i-LAN是世界著名的NPE，該公司曾在海外對蘋果、高通、愛立信等多家ICT巨頭發(fā)起過專利侵權(quán)訴訟，大多被起訴的公司經(jīng)談判后簽訂了支付高額費用的和解協(xié)議。ICT企業(yè)如果因?qū)＠麊栴}被同行企業(yè)起訴，可以針對同行企業(yè)利用本企業(yè)的專利進行反訴，因而ICT企業(yè)之間可以通過專利交叉許可實現(xiàn)相互制衡；而NPE由于不將專利投入實物生產(chǎn)，ICT企業(yè)對NPE進行反訴往往較為困難。此次無線未來對索尼移動提起訴訟，主張的專利很可能構(gòu)成標準必要專利。由于原告身份的特殊性及涉案專利的特殊性，本案體現(xiàn)出強烈的事件新穎性。

(2)事件顛覆性(Disruption)：關(guān)注事件對實體常規(guī)活動的擾亂程度。在索尼與無線未來的糾紛中，一旦索尼通信敗訴，除罰款之外還將無法在中國市場銷售或者從中國出口基于該技術(shù)標準的手機。面對國產(chǎn)智能手機的崛起，這會進一步壓榨索尼移動的市場份額，甚至迫使索尼退出中國市場。更重要的是，據(jù)英國《金融日報》報道，索尼在巴西的生產(chǎn)基地關(guān)閉后，中國已成為索尼在全世界最重要的生產(chǎn)基地，無法從中國出口手機，會對索尼移動運營造成重創(chuàng)。

(3)事件關(guān)鍵性(Criticality)：關(guān)注實體對事件處理的優(yōu)先級，關(guān)鍵性越高的事件，實體越要重點關(guān)注。在2015年，索尼CEO平井一夫就公開表示“如果2016年智能手機部門不能實現(xiàn)盈利，就為其考慮別的出路”，訴訟失利必將對索尼智能手機部門盈利造成沉重打擊。另外，索尼在中國的業(yè)務(wù)以智能手機為主線，若索尼收到停止侵權(quán)的禁令，那么，索尼在中國的業(yè)務(wù)將受到嚴重影響。因此，對于索尼移動來說，本案勝負是關(guān)乎索尼移動生死存亡的大事。不僅如此，若無線未來勝訴，涉案專利被認定成為標準必要專利，整個中國智能手機行業(yè)都可能要為此付出代價，因而國內(nèi)其它ICT企業(yè)也高度關(guān)注這一事件。

2.2.2 事件空間分析

事件空間通過事件空間的方向性、發(fā)散性、起源3個指標進行衡量。

(1)事件空間的方向性(Event Spatial Direction)：反映事件在環(huán)境、組織、團隊、個人4個層面的縱向擴散。無線未來訴索尼移動的事件空間方向性模型見圖1，美國法律政策對NPE不友好[24](事件1)、中國知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境日益改善(特征)以及中國巨大的市場潛力(特征)，吸引了NPE來到中國(行為)。索尼移動和無線未來(NPE)就專利許可進行長達兩年的談判(事件2)，最終談判破裂(事件3)。無線未來將索尼移動起訴至南京中院(事件4)，要求索尼移動停止侵權(quán)并且賠償800萬元損失。針對無線未來的起訴，索尼移動在向江蘇省高級人民法院提起管轄權(quán)異議(事件5)，同時向國家知識產(chǎn)權(quán)復(fù)審委員會提起專利無效申請(事件6)。無線未來起訴索尼移動的事件是中國第一起外國NPE對ICT企業(yè)發(fā)起的專利訴訟，吸引了公眾廣泛關(guān)注(特征)，國際主流媒體如英國《金融日報》、美國《華爾街日報》先后報道了該事件(事件7)，大量企業(yè)家、專家學者均公開表示密切關(guān)注案件進展(事件8)。2017年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)復(fù)審委員會宣告無線未來的專利部分無效(事件9)，導(dǎo)致無線未來撤銷對索尼移動的起訴(事件10)，進而使索尼移動從面臨嚴重危機(特征)轉(zhuǎn)危為安(特征)。此次事件使索尼移動管理層加大力度完善企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)布局(行為)。無線未來起訴索尼(事件4)反映出我國ICT企業(yè)外部環(huán)境變化(特征)，導(dǎo)致國內(nèi)智能手機廠商對專利的重視程度進一步提升(特征)，加大了從通信巨頭手中收購專利或獲得許可(行為)的力度。例如，2016年小米接連從英特爾、微軟、諾基亞手中收購大量專利。另外，ICT企業(yè)高層對本案的關(guān)注(事件8)也對企業(yè)戰(zhàn)略制定產(chǎn)生了影響(行為)，間接影響企業(yè)專利布局變化(行為)。

圖1 無線未來訴索尼事件的空間方向性模型

表1 事件解釋

資料來源：作者根據(jù)收集資料整理

(2)事件空間發(fā)散性(Event Spatial Dispersion)：事件發(fā)生于某個層次，并隨著時間推移擴散到其它層次，產(chǎn)生更強作用。無線未來起訴索尼事件的空間發(fā)散圖如圖2所示。 索尼與無限未來的糾紛一發(fā)生就在環(huán)境層中產(chǎn)生了廣泛影響，吸引了公眾大量關(guān)注，國內(nèi)外官方媒體爭相報道。此事件迅速擴散至組織層，提高了國內(nèi)手機廠商對專利布局的重視程度。小米、華為、OPPO等手機廠商在此事件發(fā)生之后，均加大了研發(fā)投入和專利收購力度，并通過企業(yè)官方渠道向公眾展示企業(yè)專利最新狀況。此事件也快速擴散到個人層，引起諸多學者專家、ICT企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注，學者李俊慧、小米總裁雷軍、小米副總裁王翔等均公開發(fā)表對此事件的看法，并間接影響到其所在組織的行為。最重要的是，此次事件提醒了國內(nèi)手機廠商防范專利訴訟風險或應(yīng)對專利糾紛。外國NPE進入中國已是大勢所趨，可以預(yù)見，未來國內(nèi)手機廠商必將頻繁與NPE進行專利博弈，國家也會根據(jù)市場變化出臺相應(yīng)政策規(guī)范。

(3)事件起源(Event Origin)：出現(xiàn)在高層次的關(guān)鍵事件將對組織產(chǎn)生更廣泛直接影響。本案產(chǎn)生于環(huán)境層，事件所處的層次高，其影響迅速擴散至其它層次，形成了事件鏈，對索尼移動及其它ICT企業(yè)產(chǎn)生了深遠影響。

2.2.3 事件時間分析

事件的時間屬性用事件時機、事件時長、事件強度變化幾個指標表征。

(1)事件時機(Event Timing)：若事件發(fā)生在敏感時期，則會對實體產(chǎn)生更大影響。早期NPE的交易市場主要集中在美國，但過去幾年美國政府連續(xù)出臺法案、行政措施嚴打嚴控NPE[25]，使NPE發(fā)起的訴訟數(shù)量、訴訟勝率及獲賠金額普遍下降[26,27]。反觀中國，2016年6月國務(wù)院制定的《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國推進計劃》，強調(diào)積極推進知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法案修訂，加強專利執(zhí)法維權(quán)和專利侵權(quán)的賠償力度。2016年11月，國家知識產(chǎn)權(quán)局又發(fā)布《關(guān)于嚴格專利保護的若干意見》，強調(diào)細化判罰細節(jié)，優(yōu)化審理流程，加大對假冒侵權(quán)行為的打擊力度，提升專利訴訟案件處理效率。另外，雖然中國近年來ICT市場迅速發(fā)展壯大，但大部分ICT企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識和重視程度不夠，并且很多ICT企業(yè)尚未形成付費使用他人知識產(chǎn)權(quán)意識，這為NPE通過專利運營獲利提供了大好機會。綜上，NPE專利運營在美國每況愈下，中國對知識產(chǎn)權(quán)重視程度不夠、市場前景廣闊，極大地吸引了NPE將市場向中國轉(zhuǎn)移。本案恰好發(fā)生在中國宣傳加大力度打擊專利侵權(quán)的時期，正是NPE測試中國司法環(huán)境的好時機，若能收到有利的判決結(jié)果，外國NPE就可以深度開發(fā)中國市場。

圖2 無線未來訴索尼事件的空間發(fā)散性模型

(2)事件時長(Event Duration)：對于同樣強度的事件，持續(xù)時間越長，對組織的影響越大。從2016年10月無線未來起訴到2017年4月5日國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無線未來的專利部分無效、無線未來撤訴，事件持續(xù)了半年時間，引發(fā)公眾、媒體、政府人員對外國NPE進入中國展開廣泛討論。

(3)事件強度變化(Event Strength Change)：事件是動態(tài)的，其對實體的影響在與環(huán)境交互過程中不斷變化。NPE的特殊身份、涉案專利的特殊屬性使本案一發(fā)生就在國內(nèi)引起軒然大波。國內(nèi)多位ICT企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者、專家公開對此事發(fā)表看法，他們的言論和分析經(jīng)由媒體渠道迅速傳播，擴大了事件影響。2017年4月，無線未來的專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局部分宣告無效后，事件熱度又一次上升。

3 基于事件系統(tǒng)理論的NPE在華專利風險評估模型

無限未來起訴索尼移動是海外NPE第一次在我國對ICT企業(yè)提起的訴訟，雖然NPE目前尚未在中國對國內(nèi)ICT企業(yè)發(fā)起大規(guī)模專利訴訟，但該事件已經(jīng)釋放出信號，足以警醒我國ICT企業(yè)未雨綢繆，積極規(guī)劃以應(yīng)對未來NPE專利風險。

根據(jù)對無線未來和索尼專利糾紛案件中的組織行為和國內(nèi)ICT企業(yè)對于此次事件的反應(yīng)及后續(xù)動作，基于事件系統(tǒng)理論，從事件強度、事件空間、事件時間3個角度對案件進行分析，得出如下結(jié)論：NPE與ICT企業(yè)的專利訴訟事件新穎性越強、對企業(yè)正常經(jīng)營擾亂程度越大、事件的關(guān)鍵性越大，則專利風險越高；NPE與ICT企業(yè)間專利訴訟的事件空間屬性調(diào)節(jié)專利訴訟強度與專利風險之間的關(guān)系，專利糾紛發(fā)生的層次越高、跨越的層次越多，則專利風險越高；NPE與ICT企業(yè)間專利糾紛的事件時間屬性調(diào)節(jié)專利訴訟強度與專利風險之間的關(guān)系，專利糾紛發(fā)生的時機越敏感、持續(xù)時間越長，則專利風險越高。根據(jù)分析結(jié)論，本文歸納和提煉出NPE在華專利風險評估模型如圖3所示。

圖3 基于事件系統(tǒng)理論的NPE在華專利風險評估模型

專利成果是ICT企業(yè)盈利的關(guān)鍵，一旦NPE對企業(yè)發(fā)起專利訴訟，企業(yè)需要從事件新穎性、顛覆性和關(guān)鍵性3個角度對專利風險水平進行初步判斷。若專利訴訟同時滿足3個特征：①對于NPE發(fā)起的專利訴訟，企業(yè)完全沒有清晰的方法或明確的程序措施應(yīng)對；②訴訟嚴重影響企業(yè)盈利且破壞了企業(yè)專利體系，影響企業(yè)長期經(jīng)營；③訴訟改變了企業(yè)以往的組織行為[23]，則該專利訴訟有極高的風險。從事件的時間屬性看，若專利訴訟發(fā)生在國家強調(diào)加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、出臺專利保護政策、企業(yè)IPO或企業(yè)內(nèi)部有重大人事變動等關(guān)鍵時期，且專利糾紛事件遲遲無法解決導(dǎo)致事件持續(xù)時間長，則專利風險會加大。從事件的空間屬性看，NPE與ICT企業(yè)的專利糾紛發(fā)生在環(huán)境層或組織層，根據(jù)EST理論可知，事件發(fā)生層次越高，事件的破壞性就越大，并且其影響極易發(fā)生橫向和縱向擴散，進一步加大專利風險。

4 ICT企業(yè)NPE專利風險應(yīng)對策略

根據(jù)上文構(gòu)建的NPE在華專利風險評估模型，企業(yè)可以評估NPE發(fā)起的專利訴訟風險大小。由事件系統(tǒng)理論可知，事件分為主動事件和被動事件，除被動應(yīng)對NPE的專利攻擊外，企業(yè)還可以通過創(chuàng)造主動事件，改變知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，推動組織變革[23]，進而有效防范和規(guī)避專利風險?；诖?，本文構(gòu)建ICT企業(yè)應(yīng)對NPE專利風險的策略模型，如圖4所示。

4.1 企業(yè)應(yīng)對被動事件策略

部分NPE專門在企業(yè)進行組織變革、內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整或企業(yè)上市前夕發(fā)起訴訟或利用訴訟威脅企業(yè)，此時企業(yè)無法兼顧或無力應(yīng)對訴訟，以達到獲取高額賠償?shù)哪康?。NPE惡意專利訴訟會帶來十分嚴重的消極后果，企業(yè)不僅需要支付高額的律師費用、專利侵權(quán)賠償費用，還可能引起組織內(nèi)部動蕩，影響企業(yè)正常IPO或使已上市的公司股價下跌，導(dǎo)致企業(yè)品牌聲譽損失和客戶資源流失。為了避免這些惡劣后果，抵御NPE“趁火打劫”的專利攻擊，我國ICT企業(yè)可從以下方面加以防范：

圖4 ICT企業(yè)應(yīng)對NPE專利風險的策略模型

(1)組織專業(yè)團隊對涉案專利的專利文書進行詳細分析，研究NPE主張專利的新穎性、創(chuàng)造性、實用性等是否符合專利授予條件；專利文書撰寫是否符合法定要求；專利是否屬于能夠授予專利權(quán)的領(lǐng)域，抓住NPE的專利漏洞，及時發(fā)起專利無效宣告請求與NPE抗衡。在本案例中，無線未來起訴索尼移動侵權(quán)，索尼移動及時向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效申請，涉案專利的15項權(quán)利要求部分被宣告無效，最終導(dǎo)致無線未來撤訴。

(2)借鑒國外企業(yè)的經(jīng)驗，形成或加入如LOT(License on Transfer)、AST(Allied Security Trust)和RPX(Rational Patent X)等[28]專利聯(lián)盟對抗NPE。專利聯(lián)盟中的成員可通過交叉許可補充企業(yè)專利[29]，也可以利用聯(lián)盟成員的共同基金收購對成員有威脅的專利進而規(guī)避專利風險，或代表聯(lián)盟成員與NPE進行談判，代替聯(lián)盟成員發(fā)起專利無效申請或幫助成員爭取相對合理的專利使用費。

4.2 企業(yè)發(fā)起主動事件策略

ICT企業(yè)應(yīng)該有主動出擊，防范專利風險的意識。通過發(fā)起主動事件，企業(yè)不僅可以規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風險，而且能夠借助高質(zhì)量的知識產(chǎn)權(quán)成果進一步擴展目標市場。具體來說：

(1)轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)觀念。中國許多ICT企業(yè)在創(chuàng)業(yè)之初，采用的是模仿創(chuàng)新策略，而當下中國已經(jīng)成為全世界最大的智能手機出貨和銷售地，國內(nèi)ICT企業(yè)面臨外國NPE專利訴訟的風險不斷加大。因此，企業(yè)首先需要增強尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的意識，摒棄“拿來主義”，主動尋求專利許可，合法、合理地使用他人知識產(chǎn)權(quán)成果。企業(yè)在研發(fā)或使用技術(shù)之前，需要全面開展專利盡職調(diào)查，避免研發(fā)撞車或者技術(shù)應(yīng)用未獲得相應(yīng)授權(quán)的情況。

(2)建立知識產(chǎn)權(quán)部門，將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略融入企業(yè)整體戰(zhàn)略，嚴控專利質(zhì)量，打造專利壁壘。企業(yè)應(yīng)引入優(yōu)秀的法律人才、專利代理人才、戰(zhàn)略管理人才，建立和健全知識產(chǎn)權(quán)部門，開展卓有成效的知識產(chǎn)權(quán)管理。另外，擁有競爭力強的專利技術(shù)是企業(yè)參與市場競爭的基本條件。ICT企業(yè)應(yīng)加大在知識產(chǎn)權(quán)成果研發(fā)方面的重視程度和投入力度，提高專利質(zhì)量，打造標準必要專利(SEP)。ICT企業(yè)應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略、研發(fā)戰(zhàn)略融為一體，使企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略嚴格為企業(yè)戰(zhàn)略服務(wù)，避免知識產(chǎn)權(quán)成果研發(fā)目標與企業(yè)經(jīng)營目標脫節(jié)；不盲目追求專利數(shù)量，盡可能將有限資金、資源、人員用于對企業(yè)價值有利的專利研發(fā)；通過不斷積累和運用自有知識產(chǎn)權(quán)，建立市場競爭優(yōu)勢，進而驅(qū)動企業(yè)良性發(fā)展。在申請專利時，需要有專業(yè)人員對專利申請書、權(quán)利要求書進行嚴格審查，要求專利術(shù)語明確、權(quán)利范圍清晰，防止申請文書漏洞被NPE利用[30]。通過從源頭上提升專利質(zhì)量并加大對知識產(chǎn)權(quán)成果的重視和保護程度，全面提升企業(yè)抵御知識產(chǎn)權(quán)風險的能力。

(3)完善企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造環(huán)節(jié)。在企業(yè)進行知識產(chǎn)權(quán)成果研發(fā)時，應(yīng)嚴格控制科研團隊人員質(zhì)量和數(shù)量，制定嚴格的合同保密條款，減少泄密的可能，避免NPE或其它競爭對手了解企業(yè)研發(fā)動機，故意搶注專利，使企業(yè)研究成果無效，增加企業(yè)無效研發(fā)成本甚至使企業(yè)落入專利圈套。另外，由于我國專利授予采用先申請原則，ICT企業(yè)除了積極進行有價值的技術(shù)研發(fā)之外，還應(yīng)及時為企業(yè)取得的研究成果申請專利保護。對于那些不實施但不想被競爭對手掌握或NPE獲取并可能對企業(yè)產(chǎn)生威脅的研究成果，企業(yè)可以有目的地執(zhí)行研究成果公開策略，通過公開研究成果，打消競爭對手或NPE在該領(lǐng)域申請專利的動機，從而消除未來隱患。

(4)主動與NPE進行合作，借力NPE實現(xiàn)專利成果運營和保護。我國強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)運營的時間較晚，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營水平不高、經(jīng)驗不足，難以對知識產(chǎn)權(quán)成果的收益作出準確、有前瞻性的判斷，也缺乏技術(shù)自信。并且，我國ICT企業(yè)內(nèi)部缺乏既深諳專利政策、法律條款，又能準確把握技術(shù)發(fā)展方向、精通商業(yè)戰(zhàn)略的復(fù)合型人才[31]。NPE內(nèi)部有頂級知識產(chǎn)權(quán)專家團隊，可以通過收購、獲得專利許可、資助專利研發(fā)或直接研發(fā)專利[32]等形式與ICT企業(yè)合作，取得專利權(quán)或?qū)＠M合，再幫助ICT企業(yè)快速匹配專利權(quán)人和潛在客戶，促進ICT企業(yè)技術(shù)擴散和商業(yè)轉(zhuǎn)化[33]。同時，企業(yè)可以專注研發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)成果管理外包給NPE機構(gòu)，借助其豐富的經(jīng)驗和資源，實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃、成果托管、成果商用等一系列知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)[34]，而成果商業(yè)化收入可以進一步促進企業(yè)研發(fā)，提升企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)明意愿，形成良性循環(huán)。當ICT遭遇侵權(quán)時，由于企業(yè)缺乏時間、知識和資源，專利權(quán)主張過程往往十分困難[35,36]，而NPE擁有訴訟經(jīng)驗豐富的頂級律師和知識產(chǎn)權(quán)專家，可以代替ICT企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，在一定程度上遏制專利侵權(quán)現(xiàn)象，保護實體創(chuàng)造和發(fā)明成果。

5 不足與展望

本文利用事件系統(tǒng)理論對國內(nèi)第一起NPE起訴ICT企業(yè)的案例進行詳細分析，研究角度有一定創(chuàng)新性，但是仍存在以下局限性:首先，本文采用單案例研究方法，利用事件系統(tǒng)理論分析了索尼移動和無線未來專利糾紛案件，歸納出NPE在華專利風險評估模型，盡管本文選取的案例具有一定代表性，但并不能完全概括NPE與我國ICT企業(yè)專利博弈的現(xiàn)狀及特征，未來研究可以考慮采用多案例研究方法，引入其它理論，進一步驗證并完善NPE在華專利風險評估模型。其次，由于企業(yè)專利戰(zhàn)略高度保密的特征及客觀條件限制，無法深入企業(yè)內(nèi)部，對索尼移動在無線未來撤訴后企業(yè)專利戰(zhàn)略的具體變化、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層和員工對專利重視程度的變化、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)氛圍變化進行跟蹤研究。雖然作者已經(jīng)極盡可能收集和整理有關(guān)此事件的新聞報道和學術(shù)文獻、相關(guān)ICT企業(yè)高層對此事件的看法等素材，但在利用事件系統(tǒng)理論指標對案例進行闡述時，各指標的研究有待進一步深化。最后，本文采用質(zhì)性研究方法，缺乏量化分析，未來可以將質(zhì)性研究和定量研究相結(jié)合，應(yīng)用計量模型對提出的NPE在華專利風險評估模型進行實證檢驗，以完善我國ICT企業(yè)應(yīng)對NPE專利風險策略的研究。