內(nèi)外聯(lián)動：新一輪全球抗議浪潮中的2019年香港暴亂

曾向紅　張峻溯

摘? 要：2019年6月以來，我國香港地區(qū)以“反修例”為幌子的暴亂活動迅速極端化，對國家安全和香港的繁榮穩(wěn)定構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。將2019年香港暴亂置于更寬廣的視界中，可以發(fā)現(xiàn)此次暴亂是新一輪全球抗議浪潮中香港內(nèi)部因素和境外干涉勢力內(nèi)外聯(lián)動的結(jié)果。就內(nèi)部因素而言，香港暴亂分子通過運用香港社會中發(fā)達的資金網(wǎng)絡(luò)、組織網(wǎng)絡(luò)、輿論網(wǎng)絡(luò)進行廣泛的社會動員，并千方百計將這些社會網(wǎng)絡(luò)提供的資源轉(zhuǎn)化為煽動暴亂的實際行動。暴亂分子借助的部分社會網(wǎng)絡(luò)具有雙重性，它們一方面扎根于香港本地社會，另一方面又與境外干涉勢力互為策應(yīng)。而在境外干涉勢力中，西方有關(guān)國家主導(dǎo)的非政府組織和美國政府、英國政府所扮演的角色最為顯著。它們通過資金支持、議程設(shè)置、話語塑造等方式肆意干預(yù)香港事務(wù)，極力推動香港社會問題的政治化與國際化，企圖以此牽制中國維護國家主權(quán)和統(tǒng)一的努力。2019年香港暴亂具有非常濃郁的“顏色革命”色彩。在話語上，暴亂分子在借鑒“阿拉伯之春”中的“變革”框架和以美國“占領(lǐng)華爾街”運動為代表的系列“占領(lǐng)”運動中“占領(lǐng)”框架的同時，在結(jié)合香港社會特征的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了對既有抗議框架的暴力轉(zhuǎn)型。2019年香港暴亂中動員框架的暴力特征，有可能引發(fā)新的國際抗議浪潮并導(dǎo)致對西方社會的“反噬”。

關(guān)鍵詞：香港暴亂;內(nèi)外聯(lián)動;抗議浪潮;社會網(wǎng)絡(luò);資源動員

中圖分類號：D613 ??文獻標識碼：A ??文章編號：2096-3378（2020）03-0024-21

2010年年底以來，西亞、北非地區(qū)爆發(fā)的“阿拉伯之春”和美國、法國等西方國家爆發(fā)的系列“占領(lǐng)”運動，構(gòu)成全球范圍內(nèi)新一輪抗議浪潮[1]。受境外干涉勢力和香港特區(qū)內(nèi)部社會矛盾政治化等因素的影響，2019年香港地區(qū)爆發(fā)了規(guī)?？涨暗倪`法暴亂活動。2019年9月3日，國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室新聞發(fā)言人在國新辦舉辦的發(fā)布會上指出，現(xiàn)在香港一些激進分子身上已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的“顏色革命”的特征，他們的目的是癱瘓?zhí)貐^(qū)政府，奪取特區(qū)的管治權(quán)，使“一國兩制”名存實亡;香港當前這場風(fēng)波的走向是不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的，在少數(shù)暴徒及其幕后黑手的操縱下，當前事態(tài)已經(jīng)完全變質(zhì)[1]。2019年11月14日，國家主席習(xí)近平在巴西利亞出席金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人第十一次會晤時，就當前香港局勢表明中國政府嚴正立場。習(xí)近平指出，香港持續(xù)發(fā)生的激進暴力犯罪行為，嚴重踐踏法治和社會秩序，嚴重破壞香港繁榮穩(wěn)定，嚴重挑戰(zhàn)“一國兩制”原則底線。止暴制亂、恢復(fù)秩序是香港當前最緊迫的任務(wù)[2]。這場帶有“顏色革命”特點的暴亂繼承了“阿拉伯之春”和系列“占領(lǐng)”運動的諸多特征，并結(jié)合香港社會自身特點實現(xiàn)了框架的轉(zhuǎn)型。本文從梳理解釋香港社會不穩(wěn)定的既有框架出發(fā)，采用內(nèi)外聯(lián)動的視角解釋2019年香港暴亂的發(fā)生。筆者認為，2019年香港暴亂的發(fā)生是新一輪全球抗議浪潮的大環(huán)境下內(nèi)部因素和境外干涉聯(lián)動的結(jié)果;香港社會的政治化趨勢和大眾傳媒對“社會—政治”聯(lián)系渠道的替代是香港暴亂的內(nèi)部根源，境外干涉是香港暴亂擴大化的重要推手。

一、問題提出與現(xiàn)有解釋

（一）問題提出

2019年6月，以反對修改《逃犯條例》為導(dǎo)火線的“修例風(fēng)波”在香港迅速蔓延，并迅速演變成一場亂港、禍港的暴亂。暴亂分子不但以極暴的方式?jīng)_擊香港立法會大樓，公然踐踏香港法治;更有甚者在暴力游行示威過程中圍堵、沖擊香港中聯(lián)辦大樓，污損國徽，藐視中央權(quán)威，甚至鼓吹“港獨”，提出所謂“光復(fù)香港、時代革命”的口號，挑戰(zhàn)國家尊嚴和“一國兩制”原則底線。這一場由香港反對派挑起的、被香港社會激進勢力和西方反華勢力利用的“修例風(fēng)波”，最終演變成破壞香港法治與社會安定、危害國家安全的暴亂。2019年發(fā)生在香港的暴亂顯示，境外勢力在香港的活動及其對香港事務(wù)的干預(yù)，已經(jīng)對香港特區(qū)的繁榮穩(wěn)定和我國的國家安全造成了嚴重挑戰(zhàn)。

現(xiàn)有成果對境外勢力干預(yù)香港事務(wù)的動機、方式、路徑、影響等問題的研究仍有不足。長期以來，國內(nèi)對香港社會的研究主要集中在香港產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型及粵港澳大灣區(qū)建設(shè)[3-5]、香港內(nèi)部政治運作[6-9]和“一國兩制”理論與實踐[10-12]等方面;國外對香港的研究興趣則在于香港選舉、港人政治傾向和香港社會發(fā)展的人口學(xué)、社會學(xué)調(diào)查[13-14]。目前，相關(guān)文獻對境外勢力干涉香港事務(wù)的研究比較少。即便有相關(guān)研究，大多只是將研究聚焦于美國非政府組織、美國駐香港總領(lǐng)事館等某一方面境外勢力在香港的活動并評析其影響[15-19]。這些研究未就境外干涉勢力介入香港事務(wù)的手段和途徑進行詳細的梳理和闡釋，也沒有分析在出現(xiàn)重大社會危機時香港內(nèi)部矛盾和境外干涉之間的內(nèi)在聯(lián)系和聯(lián)動機制。

（二）現(xiàn)有解釋

針對近年來“香港社會為何變得不穩(wěn)定”的問題，國內(nèi)外學(xué)界主要有兩種解釋：

1.“社會容納政治”機制的衰落

“社會容納政治”這一概念由香港研究學(xué)者劉兆佳在1982年首先提出，用于解釋港英時期香港社會維持穩(wěn)定的原因。“社會容納政治”機制是指在經(jīng)濟高速發(fā)展的前提下，通過社會上存在的各種資源網(wǎng)絡(luò)使社會成員的需求基本得到滿足，從而使成員的社會資源需求很少被政治化，社會有能力吸納一些可能被政治化的問題[20]。劉兆佳認為，這種建立在經(jīng)濟發(fā)展、社會資源豐富基礎(chǔ)上的“去政治化”機制，使得港英時期的香港并未像其他英屬殖民地那樣爆發(fā)反對英國殖民統(tǒng)治的社會抗爭甚至革命。這種“去政治化”機制非常依賴經(jīng)濟的高度繁榮，“如果出現(xiàn)一場嚴重的經(jīng)濟衰退，而政府又拿不出措施予以紓緩，它肯定會陷入政治麻煩的漩渦”[20]17。在經(jīng)歷亞洲金融危機和美國“次貸危機”后，香港經(jīng)濟發(fā)展的勢頭放緩;上海、深圳等內(nèi)地城市崛起也影響著香港在中國整體經(jīng)濟中的相對地位。香港的經(jīng)濟增長動力出現(xiàn)問題，影響社會穩(wěn)定，社會不穩(wěn)定反過來影響經(jīng)濟施政和經(jīng)濟發(fā)展[21]。

2.“局部民主化”弊端顯現(xiàn)

“局部民主化”[2]在本文主要指港英當局為了實現(xiàn)“光榮撤退”而在殖民后期對港人適度、有限地開放政治領(lǐng)域的行為。香港的“局部民主化”起源于20世紀80年代。港英當局預(yù)料到香港最終會回歸中國，為了能在香港官僚體制中留下親英分子、事先安設(shè)干預(yù)回歸后香港事務(wù)的“入口”，蓄意在香港范圍內(nèi)開啟政制改革。港英當局主導(dǎo)的政制改革的核心為“民主化”，但這不是給予港人包括選舉權(quán)在內(nèi)的充分的民主權(quán)利，更多地是將基層精英選舉出來，形成民意代表，組成區(qū)議會，緩解民眾集中在政府較高層級的壓力，將民眾日益高漲的政治訴求疏導(dǎo)至較易控制的地區(qū)層面事務(wù)。區(qū)議會形成初期，其主要職能僅僅是咨詢，沒有任何實際的政治權(quán)力。但是，隨著政制改革的不斷推進，區(qū)議會職能和組成部分不斷變化，逐漸被賦予了管理地區(qū)事務(wù)的權(quán)力，特別是政制改革后期壓力團體的加入導(dǎo)致了區(qū)議會中成員間派系的分化。對香港特區(qū)政府來說，區(qū)議會變成一個更難駕馭、更喧囂吵鬧、更不愿妥協(xié)的政治組織[20]100。

“局部民主化”的另一個方面體現(xiàn)在香港立法局的“民主改革”上。1987年，在《中英聯(lián)合聲明》簽署僅兩年后，港英當局不顧中國政府的反對，發(fā)表了《代議制發(fā)展檢討綠皮書》，提出1988年立法局引入直接選舉的意見。1991年，香港立法局選舉引入直選機制;1992年，末代港督彭定康再次推出“政改方案”，提出立法會的全部議席均由普選產(chǎn)生。彭定康的“政改方案”就是要把香港立法局發(fā)展成為一個制衡政府的獨立組織，使其具備所謂有效的代表市民所需的獨立性，擁有明確而獨立的管理自己事務(wù)的職權(quán)，能夠發(fā)展本身的委員會架構(gòu)，能夠通過對港督的質(zhì)詢、聽取港督對出訪和重要事務(wù)的匯報等方式監(jiān)督港督，從而使香港的政制由行政主導(dǎo)向立法主導(dǎo)轉(zhuǎn)變[22]。彭定康的“政改”與《基本法》中確立行政主導(dǎo)的政治體制相悖。這在政制問題上進一步分裂了香港社會，造就了如今香港立法會派系爭斗、立法會決議“為了反對而反對”的香港社會政治亂局。

3.現(xiàn)有解釋的不足與反思

無論是“社會容納政治”機制還是“局部民主化”，在解釋香港社會動蕩的原因時，其觀察視角都是香港自身的經(jīng)濟社會發(fā)展和內(nèi)部政治制度。從內(nèi)部因素分析香港的社會政治發(fā)展，能讓我們充分了解香港社會中存在的矛盾與沖突。但是，以內(nèi)部視角研究香港社會的不足在于，忽視了香港社會建構(gòu)和政制改革過程中的非本地因素，將香港社會政治的變遷過分歸因于香港內(nèi)部因素，割裂了香港殖民地時期和回歸后政治經(jīng)濟發(fā)展的歷史。港英當局在香港回歸前15年就開啟了香港“局部民主化”的“潘多拉魔盒”，其主要目的是在香港回歸后通過培植本土反對派力量制約中國中央政府對香港的全面管治權(quán)?？傊?，香港社會與政制改革的推動力基本源自外部環(huán)境，且與殖民統(tǒng)治逐漸完結(jié)及主權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系緊扣[20]158。在現(xiàn)階段探討香港政治社會的發(fā)展與現(xiàn)狀時，我們不能忽視外部勢力在香港的作用，且應(yīng)該將內(nèi)外部因素結(jié)合，在內(nèi)外聯(lián)動的視角下研究發(fā)生在香港的動蕩與沖突。

二、香港暴亂發(fā)生的內(nèi)部因素

香港回歸祖國以來，其內(nèi)部社會關(guān)系主要由于自身的原因發(fā)生了深刻變化，再加上外部因素的影響，香港社會關(guān)系及矛盾日趨復(fù)雜化?；貧w后，香港社會矛盾主要體現(xiàn)為：經(jīng)濟發(fā)展與香港市民的需求不匹配，香港特區(qū)政府管治能力與香港社會治理要求不匹配。這兩大主要矛盾的相互交織構(gòu)成香港社會復(fù)雜的內(nèi)部環(huán)境。一方面，香港經(jīng)濟發(fā)展勢頭下降，難以繼續(xù)提供原有的諸多社會資源，殖民地時期形成的“社會容納政治”機制由于缺少雄厚經(jīng)濟資源基礎(chǔ)而走向衰落;另一方面，香港“局部民主化”是港英當局的單方面行為，而非從香港社會的長遠利益出發(fā)，其弊端日益凸顯，成為香港社會發(fā)展中的薄弱部分。

（一）“政治化”成為香港社會的發(fā)展趨勢

港英時期的香港經(jīng)濟取得了高速發(fā)展。20世紀70年代，香港外向型經(jīng)濟隨著運輸科技的發(fā)展而逐漸繁榮，最終成為“亞洲四小龍”之一。經(jīng)濟的高度繁榮吸引著來自內(nèi)地的人員輸入。他們追求財富且常常表現(xiàn)出一種疏遠政治的社會傾向。內(nèi)地人員的輸入使香港的華人社會進一步擴大。這一時期的香港華人社會信奉“功利家庭主義”，即將家庭的利益放在社會利益之上，把提高自身家庭利益作為第一要務(wù)，較少關(guān)注家庭在社會中所處的地位。在“功利家庭主義”的驅(qū)使下，香港華人群體渴望通過香港自由的社會環(huán)境獲取財富，往往疏遠政治議題。香港華人群體的這種政治心態(tài)是“社會容納政治”機制得以在香港發(fā)揮作用的社會基礎(chǔ)。相對于香港華人群體，港英當局控制著香港的政治權(quán)力，傾向于利用政治權(quán)力中“法律”和“秩序”的能力，為香港資本主義發(fā)展提供所需的社會服務(wù)和市政服務(wù)?？偟膩碚f，港英當局希望盡可能不介入經(jīng)濟和社會事務(wù)。香港華人群體的政治心態(tài)、訴求與港英當局的管治在政治策略和社會政策方面有所契合，從而實現(xiàn)了香港政治領(lǐng)域與社會領(lǐng)域彼此獨立，但又保持著最低限度的整合[20]45-50。

隨著香港社會政治的持續(xù)變遷，其中的一些因素發(fā)生了變化。這使得維持香港社會穩(wěn)定的“社會容納政治”機制出現(xiàn)了問題。政治上，香港主權(quán)移交的日期越來越近，香港社會普遍對于1997年之后的香港何去何從感到困惑和不安，加上港英當局的“反共”宣傳以及香港華人社會與生俱來的“避難心理”[23]，港人對政治議題的關(guān)注在這一時期大幅上升。經(jīng)濟上，1997年亞洲金融危機爆發(fā)，雖然香港經(jīng)濟在中央政府的幫助下并未大幅波動，但經(jīng)濟結(jié)構(gòu)矛盾日益凸顯，如何實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型成為香港社會面臨的一大難題。2003年非典疫情使得香港經(jīng)濟下滑、失業(yè)率增高。香港內(nèi)部勢力與境外勢力對“二十三條立法”的歪曲與炒作使得港人的不安瞬間達到了極點，社會中彌漫著挫折感和疏離感。2008年美國“次貸危機”后，香港高端實體經(jīng)濟和現(xiàn)代工業(yè)基礎(chǔ)薄弱的弊端更加突出：房地產(chǎn)壟斷加劇，社會流動困難，香港普通民眾生活水平下降。香港社會愈加呈現(xiàn)出高度關(guān)注民生問題、政治問題關(guān)注度上升并與經(jīng)濟問題相互交織的特點。收入增長的放緩和生活壓力的增加，使香港居民對現(xiàn)實的不滿增加，部分香港居民在反對派的煽動和歪曲下，將對現(xiàn)狀的不滿帶入現(xiàn)實生活，成為反對派所謂的“主流”[24]。

（二）香港大眾傳媒與“社會—政治”聯(lián)系渠道

隨著社會中挫折感和疏離感的增長，香港社會政治關(guān)注度逐漸上升。這意味著港人對政治參與的訴求在這一階段顯著上升，小部分中產(chǎn)階級的個人和組織要求擴大公眾對決策過程的參與，并認為這是解決社會問題的靈丹妙藥。然而，這更多是為了宣泄喪失信心的情緒，而非政治上有野心、有組織的社會動員[20]45。這造成了三種嚴重后果：第一，港人的政治熱情迅速增長，突破了原有“社會容納政治”機制可以承受的范圍，原有機制逐漸失效;第二，要求參政的港人對政治的了解不充分，是完完全全的“政治素人”，不知道如何利用政治手段解決民眾的實際訴求;第三，作為政治權(quán)力的實際掌控者——香港特區(qū)政府對于如何分配政治權(quán)力以滿足群眾需求并無有效方案和對策，只能按照“局部民主化”的思路加以應(yīng)對?；貧w前港英當局設(shè)計的“局部民主化”存在顯著弊端，其中不僅摻雜著英國勢力，還包含了社會中眾多的壓力團體。這些受資本和外部勢力操縱的政治角色在解決香港社會內(nèi)部問題時嘈雜且低效，甚至對香港特區(qū)政府形成掣肘。

在“局部民主化”的政制改革思路下，“直接的民主選舉”被宣傳成最為有效的“社會—政治”溝通渠道。但是香港市民不是在真空中參與選舉，當他們在競選宣傳中做出決定時，其實無時無刻不沉浸于大眾傳媒中。大眾傳媒以新聞媒體為主體，其手段與路徑囊括了報紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等方面。由于香港社會沒有完全意義上的政黨，大眾傳媒在很大程度上取代了政黨的作用，成為港人代議選舉的主要渠道。由于香港地區(qū)的政治派別與媒體存在某種共生性，“政黨媒體化”與“媒體政治化”成為香港社會的顯著特點[25]。在資本主義制度下，大眾傳媒由于資金問題而依附于許多大金主與財團，這一點在香港也不例外?！睹鲌蟆贰缎艌蟆返燃堎|(zhì)傳媒集團在回歸前后陸續(xù)被香港本地商業(yè)資本購入。20世紀80年代以來，國際投資者也開始并購香港媒體集團，進入香港大眾傳媒領(lǐng)域。目前，香港大眾傳媒領(lǐng)域已經(jīng)被香港本地房地產(chǎn)資本和境外資本牢牢掌控。這些媒體以市場為導(dǎo)向，向公眾發(fā)布多元化的社會資訊，影響著香港社會的方方面面，尤其是社會政治領(lǐng)域。

大眾傳媒能夠通過輿論引導(dǎo)、建立和鞏固信仰、社會暗示及教育實現(xiàn)社會控制功能[26]。在不完善的選舉政治下，港人的政治判斷與政治知識大多來源于大眾傳媒，尤其是香港的現(xiàn)代新聞媒體。因此，香港媒體在香港的政治生活中扮演著十分強勢的角色，能夠影響甚至操縱香港居民的政治認知。這意味著像“東方報業(yè)集團”（Oriental Press）和“壹傳媒”（Next Media）這樣控制香港八成紙媒的產(chǎn)業(yè)壟斷者，有能力將政治動機、機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和媒體影響力相連接，以滿足其商業(yè)利益[27]。在商業(yè)資本利益的驅(qū)使下，香港一些大眾傳媒不完全以“客觀真實”為自己的價值導(dǎo)向，而是把追求商業(yè)利益最大化作為運營的準則。面對香港發(fā)生的重大社會事件或政治事件，這些傳媒集團的立場和觀點不一定真實和準確。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的時代，香港大眾傳媒的政治作用更為突出：親“泛民”的媒體在網(wǎng)絡(luò)上積極發(fā)聲，號稱維護公民利益，但其中不乏激進分子和“勇武派”，他們恰恰是破壞香港民主與法治的元兇。與此相反，來自香港特區(qū)政府和“建制派”的聲音較弱，原因在于媒體報道的偏見以及支持“一國兩制”的香港政治人物大多是對互聯(lián)網(wǎng)不太了解的年長者。

隨著香港青年一代進入社會，部分香港青年通過使用社交媒體了解和關(guān)心香港政治發(fā)展，但現(xiàn)實生活頻繁上演的政治爭拗蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間，導(dǎo)致理性思維和情緒化表達的沖突，合理的意見表達在非理性的言語攻擊之下難以實現(xiàn)[28]。最終，“泛民”的聲音占據(jù)了香港媒體中政治領(lǐng)域的主流，對香港特區(qū)政府和“建制派”的政策大肆批評，并引導(dǎo)青年以“泛民”的價值觀審視“一國兩制”與香港社會存在的矛盾，這就不可避免地與政府現(xiàn)行政策產(chǎn)生沖突與矛盾。另一方面，香港青年一代將大眾傳媒當作主要的政治參與渠道而不是輔助工具，這導(dǎo)致大眾傳媒的控制性功能被過分放大，甚至能夠操縱部分港人的政治行為，為特定的政治目的服務(wù)。

在原有“社會容納政治”機制逐漸失靈、新的“社會—政治”聯(lián)系渠道尚未形成的情況下，由于香港發(fā)達的大眾傳媒以及青年一代對媒體政治替代性的認可，大眾傳媒成為實際的“社會—政治”聯(lián)系渠道的替代品。另一方面，香港資本主義體制下新聞業(yè)資本的逐利性，不可避免地會誘發(fā)資本操控媒體從而控制新聞輿論的現(xiàn)象。境外勢力和香港反對派同樣非常容易利用大眾傳媒操縱港人的政治行為，反對香港特區(qū)政府依法施政;將社會矛盾通過香港大眾傳媒轉(zhuǎn)化為香港青年過激的政治行為并煽動民眾與政府的對立，從而造成事實上的社會矛盾政治化。同時，香港的大眾傳媒具有民間性、社會性，能夠?qū)渭兊恼巫h題引向不同的領(lǐng)域和不同的群體。對于香港社會而言，政治正在延伸到民間社會的更廣泛邊界，發(fā)展出涵蓋廣泛的做法，包括公開討論、志愿協(xié)會、非正式網(wǎng)絡(luò)和社會運動[29]。這種“開放”的政治邊界和過分社會化的政治參與渠道為外部勢力介入香港事務(wù)提供了事實上的便利。

（三）香港社團組織

從殖民地時期開始，港英當局推行的“社會容納政治”機制使香港社會領(lǐng)域得到了較大程度的開發(fā)。通過社會中眾多互助性的社團組織，港人無需過多依賴政府就能滿足自身生活和工作上的需求。對于香港人來說，社會組織成為他們生活中必不可少的一部分。殖民地時期，港英當局利用華人精英及其社團組織，讓他們?yōu)槿A人社會提供種種服務(wù)，補政府之不足，亦利用這些組織和服務(wù)發(fā)揮“社會控制”的作用[30]。隨著香港社會領(lǐng)域的不斷發(fā)展，經(jīng)濟的繁榮促使社會中不同群體產(chǎn)生明顯分化，社團組織的功能也從互助的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榇砟骋蝗后w的利益訴求。由于港英當局的統(tǒng)治性質(zhì)，這些社團組織無法進一步“政治化”從而轉(zhuǎn)變?yōu)檎h，而是繼續(xù)以“社會化”的形式存在于香港社會之中。

回歸前后，香港本地知識分子的崛起使香港社團轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢〝?shù)量的“政團”，成為社會中民眾就關(guān)切的問題與政府進行交涉的主體。這一時期，末代港督彭定康推行“政改方案”，將香港社會中對港英當局的壓力疏導(dǎo)到社會領(lǐng)域，并在政權(quán)內(nèi)部開放一定的參政機會?！罢摹睓C會使得包括“政團”在內(nèi)的香港社會內(nèi)部的社會組織先后組建“政黨”并希望進入政權(quán)內(nèi)部。港英當局為了控制政權(quán)內(nèi)部重大事項的決策權(quán)，勢必不會將重大政治議題的決策權(quán)交由港人。為了讓“政改”后的港英當局仍能按照英國的意愿繼續(xù)運行，港英當局在社團組織中努力培植親英勢力，并使他們以“官守議員”的身份進入“立法局”。在此情形下，以時任“布政司司長”陳方安生為代表的一批“親英派”被港英當局安排進政府，成為回歸后香港特區(qū)政府中親英“泛民”勢力的前身。經(jīng)過港英當局對香港社會中社團組織的分化和重組，一大批“反建制”的社團組織在香港回歸前后短暫的幾年內(nèi)迅速成長起來，為日后香港社會內(nèi)部“建制派”和“泛民派”的緊張關(guān)系埋下了伏筆。

可見，香港在殖民時期形成發(fā)達的社會領(lǐng)域，其中眾多社團組織成為與港人利益密切相關(guān)的行為體。隨著香港社會階層的分化，一些社團組織演變成為某一階層或團體發(fā)聲的社會壓力團體。鑒于港英當局曾經(jīng)刻意培植社會領(lǐng)域中親英的社團組織，這些基于親英社團所形成的社會壓力團體成為香港社會中社會政治領(lǐng)域的薄弱部分。它們雖然代表了特定港人群體的利益和訴求，但同時成為境外干涉勢力介入香港內(nèi)部矛盾的工具。在香港暴亂中，以“民主黨”“公民黨”“職工盟”“教師協(xié)會”為代表的香港政治社團，成為“泛民派”組織暴亂游行、反對香港特區(qū)政府依法施政的主體。這些深度活動在香港社會、政治、教育等領(lǐng)域的社團組織利用開放的社會環(huán)境與西方反華勢力相互勾結(jié)，為了一己私利將香港局勢推向險境。在2019年香港暴亂中，香港社會中不少社團組織與境外非政府組織、外國政府、反華媒體相配合，企圖借助外部力量實現(xiàn)自身的利益訴求。

三、香港暴亂中的境外干涉

在國際政治話語體系中，境外干涉主要指影響一個主權(quán)國家內(nèi)部事務(wù)的外部行為。這些行為的目的在于對主權(quán)國家進行干擾、侵蝕、威脅和顛覆，從而破壞國家安全狀態(tài)、削弱國家安全能力[31]。境外干涉從形式上可以分為軍事干涉和非軍事干涉。軍事干涉主要是運用武裝力量，如美軍對敘利亞動武，介入敘利亞內(nèi)部沖突。非軍事干涉主要是運用經(jīng)濟、政治、輿論等非軍事手段，借助不同類型的組織網(wǎng)絡(luò)對主權(quán)國家進行干擾、侵蝕、威脅和顛覆，“顏色革命”是非軍事干涉的典型做法。香港暴亂產(chǎn)生的境外因素主要包括境外非政府組織、外國政府。由于中國具有完備的國防武裝力量且威懾可信性高，這些國際和地區(qū)行為體對香港暴亂所采取的干涉行為主要集中在非軍事干涉領(lǐng)域。

（一）境外非政府組織

非政府組織一般是指不被視為政府部門一部分、不以營利為目的的協(xié)會、社團、基金會、慈善信托、非營利公司及其他法人。非政府組織一般具有民間性、自治性、非營利性等特征，其關(guān)注和活動所涉及領(lǐng)域十分廣泛，主要集中在環(huán)保、人權(quán)、民主、消除貧困等方面。非政府組織的活動資金主要依靠社會捐贈。因此，非政府組織雖然名為“獨立且中立”的“第三部門”，但極易成為某一特定團體或財團的利益代言人。在資本至上的西方社會，這種現(xiàn)象更加明顯。

殖民時期香港“自由港”的特殊地位，使之成為西方非政府組織的聚集之地。這些非政府組織打著“民主”“人權(quán)”的幌子，以“觀察選舉”“學(xué)術(shù)交流”“社會調(diào)查”等為由頭，向香港社會各領(lǐng)域乃至內(nèi)地進行滲透甚至開展間諜活動。在2019年香港暴亂中，西方許多以“社會調(diào)查”“人權(quán)保障”為活動目標的在港非政府組織分支，“搖身一變”成為西方反華勢力亂港、禍港的前哨陣地，充當美英等國干涉香港事務(wù)、破壞“一國兩制”的“白手套”?！懊绹鴩颐裰骰饡薄懊绹鴩H事務(wù)民主協(xié)會”“美國國際共和研究所”“人權(quán)觀察”“自由之家”“大赦國際”等西方非政府組織或提供資金支持，或發(fā)布所謂的“觀察報告”，公然發(fā)表支持暴亂分子和“港獨”的言論，詆毀香港特區(qū)政府依法施政，抹黑“一國兩制”。

直接的資金資助和發(fā)布虛假“涉港報告”操縱國際輿論，是境外非政府組織介入香港暴亂的主要方式。在眾多西方非政府組織中，“美國國家民主基金會”是涉港資金資助的核心組織。2016年至2019年四年間，“美國國家民主基金會”在港均有直接的資金投入，總額高達2 359 364美元。投入的數(shù)額在2019年達到頂峰642 933美元，占近四年總額的27.25%。這些資金大多流向了“國際新聞工作者聯(lián)合會”“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”“美國國際勞工團結(jié)中心”等組織，通過這些“功能性組織”在香港社會開展?jié)B透活動。這些非政府組織在港活動的側(cè)重點各有不同。以“美國國際勞工團結(jié)中心”為例，它在香港主要支持“職工盟”，對外宣稱旨在增強香港勞工的組織和團結(jié)能力、擴大工人的權(quán)利與民主，實則鼓動“職工盟”下屬工會對抗香港特區(qū)政府的行政命令，開展罷工活動。

與“美國國際勞工團結(jié)中心”直接向香港本地社團組織撥款不同，“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”在香港的滲透更加隱蔽?！懊绹鴩H事務(wù)民主協(xié)會”作為“美國國家民主基金會”另一大主要受贈者，其涉港資金主要用于香港政黨間磋商、香港民意調(diào)查以及為選民提供選舉指南。香港大學(xué)“民意研究所”正是“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”一手資助并提供技術(shù)支持的?！懊绹鴩H事務(wù)民主協(xié)會”表面上聲稱將這些資金投入香港非政府組織倡導(dǎo)、專家學(xué)者研討會以及香港公民自由倡導(dǎo)等方面。實際上，“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”以這些資金為基礎(chǔ)，支持香港社會有關(guān)調(diào)查機構(gòu)以“金錢問卷”方式調(diào)查所謂“民意”，形成虛假的民意調(diào)查報告向社會公布，并且以向香港選民提供選舉指南的方式干涉香港本地選舉。

此外，向香港本地社團組織滲透是“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”在香港的另一種主要運作模式，意圖用資金控制的方法將香港本地社團組織發(fā)展成聽其操控的“傀儡”?！懊绹鴩H事務(wù)民主協(xié)會”還伙同“國際共和研究所”聯(lián)手炮制“歐洲民主青年網(wǎng)絡(luò)”。該組織的主要成員均來自于已被策動“顏色革命”的中東歐等國，并在暴亂未止的香港刻意挑選香港本地青年前往受訓(xùn)，以期他們在“公民領(lǐng)域”發(fā)揮作用[32]。

香港暴亂中的資金除了來自于境外非政府組織，還有很大一部分來自于西方國家的私人基金會?！八髁_斯基金會”就是資助香港暴亂的背后“金主”之一。自1993年成立以來，“索羅斯基金會”在世界各個國家均有活動的蹤跡。“索羅斯基金會”及其分支機構(gòu)大肆在所在國輸出西方意識形態(tài)和價值觀，多個國家“街頭政治”乃至“顏色革命”的爆發(fā)均與之有關(guān)。2015年，“索羅斯基金會”在俄羅斯被禁，被指對俄羅斯憲法構(gòu)成威脅。2017年，“索羅斯基金會”在土耳其被停止運營，埃爾多安指責(zé)索羅斯試圖分裂土耳其。該基金會表面上以構(gòu)建“開放社會”為行動目標，實際上運用巨大的金融資本，以資本運作的手段扶植反對派，使其成為“民主化”和“私有化”理念的踐行者，從而通過“做空”的形式將他國數(shù)十年發(fā)展成果洗劫一空。亞洲金融危機時，索羅斯在香港慘遭失敗。但是2004年以來，“索羅斯基金會”以一種更加隱蔽的方式再次進入香港。香港大學(xué)及其他學(xué)術(shù)、調(diào)研機構(gòu)成為“索羅斯基金會”重點滲透的對象。根據(jù)DC Leaks披露的關(guān)于“索羅斯基金會”的內(nèi)部資料，“索羅斯基金會”2015年以來一直活躍于香港大學(xué)“港獨”分子戴耀廷任職的法律學(xué)院，并設(shè)立專門的“公民領(lǐng)袖計劃”“人權(quán)獎學(xué)金”等獎項[33]。在香港街頭鼓動示威者襲擊警察的“洋教官”布萊恩·克恩（Brian Kern），曾在香港多個學(xué)校開展名為“人權(quán)”的選修課，在課上妖魔化中國中央政府并大肆宣揚所謂的“開放社會”，其資金同樣出自“索羅斯基金會”。可見，香港發(fā)生的“街頭政治”和帶有“顏色革命”特征的暴亂與“索羅斯基金會”在香港的滲透存在密切關(guān)聯(lián)。“索羅斯基金會”不僅為香港的反政府暴亂活動提供資金，更為暴徒提供技術(shù)上的“指導(dǎo)”。

以“大赦國際”“自由之家”為代表的一些境外非政府組織在香港暴亂發(fā)生后發(fā)布了一系列“涉港報告”。這些“涉港報告”的立足點均為西方視角下的民主與人權(quán)，極力鼓動香港民眾與香港特區(qū)政府的完全對立，把所謂“真人權(quán)”作為博取國際社會關(guān)注的虛假噱頭，大肆渲染暴亂分子對抗香港特區(qū)政府的“合法性”與“正當性”。境外非政府組織的“涉港報告”甚至與西方媒體和“港獨”媒體相結(jié)合，將報告中的所謂“建議”通過輿論加工擴大為暴亂活動的口號和訴求。2019年8月1日，“自由之家”發(fā)布了題為“香港的民主危機：對政策制定者的建議”的報告，妄稱“美國國會應(yīng)立即通過‘香港人權(quán)與民主法案”。隨后，“港獨”媒體大肆炒作“鎮(zhèn)壓關(guān)頭，（美國）與港同行”，“香港人權(quán)與民主法案”的標識與美國國旗也迅速出現(xiàn)在游行隊伍中。香港發(fā)生暴亂期間，境外非政府組織的“涉港報告”儼然成為暴亂分子行動的指南。這也說明發(fā)生在香港的“修例風(fēng)波”已經(jīng)摻雜了境外勢力的因素。這一場看似“無領(lǐng)導(dǎo)”的暴亂，出現(xiàn)了以境外非政府組織為操縱者的、具體的“領(lǐng)導(dǎo)者”。

這些“涉港報告”更將香港社會問題的矛頭直指中國中央政府，將中國中央政府對香港的政策與表態(tài)曲解為“北京對香港的紅線”，將香港所出現(xiàn)的暴亂歸因于“一國兩制”;并在報告中丑化“一國兩制”以及內(nèi)地的法律制度，以此渲染所謂的“香港危機”。在無良媒體的報道和夸大下，這些報告不斷在示威人群和香港普通民眾中擴散，引起香港社會的極度恐慌?！吧娓蹐蟾妗币郧庵袊醒胝畬ο愀鄣拇笳结槥榘凶?，借“民主”“人權(quán)”之名，對香港特首、特區(qū)政府乃至中國中央政府進行惡意的造謠與抹黑。他們的目的在于人為地擴大矛盾，以“涉港報告”作為輿論基礎(chǔ)，企圖完全割裂港人與香港特區(qū)政府、港人與中央政府之間的政治信任，煽動香港民眾與政府的對立甚至沖突。

境外非政府組織和西方金融資本大鱷所控制的基金會在香港暴亂中發(fā)揮了十分關(guān)鍵的作用。這些境外勢力已經(jīng)通過策動?xùn)|歐、北非的“顏色革命”總結(jié)出了一系列操縱社會運動并為其利益服務(wù)的手段與方法。在2019年香港暴亂中，他們通過資金援助、輿論造勢等途徑，對香港教育界進行滲透、強力灌輸西方民主價值觀，以資金援助的方式勾結(jié)香港社會中存在的反政府團體勢力，以發(fā)布“涉港報告”“提出政策建議”的方式為反對派發(fā)起的暴亂設(shè)置共同的“抗爭議題”;在抹黑、攻擊香港特區(qū)政府和香港警隊的同時，將香港反對派塑造成“民主”“自由”“人權(quán)”的代言人，以博取香港社會中不明真相民眾的同情。在境外資本的介入下，香港的商業(yè)媒體幾乎都淪為反對派的輿論工具，社會中充斥著大量關(guān)于香港特區(qū)政府和警隊的“假新聞”。境外資本介入而產(chǎn)生的巨大社會輿論壓力將民眾對社會問題的不滿歸因于香港特區(qū)政府，導(dǎo)致其公信力受到?jīng)_擊。同時，社會中彌漫著的強大的輿論壓力使香港民眾與香港特區(qū)政府無法得到有效溝通，最終通過極端暴力活動宣泄出來?？梢?，境外勢力在香港社會中營造的輿論網(wǎng)絡(luò)使香港社會面臨暴亂的嚴重威脅。

（二）外國政府

1.美國政府

在2019年香港暴亂中，美國政府及其國內(nèi)一些政客無視國際關(guān)系基本準則，公然為香港激進勢力和暴亂分子撐腰打氣，在香港暴亂復(fù)雜化、擴大化方面負有不可推卸的責(zé)任。美國行政當局及國會主要通過國會立法、外交及國際輿論兩個方面干涉香港事務(wù)。一方面，在香港暴亂發(fā)生后，美國國內(nèi)反華勢力強推所謂“2019香港民主與人權(quán)法案”和“保護香港法案”，將“二十三條立法”、香港政改進程等一些根本屬于中國內(nèi)政的問題納入美國政府的政策反應(yīng)體系中;以國內(nèi)商業(yè)出口限制的方式企圖干涉香港警方正常的執(zhí)法行為，為暴亂分子撐腰打氣;以“香港自由”為借口，形成針對中國政府的政治及經(jīng)濟制裁名單[34]，企圖以此向中國中央政府和香港特區(qū)政府施壓。另一方面，美國國會及行政當局中國委員會先后邀請李柱銘、李卓人、黃之鋒、何韻詩等亂港頭目竄訪美國，出席所謂“聽證會”。他們在會上歪曲香港暴亂事實，大肆詆毀“一國兩制”和香港特區(qū)政府。美國駐香港總領(lǐng)事館成為美國介入修訂《逃犯條例》這一具體香港事務(wù)的重要推手和執(zhí)行者。2019年2月開始，針對香港特區(qū)政府推動《逃犯條例》修訂，美國駐香港總領(lǐng)事唐偉康頻繁在媒體上發(fā)表干涉言論，公開反對香港特區(qū)政府、詆毀“一國兩制”。香港暴亂升級后，新上任的美國駐香港總領(lǐng)事史墨客立即與政治部主管朱莉·埃德會見李柱銘和陳方安生，并進行了長時間密談。

美國駐香港總領(lǐng)事館在暴亂發(fā)生前的很長一段時間內(nèi)積極聯(lián)絡(luò)、培育香港反對派力量，以期對抗“建制派”和中國中央政府，甚至對“港獨”分子采取間接支持的態(tài)度。美國駐香港總領(lǐng)事館高度關(guān)注香港反對派的政策表態(tài)和內(nèi)部的勢力分配。香港反對派多名議員被美國駐香港總領(lǐng)事館列為所謂的“重點保護對象”。美國駐香港總領(lǐng)事館活躍于香港法律、教育、青年等領(lǐng)域。向香港青年進行利益輸送和價值觀洗腦，是美國駐香港總領(lǐng)事館介入香港事務(wù)最重要的途徑之一。非法“占中”的骨干、“港獨”組織“香港眾志”秘書長黃之鋒等人都是美國重點培育的對象。美國駐香港總領(lǐng)事館甚至安排香港激進青年赴美參加所謂“民主活動”，與反對派議員會面，共謀推動所謂“香港民主運動”。

值得注意的是，美國對香港事務(wù)的介入在其盟友國家間引起了非常惡劣的示范作用。加拿大、日本等國的反華勢力在美國政府之后極力鼓吹效仿立法，妄稱對香港特區(qū)政府、香港中聯(lián)辦、國務(wù)院港澳辦的相關(guān)官員進行制裁。2019年12月3日，意大利國會通過所謂決議，要求香港特區(qū)政府調(diào)查香港警隊“濫用暴力”，并要求香港特區(qū)政府對禁止黃之鋒等人赴意做出“解釋”。歐盟則在此之后呼吁成員國以《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》的形式積極立法，旨在對包括香港地區(qū)在內(nèi)的赴歐人員進行所謂“人權(quán)審查”。

美國政府還慫恿臺灣民進黨當局介入香港暴亂中，企圖營造“港獨”與“臺獨”合流的趨勢。一方面，民進黨當局涉港政策完全配合美國的需要，在美國對港干涉行動上亦步亦趨;另一方面，香港暴亂正值臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉期間，民進黨當局在美國的授意下有意制造“港臺聯(lián)動”，協(xié)助蔡英文連選連任。2019年6月9日，蔡英文在社交平臺發(fā)表意見稱“支持香港人追求自由、民主與人權(quán)”，還將“臺灣撐香港，我們守臺灣”作為自己的競選口號。蔡英文借助香港暴亂為自己競選造勢的險惡用心昭然若揭。面對由香港逃竄到臺灣的暴亂分子，民進黨當局竟稱其為“來自香港的朋友”，甚至為香港暴亂募集物資、籌集資金?！懊襁M黨在期望、鼓動香港激進勢力走向更為極端、暴力的近乎恐怖主義路線，制造更大的流血事件，借此，民進黨當局就可火中取栗地制造‘臺灣拒絕和平統(tǒng)一、一國兩制，‘有民進黨就沒有一國兩制的輿論，在島內(nèi)的統(tǒng)‘獨斗爭中占據(jù)高地?！盵35]2019年9月3日，“香港眾志”秘書長黃之鋒、立法會議員朱凱迪等亂港分子高調(diào)竄訪臺灣，請求民進黨當局對暴亂活動提供支持。港臺有關(guān)勢力謀求“獨立”的非法活動和政黨派別之間的串連擴大，相互撐腰打氣的態(tài)勢持續(xù)發(fā)展[36]。

2.英國政府

英國政府作為香港社會矛盾國際化、政治化——所謂“香港問題”[3]——的另一重要推手，在暴亂發(fā)生后企圖繼續(xù)在香港顯示存在。英國政府及其國內(nèi)政客在香港暴亂問題上表態(tài)不清，甚至對暴亂分子的行為采取縱容、支持的態(tài)度。2019年8月9日，英國外交大臣拉布與香港特別行政區(qū)行政長官林鄭月娥通話，對香港局勢表示所謂“嚴正關(guān)切”。在這次“通話”中，英國政府表達“譴責(zé)雙方使用暴力”的話語，實質(zhì)是以所謂“公正”為香港暴徒開脫，將香港警隊正義執(zhí)法與暴徒的違法犯罪行為混為一談，企圖以此向香港特區(qū)政府施壓。此外，英國政府在所謂“香港問題”上繼續(xù)玩弄文字技巧，利用《中英聯(lián)合聲明》大做文章。在香港暴亂期間所發(fā)布的“2019年1月至6月香港半年報告”中，英國政府表達了對“香港重大政治進程”[37]的所謂關(guān)注，假借香港特別行政區(qū)行政長官向中央政府的工作報告中包含“香港民族黨”被取締一事大肆渲染，聲稱“香港的自治地位應(yīng)該繼續(xù)被維持”。在這份“香港半年報告”中，英國政府錯誤依據(jù)《中英聯(lián)合聲明》，站在“香港事務(wù)監(jiān)督者”的角度對香港事務(wù)大加指責(zé)，無視香港暴徒破壞香港法治的非法行徑，以“支持和平的權(quán)利和合法的抗議”為幌子，暗中為香港暴亂分子撐腰打氣。《中英聯(lián)合聲明》是一份雙方約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)完全履行完畢的歷史文件，在香港回歸后它就已完成歷史使命?！吨杏⒙?lián)合聲明》雖然提到了“一國兩制”，但這是中國政府單方面的政策宣誓。中國政府承諾“一國兩制”與《香港特別行政區(qū)基本法》“五十年不變”，是“中華人民共和國對香港的上述基本方針政策和本聯(lián)合聲明附件一對上述基本方針政策的具體說明”，而不是表示《中英聯(lián)合聲明》在香港回歸后仍具有效力。

四、暴亂發(fā)生：內(nèi)外因素聯(lián)動的結(jié)果

殖民地時期“社會容納政治”機制偏向于將政治問題引向社會領(lǐng)域，香港呈現(xiàn)出社會領(lǐng)域過度開發(fā)而政治領(lǐng)域過度未開發(fā)的現(xiàn)象[20]17?！熬植棵裰骰钡恼乃悸酚衷谙愀墼斐闪耸聦嵣系摹按笊鐣?、小政府”狀況，政府能力受到制度內(nèi)部和外部諸多因素的制約。因此，香港社會中存在著豐富的社會網(wǎng)絡(luò)，但缺少政府層面對諸多社會網(wǎng)絡(luò)的有效管理。長期以來，香港社會內(nèi)部“泛民”勢力和激進分子依靠豐富、發(fā)達、超越國界的社會網(wǎng)絡(luò)企圖在香港建立所謂“公民社會”，并以“永遠的反對派”自居。他們以社會網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，勾連香港政界、商界、宗教界中與政府相左的組織和團體，通過煽動民眾對政府的不滿情緒，以“社會動員”形式將不滿情緒與“民主化”訴求相互關(guān)聯(lián)，從而轉(zhuǎn)化為香港社會的政治運動?！百Y源動員理論”強調(diào)社會運動領(lǐng)導(dǎo)者在將抗議者、潛在支持者的怨恨、不滿等情緒轉(zhuǎn)化為街頭抗議活動過程中所能利用的各種資源，包括組織基礎(chǔ)、集體協(xié)調(diào)、金錢、社會網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等[38]。在香港暴亂中，境內(nèi)外亂港勢力運用的社會網(wǎng)絡(luò)資源動員手段主要涉及資金、組織、輿論三個方面。

（一）香港暴亂中的社會網(wǎng)絡(luò)

資金網(wǎng)絡(luò)是勾連香港境內(nèi)外亂港勢力的最主要途徑。在香港，資金網(wǎng)絡(luò)的運作通過香港本地社團組織實現(xiàn)，大量資金通過境外非政府組織——“美國國家民主基金會”“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”等，以項目調(diào)研、“人權(quán)資助”的名義流入香港本地的非政府組織或者境外非政府組織在港分支機構(gòu)，通過它們?yōu)楸﹣y活動提供資金支持。這些境外非政府組織將資金以“合法”名目轉(zhuǎn)移至香港境內(nèi)，而后采取“調(diào)研”“資助”“獎學(xué)金”等形式為參加暴亂活動的人員特別是缺少經(jīng)濟來源的香港青年學(xué)生提供支持。它們甚至將暴亂中的違法活動明碼標價，以此鼓勵示威者更加激進地挑戰(zhàn)政府權(quán)威。為了便于收受來自香港境內(nèi)外的暴亂資金，香港反對派專門成立了“612人道支援基金會”。該組織的財報顯示，香港暴亂期間亂港分子黎智英控股的“壹傳媒”公司以“蘋果日報”的名義先后向“612人道支援基金會”捐款近165萬港幣。截至2020年3月，該基金會已經(jīng)累計為香港暴亂游行及相關(guān)違法示威活動籌集資金近1.1億港元。這些資金既用來為暴亂活動購置帳篷、雨傘、口罩等物資，同時用作暴亂分子逃避香港法律處罰的保釋金。

來源于資金網(wǎng)絡(luò)的大筆“政治黑金”是2019年香港暴亂持續(xù)時間如此之長的物質(zhì)基礎(chǔ)，甚至成為香港內(nèi)部反對派勢力和境外干涉勢力勾結(jié)的紐帶。以“美國國際事務(wù)民主協(xié)會”“索羅斯基金會”為代表的境外資本勢力通過資助的方式在香港社會政治領(lǐng)域形成“交易模式”，表面上以資助名義促進香港社會領(lǐng)域的發(fā)展，但是在暗中以資本控制的形式將香港本地的社團組織發(fā)展成聽其操控的“傀儡”;并大肆宣揚所謂“公民社會”理念，企圖以資本商業(yè)運作的模式培育一批“唯金錢是從”的亂港組織及其人士。這些亂港組織依托境外組織提供的“政治黑金”，勾結(jié)香港社會內(nèi)部的激進勢力，企圖將香港社會完全變成受資本支配的“法外之地”。

組織網(wǎng)絡(luò)是香港暴亂活動得以維持的關(guān)鍵。2019年的香港暴亂雖然顯示出“缺乏領(lǐng)導(dǎo)者”的特征，但實際上仍有幕后黑手通過組織網(wǎng)絡(luò)對暴亂活動進行操縱。香港暴亂分子的手機上幾乎都有一個名為“LIHKG”的社交軟件，這個軟件能夠在線進行匿名的、加密的討論和即時通訊。暴亂分子在這些社交媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺進行著持續(xù)的資源動員和策略討論;傳統(tǒng)的政治團體和它們的領(lǐng)導(dǎo)人在這場運動中被邊緣化，僅僅起到了支持暴亂活動的作用?！?12人道支援基金會”伙同香港有關(guān)教會成為暴亂動員的核心。一方面，“612人道支援基金會”在暴亂的組織中發(fā)揮“指揮”和“后勤保障”作用。該基金會向暴亂分子提供所謂的“法律支援”“醫(yī)療支援”“心理支援”“緊急經(jīng)濟支援”，運用背后復(fù)雜的資源網(wǎng)絡(luò)為香港暴亂及暴亂分子提供行動便利。另一方面，香港有關(guān)教會極力煽動神職人員和信眾加入示威人群進行非法集會，甚至借機擴大宗教勢力活動范圍，暗中籌組“守望香港祈禱會”和“香港基督教教牧聯(lián)署籌委會”，企圖在為香港暴亂活動募集資金、招募人員的同時，向香港社會更深處進行滲透。香港基督教會下屬的諸多社團組織，如“香港基督徒學(xué)生運動”“基督徒關(guān)懷香港學(xué)會”“葵涌基督徒基層團體”等還是“香港民間人權(quán)陣線”的主要參與團體。在香港，基督教會深度介入香港本地的政治運動中。

香港暴亂中的組織網(wǎng)絡(luò)顯示出機動靈活、組織迅速的特點。這與非法“占中”中香港反對派采取的“占領(lǐng)策略”大為不同。這種組織模式的特點被香港反對派稱為“水策略”（be water）。依靠網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)，香港反對派的諸頭目無需出現(xiàn)在暴亂現(xiàn)場，就能對相關(guān)人群進行遠程操控。他們通過社交媒體和專門的社交軟件，企圖在暴亂過程中基于靈活的組織方式使暴亂分子能夠?qū)崿F(xiàn)暴徒和普通市民這兩種身份的快速轉(zhuǎn)換，以便他們能夠像“水”一樣混跡于香港各個街道并在統(tǒng)一的時間一起行動;試圖以“多點開花”的“水策略”逃避香港警方的追捕。這種“水策略”甚至與2014年非法“占中”的“占領(lǐng)策略”完全相反：暴亂分子不追求長時間的聚集，而是以快速且極端的方式向政府示威。暴亂分子的行蹤也因此變得更加隱蔽，這從心理上慫恿示威者做出更加激進的行為。逐漸地，人群中了解、使用“水策略”的群體越來越多，游行示威行為愈加激進。此外，這種基于互聯(lián)網(wǎng)的組織動員還被反對派群體衍生出諸多暴亂活動組織形式，如“快閃”“人鏈”等。香港暴徒可以隨機出現(xiàn)在任何一個街區(qū)進行暴力示威，待警察趕到后，又能迅速消失在普通人群中。

在香港反對派倡導(dǎo)的“水策略”下，示威人群不再遵循一個固定的路線或聚集在一個特定的地方。他們開始融入社會人群之中，通過網(wǎng)絡(luò)社交軟件形成針對香港特區(qū)政府和香港警隊的“斗爭”共識;通過網(wǎng)上發(fā)布的信息，根據(jù)距離遠近和自身的訴求對暴亂活動進行選擇性的參加。香港暴亂中靈活的組織策略和組織網(wǎng)絡(luò)動員了一大批對社會心懷不滿的人士，借助“反修例”報復(fù)政府和社會。加上黑色口罩和面具的遮擋，他們的行為變得更加肆無忌憚。在香港反對派組織網(wǎng)絡(luò)的動員下，起初僅僅為了“反修例”而組建的游行隊伍混雜了眾多激進分子和香港本地“勇武派”青年。他們通過組織網(wǎng)絡(luò)加入示威游行之中，他們中的大部分人不以“反修例”為自身的訴求，更多的是以“獎金”為目的而參加暴亂并借機發(fā)泄對社會的不滿?？梢姡﹣y中的組織網(wǎng)絡(luò)容納了香港社會中各種反政府的激進勢力。

輿論網(wǎng)絡(luò)是香港暴亂中又一重要的動員路徑。由于香港青年一代對媒體政治替代性的認可，來源于香港媒體的新聞報道對香港青年群體的影響和控制力極強。香港暴亂發(fā)生后，香港特區(qū)政府發(fā)布的相關(guān)消息被香港青年群體無視。與此相反，來源于網(wǎng)絡(luò)和社交媒體的“假消息”在香港青年中流傳甚廣，以“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會”為代表的一批亂港組織紛紛建立媒體平臺，把它們作為動員香港青年群體的“輿論武器”。在香港暴亂期間，這些媒體平臺不僅發(fā)布游行示威活動消息，還大量轉(zhuǎn)發(fā)來源于“港獨”媒體和境外媒體抹黑香港特區(qū)政府、歪曲事實的“假消息”，以此博取點擊量和曝光度，其關(guān)注量在短時間內(nèi)甚至突破了百萬。Facebook、在線論壇等網(wǎng)絡(luò)社交媒體成為香港青年群體走上街頭參加暴亂的最主要消息來源。香港反對派還利用以“壹傳媒”“蘋果日報”為代表的“港獨”媒體，伙同境外反華媒體無視暴亂活動給香港經(jīng)濟社會帶來的嚴重損害，大肆抹黑香港特區(qū)政府和香港警隊、鼓噪境外勢力提出的所謂“香港危機”。在這種反對派“輿論高壓”的氛圍中，香港主流媒體的聲音逐漸被埋沒，反對派的激進發(fā)聲充斥著香港的互聯(lián)網(wǎng)空間，香港普通市民無法分辨消息真假，甚至將真假消息顛倒，最終淪為反對派輿論操控下的工具。這在無形中增加了參加香港暴亂的人數(shù)和規(guī)模。香港境內(nèi)外的無良媒體還極力通過新聞輿論鼓動示威者進行所謂“攬炒”，將港人的社會訴求與政治訴求相掛鉤，謀求社會問題“政治化”，企圖引誘香港民眾將香港社會問題的矛頭指向“一國兩制”和中國中央政府。

香港一些大眾傳媒在輿論網(wǎng)絡(luò)中扮演了極壞的角色。這些以“客觀”“中立”自我標榜的傳媒機構(gòu)無視香港暴亂給香港社會和香港普通居民帶來的災(zāi)難，一邊倒地接受西方“民主”“人權(quán)”的政治話語，企圖以西方所謂“普世價值”為香港暴亂開脫。通過輿論網(wǎng)絡(luò)，這些傳媒機構(gòu)向香港普通民眾特別是香港青年學(xué)生群體強力灌輸“民主原教旨主義”。它們不談香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中因為資本壟斷而產(chǎn)生的深層次問題，而將經(jīng)濟發(fā)展的停滯和社會問題的凸顯歸結(jié)于香港現(xiàn)行的政治制度，大肆鼓吹“民主化是解決一切問題的最終途徑”。在暴亂分子活動引起香港社會一部分人反對的時候，這些新聞媒體又通過“人肉曝光”這樣極度違反新聞業(yè)職業(yè)公德的方式，企圖將香港正義之士置于暴徒言語的合力圍攻之下，通過輿論手段在香港社會維持一種“黃色恐怖”的氛圍。

（二）暴亂動員網(wǎng)絡(luò)中的樞紐組織

社會網(wǎng)絡(luò)中的各種資源需要依靠一些實體組織才能發(fā)揮動員作用。在2019年香港暴亂中，“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會”和香港有關(guān)教會等發(fā)揮了支持、組織的樞紐作用。

“612人道支援基金會”和香港有關(guān)教會利用香港社會中的資金網(wǎng)絡(luò)為暴亂提供巨額資金和大量物資援助。作為暴亂活動的樞紐組織之一，“612人道支援基金會”由“港獨”分子陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩作為資金信托人而成立，旨在取代2019年6月16日臨時成立的“反送中受傷被捕者人道支援基金”，宣稱“為反送中運動中受傷、被捕或有關(guān)人士，提供人道支援，包括醫(yī)療、心理/精神，法律及其他有關(guān)援助”。在該基金會開展“援助”的同時，大批來源不明的資金流入其銀行賬戶。該基金會與“壹傳媒”旗下的“蘋果日報”、香港基督教會聯(lián)系緊密。一方面，以捐贈的名義從“蘋果日報”將境外政治黑金“洗白”后注入基金會賬戶。另一方面，“612人道支援基金會”與香港基督教會形成“612基金+教牧+社工-被捕支援–保釋金外借、醫(yī)療/驗傷、情緒支援服務(wù)”一整套針對暴亂分子逃避香港警方追責(zé)的手段和程序，連貫性和組織性十分緊密。為了確?！?12人道支援基金會”所購買的暴亂物資不被香港警方查封，該基金會暗中組織暴亂分子與香港基督教會勾結(jié)，將散布于全港18個區(qū)的基督教堂和宗教聚會場所等宗教設(shè)施當作暴亂物資的儲存地和補給站。這樣既確保了物資的分散性，又借用“宗教財產(chǎn)”的幌子使暴亂物資免于香港警方的搜查。這種分散的暴亂物資儲備為香港反對派在行動中貫徹“水策略”提供了完備的條件。2019年6月12日“金鐘暴動”后，大批暴亂分子將物資運送至“循道衛(wèi)理聯(lián)合教會”位于港仔的“香港堂”，“香港堂”儼然成為暴亂物資站。

與基金會公開向社會募集資金和物資的方式不同，香港有關(guān)教會則利用眾多信眾對“樞機主教”的崇拜和信任作為籌集暴亂資金的主要手段。以前任“香港教區(qū)大樞機”陳日君為代表的“亂港牧師”，以虛假的宗教儀式為幌子，在禮拜日大肆動員信眾們捐款捐物，并聲稱“為香港自由民主的福音而祈禱”。香港有關(guān)教會還借機發(fā)起“守望香港祈禱會”，以虛假的神學(xué)話語愚弄信眾，將眾多信仰虔誠但不諳世事的教徒納入暴亂活動的動員體系之中。

“香港民間人權(quán)陣線”是香港“反修例”游行的主要發(fā)起組織，也是香港暴亂中組織網(wǎng)絡(luò)的核心。自2019年3月以來，“香港民間人權(quán)陣線”先后籌組和發(fā)起了7次大型的反政府游行，累計參與總?cè)藬?shù)超過400萬?！跋愀勖耖g人權(quán)陣線”包含了香港社會中支持“泛民”勢力的社會、政治乃至宗教團體，這些原本分散的組織通過其網(wǎng)絡(luò)而聯(lián)系在一起。這些群體在平時并不接受“香港民間人權(quán)陣線”的領(lǐng)導(dǎo)，更多的是將其當作“抗議”表演的工具，企圖就共同的目標利益，采用“抱團”的方式向政府施壓。在香港暴亂中，香港反對派利用“香港民間人權(quán)陣線”龐大的組織平臺將香港社會內(nèi)部的激進勢力整合為一個整體，通過設(shè)置共同的目標將游行的規(guī)模逐漸擴大，將發(fā)生在香港的游行活動從最初“反修例”的游行逐步演變到后來實現(xiàn)所謂“五大訴求”的示威游行。香港反對派以“香港民間人權(quán)陣線”為工具操弄社會議題，將原本具體的社會層面的“修例”問題矛盾逐步轉(zhuǎn)化為更加泛化的政治問題矛盾。通過將議題“泛化”和“政治化”的方式，他們企圖將發(fā)生在香港的大規(guī)模游行當作實現(xiàn)自身政治利益的工具。這種從具體的社會問題引申為泛化的政治問題、只談“民主人權(quán)”不談社會穩(wěn)定和百姓民生的組織動員手段，與西方國家策動“顏色革命”的手段如出一轍。從組織動員的角度看，香港反對派利用“香港民間人權(quán)陣線”進行暴亂活動的組織動員已經(jīng)具備了“顏色革命”的特征，與西方勢力的干涉脫不了干系。

在香港大規(guī)模示威游行轉(zhuǎn)變?yōu)楸﹣y后，“香港民間人權(quán)陣線”組織者不分是非曲直甘當暴力活動的保護傘?！?12人道支援基金會”公布的所謂“合作網(wǎng)絡(luò)”中，“香港民間人權(quán)陣線”赫然在列。它在“612人道支援基金會”活動網(wǎng)絡(luò)中的主要角色是對暴亂分子實行所謂的“被捕救援”，也就是阻礙香港警方對暴亂分子的執(zhí)法行動，將普通民眾作為暴亂分子與警方對峙的工具。除此以外，“香港民間人權(quán)陣線”伙同“星火支援同盟”“香港人權(quán)監(jiān)察”等行跡惡劣的亂港組織，將暴亂活動借“和平示威”之名加以美化，甚至在西方媒體面前將暴亂之中的香港稱為所謂“中國民主法治的橋頭堡”。在“香港民間人權(quán)陣線”的組織動員下，香港反對派操縱示威游行、包庇縱容暴亂分子，以“顏色革命”的手段使游行示威向著更加“政治化”、激進化的方向發(fā)展，最終使香港局勢滑向暴亂的深淵。

“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會”和香港有關(guān)教會通過各種新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺企圖為香港暴亂羅織一整套完整的“輿論網(wǎng)絡(luò)”，借此向香港市民兜售他們的“政治理念”，并希望借助巨大的社會輿論壓力向香港特區(qū)政府施壓?！跋愀勖耖g人權(quán)陣線”利用“香港記者協(xié)會”和“香港外國記者協(xié)會”向暴亂分子分發(fā)記者證，甚至將一些所謂的“外國記者”納入暴亂行動中，企圖充當逃避警方追捕的擋箭牌。這些假記者在暴亂過程中阻撓警方執(zhí)法并拍攝扭曲事實的照片，隨后在互聯(lián)網(wǎng)中利用“港獨”自媒體大肆報道抹黑警隊和政府的“假新聞”。鋪天蓋地的“假新聞”掩蓋了香港主流媒體的報道，眾多香港青年特別是香港高校學(xué)生缺乏鑒別信息真假的能力，接受這些“港獨”自媒體所提供的殘缺不全的信息，形成了對香港警隊“妖魔化”的刻板印象。在香港反對派的輿論操控下，針對警隊和政府的暴力行為愈加嚴重，甚至突破法治底線，對包括立法會和中聯(lián)辦大樓在內(nèi)的政府設(shè)施進行沖擊、圍堵。在反對派的輿論高壓下，“違法達義”的暴亂理念很快成為他們的共識。

香港有關(guān)教會以“禮拜”的名義將大批信眾動員加入暴亂人群中，而后借助國外媒體向西方社會宣揚基督教徒在香港暴亂中顯示出“勇敢的立場”，以西方社會對基督教天然的好感為自己參與暴亂的行為進行辯護。香港基督教會在信眾中宣揚“教權(quán)高于一切”的思想，將宗教集會的權(quán)利凌駕于香港警察和政府的執(zhí)法權(quán)與管治權(quán)之上，并以此為借口組成大規(guī)模的基督徒游行隊伍，深度參與暴亂活動。宗教非政府組織“香港天主教正義和平委員會”還在暴亂中鼓動信眾充當“監(jiān)視者”，以宗教人士的身份為香港暴徒標記警察位置，為暴亂分子的行動提供便利。經(jīng)過香港有關(guān)教會基于所謂“宗教信仰”的輿論動員，香港暴亂中不少人受所謂“宗教信仰”的驅(qū)使參加示威活動。在暴亂活動經(jīng)過宗教話語的粉飾后，他們認為“這既是禮拜，也是抗議”。香港基督教會下屬的“香港基督教教牧聯(lián)署籌委會”還在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)名為“l(fā)ocalprayers”的網(wǎng)站，表面上宣揚基督教信仰理念，實則通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布非法集會信息，并為暴徒提供相互交流的“即時訊息室”。這些“即時訊息室”多被冠以“心理治療疏導(dǎo)”等“美名”，實際上以此為幌子對暴亂中的示威者進行在線心理催眠，將他們心中的恐懼和矛盾焦點引導(dǎo)至政府，使他們成為暴亂行動的“后備軍”。

在2019年香港暴亂中，香港反對派非常注重運用香港社會中發(fā)達的輿論網(wǎng)絡(luò)。以新聞媒體為主體的有關(guān)大眾傳媒和宗教組織成為輿論網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的關(guān)鍵部分。以網(wǎng)絡(luò)自媒體和境外媒體為基礎(chǔ)的“港獨”新聞媒體將暴亂活動美化，并以假新聞的方式引導(dǎo)、利用香港社會中青年群體的憤怒與不滿，以“反修例”為幌子將香港社會問題復(fù)雜化，并將反對的矛頭直指香港特區(qū)政府和“一國兩制”，企圖運用“輿論高壓”的手段將整個香港社會籠罩在暴亂的環(huán)境下，從而實現(xiàn)“民主化”的訴求。以香港有關(guān)教會為幕后主導(dǎo)的宗教勢力以所謂“宗教信仰”為幌子，通過宗教系統(tǒng)內(nèi)傳教的方式影響信眾的行為，以舉行宗教儀式為由頭支持和參加暴亂活動。香港一些基督教組織甚至將“心理疏導(dǎo)”當作輿論控制的工具，鼓動教徒把繼續(xù)參加更為激進的暴亂活動作為緩解心理情緒的途徑。香港基督教會在香港社會的勢力和影響力向來很大。截至2019年，香港基督徒有88.9萬人，約占香港總?cè)丝诘?0%;各種類型的教會小學(xué)、中學(xué)約520所，占香港中小學(xué)總數(shù)的50%以上[4]。在此基礎(chǔ)上經(jīng)過新聞媒體的加工和渲染，所謂“信仰虔誠”和“實現(xiàn)香港的民主化”成為輿論網(wǎng)絡(luò)中繼續(xù)進行暴亂活動的代名詞。在輿論宣傳中，香港反對派將香港社會問題的根源歸結(jié)于“非民主”，將“實現(xiàn)民主化”作為香港抵達“彼岸理想世界”的唯一路徑;企圖將“香港民主”神圣化，借助輿論壓力使其成為每一名游行示威者心中“美好的愿望”。香港反對派將自身政治訴求與宗教話語相結(jié)合，就是為了在基督教盛行的香港社會實現(xiàn)對人群長期的、持久的輿論控制。

（三）小結(jié)

在2019年香港暴亂中，暴亂分子運用香港社會中發(fā)達的資金網(wǎng)絡(luò)、組織網(wǎng)絡(luò)、輿論網(wǎng)絡(luò)進行廣泛的社會動員，借助暴亂活動中的樞紐組織將這些社會網(wǎng)絡(luò)所提供的資源實體化，并轉(zhuǎn)化為支持暴亂的實際行動。這些社會網(wǎng)絡(luò)既扎根于香港本地社會，又與境外干涉勢力互為策應(yīng)。境外干涉勢力利用這些資源網(wǎng)絡(luò)向香港社會中的亂港組織提供大量援助，甚至通過“政策報告”等形式妄圖在香港施展“回旋鏢效應(yīng)”。最終，香港社會內(nèi)部的反對派勢力通過社會網(wǎng)絡(luò)與境外干涉勢力相互勾結(jié)，又通過輿論工具等手段推動香港社會中的矛盾不斷轉(zhuǎn)變?yōu)楦廴思みM的政治行為，香港暴亂由此產(chǎn)生。

在香港暴亂中，境外干涉勢力借助香港社會中的資金網(wǎng)絡(luò)向香港暴亂分子提供大批資金援助，將“政治黑金”作為勾結(jié)香港社會中激進勢力和反政府團體的紐帶。此后，香港暴亂分子又以社會網(wǎng)絡(luò)為抓手，運用組織、輿論的分支網(wǎng)絡(luò)將境外干涉勢力提供的資金資源轉(zhuǎn)化為實際的行動和影響力;借助宗教、網(wǎng)絡(luò)自媒體等手段宣揚西方所謂“民主化”訴求，企圖構(gòu)造香港社會對暴亂活動有利的“輿論高壓”，對香港游行示威人群實現(xiàn)輿論控制，進而將香港暴亂活動長期化。

境外干涉勢力借助發(fā)達且不受香港特區(qū)政府有效管治的社會網(wǎng)絡(luò)向香港內(nèi)部進行深度滲透，香港內(nèi)部的反對派和激進勢力則利用社會網(wǎng)絡(luò)從外部獲取充足的資源和支持，對香港青年群體進行廣泛的社會動員。香港內(nèi)外部的亂港勢力通過社會網(wǎng)絡(luò)形成了聯(lián)動。

五、香港暴亂動員框架的繼承與轉(zhuǎn)型

以香港發(fā)達的社會網(wǎng)絡(luò)為依托，內(nèi)外部因素聯(lián)動下的2019年香港暴亂與香港之前所發(fā)生的社會運動大為不同。相比于2014年的非法“占中”，2019年香港暴亂中示威者的行為更加激進、資源動員能力更強、影響的范圍更大、持續(xù)的時間更長。這場暴亂可能成為香港歷史和世界范圍內(nèi)極具標志性的事件。鑒于此，在明晰香港暴亂發(fā)生因素的基礎(chǔ)上，本部分將香港暴亂中出現(xiàn)的組織動員特點與新一輪全球抗議浪潮下的“主框架”進行對比，明確香港內(nèi)外聯(lián)動的暴亂動員框架的繼承與轉(zhuǎn)型特點及趨勢。這有利于為我們解決香港暴亂問題提供思考方向。

2010年以來，國際社會進入新一輪抗議浪潮，以中東地區(qū)相關(guān)國家發(fā)生的“阿拉伯之春”和美國、法國等發(fā)達國家發(fā)生的“占領(lǐng)”運動為主要代表的社會抗議運動成為這一輪浪潮的主流。國內(nèi)外學(xué)界對這兩波主要抗議運動的研究得出兩方面結(jié)論。其一，“占領(lǐng)”運動受到了來自“阿拉伯之春”的直接影響。其二，這一輪抗議浪潮按照社會運動的“主框架”角度大體上可以分為兩種：一是以“阿拉伯之春”為代表的“變革”框架;二是以美國“占領(lǐng)華爾街”運動為代表的“占領(lǐng)”框架[39]?；谶@兩種框架的聯(lián)系與差別，筆者將其總結(jié)如下（表1）[39-41]：

隨著“阿拉伯之春”和“占領(lǐng)”運動的浪潮席卷全球，類似的社會運動在世界范圍內(nèi)興起。在此浪潮下，香港同樣未能幸免。2014年9月，香港爆發(fā)非法“占中”，大批示威者在香港中環(huán)等街區(qū)進行“占領(lǐng)”行動，堵塞交通干道，企圖通過施壓使香港特區(qū)政府和中央政府接受示威者的要求。這場持續(xù)79天的非法“占中”具有明顯的“占領(lǐng)”框架的特征。從非法“占中”背后的組織領(lǐng)導(dǎo)方式看，它有以戴耀廷、陳健民、朱耀明為核心的發(fā)起者，這些發(fā)起者在整個過程中發(fā)揮了推波助瀾的作用。非法“占中”所采取的組織手段、策略選擇和矛盾根源都與“占領(lǐng)”框架相符合，但其不同點在于非法“占中”的訴求焦點在于當時香港特別行政區(qū)行政長官和立法會的“雙普選”，而不是要求政府對社會問題進行變革。這就使得在“占領(lǐng)”框架的基礎(chǔ)上，香港反對派又對發(fā)生在香港的“占領(lǐng)”套上了“政治化”的外衣，使非法“占中”的訴求焦點向“變革”框架轉(zhuǎn)變。從“變革”框架和“占領(lǐng)”框架所產(chǎn)生的系列社會運動的結(jié)果來看，“占領(lǐng)”框架下的系列社會運動大多以失敗告終。這是因為雖然兩個框架具有相似性，但二者在動員能力上具有很大差別[39]。以香港非法“占中”為例，在非法“占中”進行的后期，原本“非暴力”的策略選擇出現(xiàn)了明顯激進化的趨勢，這激起了香港社會中許多人的反對，特別是“違法達義”的方式引起人群的爭議。同時，由于缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，“占領(lǐng)”中后期出現(xiàn)許多所謂“領(lǐng)導(dǎo)者”，他們基于自身利益不斷爭奪話語權(quán)，這場非法集會最終走向瓦解。隨著時間的推移，全球抗議浪潮中“占領(lǐng)”框架逐漸式微。

在香港，非法“占中”也走向終結(jié)。但是，這場非法集會的結(jié)束并不意味著香港反對派就此停止活動。2019年香港暴亂的發(fā)生，說明在經(jīng)歷了非法“占中”失敗后，香港反對派并沒有善罷甘休，反而在香港社會中繼續(xù)進行著更加深層次的社會動員，香港社會運動的框架也因此逐漸發(fā)生改變?；谏衔膶ο愀郾﹣y發(fā)生的內(nèi)外部因素的分析，下文將對2019年香港暴亂的動員框架進行解構(gòu)。從香港反對派所利用的內(nèi)外部因素來看，香港暴亂既繼承了“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中的部分因素，又將其與香港本地社會的特征相結(jié)合，并在香港暴亂的組織過程中實現(xiàn)了框架的轉(zhuǎn)型。

在組織領(lǐng)導(dǎo)方面，對于“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中無領(lǐng)導(dǎo)的特點，香港暴亂無疑對其進行了繼承，大批暴亂分子相聚于街頭，隊伍中沒有出現(xiàn)明確的領(lǐng)導(dǎo)者。與“占領(lǐng)”框架下非法“占中”不同的是，2019年香港暴亂甚至沒有出現(xiàn)清晰的發(fā)起者。黃之鋒等亂港頭目雖然支持示威人群走上街頭，但沒有像非法“占中”的戴耀廷等人那樣，對暴亂活動設(shè)置具體的議程和斗爭策略。香港暴亂中的組織網(wǎng)絡(luò)更多地是基于社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，這種更加開放的組織網(wǎng)絡(luò)使暴亂人群中的任何一員都可能成為暴亂的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者，甚至能對暴亂議題進行自身所偏好的設(shè)置。這就導(dǎo)致香港原本以“反修例”為訴求的社會運動很容易演化成無組織、無秩序的暴亂。

在抗議動員方面，2019年香港暴亂繼承了“變革”變革框架中“建構(gòu)抗議者集體身份”的做法。香港反對派通過設(shè)置抗議口號的方式將暴亂隊伍中的“和理非派”與“勇武派”捆綁在一起，通過營造一種“不割席”的氛圍，企圖弱化不同群體對手段的異議，增強暴亂人群對訴求焦點的共識。在這種“集體身份”之中，主張暴力的群體與主張非暴力的群體因為訴求的相似性而實現(xiàn)合流，從而使暴亂隊伍難以分化。無疑，香港反對派對非法“占中”進行了“經(jīng)驗總結(jié)”，將“長期維持穩(wěn)定的運動規(guī)?！弊鳛楸﹣y動員的首要目標。因此，2019年香港暴亂至今仍然未見非法示威者群體內(nèi)部的顯著分化。

在話語體系方面，2019年香港暴亂更加依賴運用新聞媒體進行話語建構(gòu)。這是由香港社會大眾傳媒極其發(fā)達的特點所決定。作為港人心目中事實認可的“社會—政治”聯(lián)系渠道，香港大眾傳媒深刻影響著港人的政治行為。香港反對派將暴亂中的話語經(jīng)媒體的包裝后置于所謂的“民主”“人權(quán)”之下，這種帶有濃厚西方色彩的話語體系在輿論層面掩蓋了香港暴亂禍港、亂港的實質(zhì)。這既吸引了香港社會內(nèi)部的青年群體，又在國際舞臺上博得西方社會的支持，從而為香港暴亂爭取了最大程度的境內(nèi)外資源。香港境內(nèi)傳統(tǒng)的大眾傳媒及網(wǎng)絡(luò)等新媒體在商業(yè)利益和外部資金介入的情況下，幾乎全部偏向香港反對派。以“壹傳媒”“蘋果日報”為代表的“港獨”媒體不但借此在市場中擴大占有量，更作為香港反對派輿論宣傳的工具，極力煽動群眾對立情緒，鼓噪暴亂輿論。

在策略選擇方面，2019年香港暴亂模糊了暴力與非暴力的邊界。本次香港暴亂中的非法示威者不將“非暴力”作為自己的行為準則，反而將對警察使用武力看作是合理合法的，“違法達義”的口號再次出現(xiàn)在人群之中。在暴亂分子使用暴力手段的同時，一些“顏色革命”的手段也出現(xiàn)在香港暴亂中。香港暴亂分子打“港獨”旗、唱“港獨”歌，對支持香港特區(qū)政府的香港市民縱火燒身，破壞港鐵等市政基礎(chǔ)設(shè)施，占領(lǐng)香港國際機場，曝光香港警察私人信息并對其進行恐嚇，鼓動“816全民提款日”等。這一系列行為表明，暴亂分子的行為深受西方“顏色革命”理論中關(guān)于“非暴力行動方法”的影響和指導(dǎo)。

在矛盾根源方面，2019年香港暴亂極力把社會問題政治化。相比于“變革”框架和“占領(lǐng)”框架，2019年香港暴亂所體現(xiàn)出的策略選擇及其矛盾根源有著本質(zhì)的不同。在2019年香港暴亂中，反對派將社會問題作為香港暴亂動員的潛在因素。反對派并沒有把社會問題方面的訴求作為暴亂的訴求口號。但是，參加暴亂的成員往往是深受香港社會問題影響的學(xué)生、失業(yè)者和青年群體，他們長期因為香港社會中高房價、低收入、固化的社會階層而產(chǎn)生失落、沮喪的心理，甚至產(chǎn)生了對政府的怨恨。在潛在動員因素的推動下，香港社會中的不滿逐漸積累，“反修例”成為導(dǎo)火索。

在擴散方式方面，2019年香港暴亂是“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中相關(guān)因素的結(jié)合體。香港暴亂中既有境外非政府組織、外國政府等干涉勢力的非法介入，也有香港反對派基于香港本地社會的動員。經(jīng)過新聞媒體的煽動，大批香港民眾被輿論綁架而走上了街頭。境內(nèi)外勢力通過香港社會中的資金、組織、輿論網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了香港暴亂框架下諸因素的聯(lián)動。

綜上所述，香港反對派運用內(nèi)外部網(wǎng)絡(luò)在2019年香港暴亂中繼承了“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中的部分因素，并將其與香港本地發(fā)達的社會網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，從而實現(xiàn)了暴亂動員框架的轉(zhuǎn)型（表2）。

在2019年香港暴亂中，繼承與轉(zhuǎn)型后的新框架顯示出了一定的組織與動員能力。在“大社會、小政府”的香港政治生態(tài)中，新框架下暴力與非暴力合流、開放的組織網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)新媒體等因素相互綜合的效果明顯超過“占領(lǐng)”框架。這樣一種新框架刺激了世界其他地方抗議示威活動的轉(zhuǎn)型。2019年香港暴亂發(fā)生后，西班牙加泰羅尼亞出現(xiàn)的暴亂、美國紐約布魯克林的地鐵示威都顯示出和香港暴亂相似的特點：組織網(wǎng)絡(luò)更加開放，示威者遮擋面部，持續(xù)暴力行為，等等。這些事例表明，在西方國家的操縱下，香港反對派構(gòu)建的新框架已經(jīng)在世界其他地方產(chǎn)生擴散效應(yīng)。開放的組織網(wǎng)絡(luò)、社會問題的潛在動員能力、暴力與非暴力界限的模糊，可能將給社會矛盾叢生但政府難以作為的西方社會帶來嚴重危機，甚至將進一步加深西方社會的分裂。在這個意義上，西方有關(guān)國家深度設(shè)計和推動而形成的這種新暴亂動員框架終將可能產(chǎn)生“引火燒身”的后果。

六、結(jié)? 語

2019年香港暴亂不是偶然事件，而是在新一輪全球抗議浪潮的大環(huán)境下，香港社會政治化和外部勢力介入干涉的結(jié)果。通過分析香港暴亂發(fā)生的內(nèi)外部原因，本文得出以下四點結(jié)論：

其一，研究“香港問題”應(yīng)該采取內(nèi)外因素聯(lián)動的視角，將香港內(nèi)部因素與外部因素統(tǒng)籌分析。殖民地時期的特殊歷史導(dǎo)致了香港社會摻雜眾多的外部勢力。以內(nèi)部視角分析香港社會能明確香港社會存在的主要矛盾，但要想解釋“香港問題”發(fā)展演變的過程并最終解決“香港問題”，我們必須把外部因素納入考慮范圍內(nèi)。采取一種“降維”的內(nèi)部因素分析方法能明確香港社會的內(nèi)部矛盾，采取一種“升維”的外部因素分析方法能厘清香港社會發(fā)展演變的具體脈絡(luò)。只有站在內(nèi)外聯(lián)動的角度，才能以較為全面的視角解釋當前香港社會出現(xiàn)的各種問題。

其二，香港社會的政治化趨勢和大眾傳媒對“社會—政治”聯(lián)系渠道的替代是香港暴亂的內(nèi)部根源，境外干涉是香港暴亂擴大化的推手。香港社會發(fā)達的輿論網(wǎng)絡(luò)既給普通民眾以宣泄渠道，又給反對派勢力以政治動員的輿論資源。香港反對派利用大眾傳媒將政治問題擴展到更深層次的社會領(lǐng)域，并影響香港青年群體的政治行為。受資本控制的大眾傳媒將社會矛盾政治化，為香港暴亂準備了充分的基礎(chǔ)。境外干涉勢力利用、推動香港社會的政治化趨勢，運用輿論手段將香港“民主”“人權(quán)”等話語與香港社會存在的社會矛盾相掛鉤，企圖將香港社會拖入“西方民主政治的陷阱”。

其三，香港暴亂所處的國際大背景是“阿拉伯之春”在世界范圍內(nèi)掀起的新一輪全球抗議浪潮。本文通過借鑒先前對“阿拉伯之春”和系列“占領(lǐng)”運動之間關(guān)聯(lián)的研究結(jié)果，發(fā)現(xiàn)香港暴亂中出現(xiàn)的暴亂動員框架實現(xiàn)了對此前“變革”和“占領(lǐng)”兩種框架的繼承與轉(zhuǎn)型。鑒于西班牙加泰羅尼亞和美國紐約發(fā)生的類似暴力行動的案例，內(nèi)外聯(lián)動的暴亂動員框架或?qū)⒋碳ば乱惠喪澜绶秶鷥?nèi)的抗議浪潮。

其四，瓦解香港暴亂動員框架的關(guān)鍵在于加強對香港社會網(wǎng)絡(luò)的治理。作為內(nèi)外因素聯(lián)動的紐帶，香港社會網(wǎng)絡(luò)在2019年香港暴亂中發(fā)揮了重要作用。在此背景下，要有效維護香港的社會秩序，必須加強對香港社會網(wǎng)絡(luò)的治理。首先，可以通過立法、行政命令等形式規(guī)范香港社會網(wǎng)絡(luò)，不能使香港社會網(wǎng)絡(luò)成為破壞香港繁榮穩(wěn)定、危害國家安全的“淵藪”。其次，民生問題始終是影響香港社會運行的關(guān)鍵議題。香港穩(wěn)定的抓手在于改善香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、保民生、促就業(yè)，至于香港反對派鼓吹的“民主化”不是現(xiàn)階段解決香港既有社會矛盾的著力點。再次，要充分發(fā)揮好港區(qū)全國人大代表和全國政協(xié)委員在香港社會穩(wěn)定中的作用，將人大制度和人民政協(xié)制度作為聯(lián)結(jié)香港和內(nèi)地的重點溝通渠道，緊緊依靠香港愛國人士把統(tǒng)戰(zhàn)工作沉下去，將“愛國愛港統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為我們發(fā)動香港民眾與社會網(wǎng)絡(luò)同香港本土激進勢力、境外干涉勢力進行斗爭的武器，維護香港的長治久安。

參考文獻：

[1]? 國新辦舉行關(guān)于香港當前局勢的看法新聞發(fā)布會[EB/OL].（2019-09-03）[2020-04-12].http：//www. scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/39595/41558/index.htm.

[2]? 習(xí)近平就當前香港局勢表明中國政府嚴正立場? 止暴制亂、恢復(fù)秩序是香港當前最緊迫的任務(wù)[N].光明日報，2019-11-15（2）.

[3]? 馮邦彥.香港產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)第三次轉(zhuǎn)型：構(gòu)建“1+3”產(chǎn)業(yè)體系[J].港澳研究，2015（4）：38-46.

[4]? 陳廣漢，張應(yīng)武.香港經(jīng)濟轉(zhuǎn)型：現(xiàn)狀及未來的路向[J].珠江經(jīng)濟，2007（7）：4-19.

[5]? 封小云.粵港澳經(jīng)濟合作走勢的現(xiàn)實思考[J].港澳研究，2014（2）：45-52.

[6]? 趙子樂，申明浩.香港立法會議員投票規(guī)律量化研究[J].港澳研究，2019（2）：30-43.

[7] ?王衡.國家認同、民主觀念與政治信任——基于香港的實證研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2015（3）：147-161.

[8]? 許崇德.略論香港特別行政區(qū)的政治制度[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1997（6）：58-64.

[9]? 劉兆佳.香港“占中”行動的深層剖析[J].港澳研究，2015（1）：18-23.

[10]? 劉兆佳.政改爭議及兩種“一國兩制”理解的“對決”[J].港澳研究，2015（2）：19-28.

[11]? 張建.“一國兩制”與中國現(xiàn)代國家歷史進程——以香港特別行政區(qū)實踐“一國兩制”為視角[J].港澳研究，2019（1）：51-60.

[12]? 嚴安林.習(xí)近平涉港澳事務(wù)的外交理論與實踐創(chuàng)新[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2019（5）：5-10.

[13]? John McDermott.The Rule of Law in Hong Kong after 1997[J].Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review，1997（19）：263-292.

[14]? Wan-Ying Lin，Bolin Cao and Xinzhi Zhang.To Speak or Not to Speak：Predicting College Students Outspokenness in the Pro-Democracy Movement in Hong Kong[J].International Journal of Communication，2017（11）：3705-3715.

[15]? 沈本秋.2007年以來美國非政府組織在香港活動之評析[J].社會主義研究，2013（1）：154-158.

[16]? 沈本秋.試析2007年以來美國對香港事務(wù)的介入[J].國際問題研究，2012（1）：72-83.

[17]? 李環(huán).近年美國對香港政策變化及評估[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2016（2）：24-31.

[18]? 張建.美國駐香港總領(lǐng)事館對香港事務(wù)的介入研究[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2019（5）：11-19.

[19]? 張建.美國對香港修例風(fēng)波的介入：評估與影響[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2020（1）：46-53.

[20]? 劉兆佳.香港社會的政制改革[M].北京：中信出版集團，2016：9.

[21]? 張玉閣，郭萬達.香港經(jīng)濟未來發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)與策略選擇[J].港澳研究，2013（1）：37-45+94-95.

[22]? 楊建兵，陳紹輝.香港民主發(fā)展歷程的回溯與展望[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：31-37.

[23]? 閻小駿.徘徊與搖擺：香港人國家認同的集體困境[J].文化縱橫，2016（4）：70-76.

[24]? 程恩富，任傳普.香港修例風(fēng)波的政治經(jīng)濟根源分析[J].管理學(xué)刊，2019（6）：1-7.

[25]? 劉陽.香港傳媒政治影響力分析[J].蘭州學(xué)刊，2006（8）：124-126.

[26]? 章輝美.大眾傳媒與社會控制——論大眾傳媒的社會控制功能[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005（3）：193-196.

[27]? 張萌萌.香港政治傳播中的認同構(gòu)建[J].探索與爭鳴，2012（6）：78-80.

[28]? 黃月細，蔡國謙.“公民記者”及社群媒體對香港青年政治傾向的影響與對策[J].廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018（1）：45-50.

[29]? Agnes Shuk-mei Ku.Contradictions in The Development of Citizenship in Hong Kong[J].Asian Survey，2009（3）：526.

[30]? 李明堃.英治時期之香港公民社會[J].港澳研究，2016（4）：60-70+93-94.

[31]? 李文良.國家安全管理學(xué)[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2014：19.

[32]? 調(diào)查報道|美IRI扶植本港學(xué)生搞“顏色革命”[EB/OL].（2020-01-07）[2020-04-12].http：//www. takungpao.com.hk/news/232109/2020/0107/401085.html.