社交媒體時代的疫情傳播：私人領域的公共化

丁慕涵

【摘要】社交媒體的開放性、鏈接性和去中心化，為私人領域公共化創(chuàng)造了條件。疫情期間，這一特點得到放大，本文從私人領域公共化的角度探討疫情防控傳播，分析在互動與情感影響下的傳播效果。私人領域公共化帶來的真相難辨、理性缺位以及不同個體間信息相互入侵等問題，亟待反思。

【關(guān)鍵詞】社交媒體 私人領域 公共 新冠肺炎疫情

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A

社交媒體時代，渠道中的信息量呈井噴式增長，社交媒體逐漸成為多鏈接式的綜合型媒體平臺，用戶使用變?yōu)槎鄬Χ唷⒐?jié)點式的泛眾交流，私人領域公共化的現(xiàn)象走進視野。

顯然，許多社交媒體平臺也注意到了這個問題，相繼更新功能，如朋友圈分組、微博僅粉絲可見等。但隨著信息的不斷公開和共享，作為個體發(fā)聲主力軍的網(wǎng)絡原住民表達欲望的想法更為強烈，私人領域公共化已經(jīng)成為大勢所趨。

社交媒體在本次防控新冠肺炎疫情傳播中起到重要作用。2020年1月20日起到1月23日武漢“封城”，社交媒體上關(guān)于疫情的討論呈上升趨勢，疫情相關(guān)信息迅速占領各平臺的熱門話題，成為討論度最高的內(nèi)容。以1月20日為起點，筆者利用python（一種跨平臺的計算機程序設計語言）抓取了此后三天的微博熱搜、“知乎”問答及“豆瓣”上有關(guān)疫情熱詞的數(shù)據(jù)，得到如下圖所示的詞頻統(tǒng)計。

將文本可視化，用云圖分別體現(xiàn)三個平臺關(guān)鍵字中的重點，得到如表l結(jié)果。

通過云圖列表的對比可以看出：微博的討論內(nèi)容最為集中，以公開發(fā)布的信息為主，信息強調(diào)地理位置，地域的差異影響用戶發(fā)布和接收信息的差異。

“知乎”的討論內(nèi)容視野更廣闊，在官方信息的基礎上做了進一步解讀，“專利”“中醫(yī)”“數(shù)據(jù)”等都體現(xiàn)了學術(shù)化傾向，這與其問答形式的互動有關(guān);“豆瓣”的討論內(nèi)容明顯有別于前二者，發(fā)帖、接龍評論的信息傳遞方式?jīng)Q定了其內(nèi)容更為生活化、通俗化?！岸拱辍弊鳛槲乃嚽嗄甑木奂兀湮乃噷傩栽谏缃幻襟w時代的疫情傳播中也有所體現(xiàn)，不僅關(guān)注官方信息，紀錄片、節(jié)目等也是討論重點。

由此可見，近一段時間內(nèi)，對疫情的關(guān)注幾乎是三個社交平臺討論的全部內(nèi)容。特殊時期，疫情作為公共議題，幾乎實現(xiàn)了對社交媒體中私人領域的全部占領，私人領域公共化的問題被推到前臺。

一、私人領域公共化的內(nèi)涵

德國當代哲學家尤爾根·哈貝馬斯（Ju rgenHabermas）曾系統(tǒng)論述了私人領域與公共領域的問題。他認為，社交媒體時代，私人領域和公共領域邊界相融，眾聲喧嘩的媒介環(huán)境使得私人領域公共化的趨勢更為明顯。

（一）私人領域公共化的形成基礎

“公”與“私”是一組對立統(tǒng)一的概念。在哈貝馬斯看來，在資本集中和國家干預的大背景下，國家社會化與社會國家化的互動，促進了公共領域和私人領域的互相滲透。具體來說，以內(nèi)心領域為核心，家庭化特征顯著的私人領域正在勞動關(guān)系、職業(yè)、經(jīng)濟等各方面失去自身特征，越來越受到外界力量的直接作用，成為“偽個人領域”。①“偽個人領域”即昭示著公共領域和私人領域彼此靠攏的過程。社交媒體時代，公共領域是人人都能發(fā)聲的平臺，一方面起到私人化交流的作用，另一方面也扮演著“咖啡館”的角色，參與環(huán)境平等而開放，其隱匿性為參與主體抵消顧慮，公眾能夠公開自由地發(fā)表公共意見。

（二）社交媒體對私人領域公共化的強化作用

首先，受到自我表現(xiàn)層面、社會互動層面以及社會報償層面的驅(qū)動，公眾在社交媒體記錄生活、分享經(jīng)歷的頻率顯著增加，社會化程度趨高。與此同時，參與公共議題的門檻降低，興趣導人與良好形象構(gòu)筑相互作用，“前臺”與“后臺”邊界模糊，私人領域中呈現(xiàn)更多的公共性內(nèi)容。其次，伴隨著社交媒體在人們生活中扮演著越來越重要的角色，它所具備的功能和承擔的任務也在不斷增加。單就微信而言，兼容了包括內(nèi)在傳播、人際傳播、群體傳播、組織傳播和大眾傳播在內(nèi)的多種傳播方式，從單一的交流平臺被打造成綜合性、服務化的平臺，這些變化都為社交媒體強化私人領域公共化創(chuàng)造了條件。最后，技術(shù)賦能為信息的傳遞掃除了諸多障礙，人與人之間形成節(jié)點，內(nèi)容表露多樣化，多向的信息流動常態(tài)化，私人領域和公共領域進一步融合。

二、從私人領域公共化的角度看社交媒體時代疫情傳播特點

在新冠肺炎疫情期間，私人領域公共化決定了公共衛(wèi)生事件的信息傳播特點，這種特點也反過來作用于私人領域公共化。疫情傳播特點具體表現(xiàn)為以下四點：社交平臺上互動與情感的放大、各類謠言的蔓延生長、技術(shù)促進信息公開透明以及構(gòu)建社交援助生態(tài)格局。

（一）互動與情感影響傳播效果

社交媒體時代，傳播動力正在逐漸擺脫傳統(tǒng)新聞價值的控制，互動成為新的價值追求，情感則是信息有效傳播的催化劑。美國社會學家蘭德爾·柯林斯（ Randall Collins）在《互動儀式鏈》一書中指出，互動儀式的核心機制是相互關(guān)注和情感連帶?；ヂ?lián)網(wǎng)上互動頻繁、情感締結(jié)緊密。一方面取決于互聯(lián)網(wǎng)能夠削弱個體身份帶來的等級劃分，鼓勵人們用電腦連接電腦（ Computer mediated Communication）完成面對面（ Face to Face）無法完成的表達，這也是“反沉默的螺旋”的一種實現(xiàn)途徑。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)拓寬了用戶的社交圈，信息同時滿足橫向和縱向的跨界交換和高效擴散，全民討論的狂潮時有發(fā)生，在這個過程中，社交媒體幫助整合新的社會群體，搭建新的社會聯(lián)系?；诖耍饺嘶墓适滦詢?nèi)容在社交媒體上更能抓住公眾注意力，形成用戶黏性。

這種互動與情感還受到道德因素的牽制。英國思想家齊格蒙·鮑曼（ Zygmunt Bauman）在《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中探討了“社會接近與道德責任”的關(guān)系。他認為接近與責任是對等的，“接近的另一面就是社會距離。接近的道德屬性是責任，社會距離的道德屬性則是缺乏道德聯(lián)系，或者是異類恐懼癥”。②網(wǎng)絡拉近了不同個體間的社會距離，“強關(guān)系”與“弱關(guān)系”共存，使社群成員之間的關(guān)系網(wǎng)更密集，社會接近被強化。網(wǎng)絡上分散的個體在趨同心理作用下將自己看作共同體中的一分子，緊密聯(lián)系、尋找共識，道德觀因此而生。新冠肺炎疫情作為一場突如其來的災難，防控應對之間肯定會面臨著一些倉促行為和資源的不充足以及主觀性錯誤，如瞞報病情、徇私舞弊，其對人財物造成的損失都能夠引發(fā)公眾的道德譴責，表現(xiàn)在社交媒體上就是大量的評論性信息，甚至帶有強烈情緒的聲討批判。用戶愿意將悲情的一面呈現(xiàn)在公共視野中引發(fā)轟動，取決于社交媒體上情感釋放的本質(zhì)，體現(xiàn)在對現(xiàn)實社會中某些個人的無奈上。

（二）謠言與真相共生干擾視聽

謠言其實也是表達的一種特殊形式，在信息公開不足與信息公開過載超過公眾承受能力的情況下都將產(chǎn)生謠言。社交媒體時代，網(wǎng)絡在帶來話語平等的同時，人人皆有麥克風也意味著謠言的信源范圍更廣、更隨機、更易操作。疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，具有強烈的不可預測性，同時滿足謠言構(gòu)成的必要條件：重要性與暖昧性?；诖?，謠言在把關(guān)機制尚未完善的條件下可在社交媒體上廣泛傳播。

美國社會學家奧爾波特（ Gordon W.Allport）和波斯特曼（ Leo J.Postman）將謠言分為三種：恐懼性謠言、希望性謠言和指向分裂、帶有敵意與仇恨的謠言?？謶中灾{言，是疫情傳播中占比最大、最能表達社會焦慮的謠言。這類謠言的表達往往處于認知缺失的狀態(tài)，公眾傾向于將真相訴諸恐懼，個體記憶的準確性失真?！帮w機噴灑消毒水”“病毒口罩防不住，空氣中遍布病毒”等謠言皆來源于此。與恐懼性謠言交替增長的是希望性謠言，其背后是過于悲觀與過于樂觀的一場沖突。隨著防控舉措落實與隔離救治成功起到作用，疫情控制初見成效，“全國30個省市疫情結(jié)束倒計時已正式公布”“鐘南山預測各地解除限制時間”等希望性謠言在人們的盼望中不斷傳來。除了以上兩種，疫情期間社交媒體上大量的負面消息在一定程度上破壞了政府的公信力，增加了社會上的仇恨與敵意。對于這類謠言的相信與二次傳播，源于“我們把不愿意發(fā)生在自己身上的事‘拋到一些相對無知的受害者身上，然后為了使自己感到更安全，我們加入到針對受害者的喊叫聲中”。③這一類謠言不是簡單的思想扭曲，更來自于傳播人的內(nèi)心。戰(zhàn)爭年代，謠言被用于制造混亂與分裂、擾亂軍心和挫敗銳氣;社交媒體時代，謠言也成為了不同勢力之間爭鋒的手段。

謠言具有信源唯一的特征，卻在網(wǎng)絡平臺上大范圍傳播，這反向證明了社交媒體時代私人領域公共化的趨向。社交媒體平臺上的信息碎片化，便于消費也便于傳播，常伴有文字量不大、數(shù)據(jù)稀疏、語境匱乏、詞語句式表達不規(guī)范易引起誤讀等特點。疫情作為近期公眾最關(guān)心的公共事件，短時間內(nèi)社交媒體平臺暴發(fā)了巨量的冗余信息，其中不乏謠言。包括事實經(jīng)歷者發(fā)布的主觀色彩強烈而忽略細節(jié)的內(nèi)容，也包括部分公眾為緩解情緒波動而發(fā)泄心中不滿、發(fā)布情緒性較高而有所失真的信息。這些“紀實性”“故事性”的文字更易喚起共情，聊天記錄、朋友圈截圖、微博一鍵轉(zhuǎn)發(fā)功能等都推進了私人領域公共化。

（三）技術(shù)賦能推動信息公開

近年來，人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等新技術(shù)迅猛發(fā)展，使自媒體的發(fā)展更進一步。點對點的多向傳播更加頻繁，傳受關(guān)系日趨模糊，融合媒體讓信息表露更加全面，以實現(xiàn)“擬態(tài)環(huán)境環(huán)境化”，即“自媒體解構(gòu)傳統(tǒng)媒體營造建構(gòu)的‘擬態(tài)環(huán)境，并重構(gòu)新型的‘擬態(tài)環(huán)境，其新的把關(guān)模式、大數(shù)據(jù)技術(shù)、網(wǎng)絡直播和虛擬現(xiàn)實技術(shù)等使‘擬態(tài)環(huán)境越來越接近現(xiàn)實環(huán)境”。④在疫情信息傳播中，以公開透明的信息積極回應公眾關(guān)切，佐證了信息公開是政府公信力提升的有力保障，也是對輿情次生災害最好的防御。

網(wǎng)絡是這一次推進疫情實時報道、加速信息公開的主戰(zhàn)場。首先，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)幫助實時采集各地信息，追蹤感染源，分析把握疫情發(fā)展趨勢，突出工作重點、難點，為精準防控和正確決策提供了幫助。最為人所知的是，大數(shù)據(jù)協(xié)助有關(guān)部門調(diào)查感染者的接觸史，摸清每一個人的流動情況，真實呈現(xiàn)感染者及其密切接觸者的生活軌跡，將相關(guān)數(shù)據(jù)分發(fā)給各職能部門，支撐聯(lián)防聯(lián)控工作。同時，這部分數(shù)據(jù)也在盡可能不侵犯隱私的基礎上及時公布在社交媒體上，以便公眾自查。

其次，“抖音”“快手”等短視頻平臺技術(shù)下沉，各級防控執(zhí)行機構(gòu)入駐，普通用戶也成為信息的發(fā)布者，輔助政務新媒體信息公開。普通用戶的優(yōu)勢在于，他們常作為第一手信源展現(xiàn)當時當?shù)氐恼鎸崍D景，更具有說服力。疫情期間，社交媒體平臺上涌現(xiàn)出許多展現(xiàn)私人領域生活狀態(tài)的短視頻，側(cè)面反映了真實的疫情發(fā)展狀況和防控措施。當“武漢成為鬼城，吃喝不足”的不實信息滿天飛時，一位來自武漢的用戶（ID為“林晨同學Hearing”）記錄日常生活的一條Vlog僅在微博就轉(zhuǎn)發(fā)達14.8萬次，謠言戛然而止。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)在使用方面不受物理條件的約束和控制，更有助于分散在不同空間的用戶交流。疫情傳播中，短視頻網(wǎng)站上“同城”及“定位”功能方便世界各地的人迅速捕捉疫情發(fā)生地的實時動態(tài)，場景化的信息公開有助于透明化的內(nèi)容傳播。

最后，微博等社交媒體直接成為信息公開的補充窗口。公眾一邊履行公共事務的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，一邊發(fā)揮政務的參與權(quán)。社交媒體的功能在技術(shù)指導下日趨完善，更加貼近用戶需求，并促進有統(tǒng)一興趣愛好的用戶形成社交圈，擴大了基層民眾的聲音。社交賬號溝通“公”“私”兩方，打開私人領域、獲得公共關(guān)注的功能。

（四）民間發(fā)動社交援助

為提高救援效率，災難救助多分為官方和民間兩條渠道展開。社交媒體時代到來之前，民間救助無論是通過宏觀調(diào)控還是線下聯(lián)系都存在逐級傳播，致使信息準確性下降、對接環(huán)節(jié)繁瑣延誤救助、信息掌握不到位、資源分配不均等問題。社交媒體時代形成了特殊的社交救助，施救方和被救方廣泛上傳重要的個人信息到公共空間，依托社交媒體的時效性和強信息流動性，構(gòu)建民間救助最直接有效的通信渠道，很好地彌補了電子媒介時代的缺陷。

民間的社交援助，一方面來自意見領袖。有學者在對微博意見領袖群體的研究中指出，微博時代意見領袖類型多元化，社會影響力提高，媒體屬性增強，展現(xiàn)了群落化、集聚化的特點，話語權(quán)利結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向集權(quán)性與等級化，初具公共知識分子屬性和跨界性。⑤社交媒體時代，輿論領袖展現(xiàn)出了更強的開放性、號召力以及資源調(diào)配能力，公眾的信任度則成為其是否能夠承擔二級傳播中介作用的關(guān)鍵砝碼。如清華大學新聞與傳播學院沈陽老師利用微博分別組建“雷火研究”與“雷火救援”的千入團隊，又如微信里中國人民大學新聞學院周俊老師與《人民日報》合作“新冠肺炎志愿者行動計劃”，均利用各自資源的集合力量分析疫情、運送物資，并分別回訪了微博求助通道和《人民日報》救助通道的患者，幫助千余人人院治療。

社交援助的另一支重要力量來自民間組織。借助社交媒體的公共屬性和推廣能力，求助信息與施救信息都充斥其間。求助者通過@意見領袖增加曝光率，就有很大概率被施救者通過關(guān)鍵詞搜索等方式找到并匹配，這是突發(fā)公共事件中個人信息公開化帶來的最直接有效的幫助之一。新冠肺炎疫情導致的口罩、防護服、護目鏡、呼吸機等裝備的巨大缺口，來自個人及醫(yī)院的求助信息在社交媒體平臺得到廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，眾多民間組織捐款捐物。無論是意見領袖還是民間組織，疫情期間社交媒體都體現(xiàn)出了其公益作用，不僅發(fā)布第一手真實可靠的信息，還在援助救治中起到關(guān)鍵連接作用。而同時滿足這二者的重要條件之一，即私人領域的公共化。

三、私人領域公共化的思考與反思

盡管私人領域公共化對于公共領域的構(gòu)建有很大程度的推進，但也相應地引發(fā)了許多問題。在當下強調(diào)公共性和自主傳遞信息的新聞環(huán)境中，虛假裹挾著真實，理性聲音被覆蓋，個人領域被強迫公開以及公共領域被強迫占領，都成為值得討論和反思的問題。

（一）公共不等于真實

“新聞媒體公共性的基本原則，是各個階層的民眾在重大議題上的知情權(quán)、在各類主流媒體上的民主表達權(quán)和平等對話權(quán)?！雹拚\然，社交媒體趨近了這種公共性，為公眾參加公共事件討論提供了便利。擴大公眾私人領域的曝光率，點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、打賞都推進私人領域公共化的進程。但與傳統(tǒng)媒體不同，社交媒體盡管保障了知情權(quán)、表達權(quán)和對話權(quán)，但傳播內(nèi)容的真實、客觀、公正、透明等一直存在著漏洞。后真相時代到來，大量噪音含混其間，“信息流瀑”愈演愈烈，數(shù)以萬計的辟謠消息從側(cè)面證明了當今社會上充斥著大量的假新聞、假信息。根據(jù)新浪微博虛假消息辟謠官方賬號發(fā)布的《2019年度微博辟謠數(shù)據(jù)報告》，2019年微博平均每天有2000余條信息被舉報，平均每月舉報量達7.49萬條，全年有效處理不實信息共計77742條，辟除新增謠言470例。各地網(wǎng)警政務號和官方媒體賬號聯(lián)合發(fā)布辟謠信息，2019年全年達1465條，閱讀量2.13億次，互動量87.47萬次。⑦辟謠以公共信息為主，出發(fā)點是維護包括個體真實和整體真實在內(nèi)的信息真實，減輕謠言對社會秩序和公共安全的負面影響。

美國哲學家約翰·羅爾斯（ John Bordley Rawls）認為：“領域不只是一種空間（ space）或場所（place），它毋寧是其運作的結(jié)果（ result）或終局（upshot）?！雹酂o論是公共性還是公共領域，都受制于特定的運行規(guī)律和規(guī)則。當今部分自媒體內(nèi)容生產(chǎn)者和傳播者都在進行“社交貨幣化”，出于證明自己社會地位與學識素養(yǎng)的考慮，選擇性地創(chuàng)作、編輯和傳播內(nèi)容，這是私人領域公共化的途徑，然而，其在這個過程中的修辭與加冕也勢必會犧牲真相。

（二）自主不等于理性

社交媒體充分滿足了用戶的自主性，用戶同時充當內(nèi)容的生產(chǎn)者與把關(guān)人，擁有絕對的信息發(fā)布自主權(quán)。這種自主性的積極意義在于鼓勵公眾參與，充分發(fā)揮公眾的監(jiān)督權(quán)，當其具備正當性時甚至能夠影響社會決策。對于社交媒體將私人領域公共化的樂觀期望，可以看成線上的協(xié)商民主。羅爾斯將協(xié)商民主的三要素圈定為：1.公共理性觀念，公民具備公共理性的隱含條件是他們在關(guān)于正義的最合理的政治框架中協(xié)商對話;2.憲政民主制度的一種架構(gòu);3.公民自身的知識和愿望。⑨公共理性是框定在政治范圍內(nèi)的概念，不同于邏輯、推理層面的世俗理性。

積極的另一面是消極。自主性應與相應的制約條例同在，否則將損耗理性。當今中國，綜合考量公共理性和世俗理性，社交媒體上自主性的消極意義更甚。首先，受到消費主義浪潮影響，利益左右著傳播者的表達方向，進一步擾亂公共協(xié)商的程序。其次，與理性相匹配的是更高的教育水平和媒介素養(yǎng)。不僅如此，理性的聲音需要思考與沉淀，而自媒體搶發(fā)消息、追求流量等價值追求都與之形成矛盾。最后，美國新聞評論家沃爾特·李普曼（ Walter Lippmann）曾在《幻影公眾》一書中說：“公眾作為公共事務的旁觀者，無法成功參與討論，幫助解決問題。但是，他們可以從外部做出判斷，他們只能以支持某一直接利益相關(guān)方的形式參與進來?！雹馑饺饲楦畜w驗進入社會公共領域是對理性的另一大威脅。情感和立場是理性的對立面，用戶選擇性接觸、理解和記憶，偏聽取代兼聽而形成刻板印象，加之社交媒體中的圈層傳播，更容易帶來群體極化，導致私人領域在公共化的基礎上形成壁壘，公共領域被割裂。

（三）傳遞不等于入侵

“傳遞不等于入侵”意指私人領域在讓渡的同時不可充當公共領域?qū)ζ渌麄€體私人領域的入侵力量，而公共領域侵占的私人領域也不應當實現(xiàn)全部占領。私人領域公共化的初衷，往往是簡單的信息傳遞，但背后需要承擔更多隱私暴露的風險，對于被動透露隱私的個體來說就是一股入侵的力量。但也有學者認為“隱私的揭露呈現(xiàn)出自我主動狀態(tài)，只不過是自我和外力得到互助補充，形成了互惠互助的尋租模式”。⑾因為不同個體對隱私的范圍持不同觀點，因此更需辯證看待私人領域公共化的問題。對此，就當前大量社交媒體上的信息成為新聞信源的現(xiàn)象，可視為向公共新聞趨近的跡象。美國斯坦福大學教授西奧多·格拉瑟（ Theodore Glasser）和詹姆斯·艾特瑪（ James Ettema）稱公共新聞“1.將受眾作為公民，作為公共事件的潛在的參與者，而不僅僅是（公共事件的）犧牲者或旁觀者;2.幫助解決社會問題;3.改善公眾討論的輿論環(huán)境，而不是冷眼旁觀這種環(huán)境越變越壞;4.幫助公共生活走向更加和諧美好”。⑿對照疫情期間的新聞傳播，公眾在社交媒體上的信息分享應更多視為一種滿足自己社交、情感、表現(xiàn)社會價值的需求，個人主觀性目的較強，解決社會問題的動因不足，與公共新聞還有一定距離，也的確對于其他個體的私人領域存在一定的入侵。

2020年2月，廣視索福瑞媒介研究發(fā)布的《疫情期間用戶媒介消費及使用預期調(diào)查報告》表明，盡管社交媒體的社交屬性和傳播能力表現(xiàn)突出，但傳統(tǒng)媒體的權(quán)威性仍處于更加重要的地位。77.3%的用戶主動看傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡上發(fā)布的信息，傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站/客戶端在疫情信息的及時性和可信度上更能獲得受眾認可，有關(guān)疫情信息的傳播也強化了傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站/客戶端的公信力。因此，社交媒體時代，專業(yè)媒體更應把握好責任范式，重構(gòu)新聞價值，在私人領域和公共領域間取得平衡，盡量減少社交媒體的入侵。

注釋

①[德]哈貝馬斯：《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北城、宋偉杰譯，學林出版社，1999年版，第179～186頁。

②[英]齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2011年版，第40頁。

③[美] G-W.奧爾波特、L.波斯特曼：《謠言心理學》，劉水平、量元元、黃鵬譯，遼寧教育出版社，2003年版，第10頁。

④靖嗚、張朋華：《自媒體時代“擬態(tài)環(huán)境”的重構(gòu)及其對大眾傳播理論的影響》，《現(xiàn)代傳播》，2019年第8期。

⑤李彪：《微博意見領袖群體“肖像素描”——以40個微博事件中的意見領袖為例》，《新聞記者》，2012年第9期。

⑥李希光、毛偉：《資本邏輯主導下的新聞媒體發(fā)展困局》，《青年記者》，2015年第7期。

⑦微博辟謠：《2019年度微博辟謠數(shù)據(jù)報告》，https：//m.weibo.c n/1866405545/446275 8332079552？.

⑧⑨[美]約翰·羅爾斯：《公共理性觀念再探》，時和興譯，哈佛燕京學社、三聯(lián)書店主編：《公共理性與現(xiàn)代學術(shù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年版，第29頁，第8～11頁。

⑩[美]沃爾特·李普曼：《幻影公眾》，林牧茵譯，復旦大學出版社，2013年版。

⑾胡琪萍、胡沈明：《媒體作用下私人領域公共化的歷程》，《青年記者》，2015年第26期。

⑿蔡雯：《“公共新聞”：發(fā)展中的理論與探索中的實踐——探析美國“公共新聞”及其研究》，《國際新聞界》，2004年第1期，轉(zhuǎn)引自Theodore L.Glasser，James S .Ettema：Fhe Idea of Public Journalism pp. 3-18in Theodore L.Glasser， ed.， The Idea of Public Journalism.New York：Guilford， 1999.

（作者系中國人民大學新聞學院廣播電視系碩士研究生）

（本文編輯：饒雷）