人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)的法律規(guī)制

戰(zhàn)海亮

摘要：基因編輯技術(shù)為防止某些嚴(yán)重疾病與基因缺陷等提供了一種新的生物技術(shù)手段，但隨著全球第一例基因編輯嬰兒的誕生，生物學(xué)界、法學(xué)界等對(duì)人類生殖細(xì)胞基因編輯的技術(shù)可能引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利沖突及其法律立場展開激烈討論。人類生殖細(xì)胞基因編輯的臨床試驗(yàn)與應(yīng)用，不僅會(huì)引發(fā)倫理道德風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等，還可能會(huì)使受試者的損害面臨難以救濟(jì)的困境。目前歐美國家基于自身的價(jià)值觀念進(jìn)行了不盡一致的立法或規(guī)制，我國尚未形成系統(tǒng)性法律規(guī)范。未來立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確技術(shù)的應(yīng)用界限、完善基因編輯技術(shù)的監(jiān)管體系、立法構(gòu)建基因領(lǐng)域相關(guān)的責(zé)任機(jī)制并加強(qiáng)對(duì)試驗(yàn)參與者的權(quán)利保護(hù)。

關(guān)鍵詞：基因編輯技術(shù);社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);域外立法;法律責(zé)任

一、CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀與特點(diǎn)

CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)是指使用CRISPR和Cas9酶（手術(shù)刀）依據(jù)基因組內(nèi)向?qū)NA來實(shí)施對(duì)目標(biāo)DNA的插入、替換或移除，其目前被普遍認(rèn)為是最簡單高效的基因編輯技術(shù)。就國內(nèi)研究情況來看，2015年中山大學(xué)黃軍就團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)世界上首次對(duì)人類胚胎進(jìn)行的基因編輯，切除胚胎中與地中海貧血癥相關(guān)的潛在變異基因，并于受精后的14天內(nèi)進(jìn)行了銷毀;2016年8月，四川大學(xué)華西醫(yī)院盧鈾團(tuán)隊(duì)進(jìn)行全球首個(gè)CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)治療肺癌的人體試驗(yàn)。這兩項(xiàng)基因編輯都獲得了倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)且不具有遺傳性，因而并未引發(fā)強(qiáng)烈的倫理爭議。目前生物醫(yī)學(xué)界認(rèn)為某些疾病與基因異常相關(guān)，例如白化病就是由于人體基因組內(nèi)“編碼酪氨酸酶”的基因缺失，導(dǎo)致人體黑色素的無法合成;再如HIV病毒對(duì)人體的入侵是通過CCR5蛋白作為共受體來規(guī)避人體的免疫細(xì)胞。德國人布朗1995年感染艾滋病并于2006年患上急性髓細(xì)胞性白血病，醫(yī)生決定尋找配型合適的供體為其骨髓移植，目標(biāo)骨髓應(yīng)具有CCR5蛋白基因突變，經(jīng)過12年的治療其體內(nèi)HIV病毒被徹底清除[1]。而2018 年11月，賀建奎策劃的世界首例基因編輯嬰兒的誕生給倫理學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域帶來了強(qiáng)烈沖擊。

CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)具有的成本低、易操作、快捷高效的特點(diǎn)，的確在疾病防治等方面令一些病人看到了曙光。值得注意的是，目前實(shí)施這項(xiàng)技術(shù)仍不能排除會(huì)產(chǎn)生鑲嵌現(xiàn)象與脫靶風(fēng)險(xiǎn)，況且生物醫(yī)學(xué)界對(duì)與某些疾病相關(guān)的基因認(rèn)識(shí)還不充分，盲目的應(yīng)用于生殖細(xì)胞對(duì)受試者的生命健康將會(huì)產(chǎn)生不可估量的影響。為保持對(duì)人類胚胎基因編輯的理性認(rèn)識(shí)，有必要梳理一下其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利沖突。

二、人類生殖細(xì)胞基因編輯的多種風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利沖突

（一）倫理道德風(fēng)險(xiǎn)

侵犯人的尊嚴(yán)是基因編輯技術(shù)在倫理層面不可回避的問題。新自然法學(xué)者約翰菲尼斯在關(guān)于胚胎定位上認(rèn)為，“胚胎已經(jīng)具有的積極潛能包括了成人所特有的一些能力，這是一個(gè)具有潛在性的生物人和位格人而不只是一個(gè)潛在的位格人或潛在的生物人”。按照康德的人是目的而非手段，人的基因淪為一種工具被人為予以改造并加以使用，目的的合理性不能代替手段的合理性?；蚓庉嫾夹g(shù)的作用對(duì)象是“潛在的人”的胚胎，對(duì)于體外胚胎能否獲得包括人格尊嚴(yán)在內(nèi)的利益，學(xué)界以及立法層面并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如法國民法典認(rèn)為，胚胎既不是人，也不是物，是人體的構(gòu)成要素及其產(chǎn)物 [2];美國密歇根州立法認(rèn)為其是客體物的范圍，允許以治療疾病為目的人工培育胚胎;而新墨西哥州立法就將體外胚胎置于與胎兒同等的法律地位，作為擬制人享有法律地位;[3]又如菲律賓和英國愛爾蘭憲法認(rèn)為，對(duì)人生命的保護(hù)應(yīng)從受精為起始。所以正如哈貝馬斯所言，任何人都應(yīng)當(dāng)成為“他們自己生命史的唯一作者”，但融入研究者或基因提供者價(jià)值取向及個(gè)人偏好的基因干預(yù)無法取得未來發(fā)展成人的胚胎的知情同意。這種意志強(qiáng)加的行為必然引發(fā)一種代際同意的倫理風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)胚胎的基因編輯過程中所涉及的切除、裁剪，甚至是試驗(yàn)后的遺棄或植入母體孕育成人，這些行為無疑構(gòu)成對(duì)潛在人格尊嚴(yán)、自主選擇乃至生命健康的侵犯。

（二）技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

首先基因編輯技術(shù)的鑲嵌現(xiàn)象與脫靶風(fēng)險(xiǎn)目前無法避免，非目標(biāo)基因在基因編輯中一旦被“誤傷”，很可能破壞原基因組的穩(wěn)定性，目前的編輯技術(shù)可能無力逆轉(zhuǎn)非目標(biāo)基因的突變，導(dǎo)致預(yù)期的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于脫靶問題的危害。上文提到的黃軍就團(tuán)隊(duì)的胚胎基因編輯試驗(yàn)中正是因?yàn)殍偳冬F(xiàn)象與脫靶效應(yīng)而終止了對(duì)整個(gè)胚胎的編輯。其次被編輯的致病基因很可能也承擔(dān)著對(duì)生命體的其他積極功能，生物學(xué)家們對(duì)這些基因的復(fù)雜功能及遺傳物質(zhì)間相互作用還沒有充分的認(rèn)識(shí)，況且同一種疾病也并非只由一種基因蛋白致使。如HIV病毒有多重亞型與變異體，有些是通過CXCR4而非CCR5基因蛋白來感染細(xì)胞的，而CCR5基因蛋白承載著調(diào)控一些細(xì)胞的遷移、增殖與免疫的功能。所以基因編輯人體試驗(yàn)造成不可逆的損害并不能像拾回自由落體實(shí)驗(yàn)的石頭那樣簡便。盲目將人類生殖細(xì)胞的基因編輯推向人體試驗(yàn)必將違背“醫(yī)療首先要保證不傷害”的首要原則。正是在漫長的自然選擇下，基因的自然性并未給人帶來異化的風(fēng)險(xiǎn)。與基因編輯技術(shù)這種人為選擇隨之相伴的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也帶來了人基因異化的可能性。

（三）法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于以疾病防治為目的體細(xì)胞基因編輯、實(shí)驗(yàn)室研究階段的基因編輯技術(shù)法律風(fēng)險(xiǎn)較小，因?yàn)榛蛱峁┱叩闹橥鈾?quán)、損害賠償權(quán)可以得到現(xiàn)有法律的很好保障，非生殖細(xì)胞的基因編輯又不具有遺傳性不涉及代際之間的損害賠償問題。而人類生殖細(xì)胞的基因編輯則無法保障未來發(fā)展成為權(quán)利主體的人之自主決定權(quán)、與技術(shù)脫靶效應(yīng)及其他可能但無法預(yù)見的人身損害之賠償請(qǐng)求權(quán)、隱私權(quán)等實(shí)體權(quán)利。部分學(xué)者認(rèn)為人的尊嚴(yán)在于人的理性、自主性，主張基因提供者對(duì)自己胚胎基因具有自主決定權(quán)，這實(shí)際上是以康德的人格主義倫理學(xué)為根基的。目前理論上普遍認(rèn)為其人格主義倫理學(xué)內(nèi)核強(qiáng)調(diào)自主性，即便自主性可以構(gòu)成尊嚴(yán)的核心，但是自主性與尊嚴(yán)在有些時(shí)候?qū)⒉痪哂薪y(tǒng)一性[4]。自主性的尊嚴(yán)觀適用在例如胚胎、兒童、精神病患者等沒有或沒有充分理性能力和自主能力群體時(shí)卻難以得到令人滿意的說服力，因?yàn)榉赏瑯右降鹊乇Ｕ纤麄兊娜烁褡饑?yán)。需要注意的是，表述為“胚胎或胎兒的人格尊嚴(yán)”，是因?yàn)樵谀承┣闆r不能忽視潛在發(fā)展為人的胚胎的潛在人格尊嚴(yán)，對(duì)人類生殖細(xì)胞的基因編輯正是引起人們警惕的時(shí)候。否則，單純主張基因提供者的決定權(quán)同時(shí)也侵犯了胚胎潛在的決定權(quán)，也必將出現(xiàn)胚胎成人后的自主決定權(quán)、損害賠償權(quán)被侵害而無從救濟(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（四）責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

在人類生殖細(xì)胞基因編輯臨床研究中涉及監(jiān)管者、研究者與受試者三方主體，普遍認(rèn)為享有多大收益則承擔(dān)相應(yīng)程度的風(fēng)險(xiǎn)。然而欲使該項(xiàng)技術(shù)責(zé)任最小化并使得三方主體的利益平衡卻遇到了問題。監(jiān)管者具有執(zhí)法管理、維護(hù)公共利益的職責(zé);研究者可以通過臨床研究應(yīng)用獲得前沿資料，獲得“求索真理的滿足感”、學(xué)術(shù)生涯的突破及商業(yè)利益，但其并非風(fēng)險(xiǎn)的直接承受者;受試者生殖細(xì)胞基因編輯中需要承受臨床應(yīng)用失敗的較大風(fēng)險(xiǎn)，甚至包括未來發(fā)展成人者，是風(fēng)險(xiǎn)的直接承受者。在前述CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)用于生殖細(xì)胞基因編輯中我們已經(jīng)看到技術(shù)本身很大潛在的安全不確定性，發(fā)生損害時(shí)將難以實(shí)現(xiàn)三方利益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡，進(jìn)而無法在法律上尋求明確利益的保障與責(zé)任的承擔(dān)。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)現(xiàn)代性高度發(fā)展之副產(chǎn)品，屬于體現(xiàn)工具理性勝利的產(chǎn)物，現(xiàn)代社會(huì)面臨的許多人為制造的風(fēng)險(xiǎn)，而不同于傳統(tǒng)社會(huì)下的自然風(fēng)險(xiǎn)[5];“這些后果較為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)使得傳統(tǒng)的‘研究邏輯面臨不適用的境地，基因編輯、生物化工、核試驗(yàn)等領(lǐng)域，先允許基因編輯應(yīng)用、制造出試管嬰兒及核設(shè)施先建立起來似乎才得知它們的安全性”[6]，但技術(shù)安全與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的矛盾也因此而凸顯出來。

三、域外一些國家對(duì)人類基因編輯技術(shù)的規(guī)范情況

（一）歐洲國家的立法情況

1997年歐洲理事會(huì)頒布《奧維耶多公約》（簽約35國）第13條規(guī)定，只允許以疾病防治、診斷為目的的人類基因編輯，并不得引起代際之間的遺傳。2014年歐盟頒布《人用醫(yī)療產(chǎn)品臨床試驗(yàn)條例》規(guī)定，禁止實(shí)施導(dǎo)致研究對(duì)象胚胎基因特性改變的基因治療試驗(yàn)[7]。由此可以得出，歐盟禁止人類生殖細(xì)胞基因編輯的臨床應(yīng)用且未禁止生殖細(xì)胞基因編輯的體外研究與體細(xì)胞方面的臨床應(yīng)用。前述公約第18條胚胎使用原則規(guī)定，需要充分保護(hù)用于體外研究的胚胎并禁止為了研究而制造人類胚胎。由此看出，歐盟立法是對(duì)體外研究胚胎的來源做出限制，這被歐洲大多國所承襲。

2014年北海道大學(xué)教授石井哲也團(tuán)隊(duì)對(duì)39個(gè)國家立法情況做的調(diào)查顯示，歐洲多數(shù)國家以及英聯(lián)邦成員國新西蘭、澳大利亞、加拿大，以強(qiáng)制性法律禁止人類生殖細(xì)胞基因編輯臨床應(yīng)用并規(guī)定相應(yīng)的罰金與監(jiān)禁違法責(zé)任。調(diào)查還指出1991年德國頒布《胚胎保護(hù)法》規(guī)定，人為改變?nèi)祟惿臣?xì)胞的遺傳信息并使之受精、制備或?qū)Ⅲw外受精之受精卵用于除受孕之外的目的將被處罰金或監(jiān)禁;意大利《醫(yī)療輔助生殖規(guī)范》規(guī)定，除人工受孕以外不得儲(chǔ)存或研究胚胎并附之以罰金或監(jiān)禁，即這兩個(gè)國家本身就禁止人類胚胎的體外研究。而法國立法情況是，經(jīng)批準(zhǔn)可以對(duì)輔助生殖技術(shù)剩余胚胎研究但禁止再植入人體。英國《人類受精與胚胎學(xué)法案》規(guī)定，以人類受精與胚胎管理局許可作為保存或使用胚胎的前置要求，為預(yù)防遺傳嚴(yán)重線粒體疾病可以改變線粒體基因。

綜合歐洲一些國家立法情況來看，多數(shù)國家的人類生殖細(xì)胞基因編輯行為都被規(guī)制在了輔助生殖技術(shù)或胚胎管理法律架構(gòu)之中，一般禁止為研究而制備人類胚胎，但有條件允許對(duì)來源于輔助生殖剩余的胚胎用作研究使用。同樣的立法旨趣也影響到歐洲以外與之存在政治或文化淵源的國家立法，如澳大利亞《胚胎研究法案》與加拿大《人輔助生育法案》中也采用了對(duì)胚胎研究對(duì)象來源于輔助生殖技術(shù)之外的立法限制。據(jù)此，人類生殖細(xì)胞基因編輯的體外研究有條件允許，其臨床試驗(yàn)與應(yīng)用被大多國家立法禁止。

（二）美國聯(lián)邦法與“迪奇維克修正案”

關(guān)于人類生殖細(xì)胞基因編輯的研究與臨床應(yīng)用是否合法的問題，美國并沒有以強(qiáng)制性立法的方式明確規(guī)定。然而受宗教與社會(huì)倫理等因素影響，歷屆美國總統(tǒng)都公開反對(duì)過墮胎。曾擔(dān)任美國衛(wèi)生研究院主任的瓦爾姆斯稱，美國當(dāng)時(shí)體外受精技術(shù)方法的提升主要跟隨著國外的進(jìn)展情況，國內(nèi)體外受精的研究與應(yīng)用大多在私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)展開[8]。為了使聯(lián)邦政府在資助有關(guān)體外受精剩余胚胎的研究活動(dòng)中能獲得政策建議，克林頓總統(tǒng)曾提議于1995年設(shè)立國家倫理咨詢委員會(huì)，同時(shí)指出聯(lián)邦資金不會(huì)支持以研究為目的制備胚胎，但該提議并未獲得當(dāng)時(shí)國會(huì)的通過。

共和黨議員迪奇和維克于1995年共同推動(dòng)一項(xiàng)條款，即在聯(lián)邦撥款資助的有關(guān)公共衛(wèi)生活動(dòng)中，禁止聯(lián)邦資金用于以研究為目的制造人類胚胎或丟棄、破壞等置胚胎于較高風(fēng)險(xiǎn)的行為[9]。此修正案作為美國聯(lián)邦財(cái)政撥款法的附加條款，廣泛影響著干細(xì)胞、體外受精、克隆和生殖細(xì)胞基因編輯等許多研究領(lǐng)域。在2007年小布什總統(tǒng)對(duì)《促進(jìn)干細(xì)胞研究法案》行使否決權(quán)時(shí)表示，在人類胚胎中提取干細(xì)胞無異于破壞早期生命。當(dāng)代西方胚胎研究中備受爭議的倫理焦點(diǎn)之一是，如果認(rèn)為胚胎視是享有人格之主體，在不能取得其知情同意權(quán)的情況下單方實(shí)施研究顯然是置倫理于不顧的。在黃軍就團(tuán)隊(duì)2015年發(fā)布研究論文時(shí)，美國衛(wèi)生研究院主任就以上述修正案作為法律依據(jù)，再次聲明衛(wèi)生研究院禁止聯(lián)邦資金資助人類生殖細(xì)胞基因編輯的活動(dòng)。美國衛(wèi)生研究院《重組與合成核酸分子研究指南》中的一項(xiàng)原則是，本指南適用于各個(gè)研究機(jī)構(gòu)實(shí)施或資助的此類研究活動(dòng)，不論其研究經(jīng)費(fèi)來源如何。由此看出，非源于聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)資助的研究活動(dòng)亦在研究指南的管轄范圍。在《2019年綜合撥款法案》中仍附加該項(xiàng)修正案：本撥款法案之資金禁止資助含人類胚胎基因編輯在內(nèi)的遺傳性制備與修改人類胚胎等研究活動(dòng)，否則無法通過政府機(jī)構(gòu)的審核。

另外，美國聯(lián)邦食品和藥物管理局對(duì)作為生物制品或藥物使用的細(xì)胞及基因治療產(chǎn)品擁有管理權(quán)，將根據(jù)聯(lián)邦行政法中與申請(qǐng)研究性新藥的相關(guān)規(guī)定，對(duì)基因編輯研究活動(dòng)執(zhí)行審批。不同于歐洲各國，美國聯(lián)邦立法未明確將生殖細(xì)胞基因編輯行為界定為合法與否，而是引入能否滿足聯(lián)邦資金資助的條件這一標(biāo)準(zhǔn)來給予研究行為相應(yīng)的評(píng)價(jià)。因?yàn)闆]有強(qiáng)制性立法禁止，相關(guān)研究人員有免于受到刑事處罰的可能。

美國各州對(duì)涉及人類胚胎基因編輯問題也有自己的立法和管轄權(quán)限，而且互不交叉可以充分表達(dá)自己的立場。例如南達(dá)科塔州對(duì)這一問題采取了較為嚴(yán)格的立法傾向，而明確支持胚胎研究并出臺(tái)指南的有康涅狄格州、紐約州、新澤西州與加利福尼亞等州，它們立法予以明確支持人類生殖細(xì)胞的研究并出臺(tái)相關(guān)監(jiān)管政策。

此外，在資助美國國內(nèi)胚胎研究的資金來源上，私有資金至今仍然發(fā)揮著重要的作用，同時(shí)聯(lián)邦立法也并未給予私有資金資助的研究活動(dòng)除此之外的禁止。如在威斯康星州與私立基金的資助下，威斯康星大學(xué)湯姆森教授成功分離出人體胚胎并進(jìn)行了胚胎干細(xì)胞的相關(guān)研究工作。所以在這種聯(lián)邦政治結(jié)構(gòu)下，美國科學(xué)家在人類生殖細(xì)胞基因編輯研究上依然有寬松的州政策環(huán)境與充足的資金來源并據(jù)此享有一定的研究自由，如2016年誕生于墨西哥、全球首例線粒體替代手術(shù)的“三親嬰兒”就是在美國勞根大學(xué)教授約翰張團(tuán)隊(duì)組織下實(shí)施的。從2017年起美國科學(xué)家開始并公布了人類胚胎基因編輯的研究，所以不能僅僅考察聯(lián)邦立法對(duì)人類生殖細(xì)胞基因編輯的資助資金條件限制。

四、我國生殖細(xì)胞基因編輯法律現(xiàn)狀與立法建議

（一）我國相關(guān)法律現(xiàn)狀

我國目前直接涉及人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)的法律主要有《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》以及《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》等，主要以行政規(guī)章和規(guī)范性文件性質(zhì)的倫理準(zhǔn)則作為指導(dǎo)并以行政責(zé)任作為主要責(zé)任形式，這也體現(xiàn)了目前針對(duì)這一問題的違法行為責(zé)任機(jī)制的缺失。首先，與上文表述的歐洲地區(qū)立法相比，我國并沒有法律位階的、較為系統(tǒng)的規(guī)范體系，即缺乏強(qiáng)制性立法;倫理審查與監(jiān)管力度不夠，現(xiàn)有的行政規(guī)章或規(guī)范性文件不能很好地發(fā)揮法律的實(shí)效。其次，由于缺乏基因編輯的特別法，人類生殖細(xì)胞基因編輯的特殊違法行為只能適用非法輔助生殖等一般的“違法”行為規(guī)范，無法體現(xiàn)這一問題的特殊性。最后，相對(duì)于歐洲一些地區(qū)以罰金、監(jiān)禁等作為行為違法行為的處罰措施，我國并沒有與之掛鉤的刑事責(zé)任，刑法中缺失基因編輯等生物技術(shù)犯罪行為可能使某些研究人員在基因編輯領(lǐng)域無所顧忌。

（二）立法建議

在明確了生殖細(xì)胞基因編輯的多種風(fēng)險(xiǎn)并簡單考察域外部分國家的相關(guān)法律，我們?cè)囍鴾\顯地提供一些立法建議以期望引起大家的更深層次思考。

在規(guī)范技術(shù)使用方面，通過立法明確人體生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)的界限。根據(jù)目前不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)充分給予體細(xì)胞、生殖細(xì)胞編輯技術(shù)基礎(chǔ)研究以寬松的政策法律環(huán)境，可以考慮限制研究胚胎的來源及實(shí)驗(yàn)期限限制在胚胎受精14天內(nèi);嚴(yán)禁將經(jīng)過編輯修改的胚胎植入母體或以其他形式繼續(xù)培養(yǎng)、禁止生殖細(xì)胞基因編輯的臨床應(yīng)用。對(duì)于患有嚴(yán)重疾病而無其他首選措施的患者，經(jīng)過其本人同意或無意思表示能力患者的代理人同意，并通過嚴(yán)格倫理審查的情況下給予必要的非遺傳性基因編輯治療，即放開以疾病治療為目的的非遺傳性基因編輯技術(shù)。

在監(jiān)管方面，加強(qiáng)人體生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)的監(jiān)管力度，建立并細(xì)化生物倫理審查委員會(huì)監(jiān)管程序與職責(zé)。首先要強(qiáng)化倫理審查委員會(huì)的事前審批。結(jié)合書面審查，尤其要實(shí)地深入科研或醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查研究，詢證相關(guān)人員充分獲取實(shí)驗(yàn)研究獲技術(shù)應(yīng)用必要性、安全性等相關(guān)信息;其次要?jiǎng)討B(tài)跟蹤掌握基因編輯實(shí)驗(yàn)或應(yīng)用的進(jìn)程與狀況，落實(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)管的要求以防止后續(xù)進(jìn)展偏離最初的審批范圍;最后，還要建立健全對(duì)倫理審查委員會(huì)的審查監(jiān)督機(jī)制，推進(jìn)倫理委員會(huì)審查項(xiàng)目的公開化以及審查人員的多樣性。

法律責(zé)任方面，充分討論生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)研究與應(yīng)用的行為限度和危害性，加快全面系統(tǒng)的立法工作，加強(qiáng)對(duì)人類遺傳資源和基因領(lǐng)域醫(yī)療技術(shù)的法律規(guī)范。明確生物技術(shù)的行為危害劃分標(biāo)準(zhǔn)，在刑法上對(duì)生殖細(xì)胞基因編輯的過度試驗(yàn)與應(yīng)用行為設(shè)立相關(guān)罪名，如非法改造人類生殖細(xì)胞基因罪等;其次在民事法律規(guī)范上加強(qiáng)與基因編輯技術(shù)研究與應(yīng)用造成損害尋求救濟(jì)相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)連接，進(jìn)一步明確胚胎的法律定位和基因處分權(quán)的范圍，為確定是否構(gòu)成生物技術(shù)損害而提供判斷依據(jù)。

權(quán)利保護(hù)方面，堅(jiān)持科學(xué)技術(shù)發(fā)展不得以犧牲個(gè)體權(quán)利為代價(jià)。強(qiáng)化對(duì)基因提供者、受試者以及非法行為下出生的權(quán)利人的隱私權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，增強(qiáng)權(quán)利主體對(duì)其出生前的加害行為的可訴性;充分探討“基因人格權(quán)”的理論可能性以及明確基因處分權(quán)的權(quán)能等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立銘.上帝的手術(shù)刀：基因編輯簡史[M].杭州：浙江人民出版社，2017.60，64，70，100，206 -207，210.

[2]滿洪杰.人類胚胎的民法地位芻議[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：101.

[3]李昊.冷凍胚胎的法律性質(zhì)及其處置模式———以美國法為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：40.

[4]莊世同：《法治與人性尊嚴(yán)———從實(shí)踐到理論的反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009 年第 1 期，第 45 頁

[5]貝克.自反性現(xiàn)代化： 現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治傳統(tǒng)與美學(xué)[M]. 趙文書，譯.北京： 商務(wù)印書館.2014： 13.

[6]貝克.世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京： 南京大學(xué)出版社，2004： 80-184.

[7] Regulation （EU） No 536/2014， Article 9（6）. http：//data.europa.eu/eli/reg/2014/536/oj. [2019–06–13].

[8] Harold Varmus. The Art and Politics of Science. New York： W. W. Norton， 2009.

[9] H.R. 2880（CPH）. https：//www.govinfo.gov. [2019–08–03].