科創(chuàng)板民事訴訟制度應(yīng)有突破性改革

泰奇

今年4月12日，杭可科技、容百科技相繼發(fā)布公告稱，4月10日收到證監(jiān)會監(jiān)管措施決定書，被罰原因均與2019年爆雷的比克動力有關(guān)。2019年11月7日，容百科技公告對比克動力的2.06億應(yīng)收款項逾期，隨后杭可科技披露對比克動力的應(yīng)收賬款余額合計約1.06億元，并提示回款風(fēng)險。最令投資者關(guān)注的是，其是否可就此向上市公司及其當(dāng)事人索賠。

杭可科技在招股說明書中主要存在兩方面問題：一是未披露比克動力暫停執(zhí)行合同情況及可能由此導(dǎo)致的存貨跌價準(zhǔn)備的風(fēng)險、相關(guān)預(yù)付款披露有誤;二是未披露比克動力應(yīng)收票據(jù)到期無法承兌的情況。證監(jiān)會認(rèn)定上述行為違反《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》第三十四條規(guī)定（該條主要規(guī)定發(fā)行人應(yīng)保證相關(guān)信息真實、準(zhǔn)確、完整）;按照第七十四條對杭可科技采取1年內(nèi)不接受發(fā)行人公開發(fā)行證券相關(guān)文件的行政監(jiān)督管理措施。容百科技也存在未披露、或未充分披露與比克動力有關(guān)信息的問題，證監(jiān)會對容百科技的處罰結(jié)果基本與杭可科技相同。

此前投資者就虛假陳述向法院提起民事索賠訴訟，其中有個前置程序的問題，科創(chuàng)板在這方面是否會有所突破，引發(fā)各界討論。

2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，此即證券民事訴訟前置程序的由來。不過，2015年最高法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》規(guī)定，根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。

現(xiàn)實中，多數(shù)法院均明確不以行政處罰決定或刑事裁判文書作為受理案件的前置條件，但在受理案件之后，仍以上述第六條依然有效為由，裁定駁回起訴;也即只是解決了投資者訴訟案件受理的形式問題，但卻拒絕審理。后來雖也有一些省份的高院裁定相關(guān)案件進入實體審理，但筆者也似乎尚未發(fā)現(xiàn)有虛假陳述案件在沒有行政處罰決定或刑事裁判的情況下作出生效判決。

應(yīng)該說，直到目前證券民事訴訟的前置程序問題依然沒有得到實質(zhì)性解決，表面上前置程序已經(jīng)廢除，但依然是個“玻璃門”。回到本案，投資者要向杭可科技、容百科技提出索賠，面臨的最主要問題，或許也還是前置程序問題，因為證監(jiān)會對兩家上市公司只是作出監(jiān)管措施、而非行政處罰;沒有行政處罰決定書，投資者可能受到顯性或隱性約束。

事實上，證監(jiān)會的行政監(jiān)管措施的性質(zhì)與行政處罰并不同，按2002年《關(guān)于進一步完善中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰體制的通知》，證監(jiān)會行政處罰委員會認(rèn)為違法行為不成立或雖構(gòu)成違法但依法不予處罰，應(yīng)當(dāng)采取“非行政處罰性監(jiān)管措施”的……由此看來，“監(jiān)管措施”屬于“非行政處罰性”。

杭可科技、容百科技的違法違規(guī)情節(jié)不至于被行政處罰，但被認(rèn)定違反了“真實、準(zhǔn)確、完整”披露規(guī)定，投資者的投資決策多多少少會受此影響，假若發(fā)行人依法按規(guī)定披露，投資者將會意識到上市公司與比克動力相關(guān)的風(fēng)險信息，買入時愿意給予的估值可能更低。因此，在筆者看來，投資者有權(quán)就此提出索賠。

按照前述商事審判規(guī)定，若杭可科技、容百科技投資者提起民事索賠訴訟，即使沒有行政處罰決定書，法院也應(yīng)當(dāng)受理，畢竟在形式上已經(jīng)取消了前置程序。但法院若基于此前審判慣例，可能會駁回起訴，或者即便進入實體審理、也可能沒有生效判決。

科創(chuàng)板實行注冊制，未來整個A股市場也都要實行注冊制，注冊制的一個精髓，就是要求各類市場主體各負(fù)其責(zé)。2019年最高法院《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》明確提出，要確保以信息披露為中心的股票發(fā)行民事責(zé)任制度安排落到實處。筆者建議，對科創(chuàng)板上市公司信披違法違規(guī)，應(yīng)該建立更加精細(xì)化的民事責(zé)任追究制度。

按照規(guī)定，主板等上市公司虛假陳述，若有行政處罰決定書等，投資者獲賠數(shù)額主要是投資差額損失。對于科創(chuàng)板上市公司沒有達到行政處罰地步，但證監(jiān)會認(rèn)定違法違規(guī)并作出監(jiān)管措施的，民事責(zé)任也不能避免，建議可按照投資者差額損失的一定比例（比如50%）來賠償，具體比例可由法院依照具體案情酌情認(rèn)定。