誠(chéng)信危機(jī),有“危”無“機(jī)”

吳捕快

公元前403年，周威烈王正式承認(rèn)韓、趙、魏三家為諸侯?！顿Y治通鑒》開篇第一句就是 “初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”。這個(gè)魏斯，就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)的開國(guó)君主，魏國(guó)百年霸業(yè)的開創(chuàng)者魏文侯。

《戰(zhàn)國(guó)策》里記載了一個(gè)魏文侯的小故事：魏文侯與虞人期獵。是日，飲酒樂，天雨。文侯將出，左右曰：“今日飲酒樂，天又雨，公將焉之？”文侯曰：“吾與虞人期獵，雖樂，豈可不一會(huì)期哉？”乃往，身自罷之。魏于是乎始強(qiáng)。

故事的大意是說，魏文侯同管理山澤苑囿田獵的官員約定了打獵的時(shí)間。到了這天，魏文侯與百官飲酒非常的高興，天下起雨來。文侯起身要去赴約，左右的侍臣說：“今天飲酒非?？鞓?，天又下雨了，您要去哪里呢？”魏文侯說：“我與別人有約，今天要和他們一起去打獵。雖然現(xiàn)在很快樂，但是怎么能不按時(shí)赴約呢？”于是魏文侯停止了宴席，親自前往。魏國(guó)從此變得強(qiáng)大。

用現(xiàn)代人的觀點(diǎn)來看，“魏于是乎始強(qiáng)”前面似乎少了一句過渡的話，如果補(bǔ)上，那就應(yīng)當(dāng)是魏文侯很守信，大家都很信任他，所以，魏國(guó)就慢慢強(qiáng)大起來了。

魏文侯的小故事讓筆者想到了前華人首富李嘉誠(chéng)的一個(gè)小故事。李嘉誠(chéng)剛做塑料花生意的時(shí)候，常在皇后大道看到一個(gè)行乞的婦人，四五十歲，很斯文的樣子，李嘉誠(chéng)每次路過都會(huì)給她錢。一天，李嘉誠(chéng)問她會(huì)不會(huì)賣報(bào)紙，婦人說有老鄉(xiāng)干這個(gè)，李嘉誠(chéng)便讓她帶老鄉(xiāng)來見面，想幫他們做個(gè)小生意，靠自己的雙手維持生活。在約好見面的那天，有個(gè)客戶剛好要到李嘉誠(chéng)的工廠參觀?？蛻糁辽?，必須接待。交談中，李嘉誠(chéng)找機(jī)會(huì)跟客戶說：“抱歉，我失陪一下?！北愦颐﹄x開，飛奔向約定地點(diǎn)。李嘉誠(chéng)見到那位婦人和她的老鄉(xiāng)，做了簡(jiǎn)短的交流后，就把錢交給她們。婦人問李嘉誠(chéng)的名字，李嘉誠(chéng)沒有告訴她，只要她答應(yīng)一件事，努力工作，不要再沿街乞討，之后就飛奔回工廠了。

多年以后，曾有人問李嘉誠(chéng)經(jīng)商成功的秘訣，李嘉誠(chéng)說，“無他，一字矣——信。”

從《周易》的“人之所助者，信也?！钡健对娊?jīng)》的“謂予不信，有如皦日”。從《論語》的“人而無信，不知其可也。”到《左傳》的“無信患作，失援必?cái)??！薄靶拧保鸵粋€(gè)字，卻是中國(guó)傳統(tǒng)文化中最重要、最核心的內(nèi)容之一。

但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中，“信”字被拋之于腦后，棄之如敝履。遠(yuǎn)的不說，2019年僅上市公司中就有康美藥業(yè)、康得新、獐子島、東旭光電、雛鷹農(nóng)牧、風(fēng)華高科、藏格控股、香溢融通、輔仁藥業(yè)、仁智股份等通過虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增存貨等方式虛增利潤(rùn)。

2020年4月，在美上市的瑞幸咖啡自曝虛增交易額。而此前，瑞幸咖啡曾發(fā)布公告堅(jiān)決否認(rèn)渾水報(bào)告中指出的捏造財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的所有指控。隨后好未來自曝稱：公司在內(nèi)部審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)了某些“員工不當(dāng)行為”，公司懷疑涉事員工與外部供應(yīng)商合謀通過偽造合同和其他文件來夸大銷售收入。

事情發(fā)生之后，瑞幸咖啡總裁辦發(fā)布內(nèi)部信稱，目前包括COO劉劍在內(nèi)的4名相關(guān)當(dāng)事人已被停職，并強(qiáng)調(diào)“公司對(duì)此事表示震驚”。無獨(dú)有偶，好未來則聲稱，涉事員工已被拘留，公司高度重視其商業(yè)行為的誠(chéng)信及員工道德規(guī)范，對(duì)違法行為零容忍。

多么熟悉的套路，公司不知情——全是臨時(shí)工干的。筆者姑且相信，公司不知情。但是公司的不知情，除了“甩鍋”之外，恰恰說明了公司治理中存在的諸多問題。首先是審計(jì)委員會(huì)失效。一般來說，審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，審計(jì)委員會(huì)成員必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能，顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。另外可以肯定的是，獨(dú)立董事不“獨(dú)立”或者“不作為”。獨(dú)立董事對(duì)公司造假行為是否一無所知？答案無論“是”或者“否”，都說明獨(dú)立董事已經(jīng)失去了其應(yīng)有的獨(dú)立性，或者沒有盡到自己的監(jiān)督職責(zé)。是否也應(yīng)當(dāng)給公眾投資者一個(gè)說法呢？

瑞幸造假，除造成股價(jià)暴跌之外，也可能遭遇全球投資者的集體訴訟，瑞幸咖啡的結(jié)局幾乎可以預(yù)見了。畢竟，任何時(shí)候，依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)都是企業(yè)安身立命之本。作為上市公司，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)市場(chǎng)的法律和規(guī)則，真實(shí)準(zhǔn)確完整地履行信息披露義務(wù)，這既是對(duì)市場(chǎng)、對(duì)股東負(fù)責(zé)，也是對(duì)自己負(fù)責(zé)。

前車可鑒，殷鑒不遠(yuǎn)。但我們似乎只有金魚七秒鐘的記憶：2011年，東南融通等部分中概股的財(cái)務(wù)造假，已經(jīng)讓全體中概股背上黑鍋，經(jīng)歷了嚴(yán)重的“誠(chéng)信危機(jī)”。大部分中概股都經(jīng)歷了：“流血上市”、股價(jià)重挫、再融資困難、焦頭爛額找機(jī)構(gòu)背書、千方百計(jì)后仍不得不退市。

“危機(jī)”，我們常說“危”中有“機(jī)”，但是“誠(chéng)信危機(jī)”，只有“?！?，沒有“機(jī)”。