民法典編纂視角下的日常家事代理權(quán)制度

劉文軍 向東

摘 要：日常家事代理權(quán)是夫妻基于共同生活的狀態(tài)，在日常家事的范圍內(nèi)，互為代理人來實(shí)施交易的權(quán)利。我國(guó)《民法典》可參照兩大法系，在婚姻家庭編中對(duì)其加以細(xì)化，如限定實(shí)施的主體，將日常家事的范圍從橫向和縱向進(jìn)行規(guī)范，在性質(zhì)上區(qū)分于普通的法定代理和委托代理，以及在舉證責(zé)任的分配問題也要加以特殊規(guī)定。

關(guān)鍵詞：民法典;日常家事代理權(quán);制度構(gòu)建

日常家事代理權(quán)是婚姻家庭法中配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是指在日常家事的范圍內(nèi)，夫妻雙方為共同生活互為代理人，對(duì)外實(shí)施交易行為，法律后果由雙方共同承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。伴隨著居民消費(fèi)水平的提升，使得夫妻之間對(duì)外交易行為更加復(fù)雜，共有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額也明顯增大，出現(xiàn)的矛盾也越來越多。因此，正值民法典編纂之際，將日常家事代理權(quán)制度通過立法的形式加以明確，對(duì)于處理夫妻與交易第三方的許多問題，具有重要意義。

一、日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)

日常家事代理權(quán)的權(quán)利性質(zhì)是配偶權(quán)的延伸，目的是為了便利與其他民事主體的交易。關(guān)于日常家事代理的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種是法定代理。是指日常家事代理源于法律的直接規(guī)定。雖然在我國(guó)《婚姻法》和《婚姻法司法解釋（一）》中都有提及關(guān)于日常家事代理的內(nèi)容。但相對(duì)于法定代理而言，日常家事代理的主體之間可以發(fā)生地位的相互轉(zhuǎn)換，即丈夫可以代理妻子，妻子也可以代理丈夫，這一點(diǎn)和民法一般意義上的法定代理有很大不同。所以筆者認(rèn)為日常家事代理并非一般意義上的法定代理。

第二種是委托代理。是指夫或妻行使日常家事代理權(quán)是基于另一方的委托，該學(xué)說起源于羅馬法男尊女卑的社會(huì)狀況，但伴隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，平等意識(shí)的流行，該學(xué)說基本被大多數(shù)國(guó)家放棄。

第三種是特殊代理。是指日常家事代理作為一種特殊的代理形式，區(qū)別于法定代理和委托代理。首先，日常家事代理的范圍區(qū)別于以上兩種代理，其范圍局限在“日常家事”的范圍之內(nèi);其次，日常家事代理的主體固定，僅僅為夫妻雙方，雙方互為代理人和被代理人;最后，日常家事代理產(chǎn)生的法律后果由雙方共同承擔(dān)，也與以上兩種代理相區(qū)分。

通過以上三種代理形式來進(jìn)行分析，雖然日常家事代理更加類似于特殊代理，但是由于《民法總則》已經(jīng)施行，為保持法律的連貫性，減少法律的冗雜，作者更偏向于將其加入法定代理的范疇，因?yàn)閺拇砣酥g具有身份關(guān)系（夫妻關(guān)系）這一點(diǎn)上，和法律上的血緣關(guān)系或親緣關(guān)系的法定代理具有相通性。只是在后續(xù)的婚姻家庭編中要更為細(xì)致的描述其特殊之處。

二、日常家事代理權(quán)的主體限制

關(guān)于日常家事代理權(quán)的行使主體，兩大法系的國(guó)家存在著嚴(yán)厲的分歧。大陸法系的國(guó)家認(rèn)為，家事代理權(quán)僅僅存在于合法的夫妻之間，而英美法律國(guó)家則認(rèn)為，因同居關(guān)系就可以構(gòu)成該代理。

日常家事代理制度在我國(guó)的施行，自然要考慮我國(guó)的婚姻家庭特點(diǎn)。從1994年起，我國(guó)不承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力，非婚同居的男女按同居關(guān)系處理。為保持法律的一致性，在日常家事代理權(quán)制度的構(gòu)建當(dāng)中，也不便于把同居關(guān)系的男女納入日常家事代理的范圍。

在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是農(nóng)村常會(huì)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象就是，孩子的父母去城市務(wù)工，兒童跟隨祖父祖母或者外祖父外祖母長(zhǎng)大。那祖父母或者外祖父母對(duì)于孫子女或者外孫子女的生活支出、教育支出、醫(yī)療支出能否作為日常生活支出的范圍，即祖父母、外祖父母能否作為日常家事代理權(quán)的主體便亟需討論。作者認(rèn)為，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)大多實(shí)行的共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻財(cái)產(chǎn)由配偶雙方所得，因此不便于把祖父母、外祖父母納入日常家事代理的范圍。并且日常家事代理主體增多，會(huì)增加交易另一方的考察成本，進(jìn)而增加交易成本，這也與構(gòu)建日常家事代理權(quán)制度的初衷相違背。

再者需要注意，這里討論的行使日常家事代理權(quán)的主體，目的是與第三人交易，所以其也必須要具備相應(yīng)的民事行為能力。因此，日常家事代理權(quán)的行使主體應(yīng)為具備相應(yīng)民事行為能力的合法的夫妻。

三、日常家事代理權(quán)的適用范圍

伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，特別是居民消費(fèi)指數(shù)的升高，對(duì)于“日常家事范圍”也越來越難以確定。并且由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差異，不同的地區(qū)不同的家庭對(duì)于同樣價(jià)格的物品，就會(huì)產(chǎn)生不同的界定。通過一些現(xiàn)實(shí)的案例也不難發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)地適用衣食住行、醫(yī)療保健、兒童教育等宏觀范圍，確實(shí)難以處理實(shí)際生活中的一些矛盾。因此，通過明確的法律條文，確切的數(shù)字價(jià)格來規(guī)范“日常家事”的范圍，顯得尤為必要。

（一）日常家事的橫向界定

對(duì)于日常家事代理權(quán)具體包括什么事項(xiàng)，條文可通過列舉式和概括式的方式來表達(dá)，通過列舉式闡述主要的日常家事的范圍，例如子女教育支出、家庭衣食住行支出、必要的醫(yī)療保健支出屬于日常家事的范圍。

但是，完全的列舉式又顯得條文太多僵硬，難以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)程，概括式的法律條文可以彌補(bǔ)列舉式的缺點(diǎn)，但也要嚴(yán)格限制日常家事的范圍。對(duì)于一個(gè)事項(xiàng)是否屬于日常家事的范圍，可以通過目的研究的方法，看是否滿足三個(gè)條件：一是該筆支出是否是日常家庭生活所需要，二是是否符合其日常的家庭交易習(xí)慣，三是是否符合該家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。通過這三個(gè)條件，來限定概括式描述的范圍。

（二）日常家事的縱向界定

同樣的一筆生活支出，不同經(jīng)濟(jì)條件的家庭可能就會(huì)有不同的認(rèn)知。例如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的家庭，為父母安裝一個(gè)空調(diào)，可能會(huì)列入贍養(yǎng)父母的開支，進(jìn)而屬于日常家事的范圍，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件較差的家庭，花費(fèi)幾千元為一方父母購置空調(diào)，甚至就有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑。因此，確有將某筆日常家事事項(xiàng)的開支數(shù)額設(shè)置一個(gè)波動(dòng)限定。這里主要參考四個(gè)數(shù)據(jù)，一是家庭所在地的上一年度居民收入，二是夫妻二人的平均收入，三是該家庭的固有資產(chǎn)狀況，四是家庭的消費(fèi)習(xí)慣。通過參考四個(gè)數(shù)據(jù)，由法官綜合判斷，自由裁量判斷該事項(xiàng)是否屬于日常家事的范圍。

四、日常家事代理權(quán)的舉證責(zé)任分配

有關(guān)日常家事代理權(quán)案件的舉證責(zé)任分配，區(qū)別于民事訴訟案件中“誰主張，誰舉證”的一般原則。2018年最高人民法院頒布施行的《關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，規(guī)定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以自己的名義超出日常生活需要所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，由債權(quán)人承擔(dān)該筆債務(wù)是用于夫妻共同生活的證明責(zé)任。該司法解釋的實(shí)施，修改了《婚姻法司法解釋（二）》有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，修正了原司法解釋中二十四條被濫用的情形。日常家事代理權(quán)案件的舉證責(zé)任分配，可在該基礎(chǔ)上進(jìn)一步的細(xì)化，使訴訟程序與日常家事代理權(quán)制度更好的銜接。

對(duì)于舉證責(zé)任的劃分，在日常家事代理案件中，從三種情況加以考慮。一種情況是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆消費(fèi)即使是夫妻一方做出，但如果顯然屬于日常家事的范圍，則其產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻雙方共同承擔(dān)，若夫妻中非交易的一方提出異議，則由其承擔(dān)該筆債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證明責(zé)任。此規(guī)定是為了維護(hù)日常家事代理制度的正常運(yùn)作，保護(hù)第三人的信賴?yán)妗?/p>

第二種情況，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻二人出于共同的意思表示超出家庭日常生活需要所進(jìn)行的交易，或者在緊急時(shí)刻，夫或者妻一人做出地對(duì)于維持生產(chǎn)生活需要所必要的消費(fèi)，例如需緊急救助配偶一方所需要的高額救助費(fèi)用，此種消費(fèi)都屬于日常家事的范圍之內(nèi)，由此產(chǎn)生的消費(fèi)由配偶雙方共同承擔(dān)。若夫妻一方提出異議，稱此種情況為個(gè)人債務(wù)，則由其承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

第三種情況，夫妻一方所做出的超出家庭生活所需，并且交易時(shí)難以證明為夫妻共同意思表示，則由與之交易的第三方，也就是債權(quán)人承擔(dān)該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)，債權(quán)人并沒有盡到一個(gè)理性交易者的合理注意義務(wù)，其信賴?yán)娌蛔阋员槐Ｗo(hù)。

五、結(jié)語

綜上所述，日常家事代理權(quán)制度是現(xiàn)代婚姻家庭法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)于處理夫妻與交易第三人之間的糾紛，以及進(jìn)一步解決夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)問題，發(fā)揮著不可替代的作用。隨著家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的日益復(fù)雜化，矛盾糾紛也愈發(fā)顯現(xiàn)。通過法律的形式，明確規(guī)范日常家事代理權(quán)的行使主體、法律屬性、裁量范圍、舉證責(zé)任的分配，確立日常家事代理權(quán)制度顯得尤為必要。因此，正值《民法典》婚姻家庭編草案匯總探討之時(shí)，對(duì)于日常家事代理權(quán)制度的討論，凸顯意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（07）：104-110.

[2] 向東，趙娜萍.關(guān)系契約視角下家庭制度的重構(gòu)——以非婚同居為例[J].河北法學(xué)，2017，35（02）：103-112.

[3] 楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（06）：87-96.

作者簡(jiǎn)介：劉文軍（1994- ），男，漢族，山東日照人，碩士研究生，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，研究方向：民法學(xué)、婚姻家庭法學(xué);向東（1976- ），女，湖北襄陽人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：婚姻家庭法學(xué)、性別法學(xué)。