經(jīng)驗(yàn)探索與概念分析：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法

摘 要：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是一種將心理學(xué)調(diào)查和傳統(tǒng)哲學(xué)論證結(jié)合起來的一種哲學(xué)，通過質(zhì)疑哲學(xué)論證所依賴的直覺來批評各個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域中的核心論證。作為一種新型的哲學(xué)形態(tài)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)自21世紀(jì)誕生之初，就受到各個(gè)方面的批評與質(zhì)疑。通過對新型實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法和傳統(tǒng)概念分析方法的系統(tǒng)討論可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析哲學(xué)并非互相排斥，而是互為補(bǔ)充。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在推進(jìn)哲學(xué)研究中，既依賴經(jīng)驗(yàn)檢測也依賴概念分析，二者缺一不可，這個(gè)二重證據(jù)法是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)帶給哲學(xué)的最重要的啟示，也是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)本身應(yīng)該時(shí)刻堅(jiān)持的原則。

關(guān)鍵詞：概念分析;直覺;心理學(xué);二重證據(jù)法

中圖分類號：B15 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）05-0123-10

作者簡介：梅劍華，山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院教授、中國人民大學(xué)哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)交叉平臺研究員 （山西 太原 030006）

在當(dāng)代分析哲學(xué)領(lǐng)域，概念分析是傳統(tǒng)哲學(xué)的一種主要方法，我們甚至可以將這個(gè)方法回溯到柏拉圖時(shí)期。在概念分析論者看來，像“什么是知識”“什么是真理”“什么是正義”這樣的問題可以通過對相關(guān)概念的把握，而無需求助于經(jīng)驗(yàn)得到解答。在當(dāng)代哲學(xué)語境中，概念分析論者通過使用思想實(shí)驗(yàn)、重構(gòu)論證、構(gòu)造反例來批評或捍衛(wèi)某個(gè)哲學(xué)主張。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是對這一方法的質(zhì)疑，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為這些單純借助概念分析而來的哲學(xué)需要接受經(jīng)驗(yàn)的檢測。

實(shí)際上，從柏拉圖開始到21世紀(jì)，訴諸直覺在哲學(xué)中起著相當(dāng)核心的作用。在一個(gè)典型的場景里，哲學(xué)家描述一個(gè)真實(shí)的或想象的場景，問情景中的人、對象和事件是否展示了一些哲學(xué)上有趣的性質(zhì)或關(guān)系。例如，這個(gè)行為在道德上是錯(cuò)誤的嗎？故事中的主角不能贏得彩票嗎？孿生地球上的說話者使用語詞“水”指稱H2O嗎？等等。《理想國》里有一個(gè)經(jīng)典案例：

“你說得完全對，”我說，“克法洛斯！然而，這同一東西，正義，我們能否簡單地把它稱作是說實(shí)話和償還某人從他人那里拿的某種東西：或，這同樣的事情，有時(shí)可能做的合理，有時(shí)不合理？我指的是如下這類事情：人人都會同意，如果某人從一位頭腦健全的朋友那里拿了武器，之后，這朋友瘋了，要索回武器，他不應(yīng)該歸還，倘若他歸還，他就做的不合乎正義，再說，對一個(gè)頭腦處于如此狀態(tài)的人，沒有人愿意告訴他全部實(shí)話?！薄澳阏f得正確，”他說。

蘇格拉底講了一個(gè)故事（用我們的行話說是構(gòu)造了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)），有力地反駁了正義就是“有債就還”的定義。這里面隱含訴諸了人們的直覺，通過人們對這個(gè)故事的當(dāng)下反應(yīng)，蘇格拉低批評了一種正義的償還理論。

一、概念分析哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的互動

當(dāng)前對直覺的理解主要是把“直覺”限制在心理的或認(rèn)知的特點(diǎn)上，但具有這種特點(diǎn)的直覺不能解釋其在哲學(xué)中所承擔(dān)的作用。從古代開始，對一些重要的哲學(xué)概念進(jìn)行分析就是哲學(xué)的重要工作。在20世紀(jì)中葉，受到邏輯實(shí)證主義的影響，有一些哲學(xué)家甚至認(rèn)為概念分析是唯一合法的哲學(xué)研究?？茖W(xué)探究世界的真理，哲學(xué)僅僅是概念研究，是一種對各種概念（科學(xué)概念、日常概念）進(jìn)行澄清的活動，不管是維特根斯坦還是邏輯實(shí)證主義都大致承諾了事實(shí)研究和概念研究的區(qū)分。直覺能夠作為運(yùn)用概念的證據(jù)，也是因?yàn)樗A(yù)設(shè)了哲學(xué)為這些直覺提供了概念應(yīng)用的相當(dāng)精確的信息，古德曼就指出，“這是概念本性的一部分……主體擁有一個(gè)概念就傾向于產(chǎn)生和這個(gè)概念的內(nèi)容一致的信念和直覺。如果某一概念F的內(nèi)容蘊(yùn)含了F蘊(yùn)含或者不蘊(yùn)含X，那么這個(gè)人就傾向于直覺到F應(yīng)用到（不能應(yīng)用到）X，當(dāng)他想到這個(gè)問題時(shí)”.。直覺也作為理論關(guān)于世界客觀特征的證據(jù)。通常認(rèn)為分析哲學(xué)僅僅在概念分析中訴諸于直覺，這是極具誤導(dǎo)性的。在哲學(xué)中直覺的使用不應(yīng)該僅僅限制于概念分析。我們可以來考慮一些主要的爭論：倫理學(xué)中的功利主義和道義論之間的爭論、政治哲學(xué)中的正義論之爭或者認(rèn)識論中的外在論與內(nèi)在論之爭。這些爭論沒有實(shí)質(zhì)的概念分歧，直覺與真實(shí)世界中的事實(shí)更加相關(guān)而非僅僅是對事實(shí)的判斷。當(dāng)然對于諸如關(guān)系到權(quán)利、正義或認(rèn)知辯護(hù)這些爭論，也可以合理利用假想案例以及案例引發(fā)的直覺來考慮。這些關(guān)乎倫理和認(rèn)知的主題并非僅僅是個(gè)概念議題而是關(guān)于世界的主張。索薩非常正確地指出，古往今來的哲學(xué)家使用直覺作為那些能夠刻畫世界客觀特征理論的依據(jù)。在形而上學(xué)領(lǐng)域中，哲學(xué)家的目的是要給出何謂因果的說明，而不僅僅是某些人關(guān)于因果概念的說明。在知識論領(lǐng)域中，要給出何謂知識的說明，而不僅僅是某一群體對關(guān)于知識概念的說明。在倫理學(xué)領(lǐng)域中，要給出何謂道德上允許的說明，而不僅僅是給出某一群體關(guān)于什么是道德上允許的概念的說明。在政治哲學(xué)領(lǐng)域中，要給出究竟何謂正義的說明，而不僅僅是給出某一個(gè)群體關(guān)于正義概念的說明。直覺不僅僅是關(guān)于概念的，也是關(guān)于事實(shí)的，這也是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要檢測直覺的重要原因。

從如何對待科學(xué)出發(fā)，概念分析哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)之間的爭論可以被理解為非自然主義和自然主義之間的爭論。本文的自然主義指在本體論上只承諾自然的事物，在方法論上接受自然科學(xué)方法優(yōu)先的一種哲學(xué)立場。 當(dāng)然，概念分析哲學(xué)并不排斥自然科學(xué)的內(nèi)容和方法，也需要尋求和自然科學(xué)立場的兼容。但和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不同，概念分析哲學(xué)主張概念分析方法作為優(yōu)先的立場，主張直覺作為哲學(xué)證據(jù)的優(yōu)先立場。自然主義框架下的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，希望哲學(xué)論證的前提接受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的檢驗(yàn)，哲學(xué)論證的方法將概念方法和經(jīng)驗(yàn)方法相結(jié)合，在能使用經(jīng)驗(yàn)方法的地方盡量使用經(jīng)驗(yàn)方法，將哲學(xué)知識的基礎(chǔ)錨定在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。在這個(gè)意義上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)屬于經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，概念分析哲學(xué)屬于理性主義傳統(tǒng)，二者的爭論可以視作當(dāng)代理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的一場關(guān)于哲學(xué)方法的爭論。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)代表了一種哲學(xué)的科學(xué)化趨向，有人把這種哲學(xué)稱之為科學(xué)化的哲學(xué)（Scientific Philosophy ），科學(xué)哲學(xué)的各個(gè)門類，例如物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)等理所當(dāng)然屬于科學(xué)化的哲學(xué);甚至形而上學(xué)也可以被當(dāng)作為科學(xué)化的哲學(xué)。紐約大學(xué)哲學(xué)系的物理學(xué)哲學(xué)專家莫德林教授（Maudlin）的專著即為《物理學(xué)之內(nèi)的形而上學(xué)》，Maudlin，M.， The Metaphysics Within Physics， Oxford： Oxford University，2007.他所理解的形而上學(xué)就是一種科學(xué)化的形而上學(xué)。但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不僅僅是一種科學(xué)化的哲學(xué)，還是一種哲學(xué)化的科學(xué)（Philosophical Science），隨著人類認(rèn)識的深入，科學(xué)的邊界在不斷擴(kuò)張，有一些尚未有定論的問題，如意識、因果推理等問題的哲學(xué)化思考承擔(dān)著核心作用。但有一些問題處在傳統(tǒng)的知識論和心理學(xué)之間或者語言哲學(xué)和語言學(xué)之間，尚未得到充分的重視，這樣的研究可以稱之為哲學(xué)化的科學(xué)。例如，加拿大滑鐵盧大學(xué)的知識論專家圖里 （Turri） 教授給自己的工作定位就是哲學(xué)化科學(xué)，他關(guān)于知識論研究一書的題目為：《知識與斷定的規(guī)范：哲學(xué)化科學(xué)的一項(xiàng)研究》。而且始終關(guān)注哲學(xué)爭論中存在的張力和不夠明朗的假設(shè)，經(jīng)常關(guān)注哲學(xué)爭論的大格局。當(dāng)然，哲學(xué)家推理、反思、質(zhì)疑、爭辯、澄清，但這些并不為哲學(xué)研究所獨(dú)有，在其它大部分研究領(lǐng)域也具有這些基本特征。除了閱讀、寫作和計(jì)算之外，哲學(xué)和其它領(lǐng)域之間的區(qū)別不大。圖里把哲學(xué)當(dāng)作和科學(xué)連續(xù)的一種探索形式。他的研究工作一方面受到哲學(xué)傳統(tǒng)的豐富和充實(shí)，另一方面受到來自認(rèn)知科學(xué)、社會科學(xué)、符號邏輯和生命科學(xué)的結(jié)論和概念的豐富和充實(shí)，同時(shí)圖里也使用很多哲學(xué)里面不常用的研究方法，如行為實(shí)驗(yàn)、反應(yīng)時(shí)間、文化比較、數(shù)據(jù)科學(xué)、社會觀察、形式邏輯、心智控制，等等。我們知道認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域包括：語言學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、人工智能六大學(xué)科。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是這六者的綜合研究，哲學(xué)的實(shí)驗(yàn)化，使得實(shí)驗(yàn)哲學(xué)變成了一門哲學(xué)化的科學(xué)。

目前關(guān)于如何理解實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對于哲學(xué)的貢獻(xiàn)存在分歧，學(xué)術(shù)界對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)至少存在三種不同立場：第一種，否定論，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不是哲學(xué)，與哲學(xué)無關(guān)。具體而言，根據(jù)這種觀點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果與哲學(xué)無關(guān)、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與哲學(xué)無關(guān)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法論存在問題。這是對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的完全否定。第二種，審慎論，這種觀點(diǎn)有所保留的承認(rèn)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的價(jià)值 ，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對已有的哲學(xué)方法論提出了批評，幫助哲學(xué)家獲得了如何做哲學(xué)、如何理解哲學(xué)本性的高階知識。第三種，樂觀論，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不僅能夠發(fā)現(xiàn)高階知識，還能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)于意識、知識、自由意志、實(shí)在的一階知識。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的研究者也有三種不同立場：（1）虛無論。持這種立場的研究者認(rèn)為，根本就沒有關(guān)于哲學(xué)的一階真理要發(fā)現(xiàn)。在這種立場看來，哲學(xué)的核心工作就是澄清語詞的用法，探索一階真理是科學(xué)家的事業(yè)，我們需要保持靜默。早期維特根斯坦、邏輯實(shí)證主義都是這樣一種立場。不過早期分析哲學(xué)家運(yùn)用的是概念考察、邏輯分析來澄清語詞的用法，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家則運(yùn)用心理學(xué)調(diào)查來澄清語詞的用法。虛無論者進(jìn)一步主張，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)只關(guān)心高階真理，或者說他們只關(guān)心我們?nèi)绾窝哉f世界，而不關(guān)心世界的實(shí)際之所是。虛無論在某種程度上可以被看作是語言轉(zhuǎn)向?qū)?shí)驗(yàn)哲學(xué)的影響。（2）科學(xué)論。持這種立場的研究者主張，用經(jīng)驗(yàn)方法取代概念分析方法來推進(jìn)哲學(xué)研究，他們認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是唯一發(fā)現(xiàn)哲學(xué)真理的方法。這屬于比較激進(jìn)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家持有的觀點(diǎn)，他們把哲學(xué)看做科學(xué)的連續(xù)，認(rèn)為二者在方法、目標(biāo)上沒有實(shí)質(zhì)的不同。科學(xué)論和虛無論不同，科學(xué)論還可以承認(rèn)有一階哲學(xué)真理，只不過發(fā)現(xiàn)其真理的辦法不是概念分析而是經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。（3）修正論。持這種立場的研究者主張，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)可以修正、限制、擴(kuò)張概念分析辦法，使其變得更為有效。他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不是唯一的哲學(xué)方法，而是可以幫助限制、修正和改進(jìn)概念分析方法。這一立場屬于哲學(xué)中的最小共識。在這個(gè)意義上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析哲學(xué)不是互相競爭的關(guān)系，而是互相補(bǔ)充的關(guān)系。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究中吸收概念分析方法，在概念分析領(lǐng)域中吸收經(jīng)驗(yàn)調(diào)查方法。本文就屬于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的修正論，既承認(rèn)有哲學(xué)的一階真理，也承認(rèn)有二階真理;既承認(rèn)概念分析方法，也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)探索方法。

二、概念分析與三種實(shí)驗(yàn)哲學(xué)

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)包括三個(gè)分支：第一，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：研究直覺的變動和差異，對概念分析方法加以反思和補(bǔ)充，例如知識論和語言哲學(xué)中的案例;第二，肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：運(yùn)用調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法研究重要哲學(xué)概念如何應(yīng)用的模式，擴(kuò)充了概念分析，例如意圖行動 、自由意志 、基因、因果;第三，哲學(xué)心理學(xué)：研究哲學(xué)判斷所牽涉的認(rèn)知過程，澄清概念分析，使用實(shí)驗(yàn)手段研究大眾和專家進(jìn)行哲學(xué)判斷時(shí)的認(rèn)知過程，例如諾布、格林（Greene）等人的工作。我們可以大致將虛無論與否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相聯(lián)系，把修正論與肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相聯(lián)系，把科學(xué)論與哲學(xué)心理學(xué)相聯(lián)系。接下來我們分析這三種類型的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析的關(guān)系。

1.否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與概念分析

否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究與哲學(xué)理論立場相關(guān)的直覺和判斷中的差異，通過對大眾的直覺調(diào)查表明哲學(xué)論證中所依賴的普遍直覺是不可靠的，進(jìn)而削弱了傳統(tǒng)哲學(xué)的方法和立場。傳統(tǒng)哲學(xué)家可以做出多種回應(yīng)。第一種回應(yīng)是質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是不可靠的，這種回應(yīng)其實(shí)已經(jīng)對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法有了某種承諾，只需要通過更合理的辦法得到實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)就可以了。由于整個(gè)社會科學(xué)都可能面臨數(shù)據(jù)不可靠的問題，因此這一批評不會對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)造成根本威脅。第二種回應(yīng)是求助理想化，認(rèn)為真正的哲學(xué)必須找到概念的充分必要條件而非現(xiàn)實(shí)性條件。 區(qū)分直覺判斷和理想化（最大反思）判斷，認(rèn)為后者是更有哲學(xué)價(jià)值的。這種回應(yīng)的麻煩在于，理想化推理經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)測試嗎？ 例如認(rèn)知反思測試（Cognitive Reflection Test）。一方面，如果跨文化差異持續(xù)存在于更多的理想主體中，那么理想化的分析就會被弱化，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的證據(jù)就會更強(qiáng);另一方面，如果跨文化差異在理想主體那里消失了，那么理想化回應(yīng)就被加強(qiáng)了，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的證據(jù)就會變?nèi)趿?。我們認(rèn)為答案不是非此即彼， 也許在理想化和實(shí)際化之間才是哲學(xué)的真相。第三個(gè)回應(yīng)是求助語詞、概念的區(qū)分。受試者在使用不同的概念時(shí)，產(chǎn)生了差異。因此受試者的判斷差異也許并非真正的差異，某種意義上說雙方都對，這相當(dāng)于承認(rèn)了概念多元論的立場。例如，針對“知識”“善好”“因果”等概念，不同哲學(xué)家有不同的理解。但這會造成一個(gè)問題，如果承諾概念多元論，就沒有真正的哲學(xué)爭論，所有的哲學(xué)論證就變成了自說自話。這似乎違反了我們對哲學(xué)的理解。有人會認(rèn)為關(guān)于什么算作“椅子”是合理的爭論，但是關(guān)于什么算作“權(quán)利”就是不太合理的爭論。因?yàn)槲覀儗Α耙巫印庇幸粋€(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，而對“權(quán)利”則沒有。但通常的爭論都是發(fā)生在關(guān)于“權(quán)利”這樣的概念上。對于狹義的概念分析的爭論是合理的，例如否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不追求狹義的概念分析。承認(rèn)概念多元論也就是包容相對論和地方性知識。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不必然導(dǎo)致立場的相對論立場和地方性知識。如果調(diào)查的結(jié)果是普遍的，那么實(shí)驗(yàn)就確認(rèn)這種立場;如果得到的結(jié)論是地方性的，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)也堅(jiān)持這種立場。概念分析哲學(xué)并不像實(shí)驗(yàn)哲學(xué)一開始所主張的那樣完全依賴直覺;至少并不比經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)更依賴直覺。即便那些的確和直覺有關(guān)的哲學(xué)，直覺也只是開始，而非最終的裁判，論證、代價(jià)、理論的功用等都扮演著核心的作用。

否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)作為一個(gè)有用的工具修正并且限制概念分析哲學(xué)， 但要獲得一些實(shí)質(zhì)的結(jié)果必須與概念分析哲學(xué)相結(jié)合，雙方都要解釋實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)性。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)削弱了概念分析哲學(xué)并且取而代之。但是這并非持平之論，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)需要概念分析哲學(xué)來彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和哲學(xué)結(jié)論二者之間的鴻溝。 沒有概念分析哲學(xué)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是無本之木、無源之水。二者的結(jié)合具體可以采取如下辦法： 在設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)時(shí)，充分探測設(shè)計(jì)中可能隱含的前提、推測可能出現(xiàn)的結(jié)果;在分析數(shù)據(jù)時(shí)，對數(shù)據(jù)作出系統(tǒng)的概念分析、評估和闡釋。

2.肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與概念分析

諾布效應(yīng)研究屬于典型的肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。實(shí)驗(yàn)讓我們考慮如下場景：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他經(jīng)常思考這樣一個(gè)問題：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者有意改善環(huán)境這一問題上存在負(fù)面效應(yīng)。他認(rèn)為公司老總有意為惡，無意為善。因此他進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？顯然小安是在做概念分析，因?yàn)樗麤]有用到調(diào)查統(tǒng)計(jì)的手段。讓我們考慮另外一個(gè)場景：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他到王府井大街問路邊的一個(gè)路人：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者改善環(huán)境這一問題上存在負(fù)面效應(yīng)。路人認(rèn)為，公司老總有意為惡，無意為善。小安因此進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？好像小安并沒有在做概念分析，而是在驗(yàn)證概念分析的結(jié)論，但這種方式似乎介于概念分析和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查之間。一方面，如果是概念分析，那么小安并沒有提供充分分析;另一方面，如果是經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，那么小安沒有提供足夠的樣本來進(jìn)行調(diào)查?，F(xiàn)在考慮第三種情況：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他利用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查軟件調(diào)查如下問題：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者改善環(huán)境上存在著負(fù)面效應(yīng)。將近100人的結(jié)論顯示，公司老總有意為惡，無意為善。因此小安進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？好像這里小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)而不是概念分析。

事實(shí)上，這三種情況只是調(diào)查的人數(shù)從一人變成多人，調(diào)查的個(gè)體從第一人稱轉(zhuǎn)向第三人稱，但其它概念內(nèi)容并沒有發(fā)生變化。因此，有人指出肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)計(jì)劃不過是從一個(gè)哲學(xué)家的概念分析轉(zhuǎn)向多數(shù)大眾的概念分析而已;如果哲學(xué)家和大眾的看法沒有差異，何須調(diào)查大眾的看法？早有哲學(xué)家卡姆（Frances Kamm）就預(yù)言了諾布效應(yīng)。因此有人指出，如果實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的貢獻(xiàn)僅僅是驗(yàn)證了哲學(xué)家已經(jīng)有的正確結(jié)論，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不過是錦上添花而已，并沒有觸及到實(shí)質(zhì)問題。在批評者看來，只有一些非常反直覺的實(shí)驗(yàn)才有價(jià)值。其實(shí)，為什么人們期待一些具有新聞效應(yīng)、反直覺、不尋常的結(jié)論，這也是一個(gè)非常值得實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)研究的問題。如果概念分析和經(jīng)驗(yàn)探索達(dá)到了一致的結(jié)論，這不是非常好的事情嗎？一些懸空的思辨得到了經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，就如同愛因斯坦從相對論出發(fā)作出的預(yù)言得到了證實(shí)，反過來佐證了相對論。概念分析和經(jīng)驗(yàn)考察并不是同一個(gè)層次的東西，經(jīng)驗(yàn)考察是對概念分析的一種還原證實(shí)。不管是證實(shí)還是證偽概念分析的結(jié)論，經(jīng)驗(yàn)考察這一步驟都是必不可少的。

當(dāng)然概念分析本身也存在問題。例如概念分析和詞典學(xué)之間的邊界比較模糊。日常語言哲學(xué)家奧斯?。ˋustin）實(shí)際上不區(qū)分語言哲學(xué)和語言學(xué)，他運(yùn)用了不少語言學(xué)的證據(jù)來支持哲學(xué)結(jié)論。有很多概念分析論者，在對某個(gè)概念進(jìn)行分析時(shí)，或者在一開始就搬出詞典學(xué)上關(guān)于這個(gè)概念的定義，或者在最后搬出詞典學(xué)上關(guān)于這個(gè)概念的定義，用來證實(shí)自己的概念分析和詞典學(xué)暗合。概念分析給出我們使用語詞的意義和概念的內(nèi)容，這些分析出來的內(nèi)容也許對語言哲學(xué)家有用，但對其它哲學(xué)可能無用。這個(gè)顧慮也適用于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)哲學(xué)首先是對受試者判斷的系統(tǒng)調(diào)查。在研究語詞和研究世界之間存在著極其微妙又極其重要的關(guān)系。 我們有時(shí)候可以通過對語詞的考察獲得關(guān)于世界的結(jié)論，這就是語義上行的問題。我們能夠運(yùn)用實(shí)驗(yàn)調(diào)查手段不僅僅表明道德判斷與大眾關(guān)于一個(gè)行動是否有意圖的判斷是相關(guān)的，也能表明道德與一個(gè)行動是否有意圖也是相關(guān)的，但要得出后面這個(gè)實(shí)質(zhì)的結(jié)論，就需要增加一些輔助條件：（1）大眾的判斷是正確的;（2）他們使用的概念和哲學(xué)家使用的概念是一樣的。在大多數(shù)情況下，這都是可以接受的。我們從而可以獲得一階真理。但關(guān)鍵問題在于什么叫“正確的判斷”？這個(gè)表述已經(jīng)潛在蘊(yùn)含了判斷和事實(shí)的符合關(guān)系。

如果我理解的自由意志的意思是甲，我的評論者理解的自由意志的意思是乙，那么我們之間僅僅是語詞之爭。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)給出的實(shí)質(zhì)結(jié)論不過是 ：道德考量與意圖行動相關(guān)。但這種結(jié)論是沒有什么意義的，因?yàn)樗鼉H僅反映了我們實(shí)際上是如何挑出“意圖行動”的。如果有人對這一案例有不同的直覺，那我們之間的爭論不過是語詞之爭而已。我們可以說這個(gè)意圖行動的案例具有重要的解釋作用。如果從實(shí)質(zhì)方面理解，可以說，意圖行動的重要特征會因?yàn)槿说牡赖驴剂慷l(fā)生變化，這個(gè)重要特征是在真實(shí)世界的客觀特征。 我們可以區(qū)分狹義的概念分析和廣義的概念分析。前者指分析完全奠基于概念能力的應(yīng)用情況;后者指分析部分奠基于判斷的應(yīng)用性情況。規(guī)范分析指分析善好、權(quán)利、理性這些規(guī)范性概念的應(yīng)用條件，也包括模態(tài)的、邏輯的和心理的分析?？疾鞂?shí)質(zhì)的推理和判斷是有意義的工作，肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)以及其它正面的廣義的分析能夠幫助發(fā)現(xiàn)第一階真理。肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與傳統(tǒng)的概念分析是連續(xù)的。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和傳統(tǒng)的概念分析之間的差異并沒有想象的那么大。肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)本身就是概念分析的一種形式：不過這種分析不是通過第一人稱，而是通過第三人稱。調(diào)查人數(shù)從少數(shù)專家變成多數(shù)大眾，更多采取量化和系統(tǒng)的研究方式，而非定性的、個(gè)人化的研究方式。概念分析和肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)兩者殊途而同歸。

3.哲學(xué)心理學(xué)與概念分析

哲學(xué)心理學(xué)主要研究哲學(xué)判斷所牽涉的認(rèn)知過程，澄清概念分析。認(rèn)知心理學(xué)、社會心理學(xué)以及發(fā)展心理學(xué)中包含對因果推理、因果判斷、心靈理論、對象、數(shù)字、虛構(gòu)、道德推理、反事實(shí)推理的研究。從更大范圍來看， 哲學(xué)曾經(jīng)和社會學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等學(xué)科存在大量交集。但直到最近哲學(xué)家才開始經(jīng)驗(yàn)的、系統(tǒng)的和嚴(yán)格的研究。 哲學(xué)心理學(xué)對心理學(xué)和哲學(xué)都有促進(jìn)作用。但這似乎依然只是獲得了哲學(xué)推理的高階真理而非一階真理。問題在于哲學(xué)心理學(xué)如何幫助我們獲得一階真理;以實(shí)質(zhì)的方式運(yùn)用肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，考察在何種情況下哲學(xué)判斷是可靠的;從經(jīng)驗(yàn)上檢測哲學(xué)家所做出的心理宣稱，例如在解釋或者取消哲學(xué)判斷時(shí)的一些宣稱。哲學(xué)心理學(xué)并非是統(tǒng)一的領(lǐng)域，而是存在大量由問題定義的子領(lǐng)域，例如存在關(guān)于道德、因果、心靈、存在的、語言的地方性知識。如何評價(jià)哲學(xué)心理學(xué)的工作？我們可以很樂觀地評價(jià)：對于發(fā)現(xiàn)高階真理而言，哲學(xué)心理學(xué)本身就足夠有趣;也可以消極地評價(jià)：對于發(fā)現(xiàn)一階真理而言，它不能提供直接的指引;還可以比較中肯地評價(jià)：哲學(xué)心理學(xué)為傳統(tǒng)的哲學(xué)分析提供了一種基本限制，是概念分析的補(bǔ)充、修正和限制。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)如何有助于發(fā)現(xiàn)一階哲學(xué)真理？它通過限制和拓展傳統(tǒng)哲學(xué)方法來研究問題。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中有一個(gè)著名的比喻：燒掉扶手椅（burning the armchair），暗諷概念分析學(xué)者不需要起身去實(shí)驗(yàn)室做實(shí)驗(yàn)、到大街上進(jìn)行調(diào)查，只需要坐在扶手椅上，喝著下午茶，建構(gòu)哲學(xué)論證。可見，扶手椅哲學(xué)就是概念分析哲學(xué)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家不需要燒掉扶手椅，而只需使用三種被修理過的扶手椅：第一種是限制的扶手椅：否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué);第二種是拓展的扶手椅：積極的實(shí)驗(yàn)哲學(xué);第三種是被檢測過的扶手椅：心理學(xué)哲學(xué)。

三、專家直覺與概念分析

概念分析論者一般認(rèn)為大眾直覺是不可靠的，但哲學(xué)論證依賴的是專家直覺，所以哲學(xué)論證沒有受到經(jīng)驗(yàn)的侵襲。 下面，我們將從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析互相補(bǔ)充的角度來重新考察專家直覺的問題。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家希望表明人們的直覺是不可靠的。人口差異：年齡、性別、文化、職業(yè)、階級、性格、語言等均可造成直覺上的不可靠。順序效應(yīng)、框架效應(yīng)、環(huán)境因素也會影響直覺。概念分析論者提出了專家辯護(hù)，認(rèn)為職業(yè)哲學(xué)家的直覺要更少地受到像文化、順序、框架的影響。專家辯護(hù)是一個(gè)應(yīng)對實(shí)驗(yàn)挑戰(zhàn)的策略，受過訓(xùn)練的哲學(xué)家具有專業(yè)知識和技巧不會受到外在偶然因素的影響。對于追求“客觀現(xiàn)象”計(jì)劃的哲學(xué)家來說，哲學(xué)家直覺的內(nèi)容更有可能是真的。 對于從事概念分析哲學(xué)家來說，哲學(xué)家的直覺可以更加準(zhǔn)確地反映世界的真實(shí)狀況。但已有的實(shí)驗(yàn)研究表明專家直覺存在問題。韋曾（Vaesen）發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家的母語影響了他們關(guān)于信念是知識的例示的直覺。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，所有的參與者都是職業(yè)哲學(xué)家，他們都非常熟念地使用英語。但結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些母語是德語、荷蘭語和瑞典語的哲學(xué)家的直覺非常不同于那些母語是英語的哲學(xué)家的直覺。另有研究發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家和非哲學(xué)家在電車難題的判斷中表現(xiàn)出相似的順序效應(yīng)。而且當(dāng)他們被問到是否支持雙面效應(yīng)時(shí)，令人驚訝的是，哲學(xué)家要比大眾表現(xiàn)出更大的順序效應(yīng)。施維茨貝格（Schwitzgebel）等人的研究發(fā)現(xiàn)，與非哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究者相比，哲學(xué)家同樣表現(xiàn)出順序和框架效應(yīng);而且抽檢的那些熟悉思想實(shí)驗(yàn)和對測試問題有專業(yè)研究的哲學(xué)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)他們就是造成順序和框架效應(yīng)的主力軍。

托比亞（Tobia）等人聚焦于社會心理學(xué)家關(guān)注的參與者/旁觀者偏見。研究者讓受試者閱讀了如下故事：

您發(fā)現(xiàn)自己位于南美小鎮(zhèn)的中心廣場。綁在墻上的是20名當(dāng)?shù)厝?，大部分人害怕極了，少數(shù)人有些挑釁。在他們面前站著幾名穿制服的武裝人員。身穿汗?jié)n的卡其布襯衫的粗壯漢子是負(fù)責(zé)的船長。他們經(jīng)過對你大量的質(zhì)詢，確定你在植物探險(xiǎn)時(shí)偶然來這里。他們解釋說當(dāng)?shù)厝耸且蝗弘S意的居民，在最近抗議政府的行為之后，他們即將被殺，以警告其他可能的抗議者。然而，由于您是來自其他地方的貴賓，船長很高興為您提供殺死一名當(dāng)?shù)厝说奶貦?quán)。如果您接受，那么作為特殊場合的紀(jì)念，其他本地人將被釋放。當(dāng)然，如果你拒絕，那么就沒有特殊場合，本地人會被全部殺掉。你絕望的回憶起童年讀過的那些虛構(gòu)小說，如果你拿著槍，你可以立刻干掉船長和其他士兵，但這種情況不會發(fā)生，任何類似的嘗試都意味著你也會和所有當(dāng)?shù)厝艘黄鸨粴?。所有人都明白?dāng)下的形勢，顯然是在乞求你接受這個(gè)建議。你該怎么辦？

其中一半的受試者被問及是否認(rèn)為在這種情況下你有道德義務(wù)射殺一個(gè)本地人以拯救其他人，而在另外一半的受試者所閱讀的故事里面，所有涉及到“你”的地方都系統(tǒng)性的用“約翰”代替。調(diào)查顯示，把第一人稱換成第三人稱或者相反，造成了道德判斷的極大差異。

專家也是常人，也會受到一些認(rèn)知因素的影響。如果把專家和大眾的角度與社會科學(xué)研究方法的質(zhì)性研究和量化研究的思路結(jié)合起來，那么我們可以得到以下一些研究思路：第一，哲學(xué)家從事傳統(tǒng)概念分析并和觀點(diǎn)不同的哲學(xué)家進(jìn)行論辯，這可以看作一種專家的質(zhì)性研究。第二，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的思路是把專家的反思論證拓展到專家所不自覺具有的直覺上，從而調(diào)查專家直覺是否可靠，這可以看作一種專家的量化研究。第三，最為重要的是對大眾展開質(zhì)性研究，即對大眾進(jìn)行深度訪談討論，這類似于蘇格拉底在大街上和世人交談，討論什么是正義等情形。這是當(dāng)前實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究比較缺乏的角度，應(yīng)該大力引進(jìn)。第四，針對大眾的量化研究。這是目前主要的研究方式，也是被傳統(tǒng)概念分析詬病最多的研究進(jìn)路。這四種方式應(yīng)該結(jié)合起來對某一議題展開研究，在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)范圍內(nèi)的質(zhì)性研究和量化研究的結(jié)合，也是概念分析和經(jīng)驗(yàn)探索的結(jié)合。一旦通過這種經(jīng)驗(yàn)手段獲得關(guān)于哲學(xué)的結(jié)論，那么就可以在大范圍內(nèi)結(jié)合傳統(tǒng)概念分析進(jìn)行進(jìn)一步的討論。如果哲學(xué)是人間之學(xué)，是反應(yīng)真實(shí)人類生活的哲學(xué)，那么將大眾的視角納入哲學(xué)研究就是非常必要的。如果傳統(tǒng)概念分析依賴的證據(jù)和所處理的議題過于精英化，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的分析依賴的證據(jù)和所處理的議題更加趨向于大眾化。將傳統(tǒng)哲學(xué)視野之外的議題也包容在研究范圍之內(nèi)，這是一種非?？少F的嘗試。

四、二重證據(jù)法

1.無知的立場

從哲學(xué)傳統(tǒng)來看，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義傳統(tǒng)之中的哲學(xué)，其根本的哲學(xué)立場是：考察人類在認(rèn)識實(shí)際世界產(chǎn)生的哲學(xué)問題，而認(rèn)識實(shí)際世界只能借助我們所能使用的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)等。麥希瑞（Machery）是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的主要代表人物，在其新著中他指出：

我認(rèn)為許多傳統(tǒng)的、當(dāng)代的哲學(xué)問題超出了我們的認(rèn)知范圍;我們不能知道二元論是否是真的（假定實(shí)際世界中的心理事件恰恰等同于物理事件），疼痛是否等同于某些復(fù)雜的神經(jīng)狀態(tài)（假定實(shí)際世界中的疼痛等同于神經(jīng)狀態(tài)），知識究竟是什么，什么條件使得一個(gè)行為在道德上是被允許的，因果是否就僅僅是事件之間的一種反事實(shí)依賴關(guān)系，是否隨著自我的持續(xù)我依然是同一個(gè)人，是否如果我能有所選擇我的行為就是自由的。我認(rèn)為這些哲學(xué)議題都應(yīng)該消除……我們不能通過科學(xué)去獲得關(guān)于可能和必然的模態(tài)事實(shí)。本書的主旨是模態(tài)懷疑論（Modal Skepticism）：或許有這樣的事實(shí)，但我將表明我們并不知道這些事實(shí)。

我們不能探索到哲學(xué)家所理解的終極真理，但是我們可以處在不斷加深理解認(rèn)識世界的路上。麥希瑞系統(tǒng)討論了這種立場，其中他區(qū)分了三種模態(tài)懷疑論立場：第一，強(qiáng)硬的模態(tài)懷疑論，這種立場主張我們?nèi)狈λ斜厝恍院涂赡苄缘闹R。第二，形而上學(xué)模態(tài)懷疑論主張我們?nèi)鄙傩味蠈W(xué)必然性知識和嚴(yán)格意義上的形而上學(xué)可能性的知識。 第三，謙虛的模態(tài)懷疑論，這種立場認(rèn)為我們?nèi)狈﹃P(guān)于世界的必然性和可能性知識。麥希瑞是第三種意義上的模態(tài)懷疑論，他認(rèn)為，我們的確可能知道一些必然性的知識（比如數(shù)學(xué)的、邏輯的），但那些具有哲學(xué)價(jià)值的形而上學(xué)必然性知識完全超越了我們的認(rèn)知把握能力，因此我們最好回避對于這種哲學(xué)知識的追索。在承認(rèn)人類認(rèn)知局限的前提下去研究哲學(xué)問題，以研究物理主義著稱的斯圖加（Stoljar）大致分享了這種模態(tài)懷疑論的立場，斯圖加提出：二元論反駁物理主義的論證建立在對無知基礎(chǔ)之上的想象，應(yīng)該承認(rèn)存在著我們?nèi)祟悷o法認(rèn)知的物理真理。自然主義者麥希瑞和概念分析論者斯圖加從不同的角度提出了模態(tài)懷疑論，可謂殊途同歸。

2.實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法

傳統(tǒng)哲學(xué)注重概念分析，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)注重經(jīng)驗(yàn)探索，將兩種方法結(jié)合起來研究哲學(xué)十分類似于20世紀(jì)中國古代史學(xué)研究的二重證據(jù)法。1925年9月，王國維先生在清華國學(xué)研究院講授古史新證，提出二重證據(jù)法：考古學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的結(jié)合，打開了中國古代歷史研究的新思路。在《古史新證》講義中，王國維先生講到：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古樹之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定：可斷言也。王國維：《古史新證》，湖南人民出版社2010年版，第2頁。

饒宗頤先生提出了“三重證據(jù)法”，把考古材料又分為兩部分。第三重證據(jù)就是考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料?？脊艑W(xué)的發(fā)現(xiàn)基本分為兩種：有字的材料和無字的材料。有字的材料，負(fù)載的信息更為豐富，可以作為專門的一類。李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代》，遼寧大學(xué)出版社1998年版，第3頁。如何了解真實(shí)的歷史，我們只能通過古書去還原古代的歷史世界。古書經(jīng)過歷代傳遞到今天，有錯(cuò)漏、有修正、有扭曲。但是考古提供了第二條途徑，我們可以直接看到古代的遺存，可以直接看到古代的書，辨?zhèn)螌⒉辉偈菤v史研究的一個(gè)核心工作。“二重證據(jù)法” 把 “紙上之材料”與“地下之新材料”相互結(jié)合、相互發(fā)明、相互印證，是對古史研究中歷史學(xué)與考古學(xué)關(guān)系的一種全面表述。在未有出土材料之時(shí)，對傳世文獻(xiàn)的整理、辨別、詮釋、建構(gòu)是歷史學(xué)的主要工作;這十分類似于在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法沒有引進(jìn)之時(shí)，對已有哲學(xué)文本、哲學(xué)問題的詮釋、重構(gòu)、批評和反駁是哲學(xué)的主要工作。當(dāng)出土文獻(xiàn)出現(xiàn)后，歷史學(xué)就不能忽略出土文獻(xiàn)中的記錄，如何將出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中的說法統(tǒng)一起來，就變得非常重要。如果二者之間的立場面臨沖突，就需要判斷哪一種說法是正確的，通過鑒別后整合進(jìn)新的歷史敘述中。與此類似，當(dāng)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法出現(xiàn)后，傳統(tǒng)分析哲學(xué)就不能回避實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法對哲學(xué)論證建構(gòu)的質(zhì)疑，如何將實(shí)驗(yàn)哲學(xué)提供的證據(jù)和傳統(tǒng)分析哲學(xué)的立場整合起來就變得非常重要。

從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)角度來看，地上材料和地下材料這種說法也可以是一種隱喻：地上材料可以指人們業(yè)已形成的直覺和反思，地下材料可以指人們的直覺和反思背后所隱藏的心理機(jī)制。通過揭示潛藏的心理機(jī)制來指出人們直覺和反思的局限，就是以地下材料糾正地上材料之偏見。如果我們進(jìn)一步引申饒宗頤先生的“三重證據(jù)法”，地下材料分為有字材料和無字材料，那么對心理機(jī)制的研究也可以分為兩類：一類是通過問卷調(diào)查去理解人們的認(rèn)知趨向;另一類是通過直接檢測大腦的生理機(jī)制去理解人們的認(rèn)知趨向。第一種好比無字材料，需要研究者來設(shè)計(jì)理解;第二類好比有字材料，通過儀器直接觀察大腦中發(fā)生了什么。很長時(shí)間以來，在考古領(lǐng)域，大家都重視地下的有字材料，有字的材料可以告訴我們直接的信息。在認(rèn)知科學(xué)研究領(lǐng)域，大家更看重神經(jīng)科學(xué)中核磁掃描技術(shù)而輕視問卷調(diào)查，因?yàn)榍罢咴谀撤N意義上是直接“看到”，而后者更多是通過控制變量進(jìn)行推理。而要從出土的無字的古物上推測出信息，難度相對高一些，需要結(jié)合多種途徑來進(jìn)行推測。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)需將地下的兩重材料結(jié)合起來探索，進(jìn)一步將“地下的”經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和“地上的”概念分析結(jié)合起來，構(gòu)成實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法，推動哲學(xué)研究。

3.實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究中的信古、疑古、釋古

在中國古代的學(xué)問中，尤其清代以來，古書辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)界的一項(xiàng)基本工作，梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中說得非常清楚：

無論做哪門學(xué)問，總須以別偽求真為基本工作。因?yàn)樗鶓{借的資料若屬虛偽，則研究出來的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費(fèi)了。中國舊學(xué)，十有九是書本上學(xué)問，而中國偽書又極大，所以辨?zhèn)螘鵀檎砼f學(xué)里頭很重要的一件事。

這些辨?zhèn)喂ぷ鞔蠖冀栌煤涂茖W(xué)有關(guān)的方法。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)也是一種辨?zhèn)蔚膶W(xué)問，旨在質(zhì)疑哲學(xué)家認(rèn)為理所當(dāng)然的前提和方法，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的辦法加以確證。但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不是要全盤懷疑、甚至拒絕傳統(tǒng)哲學(xué)，而是通過辨證以增進(jìn)理解。不妨從馮友蘭先生對古史辨派的評論談起，在《古史辨》第六冊序中，馮友蘭先生認(rèn)為學(xué)者對待歷史的態(tài)度有三種：

我曾說過，中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢，即信古、疑古及釋古，就信古一派，與其說是一種趨勢，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢力，大概不久就要消滅了;即不消滅，對于中國將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對于史料，沒有不加以審查而即直信其表面價(jià)值的。疑古一派的人，所做的工作即是審查史料。釋古一派的人所做的工作，即是將史料融會貫通。就整個(gè)的史學(xué)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融匯貫通兩階段，而且必須到融會貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說，他盡可作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種學(xué)問，對于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能做任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。分工合作在任何事都須如此，由此觀點(diǎn)看，無論疑古釋古，都是中國史學(xué)所需要的，這其間無所謂孰輕孰重。

馮先生的意思有兩層：第一，他否定信古派，支持疑古派和釋古派;第二，雖然他認(rèn)為歷史研究的最終目的是融會貫通的釋古，但歷史學(xué)研究范圍之大，一個(gè)人完全可以只做其中任何一個(gè)階段的工作，因此從研究本身來說疑古和釋古沒有高低之分，只有重心的差異。我們可以把傳統(tǒng)概念分析哲學(xué)理解為信古派、把實(shí)驗(yàn)哲學(xué)理解為疑古派。不過，這里的“古”與歷史研究的古不同。哲學(xué)中所理解的“古”指的是把直覺作為證據(jù)以及相關(guān)的論證方法。和馮先生有所不同，我們認(rèn)為哲學(xué)中的信古派和疑古派各有優(yōu)劣，但新的哲學(xué)應(yīng)該整合信古和疑古的方法和資源達(dá)到釋古的階段。作為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究者和批評者，我們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)應(yīng)該從疑古的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)推進(jìn)到釋古的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，把經(jīng)驗(yàn)探索和概念分析作為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法。在這個(gè)大背景下把量化分析與質(zhì)性分析相結(jié)合、把當(dāng)代哲學(xué)問題與哲學(xué)史相結(jié)合、把哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合，推動實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的新發(fā)展。在《走出疑古時(shí)代》這篇演講稿的結(jié)尾，李學(xué)勤先生呼吁：“我們要講理論也要講方法。我們把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來，這是‘疑古時(shí)代所不能做到的。充分運(yùn)用這樣的方法，將能開拓出古代歷史、文化研究的新局面，對整個(gè)中國古代文明作出重新估價(jià)?！边@個(gè)立場也適用于本文：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要講理論也要講方法。把概念分析和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查結(jié)合起來，充分運(yùn)用雙重方法，將能開拓出哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的新局面，從而對哲學(xué)的發(fā)展作出重新評價(jià)。

（責(zé)任編輯：輕 舟）

Empirical Investigation and Conceptual Analysis：

Dual Evidence Method in Experimental Philosophy

Mei Jianhua

Abstract： Experimental philosophy is a philosophy that combines psychological investigation with traditional philosophical arguments. It criticizes core arguments in various philosophical fields by questioning the intuition on which philosophical arguments rely. As a new type of philosophy， experimental philosophy has been challenged from various aspects since its appears at the beginning of 21st century. Through a systematic discussion of new experimental philosophical methods and traditional conceptual analysis methods， the author points out that experimental philosophy and conceptual analysis philosophy are not mutually exclusive， but complement each other. It is further proposed that in the promotion of philosophical research， experimental philosophy relies on both empirical testing and conceptual analysis. The two different methods are indispensable. This dual evidence method is the most important contribution to philosophy from experimental philosophical perspective，? and it should also be keep it in the mind when we do experimental philosophy.

Keywords： Conceptual Analysis; Psychology;Intuition;Dual Evidence Method

收稿日期：2020-03-02