刑辯律師如何處理與媒體及社會輿論的關(guān)系

孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

刑辯律師如何處理與媒體及社會輿論的關(guān)系

孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

備受媒體與社會輿論關(guān)注的湖南永州“唐慧女兒樂樂被侵害案”，以最高人民法院對兩名被告人的死刑不予核準、發(fā)回重審而暫告一段落，雖然案件尚未最終定論，但從一審、二審判處兩名被告人死刑到最高人民法院不予核準并發(fā)回重審，前后持續(xù)近八年的時間，足以讓我們刑辯律師反思、總結(jié)如何處理好與媒體及社會輿論之間的關(guān)系。

本案中，最高人民法院不予核準死刑后，相關(guān)負責人在回答媒體記者時曾說，根據(jù)《刑法》第358條規(guī)定，強迫他人賣淫只有情節(jié)特別嚴重的，如大規(guī)模強迫賣淫犯罪集團的首要分子，強迫多名幼女賣淫的，多次在公共場所劫持他人拘禁后強迫賣淫的，或者強迫賣淫手段特別殘忍、造成被害人嚴重殘疾或者死亡等情形，才可考慮判處死刑。對于情節(jié)特別嚴重的認定，應(yīng)結(jié)合行為人強迫賣淫的人次規(guī)模、作案對象、犯罪手段、強制程度、犯罪后果、社會影響等因素綜合加以判斷，確保罪責刑相適應(yīng)。

本案中，被告人周軍輝、秦星強迫不滿14周歲的幼女多次賣淫，控制賣淫所得，其間被害人又被他人輪奸，致被害人患有生殖器皰疹及創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，嚴重侵害了幼女的身心健康，犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪情節(jié)、犯罪后果嚴重，二被告人在強迫賣淫的共同犯罪中均起主要作用，系主犯，均應(yīng)依法懲處。但根據(jù)被害人陳述及證人李某某、蔡某某、陳某某等的證言，證實被害人可與其他證人結(jié)伴外出、經(jīng)常到附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，未被完全限制人身自由，除有一次因不服從賣淫安排被打臉部外，未發(fā)現(xiàn)被害人受到二被告人的其他暴力侵害。鑒于周軍輝、秦星強迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達到情節(jié)特別嚴重，一審判決、二審裁定對二被告人以強迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當。因此，最高人民法院依法裁定不核準二被告人死刑，將案件發(fā)回湖南省高級人民法院重新審判。

在面對媒體時，最高人民法院相關(guān)負責人詳細地闡釋了本案不予核準死刑的充分理由。對于認定事實、定罪量刑比較明確的本案來說，為什么湖南省永州市中級人民法院以及湖南省高級人民法院卻多次判處二名被告人死刑呢？難道僅僅是因為他們對相關(guān)事實和法律理解的偏差嗎？我想至少不全是這樣，一審法院和二審法院在作出死刑裁判時一定考慮了本案被害人樂樂的媽媽唐慧誓不罷訪的堅持，以及由此而引來的輿論壓力，乃至地方政府的對外形象，即更多的案外因素。而從一名刑辯律師的視角來看，本案給我們這個職業(yè)很多值得深思和總結(jié)的地方。

一、媒體與輿論從起初“偏愛”唐慧到后來全面“倒戈”

在整個案件的一、二審過程反復(fù)的七年多時間里，媒體和社會輿論近乎“一邊倒”地支持唐慧一方，唐慧因此看似獲得了社會輿論戰(zhàn)場上的主動權(quán)，而唐慧所代表的被害人一方的代理律師從始至終都很少出現(xiàn)在媒體上。在本案沒造成任何被害人死亡或重傷的情況下，唐慧卻憑借其頑強的上訪韌力與能力，在媒體與輿論的傾斜性“幫助”下，“成功”地讓一、二審法院判處了二名被告人死刑立即執(zhí)行。即使是最好的律師通過正常的法律途徑也很難達到這樣“好”的效果。不能不說，媒體社會輿論在某些類型的案件中對司法進程具有超乎尋常之“綁架”、“脅持”的影響。

較長一段時間以來，有的當事人信訪不信法，當事人不服法院一審判決的，不是依法選擇上訴的法律途徑解決，而是通過上訪、上網(wǎng)等非法律途徑解決，法律、法院、法治的威信在下滑。本案被害人在一、二審過程中的所獲取的超過法律權(quán)限的利益造成了不好的司法導(dǎo)向。媒體與輿論在長達七年多的時間里表現(xiàn)出了極其“偏愛”唐慧。

媒體在面對當事人的反映和訴求時，應(yīng)當保持應(yīng)有的理性和中立地位，應(yīng)以最基本的職業(yè)判斷力，對來訪者所反映的事不應(yīng)不加核實地輕率支持，應(yīng)當事先進行必要的新聞?wù){(diào)查，不應(yīng)不加核實地“偏愛”唐慧。而在今年6月最高人民法院不予核準死刑后，媒體及社會輿論又突然轉(zhuǎn)向“攻擊”唐慧，全面“倒戈”。這很難讓公眾相信媒體的中立性、客觀性及公正性，媒體應(yīng)堅守其職業(yè)本分，不應(yīng)替代司法、越權(quán)進行“審判”?！疤苹郯浮敝?，媒體并不盡是贏家，其“左右搖擺”的立場影響了媒體應(yīng)有的專業(yè)性和公信力。在近年來全國有重大影響的案件審判過程中，總離不開媒體的介入，媒體如何處理好自己的作用和定位，這是值得媒體人深思的，媒體既不能選擇性地報道案件事實，誤導(dǎo)公眾乃至混淆是非，也不應(yīng)淪為當事人利用以實現(xiàn)不當利益的工具，才能保護住媒體應(yīng)有的尊嚴和地位。

二、唐慧也不是本案的贏家

唐慧作為本案中未成年被害人樂樂的母親，她的遭遇當然值得同情，相信這是每一位為人父母者都不愿經(jīng)歷的。因此，唐慧作為母親表現(xiàn)出了某些過激的行為，在情理上我們是能夠接受和理解的；但是，綜觀整個事件經(jīng)過，唐慧也算不上是本案的贏家，她不僅因此在七八年里心力交瘁地奔波，還為此曾被處以勞動教養(yǎng)，盡管該決定很快即被撤銷。

雖然唐慧在一、二審過程中“成功”地讓二級法院判處了二名被告人死刑、實現(xiàn)了她所認為的“正義”，雖然唐慧也曾到最高人民法院不斷“上訪”，要求核準二名被告人死刑，但最高人民法院并沒有再“遷就”唐慧，而是撤銷了原二審的死刑裁定，不予核準二被告人的死刑。雖然本案最終的生效判決尚未最終作出，但基本上已經(jīng)注定不會再判處并立即執(zhí)行二名被告人死刑了。案情突然發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，唐慧像是坐了次“過山車”，她在一、二審過程中的“成功”曇花一現(xiàn)，折騰了一番后案件再次回到了起點。唐慧也并不是本案真正的贏家。

三、假如本案可以重來

在一個不講法治、不講規(guī)則的社會環(huán)境中，不會有真正的贏家。本案中，不管是司法機關(guān)、政府，還是媒體以及被害人及被告人，幾乎沒有一個是真正的贏家，最后大家都傷痕累累、一地雞毛。如果從案發(fā)之初，各方都朝著法治的方向努力，面對這樣一起本來就不該判處死刑的案件，作為被害方代理人的唐慧，在了解法律解決此事上的作用和界限時調(diào)整好自己期望值，不應(yīng)提出明顯超越法律的不當?shù)?、過分的訴求；作為被害方的代理律師，如果當事人提出不當?shù)?、非法的訴求時，律師不應(yīng)無原則地“遷就”當事人，應(yīng)當努力引導(dǎo)、調(diào)整當事人的期望值，使其在法律許可的合理范圍內(nèi)。如果律師一味地“遷就”當事人的無理訴求，最終會讓律師非常被動。如果律師經(jīng)過努力、當事人仍然還要堅持其無理訴求的，律師應(yīng)當果斷地說“不”，堅決地解除與當事的委托關(guān)系，否則會誤入歧途。而本案中的一、二審法院，在面對媒體、社會輿論與當事人上訪的壓力時，應(yīng)當堅守對法律的信仰，不應(yīng)完全“屈從”于不當干擾，以免最后被最高人民法院裁定不予核準而顏面無存。

四、原則上，律師應(yīng)遠離媒體，不主動卷入媒體的旋渦

律師作為專業(yè)人士，我們應(yīng)當通過自己的專業(yè)技能維護當事人的利益?！奥蓭煹膽?zhàn)場應(yīng)當是法庭，而不是在媒體上”，部分律師熱衷于搞好與媒體的關(guān)系，殊不知這樣其實是弊大于利的。

1.如果律師將希望寄托于媒體，無論案件結(jié)果最終是成功還是失敗，對律師來說都將是失敗的。如果案件勝訴了，當事人及他人會將“功勞”歸功于媒體，認為案件的勝訴與律師的工作無關(guān)；而如果案件按照律師的“指示”通過媒體炒作最后還是失敗了，當事人則會更加抱怨律師。因此，如果律師將案件的希望寄托于媒體，就等于主動將自己的主動權(quán)拱手讓出。

2.如果律師通過媒體不當?shù)馗深A(yù)或“綁架”了司法，尤其是讓本不該勝訴的案件獲得了勝訴，那么這種破壞了司法生態(tài)的行為，給律師業(yè)所帶來的將是毀滅性的摧殘，最后受害的會是所有律師同行。因此，我特別反對通過這種方式獲取不當勝訴的律師做派。

3.律師一旦啟動并卷入了媒體的旋渦，常常會失去控制，不僅無法控制媒體，有時還會引火燒身，給自己的當事人帶來不利的結(jié)果。

本案一、二審過程中，唐慧“充分”地借助了媒體和社會輿論的力量，不管是唐慧主動地去找媒體的，還是媒體主動來跟蹤報道唐慧的，也不排除也許背后就有律師或其他第三人在背后“策劃”、“教導(dǎo)”唐慧這樣去利用媒體的。但如果我作為唐慧的代理律師，我并不支持和鼓勵唐慧與媒體有過多的接觸。代理律師更不應(yīng)主動地“教唆”當事人去尋求媒體，尤其是媒體會助長和放大當事人的不當訴求，而這最終會讓代理律師失去對案件情勢的掌控、陷入被動。律師不應(yīng)讓自己承辦的案件卷入媒體和社會輿論的旋渦之中。

媒體和社會輿論天生具有其獨立性和兩面性。律師一旦啟動并卷入了媒體旋渦，往往很難控制住媒體及社會輿論都朝自己有利的方面發(fā)展，甚至有時還會朝著對自己不利的方向發(fā)展。在這方面比較典型的案例有當年全國網(wǎng)民共知的“藥家鑫故意殺人案”和北京的“星二代李某某等輪奸案”。特別是藥家鑫的家屬和辯護律師最初與媒體過多的接觸，導(dǎo)致錯失了與被害方家屬協(xié)商賠償調(diào)解的最佳機會，最后社會輿論促使最高人民法院將這起被告人自首的案件迅速核準了死刑，留下了很大的遺憾。而李某某案的律師們最初也過多地接觸了媒體，導(dǎo)致最后社會輿論和媒體流于瘋狂的自運轉(zhuǎn)，在人們“仇官”、“仇富”、“仇星”的大背景下，媒體社會輿論最后的走向與李某某案律師們的最初想法背道而馳。這一點尤為值得律師同行引以為鑒。

五、在必要的情況下，律師也可以適當?shù)亟柚襟w

如果遭遇司法強權(quán)、司法擅斷、司法腐敗，通過正常的法律程序無法實現(xiàn)司法公正時，作為刑辯律師，我們也不應(yīng)絕對地拒絕和排斥在必要的情形下適當?shù)亟柚襟w，以獲取司法公正的結(jié)果。

前一部分主要談了律師不應(yīng)主動接觸媒體，但如果當律師所承辦的案件遭遇到社會輿論的惡意導(dǎo)向時，律師也可以“以其人之道還治其人之身”，同樣借助媒體化解對自己不利的輿論導(dǎo)向，以實現(xiàn)案件的公正。這起被最高人民法院不予核準死刑的案件中，而湖南省的一、二審二級法院卻多次判處兩名被告人死刑，無法完全排除受理法院可能受了上訪媽媽及社會輿論的不當影響，作出了不當?shù)倪^重判決。

在本案一、二審過程中，唐慧有些“過度”地利用了媒體，但我們卻很少看到被告方及其辯護人適當?shù)剡\用媒體進行必要的回應(yīng)和反擊。我認為他們至少應(yīng)努力還事實真相于公眾，不應(yīng)放任被害方過度地利用和操縱了媒體。如果不是最高人民法院在最后一關(guān)的死刑復(fù)核程序中果斷阻止，二名被告人就命喪黃泉了。律師在適當必要的時候，可以適當?shù)亟柚屠妹襟w，以爭取案件的公正審理。

不可否認，媒體與社會輿論有監(jiān)督人民法院公正審理案件的積極的一面，但是如果律師遭遇司法被不當影響，甚至脅持，而且通過正常的法律程序和途徑救濟無法實現(xiàn)案件公正時，律師也可以適當?shù)匾朊襟w監(jiān)督，通過社會輿論的監(jiān)督以實現(xiàn)司法的公正。

結(jié)語：律師不應(yīng)通過媒體讓不該勝訴的案件勝訴，但可以借助媒體糾正冤假錯案

律師與媒體之間的關(guān)系，是一個十分復(fù)雜而微妙的話題。作為一名有信仰的律師，我認為律師不應(yīng)當通過借助媒體去讓本不該勝訴的案件獲得勝訴；但如果遇到冤假錯案時，并不排斥可以借助媒體糾正錯案，實現(xiàn)個案正義。

《中國法律評論》更正聲明

親愛的讀者：

截至目前，《中國法律評論》已出版三期。本期對第一期和第二期中發(fā)現(xiàn)的文字錯誤、語法差錯等問題，進行更正。

第1期：

1.第77頁，右欄第三行，“司法人員的信奉是個嚴肅的問題”中，“信奉”一詞應(yīng)為“薪俸”。

2.第90頁，左欄倒數(shù)第二行，“可見終極關(guān)懷中正當姓終標準”中，“正當姓”一詞應(yīng)為“正當性”。

3.第91頁，左欄倒數(shù)第三行，“一旦認織到社會契約起源于”中，“認織”一詞應(yīng)為“認識”。

第2期：

1.扉頁背面，“本期特別鳴謝”中，“刑五一”應(yīng)為“邢五一”。

2.卷首語，002頁，正數(shù)第二行，“將尊重和保證犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)”中，“保證”一詞應(yīng)為“保障”。

3.卷首語，004頁，倒數(shù)第二自然段中，“《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》”應(yīng)為“聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》”。

4.第54頁，左欄倒數(shù)第二自然段中，“服全球化時代聯(lián)合國”應(yīng)為“服務(wù)于全球化時代聯(lián)合國”。

5.第88頁，腳注3中，“《消費者的概念及消費者群以保護法的調(diào)整范圍》”應(yīng)為“《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》”。

6.第94頁，右欄正數(shù)第一行，“如下三個方面”應(yīng)為“如下四個方面”。

謝謝廣大讀者的關(guān)注，歡迎繼續(xù)批評指正。

《中國法律評論》編輯部

2014年9月1日