知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職模式的優(yōu)化

徐林付　楊玉曉

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，是檢察機關(guān)服務(wù)國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略實施、履行法律監(jiān)督職責(zé)、落實綜合統(tǒng)一保護(hù)要求的需要，但實踐中還存在檢察權(quán)行使弱化、案件辦理數(shù)量不均衡、辦案人員專業(yè)能力不高、銜接機制未落實等現(xiàn)實問題。需要更加積極地能動履職，通過建立協(xié)同保護(hù)機制、搭建智能便民平臺、科學(xué)適用檢察建議等方式，融入知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局；建立專門辦案團隊，優(yōu)化刑民、刑行銜接，推行集中管轄，不斷優(yōu)化“四合一”辦案機制；持續(xù)優(yōu)化刑事檢察職能，精準(zhǔn)施策助力合規(guī)建設(shè)，協(xié)調(diào)推進(jìn)全方位保護(hù)格局。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 綜合履職 檢察權(quán) 路徑

最高檢于2020年11月試點推行知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行，各地參照成立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，整合知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能。河南省檢察機關(guān)從2021年底開始在全省開展試點工作，回顧審視試點情況，知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職仍存在不少難點問題，需要大力協(xié)調(diào)解決，對此，本文提出一些解決思路和路徑，以期更好地推動知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)貢獻(xiàn)更多的檢察智慧、檢察力量。

一、知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的制度動因

黨的二十大報告要求“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障”。檢察機關(guān)立足于法律監(jiān)督職能，積極謀劃開展知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，既是積極貫徹落實國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的要求，也是積極履行法律監(jiān)督職責(zé)的要求，更是適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)綜合統(tǒng)一保護(hù)的現(xiàn)實需要。

（一）落實國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略部署的需要

習(xí)近平總書記在中共中央政治局就加強我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)“全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作”“強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)”“加強協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)工作格局”。［1］統(tǒng)籌國際國內(nèi)兩個大局，創(chuàng)新和科技引領(lǐng)對社會發(fā)展越來越重要。從國內(nèi)看，侵權(quán)假冒現(xiàn)象依然多發(fā)常見，影響極為惡劣；從國際看，發(fā)達(dá)國家利用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)對我國進(jìn)行打壓遏制。檢察機關(guān)的履職是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，積極探索、創(chuàng)新謀劃開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行，強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，是貫徹落實國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的職責(zé)與使命。

（二）履行法律監(jiān)督職責(zé)的要求

最高法于1995年10月成立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，后陸續(xù)在北京、廣州、上海設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的基礎(chǔ)上，在全國試點推行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革，其中，河南自2012年10月開始試點。與知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革逐步推進(jìn)完善相比，知識產(chǎn)權(quán)檢察工作相對滯后、分散。因此，積極推行知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，跟上知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革步伐，是切實提高檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平、提供更優(yōu)質(zhì)法治產(chǎn)品和檢察產(chǎn)品的有力舉措，也是積極履行法律監(jiān)督機關(guān)職責(zé)的基本要求。

（三）知識產(chǎn)權(quán)綜合統(tǒng)一保護(hù)的需要

從傳統(tǒng)司法實踐看，檢察機關(guān)履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)基本以打擊刑事犯罪為主。進(jìn)入新發(fā)展階段，全球迎來新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革，各國尤其是美國等發(fā)達(dá)國家紛紛將知識產(chǎn)權(quán)作為搶占全球經(jīng)濟、科技制高點的有力武器，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國際競爭力的核心要素。當(dāng)前，我國正在向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變，在大數(shù)據(jù)、人工智能等新領(lǐng)域取得重大突破，涉及互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)、基因技術(shù)、信息通信、集成電路、人工智能及平臺經(jīng)濟等方面的新型案件日益增多，對刑民交叉案件、平臺利用大數(shù)據(jù)技術(shù)壟斷案件等，單純的刑事打擊手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，迫切需要從系統(tǒng)保護(hù)的角度出發(fā)，統(tǒng)籌考慮刑事打擊與綜合保護(hù)、保護(hù)個人權(quán)利和公共利益的關(guān)系，通過綜合履行檢察職能回應(yīng)各類市場主體保護(hù)創(chuàng)新的現(xiàn)實需要，打造市場化法治化的營商環(huán)境。

二、知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的現(xiàn)實困境

知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，目的是消除案件辦理中刑事、民事、行政方面的壁壘，促使檢察權(quán)行使一體化，實施全鏈條式監(jiān)督。但實踐推行中還存在著諸多困難，既有制度上的原因，也有案件承辦人個人素質(zhì)的原因，剖析深挖這些原因背后的根源，是尋找合適路徑的前提與基礎(chǔ)。

（一）檢察權(quán)行使弱化

1.機構(gòu)設(shè)置分散。從當(dāng)前試點情況看，各地都在積極探索符合本地實際的運行模式，總結(jié)起來有以下幾種：一是專門履職模式，即設(shè)置相對獨立的知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，配備獨立的人員，只辦理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件。目前只有天津市人民檢察院、陜西省人民檢察院少數(shù)院實現(xiàn)這種模式。二是相對獨立履職模式，即雖設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，但是人員從原有業(yè)務(wù)部門抽調(diào)組成，分別承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，機構(gòu)人員不獨立，這是目前大多數(shù)檢察院采用的模式。三是分散履職模式，即不設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，人員仍分散在各部門，除了從事知識產(chǎn)權(quán)檢察工作外，還要承擔(dān)本部門其他工作。第一種模式需要成立新的內(nèi)設(shè)機構(gòu)和獨立的人員編制，第三種模式由于相關(guān)人員仍分散在各部門，還要承擔(dān)本部門其他工作，無法專職辦理知識產(chǎn)權(quán)案件，也不能統(tǒng)一行使檢察職能。第二種模式雖被多數(shù)地區(qū)檢察院采用，但由于成立時間短、各項檢察職能融合不足，一定程度上也存在綜合履職效果不佳的情況。

2.辦案重點不突出。推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職，要求傳統(tǒng)“四大檢察”相互協(xié)作配合，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行立體式全方位保護(hù)。這種全方位保護(hù)并不是簡單的排列組合，更不是平衡用力。［2］在履職的過程中，應(yīng)當(dāng)針對案件的不同特點，來確定綜合履職的重點。例如，對于嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，刑事上的處理無疑是案件辦理的重點。對于不構(gòu)成刑事犯罪但違法性明顯、影響較大的，檢察機關(guān)可以監(jiān)督行政機關(guān)銜接處理，也可以將提起公益訴訟作為工作的重點，這中間也不排除有民事訴訟監(jiān)督線索的存在。從實踐情況看，很多試點地區(qū)辦案重點不突出，造成案件定性困難，還會因過于聚焦刑事檢察業(yè)務(wù)，忽視了其他監(jiān)督業(yè)務(wù)，處理效果大打折扣。

（二）案件辦理數(shù)量不均衡

從試點情況看，檢察機關(guān)辦理刑事案件比較多，民事、行政監(jiān)督案件比較少，因此檢察監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事監(jiān)督上，對于民事和行政方面上的監(jiān)督比較弱。從外部來看，法院的知識產(chǎn)權(quán)審判庭每年辦理的民事、行政案件數(shù)量龐大，但納入檢察機關(guān)監(jiān)督范圍的比較少。如作者所在的河南省，2021年全省法院系統(tǒng)共辦理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件18411件，而同期檢察機關(guān)辦理民事監(jiān)督案件僅9件，辦案規(guī)模極不匹配。從內(nèi)部來看，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，檢察機關(guān)辦理的刑事案件多，而民事、行政方面的案件很少。比如H省檢察機關(guān)2021年辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件471件，而辦理知識產(chǎn)權(quán)民事監(jiān)督類案件只有9件，兩者也相差甚遠(yuǎn)。另外，不同地區(qū)的辦案規(guī)模差距也較大。經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)的城市案件數(shù)量較多，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)的地區(qū)案件數(shù)量較少。

（三）辦案人員專業(yè)能力不高

一是專業(yè)人才配備不足。試點檢察機關(guān)內(nèi)部專業(yè)從事知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人員不多，很多情況下是兼顧辦理。就筆者了解到的河南省F縣檢察院，作為知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的試點基層院，承擔(dān)著Z市10個縣市區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件的辦理工作，但該部只有1名員額檢察官，4名檢察官助理。除了辦理知識產(chǎn)權(quán)案件外，還承擔(dān)著經(jīng)濟犯罪、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)犯罪的審查批捕、審查起訴和訴訟監(jiān)督工作，日常工作都是疲于應(yīng)付，更不用說精細(xì)化地開展知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職試點工作。河南省其他試點地區(qū)的不少檢察院也存在類似情況。二是專業(yè)辦案經(jīng)驗欠缺。知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要求承辦人員不但掌握相關(guān)的專業(yè)知識，還要做到融會貫通，能夠融合理解適用不同法律規(guī)定的多種技能。雖然部分案件承辦人是一個部門的資深檢察官，但相對于知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的需要而言，相應(yīng)的辦案經(jīng)驗仍顯不足。三是專門培訓(xùn)的缺位。試點開始以后，各地出臺了一些內(nèi)部指導(dǎo)文件，但實踐性、可操作性強的培訓(xùn)較少，這種情況不能滿足知識產(chǎn)權(quán)檢察官短期內(nèi)能力水平提升的需求。

（四）銜接機制未落實

科學(xué)有效的銜接機制是實現(xiàn)綜合履職的重要抓手，其能否有效落實是綜合履職能否取得實效的關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職不僅要求檢察機關(guān)內(nèi)部刑事、民事、行政及公益訴訟業(yè)務(wù)之間可以順暢銜接，在刑事司法和行政執(zhí)法之間也需如此，各地建立的相關(guān)機制落實起來仍有困難：一是以罰代刑屢禁不止。行政機關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的線索，有案不移、以罰代刑仍是較為普遍的做法。以罰代刑是對本應(yīng)構(gòu)成犯罪的行為作非罪處理，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)鏈條的斷裂，影響知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的實現(xiàn)。侵犯者從中獲得較大的經(jīng)濟利益，降低了違法成本，行政處罰并不能動搖行為人“利欲性”的本質(zhì)。［3］二是“兩法銜接”仍有堵點?！皟煞ㄣ暯印逼脚_從建立至今已經(jīng)有十余年時間，運行中依然存在不少問題，部分地區(qū)工作平臺基本上呈現(xiàn)停滯狀態(tài)。行政處罰信息錄入不規(guī)范、不及時甚至選擇性錄入，存在監(jiān)管監(jiān)督盲區(qū)。三是檢察監(jiān)督弱化。綜合履職不僅是檢察機關(guān)內(nèi)部相互配合，而且需要檢察機關(guān)和其他機關(guān)之間實現(xiàn)有效的銜接配合。當(dāng)前，檢察機關(guān)在綜合履職方面監(jiān)督弱化，對行政機關(guān)缺少有效監(jiān)督手段，效果有限。

三、知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的路徑

解決上述現(xiàn)實問題，需要檢察機關(guān)積極回應(yīng)社會需求，能動履職，大力開展綜合履職實踐。這是在“四大檢察”基礎(chǔ)上的調(diào)整完善，是檢察職能的優(yōu)化升級。

（一）融入知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局

當(dāng)前我國對知識產(chǎn)權(quán)采取的是“司法+行政”的雙重保護(hù)模式。由于知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強，侵犯的法益復(fù)雜，無論是行政保護(hù)還是司法保護(hù)都呈現(xiàn)出集中統(tǒng)一保護(hù)的趨勢。［4］近年來，司法領(lǐng)域開展的“三合一”試點工作正是要適應(yīng)這一形勢，努力建立專業(yè)化辦案體系。［5］因此，積極融入知識產(chǎn)權(quán)全方位保護(hù)格局，搭建智能便民平臺、科學(xué)適用檢察建議，是推進(jìn)綜合履職的有效路徑之一。

1.建立協(xié)同保護(hù)機制。立足大保護(hù)的格局，加強同有關(guān)部門的溝通、交流和協(xié)作，有條件的地方可聯(lián)合法院、市場監(jiān)管、專利協(xié)查和文化執(zhí)法等單位會簽相關(guān)文件，全面建立健全協(xié)同保護(hù)的執(zhí)法司法體系。比如在H省辦理的“微信小程序侵權(quán)案”中，檢察機關(guān)會同人民法院、公安機關(guān)及文化、版權(quán)等行政執(zhí)法部門，協(xié)作聯(lián)動、通力合作，取得了良好的社會效果。建立多元協(xié)作機制，能夠充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督辦案的職能，推動實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的大保護(hù)格局。

2.搭建智能便民平臺。為有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要的單位或者個人建立高效便捷的平臺，是檢察機關(guān)綜合履職的應(yīng)有之意。［6］檢察機關(guān)綜合履職的過程中既要改被動為主動，深入社區(qū)、市場、工業(yè)園區(qū)近距離地提供檢察服務(wù)，也要打造足不出戶就能抓取信息，讓群眾反映訴求、舉報知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有關(guān)線索的平臺。具備條件的地區(qū)可以嘗試在12309檢察服務(wù)大廳內(nèi)開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)檢察服務(wù)窗口，并拓展至工業(yè)、貿(mào)易等園區(qū)及網(wǎng)絡(luò)平臺，形成線上線下全方位覆蓋的檢察履職平臺。［7］

3.科學(xué)適用檢察建議。在辦理知識產(chǎn)權(quán)案件中要特別注重相關(guān)的行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會是否存在不作為、亂作為或者管理漏洞的情況，科學(xué)制發(fā)檢察建議，堵塞知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法、司法中的漏洞，規(guī)范行業(yè)亂象。特別是針對制假售假、快遞公司違規(guī)收寄、印刷廠違規(guī)印制商標(biāo)等問題精準(zhǔn)制作檢察建議，并邀請人大代表、政協(xié)委員共同參與檢察建議的公開送達(dá)等方式，保障檢察建議的效果。

（二）優(yōu)化“四合一”機制

1.建立專門的辦案團隊。擁有專門的辦案團隊才能真正整合檢察職能，優(yōu)化檢察權(quán)的行使。有條件的地區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)辦案機構(gòu)，選調(diào)有復(fù)合知識背景的辦案人員，充實到專門的辦案團隊中。也可聘請相關(guān)高校的專家、學(xué)者及行政機關(guān)相關(guān)專家擔(dān)任特約檢察官助理，協(xié)助檢察官解決在辦案中遇到的疑難、復(fù)雜專業(yè)技術(shù)問題，為案件辦理提供有效的智力支持。

2.優(yōu)化刑民、刑行銜接。綜合履職離不開刑民、刑行的有效銜接，這就需要打破當(dāng)前分類別分條塊的辦案壁壘。一是在刑事檢察方面，要充分利用檢察一體化，建立提前介入偵查、案件移送提前告知，改變管轄結(jié)果反饋、跟蹤監(jiān)督等一整套的制度程序。二是加強內(nèi)部規(guī)范保障，制定出適合該地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)案件辦理流程銜接實施細(xì)則。三是要做好與相關(guān)業(yè)務(wù)部門的溝通交流制度，做到案件信息共享、線索及時移交等機制，為知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職提供有效的制度保證。

3.推行知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄。知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職要與法院的“三合一”管轄機制相銜接，實行案件的集中管轄模式。如河南省從2012年以來開始試點知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件跨區(qū)域集中管轄，由兩個地市的中級法院和相應(yīng)市檢察院集中辦理，但隨著辦案量的持續(xù)增長，辦案成本和效率問題日益突出，已無法適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)綜合履職等新形勢新任務(wù)，于是2021年開始推行地區(qū)內(nèi)相對集中管轄，即在一個地區(qū)根據(jù)辦案量確定1-2個基層法院及相應(yīng)檢察院，集中管轄本地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件，同時該檢察院也是綜合履職的試點單位，既考慮辦案規(guī)模又兼顧成本、效率問題，這是目前相對合理可行的選擇。

（三）協(xié)調(diào)推進(jìn)全方位保護(hù)

1.探索“一案四查”辦案模式。“一案四查”是知識產(chǎn)權(quán)綜合履職、推進(jìn)全方位保護(hù)的內(nèi)在要求。該模式要求檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)案件辦理過程中要同步審查案件之外的因素，諸如是否構(gòu)成犯罪、是否有行政機關(guān)履職不到位、是否存在民事侵權(quán)或惡意訴訟、是否侵害了國家利益或社會公共利益等，力爭辦理一案解決一類問題。有的案件以刑事打擊為主、行政處理為輔，有的案件則反之，還有的案件要以公益保護(hù)為主等等。注重通過案件辦理實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最大公約數(shù)。［8］

2.優(yōu)化刑事檢察。刑事檢察是檢察機關(guān)發(fā)展最為成熟的業(yè)務(wù)，通過刑事辦案打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪成本，是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要手段。［9］應(yīng)當(dāng)在持續(xù)優(yōu)化刑事檢察業(yè)務(wù)上下功夫，不斷夯實刑事檢察對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的威懾力。一是探索出臺地方性的知識產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)指引，針對當(dāng)前刑法中的8種知識產(chǎn)權(quán)犯罪明確審查逮捕、審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。二是創(chuàng)新司法辦案程序。比如將知識產(chǎn)權(quán)犯罪的權(quán)利人義務(wù)告知與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、檢察公開聽證結(jié)合起來，逐步由程序性告知向?qū)嶓w告知轉(zhuǎn)變，最大程度加強知識產(chǎn)權(quán)的全方位保護(hù)。三是審查端口前移。加強與偵查機關(guān)的溝通協(xié)作，對于重點知識產(chǎn)權(quán)案件及時通報，必要時提前介入、引導(dǎo)偵查，達(dá)到提升案件質(zhì)效的目的。

3.精準(zhǔn)施策助力合規(guī)建設(shè)。企業(yè)合規(guī)的功能和價值是預(yù)防企業(yè)犯罪、促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，變單一的事后懲治模式為事前事后協(xié)同治理，更加注重事前預(yù)防。開展涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的企業(yè)合規(guī)整改，是知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的重要手段和方式，應(yīng)當(dāng)在辦案的同時大力開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)。一是通過檢察綜合履職幫助涉案企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身的風(fēng)險點，為建立專項合規(guī)計劃打下基礎(chǔ)。［10］二是通過檢察綜合履職建立科學(xué)的第三方評估機制，對企業(yè)合規(guī)的有效性開展評估。三是通過檢察綜合履職監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)計劃實施情況，促進(jìn)企業(yè)有效執(zhí)行合規(guī)計劃，達(dá)到預(yù)防犯罪、可持續(xù)發(fā)展的預(yù)期效果。

*河南省人民檢察院第四檢察部（知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室）一級檢察官助理［450000］

**上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）講師，法學(xué)博士［201701］

［1］ 習(xí)近平：《全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)http：//www.gov.cn/xinwen/2021-01/31/content_5583920.htm，最后訪問日期：2023年3月23日。

［2］ 參見牛正浩：《新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察統(tǒng)合保護(hù)論綱》，《湖南社會科學(xué)》2022年第4期。

［3］ 參見秦雪娜：《論利益歸屬對犯罪參與類型界分的影響 以財產(chǎn)性犯罪為中心》，《中外法學(xué)》2022年第1期。

［4］ 參見馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)制度論綱》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期。

［5］ 參見戴中祥：《司法機關(guān)優(yōu)化營商司法環(huán)境的現(xiàn)實路徑探析——以湖北省司法實踐為研究樣本》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第6期。

［6］ 參見楊玉曉：《智能化法律服務(wù)平臺建構(gòu)研究》，《青海師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第2期。

［7］ 參見徐向春：《構(gòu)建新時代控告申訴檢察工作格局》，《人民檢察》2021年第21期。

［8］ 參見劉濤、柳冬梅：《知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)典型案例解讀》，《人民檢察》2022年第14期。

［9］ 參見北京市石景山區(qū)人民法院課題組、詹文杰、李婧、劉陽鴻、趙丹陽、中國司法大數(shù)據(jù)研究院創(chuàng)新研究部：《基于公開文書的電子軟件知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)據(jù)分析研究》，《法律適用》2022年第8期。

［10］ 參見馬千慧：《企業(yè)合規(guī)視域下檢察意見之探析》，《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第6期。