“內(nèi)鬼”現(xiàn)形

他認為自己的所作所為天衣無縫，然而最終還是被發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡……

同筆生意的買賣雙方，竟然持有價款不一的兩份合同。買方按照高價合同支付貨款后，賣方卻只收到了低價合同約定的貨款。同筆生意為何會出現(xiàn)兩份合同？多出的差價貨款流向了何方？檢察機關(guān)得到辦案線索后順藤摸瓜，一舉查獲了這起公司外貿(mào)人員虛報合同價款并非法占有差價款200余萬美元的案件。

同筆生意“共享”兩份合同

眾所周知，合同文本都是同一個版本，并由簽約人共同持有。然而江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民檢察院在對一起犯罪線索進行調(diào)查時，卻發(fā)現(xiàn)了一公司數(shù)筆貨物買賣業(yè)務(wù)有兩個不同的合同版本，兩個版本貨物單價截然不同。

江蘇某科技股份有限公司（以下簡稱科技公司）是一家經(jīng)營化學(xué)纖維研發(fā)生產(chǎn)、化工產(chǎn)品及原料銷售的外貿(mào)企業(yè)?？萍脊炯捌潢P(guān)聯(lián)公司江蘇某纖維有限公司（以下簡稱纖維公司）等4個企業(yè)的對外貿(mào)易均由科技公司外貿(mào)部統(tǒng)管。

韓國MIDO公司因長期與科技公司合作，成了科技公司的大客戶。2016年11月下旬，科技公司負責進口報關(guān)與出口業(yè)務(wù)的關(guān)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)與韓國MIDO公司有15筆業(yè)務(wù)存在差價問題。仔細一查，發(fā)現(xiàn)每筆存在差價的業(yè)務(wù)都有兩份單價不一樣的合同，MIDO公司的合同版本單價高，科技公司留存的合同版本單價低。

蘇州市吳江區(qū)檢察院介入調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)上述業(yè)務(wù)中MIDO公司均已按持有的高價合同上注明的金額如數(shù)支付了全部貨款，而科技公司卻按低價合同收取了低價的應(yīng)收賬款。單獨查看兩個單位的相關(guān)業(yè)務(wù)賬本似乎都沒有問題，但將同一筆業(yè)務(wù)兩份合同放在一起比對，就發(fā)現(xiàn)了問題，MIDO公司實際支付的貨款沒有全部匯入科技公司賬戶！

同一筆業(yè)務(wù)為何要做兩份合同？買方支付的貨款為何與賣方收到的貨款不一致？合同差價款流向了何方？隨著案件偵查工作的不斷深入，一起公司“內(nèi)鬼”相互勾結(jié)，結(jié)伙侵占巨額外貿(mào)賬款的案件內(nèi)幕大白于天下。

公司內(nèi)鬼截留合同差價款

原來，問題出在科技公司外貿(mào)部門。2014年3月，科技公司任命李振為科技公司外貿(mào)部副部長。2015年起，李振開始全面負責外貿(mào)部的綜合管理及外貿(mào)合同的價格審批工作。按照公司規(guī)定，與外國企業(yè)洽談合同由李振負責，合同價款也由李振審批，這樣李振就同時擁有了外貿(mào)銷售定價和審批合同價格兩項權(quán)限。

李振覺得這是公司做外貿(mào)時存在的管理漏洞，按說李振應(yīng)該向公司提出這個問題，好讓公司健全制度，填補管理漏洞。但腦子活絡(luò)的李振并沒有向公司高層善意提醒，反而自以為聰明地發(fā)現(xiàn)了其中的“商機”，決定借機大撈一把。經(jīng)過一番周密的思考之后，李振萌生利用這一管理漏洞帶給自己的職務(wù)便利，采用向科技公司虛報低價合同的方式賺取差價的想法。

但這個活李振沒法單獨完成，得找個幫手，于是剛到公司入職數(shù)月的宋泉成了李振游說的對象。宋泉于2014年11月到科技公司工作，擔任外貿(mào)部業(yè)務(wù)員，主要負責針對韓國市場做滌綸長絲等業(yè)務(wù)。2016年10月，李振點撥宋泉，稱如果制作兩份價款不同的合同，發(fā)給MIDO公司的單價偏高一點，留存科技公司的單價偏低一點，這樣就因供貨單位多付，收貨單位少收而不斷產(chǎn)生差價款。

2016年10月下旬，宋泉向李振匯報稱，MIDO公司要向科技公司購買滌綸長絲。李振授意宋泉做兩份價款不同的合同，對MIDO公司報了對方能夠接受的一個高價，同時讓其按低價做進公司系統(tǒng)。為了調(diào)動宋泉的積極性，李振向其承諾把這個事情做好，他以后會在工作和生活上照顧他。宋泉畢竟是公司的新人，領(lǐng)導(dǎo)的話總得聽，于是就針對同一筆業(yè)務(wù)做了兩個價格一高一低的合同。

雙方按高價合同成交后，MIDO公司也按談好的高價付了款。這樣，相對于科技公司系統(tǒng)內(nèi)的合同價款而言，MIDO公司按高價支付貨款后就產(chǎn)生了一個差價。李振對宋泉說：“這筆多出來的錢先留著，我會想辦法把它拿出來的?！钡敃r兩人沒有商量過差價具體怎么分配。

科技公司《外貿(mào)銷售清單》顯示，2016年10月下旬至11月底僅一個多月的時間里，科技公司與MIDO公司之間有15筆交易存在差價問題。其中第1至第8筆，MIDO公司是直接把貨款打到科技公司，在科技公司的賬戶上產(chǎn)生了差價2萬多美元，李振要求宋泉把多余的2萬多美元以流水調(diào)賬的方式，沖抵下一批貨物的貨款。

該案公訴人出席庭審現(xiàn)場。

對于接下來的第9至第11筆貨款，李振要求MIDO公司把款項直接打到第三方邵某公司的賬戶。李振事后供述，其沒有把貨款轉(zhuǎn)到科技公司的賬戶上，是為了對前面8筆交易中多出來的差價進行調(diào)賬。此后的第12至15筆貨款，在上報給科技公司的合同上客戶名稱寫成了邵某公司，但實際上發(fā)生業(yè)務(wù)的還是MIDO公司。

李振也許自作聰明地認為自己的所作所為天衣無縫，然而最終還是被公司負責進口報關(guān)與出口業(yè)務(wù)的關(guān)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡。眼見丑行敗露，罪責難逃，2016年12月6日，李振主動投案，如實供述了自己的犯罪事實，并協(xié)助公安機關(guān)抓捕了涉案其他犯罪嫌疑人。案發(fā)后，其家屬已向被害單位進行了賠償。2016年12月6日，李振因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被刑事拘留，2018年2月24日被逮捕。

蘇州市吳江區(qū)人民檢察院起訴指控：2015年至2016年12月，被告人李振在擔任科技公司外貿(mào)部副部長期間，利用其全面負責外貿(mào)部的綜合管理工作及外貿(mào)合同的價格審批權(quán)等職務(wù)便利，伙同外貿(mào)部各片區(qū)業(yè)務(wù)員宋泉等，采用虛報低價合同給公司并隱瞞真實高價合同賺取差價等手段，非法侵占科技公司及其關(guān)聯(lián)公司的應(yīng)收賬款共計200余萬美元。

蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人李振身為公司人員，伙同他人共同利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)予以懲處。在共同犯罪中，被告人李振起主要作用，系主犯。被告人李振犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被害單位的損失已追回，對被告人李振酌情從輕處罰。2018年12月10日，蘇州市吳江區(qū)人民法院對本案作出一審判決：被告人李振犯職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑1年10個月。

（除李振外，其他人均為化名）