中國(guó)反腐敗指數(shù)與規(guī)律(2013～2017年)

劉品新 蔡 磊

(1.中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心，北京 100872；2.中國(guó)人民大學(xué) 未來(lái)法治研究院，北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

取得全面從嚴(yán)治黨更大戰(zhàn)略性成果，鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利①，這是習(xí)近平在十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上對(duì)反腐敗進(jìn)展作出的新的重要判斷，這一判斷與黨的十八大以來(lái)黨中央的多次論斷一脈相承②。那么，如何理解新時(shí)期反腐敗斗爭(zhēng)“壓倒性勝利”的內(nèi)涵和表現(xiàn)？如何認(rèn)識(shí)反腐敗形勢(shì)的嚴(yán)峻復(fù)雜性？如何將反腐敗斗爭(zhēng)繼續(xù)進(jìn)行到底？回答這些問(wèn)題需要學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗與反腐敗的狀況進(jìn)行有說(shuō)服力的測(cè)量評(píng)估。

其實(shí)，對(duì)腐敗或反腐敗的狀況進(jìn)行測(cè)量是一種研究通例。例如，“透明國(guó)際”公布全球“清廉指數(shù)”(CPI)和“行賄指數(shù)”(BPI)，前者用于衡量公共領(lǐng)域或政治領(lǐng)域的腐敗程度，后者用于衡量跨國(guó)公司在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中向投資地政府官員行賄的情況③，世界銀行發(fā)布“腐敗控制指數(shù)”(CCI)，以對(duì)世界各國(guó)的腐敗控制情況進(jìn)行衡量④。其中，最具有廣泛影響的是“清廉指數(shù)”，它是以世界銀行和世界經(jīng)濟(jì)論壇等國(guó)際上重要或著名機(jī)構(gòu)的相關(guān)調(diào)查報(bào)告中的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，再進(jìn)行綜合計(jì)算后得出的結(jié)果，反映的是多國(guó)商人、專(zhuān)家及學(xué)者對(duì)各國(guó)(地區(qū))腐敗狀況的主觀感受。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)在“清廉指數(shù)”中的得分、年度排名以及年度排名比有起伏但總體變化不大⑤。毋庸諱言，“清廉指數(shù)”在概念和方法論上都有缺陷④，是一種主觀評(píng)估方法，是以調(diào)查對(duì)象對(duì)腐敗的感覺(jué)為依據(jù)的，無(wú)法改變感覺(jué)具有差異性和不準(zhǔn)確性，無(wú)法彌合主觀認(rèn)知和客觀狀況差距的事實(shí)⑥，類(lèi)似“清廉指數(shù)”這樣的主觀感受指數(shù)顯然不能有效反映我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)取得重要進(jìn)展的事實(shí)。

那么，如何解決“清廉指數(shù)”等主觀感受指數(shù)對(duì)中國(guó)評(píng)價(jià)的缺陷問(wèn)題？相對(duì)于“清廉指數(shù)”等指數(shù)的主觀評(píng)估法⑦而言，客觀評(píng)估法也是測(cè)量腐敗或反腐敗狀況的常用方法。一般來(lái)說(shuō)，主觀評(píng)估法無(wú)法改變?nèi)藗兏杏X(jué)的差異性和不準(zhǔn)確性，客觀評(píng)估法具有較強(qiáng)的客觀性和說(shuō)服力，可以使人們較為真切地認(rèn)知腐敗相關(guān)犯罪的嚴(yán)重性⑥?；谀壳暗那闆r，考慮到推出反映中國(guó)事實(shí)的評(píng)估結(jié)果必須經(jīng)得起學(xué)術(shù)共同體的審核檢驗(yàn)，我國(guó)有必要選擇客觀評(píng)估法對(duì)反腐敗狀況進(jìn)行評(píng)估，得出具有較強(qiáng)客觀性和公允性的結(jié)論，本文便是這樣一種積極的嘗試。課題組通過(guò)對(duì)黨的十八大以來(lái)5年反映我國(guó)反腐敗情況的公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀化解讀，提煉生成反腐敗指數(shù)，多角度挖掘反腐敗規(guī)律，以期為黨和國(guó)家進(jìn)一步優(yōu)化反腐敗工作提供論據(jù)和貢獻(xiàn)智慧。

二、中國(guó)反腐敗指數(shù)的具體建構(gòu)

(一)方案設(shè)計(jì)

人們對(duì)“腐敗”一詞有不同的界定，比如，“透明國(guó)際”在“清廉指數(shù)”中將腐敗定義為“濫用委托之權(quán)力謀取私利的行為”④，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)將腐敗定義為“濫用公共權(quán)力以謀取私人利益”⑧，世界銀行對(duì)腐敗的定義是“為了私人目的而濫用公共權(quán)力”⑨，歐盟委員會(huì)對(duì)腐敗的定義是“包括提供、給與、索取、接受賄賂、回扣、貴重物品和重大好處等在內(nèi)的濫用權(quán)力獲取私利的行為”⑨，在“世界競(jìng)爭(zhēng)力年鑒指標(biāo)”中甚至將腐敗定義為“非法支付、司法腐敗、賄賂與回扣”⑦。總的來(lái)看，腐敗的界定存在著兩種視角：一是狹義觀，即“公共權(quán)力的非公共運(yùn)用”，亦可稱(chēng)為“政治(領(lǐng)域)的腐敗”；二是廣義觀，即一切公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域中違反道德規(guī)范、社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范的行為⑩。

為研究的便利和效率，課題組選擇了一種更為具體的狹義觀，將腐敗限定為構(gòu)成貪污賄賂犯罪與瀆職侵權(quán)犯罪等職務(wù)犯罪的行為。相應(yīng)地，反腐敗指數(shù)被設(shè)計(jì)為特定省域特定年份的“年職務(wù)犯罪立案?jìng)刹榭側(cè)藬?shù)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“立案?jìng)刹槿藬?shù)”)與“年末常住總?cè)丝跀?shù)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“常住總?cè)丝跀?shù)”)相除之值。用公式表達(dá)為：反腐敗指數(shù)=立案?jìng)刹槿藬?shù)/常住總?cè)丝跀?shù)，其中，“立案?jìng)刹槿藬?shù)”單位為“人”，“常住總?cè)丝跀?shù)”單位為“萬(wàn)人”，“反腐敗指數(shù)”的數(shù)值含義為“每萬(wàn)人常住總?cè)丝跀?shù)中以職務(wù)犯罪罪名被立案?jìng)刹槿藬?shù)所占的比例”。準(zhǔn)確地說(shuō)，這是以統(tǒng)計(jì)方法分析懲治腐敗犯罪情況形成的“中國(guó)反腐敗指數(shù)”。

顯而易見(jiàn)，這是一種具有較強(qiáng)操作性的指數(shù)體系方案。課題組根據(jù)各省級(jí)人民檢察院年度工作報(bào)告等公開(kāi)資料與數(shù)據(jù)，針對(duì)腐敗現(xiàn)象和反腐敗規(guī)律抽取量化指數(shù)。具體實(shí)施中，課題組收集的公開(kāi)數(shù)據(jù)涵蓋我國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省級(jí)區(qū)劃(含省、自治區(qū)、直轄市，以下統(tǒng)稱(chēng)“省份”)，不包含香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)。這些數(shù)據(jù)以2014～2018年各省份“兩會(huì)”期間省級(jí)人民檢察院向省級(jí)人民代表大會(huì)提交的上一年度《人民檢察院工作報(bào)告》和2014～2018年各省級(jí)統(tǒng)計(jì)廳(局)發(fā)布的上一年度《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。對(duì)于個(gè)別省份特定年份的立案?jìng)刹槿藬?shù)和常住總?cè)丝跀?shù)尚不能通過(guò)公開(kāi)權(quán)威渠道獲取的，課題組通過(guò)補(bǔ)正的方法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。需要特別說(shuō)明的是，課題組還收集了最高人民檢察院5年工作報(bào)告中的“立案?jìng)刹榭側(cè)藬?shù)”與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站公布的“常住總?cè)丝跀?shù)”，將兩者相除得值作為“高檢院反腐敗指數(shù)”，意即最高人民檢察院工作報(bào)告所反映的全國(guó)反腐敗指數(shù)?！案邫z院反腐敗指數(shù)”既是中國(guó)反腐敗指數(shù)的一個(gè)有機(jī)組成部分，也可用作驗(yàn)證各省份反腐敗指數(shù)的一種方法。

(二)數(shù)值生成

按照前述思路與公式，課題組全面整理了相關(guān)公開(kāi)數(shù)據(jù)，帶入公式進(jìn)行計(jì)算，即得出全國(guó)及各省份的反腐敗指數(shù)(2013～2017年)，即黨的十八大以來(lái)5年的中國(guó)反腐敗指數(shù)。例如，北京市2017年立案?jìng)刹槿藬?shù)為468人，常住總?cè)丝跀?shù)為2170.7萬(wàn)人，將兩者相除得值為0.22，此即為北京市2017年的反腐敗指數(shù)。以此類(lèi)推，分省份分年度計(jì)算數(shù)值，最后得出2013～2017年各省份及全國(guó)反腐敗指數(shù)(見(jiàn)表1)。

表1 2013～2017年各省份及全國(guó)反腐敗指數(shù)

注：結(jié)果保留兩位小數(shù)。

(三)結(jié)果評(píng)價(jià)

顯而易見(jiàn)，課題組設(shè)計(jì)產(chǎn)生的“中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)”具有創(chuàng)新的客觀色彩。一般來(lái)說(shuō)，客觀評(píng)估法面臨著一些重大的研究障礙，“無(wú)偏見(jiàn)的、有效的數(shù)據(jù)往往很難取得，這通常會(huì)導(dǎo)致進(jìn)行有效評(píng)估的困難”。為取得成功評(píng)估的效果，課題組直面研究數(shù)據(jù)來(lái)源的困難并做了靈活的妥協(xié)處理，主要是在研究范圍和指數(shù)功能方面做了必要的限縮。

相應(yīng)地，生成的反腐敗指數(shù)(2013～2017年)就具體化為一種限縮范圍的指數(shù)。有關(guān)限縮首先體現(xiàn)在數(shù)據(jù)源的單一性質(zhì)上。從調(diào)查方式來(lái)看，人們對(duì)腐敗、反腐敗等復(fù)雜事物進(jìn)行量化評(píng)估時(shí)往往選擇復(fù)合指標(biāo)得出復(fù)合指數(shù)，例如，“清廉指數(shù)”的數(shù)據(jù)來(lái)源包括十多個(gè)獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合評(píng)估給出分值。而囿于現(xiàn)階段公開(kāi)渠道的數(shù)據(jù)有限，課題組選擇了單獨(dú)數(shù)據(jù)源，以每年查辦腐敗相關(guān)犯罪案件中立案?jìng)刹槿藬?shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估?；谶@樣的設(shè)計(jì)方案，作為研究基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)源就具有穩(wěn)定性，能夠保證學(xué)術(shù)研究的可持續(xù)性，課題組期望后續(xù)能夠推動(dòng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)開(kāi)放較多的數(shù)據(jù)作為學(xué)術(shù)研究之用。有關(guān)限縮還體現(xiàn)在覆蓋面適當(dāng)窄化上。反腐敗不僅僅是國(guó)家機(jī)構(gòu)的公權(quán)力行為(即政府部門(mén)反腐敗)，也包括私人部門(mén)、社會(huì)組織和新聞媒體的社會(huì)權(quán)力行為(即社會(huì)機(jī)構(gòu)反腐敗)。課題組選擇的是代表公權(quán)力的國(guó)家司法機(jī)關(guān)的反腐敗數(shù)據(jù)(主要是以檢察機(jī)關(guān)辦案為樣本空間)，所生成的反腐敗指數(shù)(2013～2017年)也不關(guān)涉公權(quán)力反腐敗的全部范圍(如違紀(jì)處分情形等)，而是集中于查處職務(wù)犯罪(即最嚴(yán)重的腐敗行為)的情況。這樣設(shè)計(jì)的目的在于，針對(duì)力度最大的反腐敗行為得出的指數(shù)，可以立足重點(diǎn)、以點(diǎn)代面，揭示國(guó)家治理腐敗的整體規(guī)律。俗話(huà)說(shuō)，簡(jiǎn)約并非簡(jiǎn)單?！跋蘅s”選擇使得課題研究能夠基于公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀測(cè)評(píng)，其結(jié)論也就具有可靠性和可檢驗(yàn)性。

同時(shí)，生成的反腐敗指數(shù)(2013～2017年)也被具體化為一種僅聚焦排名的指數(shù)。學(xué)術(shù)研究中各種指數(shù)體系的功能很多，共同點(diǎn)在于通過(guò)量化的方法來(lái)評(píng)價(jià)某一或某些對(duì)象。課題組認(rèn)為，中國(guó)反腐敗指數(shù)方案針對(duì)的是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于腐敗相關(guān)犯罪行為的查處現(xiàn)象(即直接測(cè)量反腐敗)，某個(gè)省份在具體年份中的反腐敗指數(shù)低或高不宜被簡(jiǎn)單地視同于公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)腐敗相關(guān)犯罪行為的查處力度小或大，更不能被簡(jiǎn)單理解為該地區(qū)在具體年份中的腐敗程度低或高，它們之間沒(méi)有明顯的相關(guān)關(guān)系，因?yàn)楦瘮∠嚓P(guān)犯罪具有“很強(qiáng)的隱蔽性”“較長(zhǎng)的潛伏期”⑥。表2為2013～2017年各省份反腐敗指數(shù)排名，由表2可見(jiàn)，當(dāng)前版本的“反腐敗指數(shù)體系”的核心聚焦于實(shí)現(xiàn)指數(shù)的基本功能——排名，其中：(1)吉林省的反腐敗指數(shù)連年排名第1，始終最大，且與排名第2位省份的反腐敗指數(shù)差距較大；(2)上海市的反腐敗指數(shù)排名屬于另一個(gè)極端，即在最靠后位置，其5年內(nèi)的反腐敗指數(shù)排名極差為“1”，排名在30與31之間徘徊，且其反腐敗指數(shù)變化的幅度不大；(3)內(nèi)蒙古自治區(qū)、貴州省、陜西省和新疆維吾爾自治區(qū)的反腐敗指數(shù)排名呈現(xiàn)出越來(lái)越靠前的趨勢(shì)，反腐敗指數(shù)也呈現(xiàn)逐漸增大的趨勢(shì)；(4)寧夏回族自治區(qū)、安徽省、甘肅省和遼寧省的反腐敗指數(shù)排名呈現(xiàn)出越來(lái)越靠后的趨勢(shì)，這4個(gè)省份的反腐敗指數(shù)也有明顯的降低趨勢(shì)。

表2 2013～2017年各省份反腐敗指數(shù)排名

那么，在反腐敗指數(shù)上各省份的排名位次與相關(guān)變化說(shuō)明了什么呢？簡(jiǎn)言之，某個(gè)省份的“反腐敗指數(shù)”排名越靠前，表明該省份反腐敗部門(mén)的工作業(yè)績(jī)相對(duì)較好，同一個(gè)省份不同年份的“反腐敗指數(shù)”得分出現(xiàn)了波動(dòng)，就說(shuō)明了該省份反腐敗部門(mén)的工作業(yè)績(jī)等情況出現(xiàn)了年際變化。從深層來(lái)說(shuō)，人們可以在中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)的基礎(chǔ)上比較容易地進(jìn)行直觀的年際和省際比較，以縱橫比較的視角洞悉中國(guó)的反腐敗工作，而無(wú)論是哪一種比較的結(jié)果，都能夠從一個(gè)側(cè)面較為準(zhǔn)確地反映我國(guó)治理腐敗的特點(diǎn)，特別是可以揭示黨的十八大以來(lái)5年我國(guó)公權(quán)力反腐敗的客觀規(guī)律。

三、中國(guó)反腐敗的峰值規(guī)律與形勢(shì)判斷

(一)峰值規(guī)律

“反腐”問(wèn)題是世界各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家所面臨的一個(gè)技術(shù)性難題，指標(biāo)體系的選擇、效率的測(cè)度與系統(tǒng)的構(gòu)建成為“反腐”成效評(píng)估的關(guān)鍵。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)反腐敗指數(shù)方案為評(píng)估中國(guó)的反腐敗工作提供了客觀的觀察視角，生成的反腐敗指數(shù)為新階段認(rèn)識(shí)反腐敗形勢(shì)提供了良好的基礎(chǔ)，這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)首先體現(xiàn)為反腐敗指數(shù)所展示的兩個(gè)峰值規(guī)律。

其一，表3為2013～2017年反腐敗指數(shù)峰值概況。由表3可見(jiàn)，三分之二以上省份的反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2014年、2015年。具體來(lái)說(shuō)：①反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2013年的省份有5個(gè)。遼寧省、天津市從2013年開(kāi)始呈現(xiàn)持續(xù)降低的趨勢(shì)，尤其是遼寧省年均下降幅度超過(guò)10%；江蘇省、吉林省和江西省的反腐敗指數(shù)在2013～2016年間呈現(xiàn)降低趨勢(shì)，吉林省和江西省在2017年則出現(xiàn)不同幅度的上升，但均未超過(guò)峰值。②反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2014年的省份有13個(gè)。安徽省、重慶市和云南省等9個(gè)省份反腐敗指數(shù)均于2016年降至最低點(diǎn)，但其后存在不同幅度的上升(最大上升幅度為黑龍江省的0.1)且都沒(méi)有超過(guò)峰值；海南省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)的反腐敗指數(shù)在2014年達(dá)到峰值后即開(kāi)始連年下降，2017年降至最低值；僅河南省的反腐敗指數(shù)在2014年達(dá)到峰值后，呈現(xiàn)降→升→降的趨勢(shì)，但后續(xù)變化均沒(méi)有突破峰值。③反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2015年的省份有8個(gè)，其中除福建省與廣西壯族自治區(qū)的反腐敗指數(shù)呈“對(duì)稱(chēng)分布”外，其余省份均在2016～2017年間出現(xiàn)“先降后升”的趨勢(shì)，但都沒(méi)有超過(guò)峰值。④反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2016年的省份有3個(gè)。西藏自治區(qū)與內(nèi)蒙古自治區(qū)反腐敗指數(shù)從2013年開(kāi)始逐漸升高，到2016年達(dá)到峰值，其后2017年出現(xiàn)下降趨勢(shì)。北京市反腐敗指數(shù)峰值也出現(xiàn)在2016年，2017年數(shù)值亦出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。⑤反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2017年的省份有2個(gè)。新疆維吾爾自治區(qū)2016年出現(xiàn)較小幅度的下降，2017年則大幅度升高且出現(xiàn)峰值，而陜西省則表現(xiàn)出明顯的持續(xù)上升趨勢(shì)，但上升幅度有所減弱(0.07,0.07,0.02,0.03)。對(duì)反腐敗指數(shù)峰值分布與變動(dòng)規(guī)律進(jìn)行分析可知：自2013年起，多數(shù)省份反腐敗指數(shù)普遍存在先上升后下降的趨勢(shì)，在2014年、2015年達(dá)到反腐敗指數(shù)峰值。

表3 2013～2017年反腐敗指數(shù)峰值概況

其二，全國(guó)的反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2014年。判斷全國(guó)的反腐敗指數(shù)，既可以對(duì)31個(gè)省份的反腐敗指數(shù)取均值，也可以使用前述“高檢院反腐敗指數(shù)”代表之。判斷全國(guó)的反腐敗指數(shù)峰值，亦是如此。

表4為2013～2017年全國(guó)反腐敗指數(shù)概況，由表4可見(jiàn)：①2013～2017年，各省份反腐敗指數(shù)均值與高檢院反腐敗指數(shù)雖有差異，但差距很小(0.01、0.02、0.02、0.02、0.04)。②2013～2017年，各省份反腐敗指數(shù)均值與高檢院反腐敗指數(shù)的變化趨勢(shì)基本相同，兩者在2013～2016年間的變動(dòng)趨勢(shì)均為增、減、大減，2017年各省份反腐敗指數(shù)均值微升，高檢院反腐敗指數(shù)略降。③如果將高檢院反腐敗指數(shù)與各省份反腐敗指數(shù)排序(降序)對(duì)比可知，高檢院反腐敗指數(shù)排名一直穩(wěn)定在中間位置。

表4 2013～2017年全國(guó)反腐敗指數(shù)概況

一個(gè)極為重要的發(fā)現(xiàn)是，無(wú)論是各省份反腐敗指數(shù)均值還是高檢院反腐敗指數(shù)，均顯示全國(guó)的反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2014年。換言之，我國(guó)全國(guó)范圍的反腐敗指數(shù)峰值出現(xiàn)在2014年，這是特定歷史時(shí)期承前啟后的高點(diǎn)。

(二)形勢(shì)判斷

如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)當(dāng)今中國(guó)的反腐敗大形勢(shì)？這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。在現(xiàn)階段，需要厘清反腐敗斗爭(zhēng)“取得壓倒性勝利”與“壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成”兩種判斷之間的細(xì)微差別。從語(yǔ)詞上講，“壓倒性態(tài)勢(shì)”指的是反腐敗斗爭(zhēng)將要奪取勝利的狀態(tài)或形勢(shì)，“壓倒性勝利”指的是反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得重大勝利，這兩種說(shuō)法的共性體現(xiàn)為腐敗存量與腐敗增量的變化出現(xiàn)了好轉(zhuǎn)，差異在于變化程度方面存在實(shí)質(zhì)性不同。

腐敗存量反映的是一個(gè)國(guó)家或社會(huì)已經(jīng)發(fā)生，但是還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)和查處的腐敗行為的總量。腐敗增量反映的是一段時(shí)期內(nèi)新發(fā)生的、未被發(fā)現(xiàn)的腐敗行為。反腐敗斗爭(zhēng)中減少存量和遏制增量是同一個(gè)過(guò)程，不可分離，兩者相輔相成、相互作用。懲治是減少腐敗存量必不可少的措施，撿出“爛蘋(píng)果”越多，腐敗存量就會(huì)減少，同時(shí)，還會(huì)形成強(qiáng)大震懾，切實(shí)減少腐敗增量。在全面從嚴(yán)治黨的背景下，人們對(duì)于腐敗存量與腐敗增量的變化出現(xiàn)了一些不同的認(rèn)識(shí)。那么，究竟該如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中國(guó)腐敗相關(guān)犯罪存量與增量的變化態(tài)勢(shì)？中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)的具體數(shù)值奠定了良好的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，足以支持中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性勝利的重大判斷，這可以分解為三個(gè)判斷。

判斷之一，十八大以來(lái)我國(guó)反腐敗的力度得到持續(xù)加大和提升。這是一個(gè)重要的基礎(chǔ)事實(shí)。習(xí)近平在多個(gè)場(chǎng)合作出指示“開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭，反腐沒(méi)有休止符”“以抓鐵有痕、踏石留印的勁頭持續(xù)抓下去”“反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上”“鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石”“重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾”。 “越往后執(zhí)紀(jì)越嚴(yán)，越往后反腐越緊”的信號(hào)被不斷釋放，反腐敗的“籠子”越扎越緊，這些論斷不僅是經(jīng)驗(yàn)層面的共識(shí)，亦有數(shù)據(jù)層面的支持。表5為2013～2018年各省份及全國(guó)受黨紀(jì)政紀(jì)處分人數(shù)概況，由表5可見(jiàn)，2013～2018年我國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省份查處違反黨紀(jì)政紀(jì)的人數(shù)整體上呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。

表5 2013～2018年各省份及全國(guó)受黨紀(jì)政紀(jì)處分人數(shù)概況

注：表格空白表示未查到相關(guān)數(shù)據(jù)

判斷之二，中國(guó)反腐敗的“高點(diǎn)”已經(jīng)出現(xiàn)并得到鞏固。這是關(guān)鍵性的支撐論據(jù)。中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)的峰值規(guī)律表明，2014年和2015年是三分之二以上省份懲治腐敗相關(guān)犯罪的“高點(diǎn)”，2014年是全國(guó)懲治腐敗相關(guān)犯罪的“高點(diǎn)”，不僅查處腐敗犯罪如此，查處腐敗違法亦然。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，因涉嫌違紀(jì)違法被查處的中管干部中被立案審查人數(shù)與涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)人數(shù)的變化趨勢(shì)均呈現(xiàn)出“先升后降”的相同趨勢(shì)，并在2015年處于“高點(diǎn)”位置，表6為2013～2018年全國(guó)查處涉嫌違紀(jì)違法中管干部人數(shù)概況，由表6可見(jiàn)，“關(guān)鍵少數(shù)”層面的腐敗存量已經(jīng)得到有力削減?；谝陨系幕A(chǔ)事實(shí)，前述三個(gè)與懲治腐敗相關(guān)的“高點(diǎn)”不約而同地出現(xiàn)，足以說(shuō)明我國(guó)腐敗存量開(kāi)始降解和腐敗增量受到遏制的變動(dòng)態(tài)勢(shì)，更意味著腐敗存量與腐敗增量在2015年之后持續(xù)下行并進(jìn)入到平緩階段，這不是偶然的巧合而是客觀的規(guī)律。

表6 2013～2018年全國(guó)查處涉嫌違紀(jì)違法中管干部人數(shù)概況

注：空白表示未查到相關(guān)數(shù)據(jù)。

判斷之三，因違紀(jì)違法問(wèn)題主動(dòng)投案人數(shù)不斷增加且上升到中管干部的層級(jí)。這是更直觀的佐證事由也是輔助性的事實(shí)。根據(jù)十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)工作報(bào)告，艾文禮、王鐵等中管干部主動(dòng)投案，黨的十九大以來(lái)共有5000余名黨員干部主動(dòng)投案。艾文禮曾任河北省政協(xié)副主席，王鐵曾任河南省人大常委會(huì)黨組副書(shū)記、副主任，分別成為《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》頒布實(shí)施后首先投案自首的省部級(jí)干部。之后，據(jù)中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站報(bào)道，云南省委原書(shū)記秦光榮、證監(jiān)會(huì)原主席劉士余、甘肅省人大常委會(huì)原黨組副書(shū)記、副主任李建華亦主動(dòng)投案。進(jìn)入2019年之后，“打虎拍蠅迎來(lái)自首潮”，眾多的、高級(jí)別的人員紛紛投案自首。自首投案的反腐新動(dòng)態(tài)折射出反腐敗斗爭(zhēng)取得的卓著成效。2018年底中共中央政治局會(huì)議提出“反腐敗取得壓倒性勝利”的判斷，可謂恰逢其時(shí)。

四、中國(guó)反腐敗的影響規(guī)律與方略?xún)?yōu)化

(一)影響規(guī)律

中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得壓倒性勝利，那么現(xiàn)階段該如何鞏固發(fā)展壓倒性勝利？這可以借助反腐敗指數(shù)剖析影響指數(shù)升降的主要因素，進(jìn)行必要的反腐敗方略?xún)?yōu)化。如前所述，中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)主要評(píng)估全國(guó)和各省份反腐敗部門(mén)的工作業(yè)績(jī)等情況，那么，什么因素會(huì)導(dǎo)致這一反映業(yè)績(jī)等情況的“刻度表”發(fā)生跨年度、跨地域的變化呢？其中不乏規(guī)律可循。

1.中央巡視組巡視取得顯著反腐成效

巡視是黨的十八大以來(lái)反腐敗的利劍利器。習(xí)近平指出，巡視成為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的重要平臺(tái)，是黨內(nèi)監(jiān)督與群眾監(jiān)督結(jié)合的重要方式，是上級(jí)黨組織對(duì)下級(jí)黨組織監(jiān)督的重要抓手，為全面從嚴(yán)治黨提供了有力支撐。中央巡視組是具體承擔(dān)巡視任務(wù)的重要機(jī)構(gòu)。一般而言，存在中央巡視組巡視的情形時(shí)，相應(yīng)年份相關(guān)省份的反腐敗指數(shù)會(huì)存在不同幅度的上升。這表明中央巡視組巡視與反腐敗指數(shù)提升有著比較明確的關(guān)系。

例如，2013年下半年中央巡視組共進(jìn)行了兩輪巡視，其對(duì)于反腐敗情勢(shì)的影響應(yīng)當(dāng)在2014年得到體現(xiàn)。表7為2013年第一輪、第二輪中央巡視省份反腐敗指數(shù)概況，由表7可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)比巡視省份2013年與2014年反腐敗指數(shù)的變化，可以發(fā)現(xiàn)除少數(shù)省份下降(幅度不大)或保持不變外，其余省份都存在一定幅度上升。當(dāng)然，在個(gè)別情況下，一些經(jīng)巡視省份的反腐敗指數(shù)變化也存在特殊情況，這表明影響反腐敗成效的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

表7 2013年第一輪、第二輪中央巡視省份反腐敗指數(shù)概況

對(duì)比2014年接受第三輪、第四輪中央巡視的20個(gè)省份之反腐敗指數(shù)，還可以發(fā)現(xiàn)：被巡視的海南省、河南省和甘肅省等13個(gè)省份反腐敗指數(shù)在2014年、2015年達(dá)到峰值，占2014年、2015年峰值省份個(gè)數(shù)總數(shù)的61.9%，其中峰值出現(xiàn)在2014年的有8個(gè)省份，出現(xiàn)在2015年的有5個(gè)省份，分別占2014年、2015年峰值省份個(gè)數(shù)總數(shù)的61.54%、62.5%。除陜西省的極端情況外，江蘇省、遼寧省及天津市等省份2014年或2015年的反腐敗指數(shù)數(shù)值也比較大，且位于各自省份反腐敗指數(shù)峰值的次位。如江蘇省2014年反腐敗指數(shù)略低于2013年反腐敗指數(shù)峰值，但二者差值僅為0.005左右，這些變動(dòng)情況也進(jìn)一步佐證了中央巡視組巡視在推動(dòng)反腐敗方面取得了顯著的積極成效。

2.大案要案查辦成為反腐強(qiáng)勁推力

大案數(shù)量影響反腐敗指數(shù)。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒2016》的指標(biāo)解釋?zhuān)按蟀浮笔侵噶钢校澪圪V賂案件數(shù)額在五萬(wàn)元以上，挪用公款數(shù)額在十萬(wàn)元以上，以及按照《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)(試行)》認(rèn)定的案件。表8為部分省份的大案數(shù)量與反腐敗指數(shù)概況，由表8可見(jiàn)，相關(guān)數(shù)據(jù)較為齊全的陜西省在不考慮其他因素的條件下，大案數(shù)量與反腐敗指數(shù)總體上呈現(xiàn)較為明顯的正相關(guān)(同增同減)關(guān)系，即該省2013～2015年大案數(shù)量依次遞增(從491增加到779)，反腐敗指數(shù)也依次遞增(從0.38增加到0.52)。從河北省、貴州省和山西省來(lái)看，亦可發(fā)現(xiàn)此規(guī)律，即反腐敗指數(shù)與查處大案數(shù)量基本上同增同減。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，湖南省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等省份年際之間查處大案數(shù)量差異比較大時(shí)，其對(duì)應(yīng)的反腐敗指數(shù)差異也比較大，而前者差異不大時(shí)后者差異也不大。

表8 部分省份的大案數(shù)量與反腐敗指數(shù)概況

要案數(shù)量同樣影響反腐敗指數(shù)。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒2016》的指標(biāo)解釋?zhuān)耙浮笔侵噶傅目h處級(jí)以上干部犯罪案件(人數(shù))。表9為部分省份的要案數(shù)量與反腐敗指數(shù)概況，由表9可見(jiàn)，在不考慮其他因素的條件下，要案數(shù)量與反腐敗指數(shù)總體上也呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系，表現(xiàn)比較明顯的是內(nèi)蒙古自治區(qū)、安徽省、四川省和重慶市等。究其原因，大案、要案的數(shù)量越多，可能牽涉的范圍越廣、波及的人員越多，直接導(dǎo)致立案?jìng)刹槿藬?shù)的明顯上升，反腐敗指數(shù)也隨之漲高。

表9 部分省份的要案數(shù)量與反腐敗指數(shù)概況

表9 部分省份的要案數(shù)量與反腐敗指數(shù)概況

省份2013年2014年2015年2016年2017年被查人數(shù)反腐敗指數(shù)被查人數(shù)反腐敗指數(shù)被查人數(shù)反腐敗指數(shù)被查人數(shù)反腐敗指數(shù)被查人數(shù)反腐敗指數(shù)天津市270.32550.26950.26780.23570.17內(nèi)蒙古自治區(qū)570.551000.64810.66930.68780.66遼寧省1990.602270.582210.531870.422630.36黑龍江省1260.592020.592260.52690.381160.48安徽省1250.341450.361100.341240.291070.29福建省590.38790.41900.421040.35540.30江西省850.381010.381080.37550.30540.31河南省1990.442700.483200.452270.471900.42湖南省880.27950.271580.311370.221390.24廣東省2020.292770.322880.292130.266520.30海南省330.36560.39850.38620.33320.33重慶市1840.301770.301580.291240.211140.22四川省1210.292000.302520.301350.271370.28

3.高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部落馬升高反腐敗指數(shù)

從存在落馬正省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的地方省份來(lái)看，黨委、政府“一把手”落馬對(duì)反腐敗指數(shù)的影響相對(duì)大一些。比如第十二屆全國(guó)政協(xié)原副主席蘇榮曾于2007年至2013年擔(dān)任江西省委書(shū)記職務(wù)，其于2014年6月14日被中央紀(jì)委立案審查，2015年2月被最高人民檢察院立案?jìng)刹椋魇?014年反腐敗指數(shù)幾乎處于峰值；又如河北省委原書(shū)記周本順于2015年7月24日被中央紀(jì)委立案審查，2015年10月29日被最高人民檢察院立案?jìng)刹椋颖笔?015年反腐敗指數(shù)很接近于峰值0.41；再如云南省委原書(shū)記白恩培于2014年8月29日被中央紀(jì)委立案審查，2015年1月13日被最高人民檢察院立案?jìng)刹?，而云南省的反腐敗指?shù)恰好在2014年出現(xiàn)峰值；福建省原省長(zhǎng)蘇樹(shù)林落馬、重慶市委原書(shū)記孫政才落馬也分別對(duì)福建省與重慶市的反腐敗指數(shù)產(chǎn)生了影響。

被查處高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)與反腐敗指數(shù)也存在一定關(guān)系。比如2014年江西省有4個(gè)原省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部(包括蘇榮)落馬對(duì)該省反腐態(tài)勢(shì)產(chǎn)生影響，江西省2014年反腐敗指數(shù)與2013年基本持平(處于峰值附近)。再如山西省2014年有8名省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部被查處，其2014年的反腐敗指數(shù)也處于近幾年最高水平(0.55)。又如十八大以來(lái)5年期間，北京市除北京市委原副書(shū)記呂錫文于2015年底落馬外，相近年份均無(wú)省部級(jí)官員落馬，而近年來(lái)北京市腐敗相關(guān)犯罪的立案?jìng)刹槿藬?shù)正好在2016年達(dá)到最大值(526人，相比2015年上升30.85%)，其反腐敗指數(shù)也在2016年出現(xiàn)峰值。

(二)方略?xún)?yōu)化

中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)呈現(xiàn)的影響規(guī)律有利于完善和踐行面向未來(lái)的反腐敗方略。所謂方略，是指“全盤(pán)的計(jì)劃和策略”。方略不能是無(wú)水之源，只能源于實(shí)踐，那么，今后反腐敗工作該怎么進(jìn)行？一言以蔽之，國(guó)人應(yīng)當(dāng)積極向卓有成效的反腐敗實(shí)踐尋求智慧，特別是要掌握和運(yùn)用黨的十八大以來(lái)5年反腐敗成績(jī)背后凝結(jié)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)表明，中國(guó)大陸地區(qū)影響反腐敗指數(shù)的因素包括中央巡視組巡視、大案要案查辦及高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部落馬等。毫無(wú)疑問(wèn)，今后的反腐敗工作應(yīng)當(dāng)首先高度重視政治巡視、“回頭看巡視”“機(jī)動(dòng)式巡視”等各種巡視監(jiān)督方式；其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)于不管什么級(jí)別的“大案”、不管什么級(jí)別的“大老虎”都做到有貪必反、有案必查，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)盯緊高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部等“關(guān)鍵少數(shù)”，這些是反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性勝利的當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)，只能強(qiáng)化而不能削弱。

鑒于中央巡視組巡視已成為歷經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)行之有效的反腐敗舉措，課題組建議盡快總結(jié)有關(guān)巡視工作(包括其他層級(jí)的巡察工作)的經(jīng)驗(yàn)，將其納入國(guó)家法律的內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)正處于制定《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》相關(guān)配套制度的重要窗口期，因而應(yīng)當(dāng)將《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》等黨內(nèi)法規(guī)移轉(zhuǎn)至《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》的配套法律法規(guī)中，這不是短期的法規(guī)提階問(wèn)題，而是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

五、中國(guó)反腐敗的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型：代結(jié)語(yǔ)

囿于數(shù)據(jù)公開(kāi)的范圍限制等客觀因素，課題組開(kāi)發(fā)的中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)還有很多的不足，但是，作為一把測(cè)量反腐敗狀況的客觀標(biāo)尺，中國(guó)反腐敗指數(shù)(2013～2017年)揭示出黨的十八大以來(lái)5年中國(guó)反腐敗的內(nèi)生規(guī)律，形成了不同于主觀評(píng)估法的可信優(yōu)勢(shì)。面對(duì)今天，國(guó)人應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)反腐敗的成績(jī)充滿(mǎn)自信。面向未來(lái)，該指數(shù)還有利于促進(jìn)深入思考中國(guó)應(yīng)否啟動(dòng)反腐敗戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)治理腐敗一直強(qiáng)調(diào)“標(biāo)本兼治”，但是，面對(duì)多年積累的相當(dāng)嚴(yán)重的腐敗存量，我國(guó)在黨的十八大后很長(zhǎng)一段時(shí)間只能采取先治標(biāo)后治本的策略。至于什么時(shí)候轉(zhuǎn)向治本，取決于反腐敗治標(biāo)能否成功為治本贏得時(shí)間。所謂反腐敗治標(biāo)，主要是通過(guò)查辦案件或查處貪官來(lái)遏止腐敗的蔓延勢(shì)頭，減少腐敗犯罪的發(fā)案數(shù)量。所謂反腐敗治本，就是從根本上鏟除產(chǎn)生違法亂紀(jì)和腐敗行為的制度根源，進(jìn)一步深化黨內(nèi)制度建設(shè)，建立健全防止腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的制度體系。如前所述，2014年和2015年是我國(guó)懲治腐敗相關(guān)犯罪的高點(diǎn)?！案唿c(diǎn)”絕不意味著反腐敗有什么“拐點(diǎn)”，也不是“打虎”“拍蠅”“獵狐”放緩，而是從治標(biāo)到治本的穩(wěn)步推進(jìn)。

有學(xué)者指出，要保證反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)效與長(zhǎng)效，中國(guó)反腐敗的戰(zhàn)略重心應(yīng)該從懲治貪官轉(zhuǎn)向預(yù)防腐敗。實(shí)際上，這一轉(zhuǎn)向已然開(kāi)啟，只是應(yīng)該以更加明晰的方式推進(jìn)。課題組認(rèn)為，黨的十八大以來(lái)5年中國(guó)反腐敗指數(shù)有力地表明了，開(kāi)始這一反腐敗戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的態(tài)勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)。在這樣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，一些關(guān)系到反腐敗治本的基礎(chǔ)性舉措應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊涌煅芯亢头e極推動(dòng)，以促進(jìn)黨和國(guó)家反腐敗工作的法治化、規(guī)范化，這也契合黨中央關(guān)于反腐敗工作的新指示。

(本文由劉品新教授執(zhí)筆，在蔡磊同學(xué)執(zhí)筆的“反腐防控決策模型與評(píng)估系統(tǒng)研究”課題組集體成果《中國(guó)反腐敗指數(shù)研究報(bào)告》的基礎(chǔ)上修改完成。課題組成員徐晶、徐菲、劉晶、任傲楠、朱夢(mèng)妮、徐月笛、陳麗、唐超琰、戎仕杰、任夢(mèng)、丁倩和王燃等參與了相關(guān)工作，2019年1月15日“新時(shí)代中國(guó)反腐敗工作法治化規(guī)范化”學(xué)術(shù)研討會(huì)、2019年4月24日“關(guān)于反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)及其發(fā)展變化問(wèn)題”調(diào)研會(huì)上各位專(zhuān)家學(xué)者提出了寶貴的修改完善建議，對(duì)他們一并表示感謝！另外，本文的各種數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)多輪校核，歡迎指正。)

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《取得全面從嚴(yán)治黨更大戰(zhàn)略性成果 鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利》(http://news.sina.com.cn/c/2019-01-12/doc-ihqfskcn6331369.shtml)。

②2015年1月，習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)提出，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，主要是在實(shí)現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐上還沒(méi)有取得壓倒性勝利(http://jhsjk.people.cn/article/26380006)；2016年1月，習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委六次全會(huì)提出，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)正在形成(http://jhsjk.people.cn/article/29000964)；2016年12月，習(xí)近平主持中央政治局會(huì)議指出，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成(http://zqb.cyol.com/html/2016-12/29/nw.D110000zgqnb_20161229_1-01.htm)；2017年10月，習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中提出，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展(http://jhsjk.people.cn/article/29613660)。

③參見(jiàn)Transparency International UK(fighting corruption worldwide)(https://www.transparency.org.uk/corruption/measuring-corruption/)。

④參見(jiàn)Staffan Andersson,Paul M.Heywood；The politics of perception:use and abuse of transparency international’s approach to measuring corruption(PoliticalStudies,2009,Vol.57,No.4,pp.746-767)；Worldwide Governance Indicators(http://info.worldbank.org/gover-nance/wgi/index.aspx#doc-reading)。

⑤2013～2018年，中國(guó)(大陸地區(qū))在CPI中的得分分別為40、36、37、40、41、39分，年度排名分別為第80、100、83、79、77、87名，年度排名比(年度排名/年度上榜地區(qū)數(shù)量)分別為45.20%、57.14%、49.40%、44.89%、42.78%、48.33%。

⑥參見(jiàn)何家弘：《中國(guó)腐敗犯罪的現(xiàn)狀評(píng)估》(載《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第6期)。

⑦參見(jiàn)胡鞍鋼，過(guò)勇：《國(guó)際組織對(duì)各國(guó)腐敗狀況的評(píng)價(jià)體系概述》(載《政治學(xué)研究》，2001年第4期)。

⑧參見(jiàn)岳磊：《腐敗行為的概念界定及其對(duì)我國(guó)的適用——基于社會(huì)學(xué)視野的探析》(載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2013年第2期)；李曉明：《控制腐敗法律機(jī)制研究》(法律出版社，2017年版，第70頁(yè))。

⑨參見(jiàn)Kristyna Chabova：Measuring corruption in Europe:public opinion surveys and composite indices(Quality&Quantity,2017,Vol.51,No.4,pp.1878-1879)。

⑩參見(jiàn)王滬寧：《腐敗與反腐敗——當(dāng)代國(guó)外腐敗問(wèn)題研究》(上海人民出版社,1990年版，第7頁(yè))。

常住總?cè)丝跀?shù)的數(shù)據(jù)補(bǔ)正說(shuō)明：(1)《2013年黑龍江省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》來(lái)源于“陜經(jīng)網(wǎng)”(但顯示來(lái)自黑龍江省統(tǒng)計(jì)局)；(2)《2014年重慶市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》來(lái)源于重慶市政府網(wǎng)站；(3)《2017年西藏自治區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》來(lái)源于《西藏日?qǐng)?bào)》；(4)2015年黑龍江省相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于黑龍江省人民政府官方網(wǎng)站的“省情”欄目；(5)2017年云南省相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于對(duì)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的電話(huà)反饋。