鐵路路外傷亡事故侵權(quán)責(zé)任分析

張立夫

摘要：鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)體積龐大、點(diǎn)多線長、設(shè)備復(fù)雜、周邊環(huán)境潛在不確定因素眾多。本文以鐵路路外傷亡事故侵權(quán)責(zé)任分析為題，站在法學(xué)理論的角度，希望為相關(guān)行業(yè)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：鐵路路外傷亡;傷亡事故;侵權(quán)責(zé)任

隨著鐵路機(jī)車、設(shè)備以及站房等乘降設(shè)施的發(fā)展與換代，帶來的危險(xiǎn)源也不斷更新，導(dǎo)致鐵路路外傷亡事故的發(fā)生更具多樣性、突發(fā)性和難預(yù)防性。因此，如何做好事故侵權(quán)責(zé)任的分析，成了亟須解決的問題。

一、鐵路路外傷亡事故概述

通過查閱資料，所謂鐵路路外傷亡事故是指非鐵路從業(yè)者傷亡的事故，且具備以下兩點(diǎn)認(rèn)定條件：（1）發(fā)生地點(diǎn)必須是鐵路運(yùn)營場所。（2）發(fā)生原因?yàn)殍F路作業(yè)。此類侵權(quán)責(zé)任的特征表現(xiàn)為危險(xiǎn)程度高，風(fēng)險(xiǎn)性較大。如今，我國鐵路運(yùn)行最高時(shí)速已逾350km，緊急狀況制動(dòng)距離長，易引發(fā)較大人身安全事故。同時(shí)，高速鐵路動(dòng)力來自于接觸網(wǎng)供電，其電壓可高達(dá)27.5KV。鐵路企業(yè)同時(shí)承擔(dān)著供水、供電等職能，致使故絕大多數(shù)鐵路路外傷亡案件屬于特殊侵權(quán)案件，在民事賠償責(zé)任的承擔(dān)上，適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在不能證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的情況下，鐵路企業(yè)就應(yīng)承擔(dān)響應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

二、以案闡析

（一）鐵路路外傷亡事故案例

2017年1月，劉某進(jìn)入某橫跨鐵路線路的大橋，其無視大橋兩側(cè)設(shè)置的約三米高的防拋網(wǎng)，攀爬至路燈桿高處，跨越防拋網(wǎng)向橋下墜落，砸在此時(shí)正在通過大橋的某次列車的機(jī)車受電弓上，導(dǎo)致死亡。經(jīng)鐵路安監(jiān)部門認(rèn)定，該起事故的中劉某因違反了我國鐵路安全管理相關(guān)規(guī)定，屬于其自身原因造成，對事故負(fù)全責(zé)。劉某家屬對事故的責(zé)任認(rèn)定不服，且與鐵路企業(yè)就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故訴至法院。一審法院在審理案件后認(rèn)為鐵路企業(yè)需要對受害人負(fù)責(zé)，償付賠償金。后經(jīng)鐵路企業(yè)抗辯，最終判決結(jié)果為鐵路企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。法官在審理案件時(shí)，依法認(rèn)定受害人是在受到完備防護(hù)措施告誡之后，仍主動(dòng)進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，并導(dǎo)致傷亡事故的發(fā)生，完全屬于主觀故意。同樣，在鐵路電擊傷害、鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件等此類改判情況多見。分析發(fā)現(xiàn)，一審法院傾于“以人為本”，易以特殊侵權(quán)的角度盡可能判令鐵路企業(yè)承擔(dān)更多的責(zé)任（18年湖北省某一審法院的判決書中刊載，責(zé)任比例及賠償金額依據(jù)不僅基于鐵路企業(yè)的過錯(cuò)程度及被害人的損害后果，還考量了該企業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力、獲利情況等因素。后通過二審，將原一審判定的70%責(zé)任比例糾正為45%），但確有失公允。當(dāng)二審法院轉(zhuǎn)為基于對受害主體的主觀故意程度、個(gè)人是否盡到謹(jǐn)慎防范義務(wù)、鐵路企業(yè)是否盡到安全防護(hù)措施的審查后，則常會改判降低鐵路企業(yè)的責(zé)任比例。之所以出現(xiàn)改判，既有在“全面依法治國”背景下對侵權(quán)責(zé)任的劃分時(shí)不再以“同情弱者”為導(dǎo)向，更有在案件審理過程中，法院依據(jù)的法律有所差別。當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》與《鐵路人身損害解釋》在適用時(shí)出現(xiàn)了傾向性，也會使得責(zé)任劃分出現(xiàn)不同的理解。

（二）存在問題

析案可知，鐵路系統(tǒng)復(fù)雜龐大，且相關(guān)法律制度尚未完善。就如《最高人民法院關(guān)于適用〈國民事訴訟法〉若干問題的意見》第30條與《民事訴訟法》第29條兩個(gè)法條關(guān)于鐵路人身損害賠償管轄法院的規(guī)定產(chǎn)生了競合一樣，雖最高人民法院作了批復(fù)，此類屬于當(dāng)事人選擇管轄的案件，但由于管轄法院的不同，審判的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。各類缺陷的存在，表現(xiàn)出了歸責(zé)原則的適用性爭議較大，法學(xué)界觀點(diǎn)迥異，致使法院在審理此類案件時(shí)顯得猶豫不定。

（三）解決對策

針對現(xiàn)有法律法規(guī)存在問題，筆者提出了如下幾點(diǎn)建議：

1.調(diào)整和完善《鐵路法》，其目的在于將不同當(dāng)事人和情況作為依據(jù)。雖鐵路運(yùn)輸屬于民法所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)，適用無過錯(cuò)原則，基于《鐵路法》第58條又很大程度上減輕了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任，加大了受害人的責(zé)任，這使得受害人與鐵路企業(yè)之間權(quán)益的保障平衡的造成了矛盾。應(yīng)在充分考慮鐵路系統(tǒng)特殊性的基礎(chǔ)上，從立法角度進(jìn)一步確立審判實(shí)踐中適用法律的統(tǒng)一性。對歸責(zé)原則的適用范圍進(jìn)行合理界定，通過法律原則上的調(diào)整，保障各方的合法權(quán)益;

2.對抗辯事由進(jìn)行統(tǒng)一和明確，并在此基礎(chǔ)上界定其適用范圍。通常所說的抗辯事由有以下幾點(diǎn)：（1）不可抗力?！惰F路法》對這一抗辯事由進(jìn)行了明確的規(guī)定，與此同時(shí)，還要在司法解釋上對其進(jìn)適用性原則進(jìn)行規(guī)定，通過這種措施對司法和立法間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)和匹配，法律適用性和靈活性也因此得到了保證。（2）受害人自身原因引起的傷亡事故?？梢詫⑦@條原因細(xì)化為兩點(diǎn)，分別為受害人主觀故意和受害人嚴(yán)重過失。主觀故意指的是受害人為達(dá)成自殺和自殘等目的采取的如臥軌等諸多極端方式。此外，亦有受害人出于經(jīng)濟(jì)目的，故意破壞鐵路設(shè)施時(shí)而造成損傷。而受害人嚴(yán)重過失主要是指受害人不聽勸告，無視提示警示，闖越鐵路道口等。但由于此類情況被害人主觀故意意圖存在取證困難，法院在審理此類事件時(shí)，更應(yīng)明確抗辯事由，明晰鐵路企業(yè)的責(zé)任。

三、結(jié)論

綜上，鐵路路外傷亡事故雖應(yīng)避免但仍會存在，只有進(jìn)一步健全和完善相關(guān)法律，明確法律原則的適用條件，才不會致使因?yàn)榉傻倪m用性和靈活性，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定結(jié)果存在顯著的差別。

【參考文獻(xiàn)】

[1]史秀紅.基于魚骨圖分析法的鐵路路外傷亡事故原因分析[J].科技風(fēng)，2018（14）：29.

[2]唐元林，曾麗，汪政偉.關(guān)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)路外傷亡訴訟案件的調(diào)查與思考[J].鐵道經(jīng)濟(jì)研究，2017（Z1）：68-70+74.