美國工會怎么了？

閻天

[關(guān)鍵詞]

美國工會

美國勞動法

工人運動

關(guān)鍵字（段）

面對自由派和保守派的左右夾攻，工人運動和勞動法進退維谷，前景不容樂觀;失去工人運動的助力之后，藍領(lǐng)階層的美國夢、中產(chǎn)夢正漸行漸遠。

這次罷工的政治色彩比較淡。無論是勞方還是資方，都沒有提出像樣的政治訴求，更沒有任何政治綱領(lǐng)的存在。政治人物雖然頻頻表態(tài)，但是“站隊”的現(xiàn)象很少發(fā)生。一言以蔽之，罷工在美國已經(jīng)常規(guī)化了。

由于自身政治動員能力正在下降，美國工會在民主黨和共和黨兩黨之間縱橫捭闔的機會隨之減少。對于潛在會員來說，工會缺乏吸引力，這讓工會失去了在未來拓展組織的方向。

在漫長的20世紀里，蘇俄/蘇聯(lián)作為工人階級領(lǐng)導的國家，為工人運動開辟了截然不同于美國的前景。蘇聯(lián)宛如一面鏡子，迫使美國的統(tǒng)治精英一次次反思“為什么不走蘇聯(lián)道路”，反過來讓美國看清了自己的國本所在。

根據(jù)個體自由至上的觀點，勞動者個人與資方展開自由競爭和博弈，而工會無疑是個闖入者。

1929年爆發(fā)并席卷全球的經(jīng)濟大危機，以及隨之而來的大蕭條，改變了美國人對于國本的看法，翻開了勞動法的新篇章。以1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》為起點，到1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》為止，美國對國本問題加以反思，先后以集體自由和過程民主補充個體自由，形成了主輔結(jié)合的國本理念。

民主是自由之外的另一項核心價值，但它與勞資關(guān)系長期無緣。傳統(tǒng)上，民主總是被局限在政治領(lǐng)域;甚至在資本主義制度之下，政治領(lǐng)域的民主恰恰是為了確保經(jīng)濟領(lǐng)域的不民主。

20世紀90年代初，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)落幕，美國人直觀地將勝利歸因于理念，并由此對個人自由更加堅信不疑。雖然過程民主思想并未完全湮滅，但其相對于個人自由的地位有所下降則是不爭的事實，這對于工人運動和勞動法來說顯然不是個好消息。

雖然這些主張獲得實施的可能性微乎其微，但是它們反映了工人運動在政治議程上不斷邊緣化的嚴酷現(xiàn)實。對于工人運動來說，被擱置、被遺忘甚至比被敵視、被打擊更為致命。

有歷史教訓在前，當代美國工人運動改變了“門羅主義”的做法，積極尋求與其他社會運動聯(lián)手的機會。工會與其他社會運動聯(lián)手的做法，本質(zhì)上是將國內(nèi)矛盾外移，通過抬高外國用工成本來保障本國勞工的利益，從而提高自身的吸引力。

2019年，美國工會由于一系列公共事件而吸引了國人的眼球。先是紀錄片《美國工廠》熱映，片中攝入了工會因為尋求在福耀美國玻璃廠建立組織而與資方激烈對峙的畫面，令人印象深刻。之后，工會與通用汽車公司談判破裂，發(fā)起大罷工，參加者達近5萬之眾。罷工者失去工資，靠著工會發(fā)放的每周250美元津貼度日，堅持了41天之久，終于換得資方妥協(xié)，簽訂了集體談判協(xié)議。值得一提的是，兩個事件的主角都是美國汽車工人聯(lián)合會（UAW），這也是美國當今動員能力首屈一指的工人組織。種種跡象表明，工會仍然是美國社會一支重要的組織力量，并且正在以越來越多的形式與中國發(fā)生關(guān)聯(lián)。在沉寂多時之后，美國工會“偶露崢嶸”，讓觀察者不禁發(fā)問：美國工會怎么了？本文就從通用汽車公司罷工事件這一個案出發(fā)，從法律的角度嘗試回答這個問題。初步的結(jié)論是：工人運動關(guān)系到美國的國本，美國人對強國之本的不同理解塑造了法律對于工人運動的不同態(tài)度，形成了今天對于工人運動既保護又限制的法律政策。面對自由派和保守派的左右夾攻，工人運動和勞動法進退維谷，前景不容樂觀;失去工人運動的助力之后，藍領(lǐng)階層的美國夢、中產(chǎn)夢正漸行漸遠。

一、個案：通用罷工事件的尋常與非常

（一）通用罷工事件的尋常

對于“隔岸觀火”的外國研究者而言，長達41天的美國通用汽車公司罷工實際上相當乏味，看點并不很多，與國人對于罷工的傳統(tǒng)想象大相徑庭。這也是國內(nèi)媒體對這次罷工的熱情迅速降低的原因。首先，這次罷工缺乏突然性，勞資雙方事前對于進入罷工的預期都比較明確，準備比較充分。早在罷工發(fā)生前幾個月，通用汽車公司就安排加班，增加備貨，以減少罷工停產(chǎn)對于銷售的影響。工會更是提前放風，以至于罷工發(fā)生時，媒體沒有表現(xiàn)出任何的意外。罷工如戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)斗的勝利在很大程度上取決于進攻的突然性，這是軍事常識。相比之下，這次罷工的雙方似乎都缺乏通過突擊取得勝利的欲望。

其次，這次罷工的烈度嚴重不足，甚至有些過分“溫良恭儉讓”。在將近6周的時間里，幾乎沒有看到關(guān)于罷工引發(fā)暴力事件的報道。罷工者雖然不上班，但也沒有大規(guī)模地參加抗議。除了罷工以外，罷工者也沒有采取其他阻止生產(chǎn)的措施：他們既沒有占領(lǐng)工位，阻止他人替崗;也沒有在工廠門口設(shè)置糾察線，阻止他人進出。相應(yīng)地，資方也并沒有雇人大規(guī)模替崗，更沒有用關(guān)閉工廠的方式來激烈對抗。在通用汽車公司的50多家工廠和設(shè)施之外，也沒有其他企業(yè)舉行同情罷工。與慣常的認識相比，美國工人似乎缺乏階級情感和覺悟。

最后，這次罷工的政治色彩比較淡。無論是勞方還是資方，都沒有提出像樣的政治訴求，更沒有任何政治綱領(lǐng)的存在。勞方所爭取的都是具體待遇的提升，主要包括提高工資、增加分紅、維持醫(yī)保、確保轉(zhuǎn)正和減少遷廠，而資方也將斗爭的議題限制在待遇問題之上。罷工遷延日久，給各方造成了不小的損失，但是政府部門幾乎沒有干預。政治人物雖然頻頻表態(tài)，但是“站隊”的現(xiàn)象很少發(fā)生。一言以蔽之，罷工在美國已經(jīng)常規(guī)化（routinize）了，這其實是法律調(diào)整工人運動的目標所在。

（二）通用罷工事件的非常

然而，如果將這次罷工放在美國工人運動歷史的大背景之下，它的特殊性就會凸顯出來：在工人運動長期衰落的絕境之中，美國汽車工人聯(lián)合會竟然能夠動員如此之多的工人參加罷工，罷工竟然能夠堅持如此之久，罷工者竟然愿意承受如此巨大的損失，這都讓人有恍若隔世之感。

這次罷工的烈度嚴重不足，甚至有些過分“溫良恭儉讓”

美國工人運動的衰落已經(jīng)是不爭的事實。根據(jù)2019年1月的最新調(diào)查結(jié)果，美國勞動者獲得工會代表的比例已經(jīng)跌至10.5%，這個比例在60年前是35%左右。僅有的工會會員分布極不平衡：私人部門的會員比例已經(jīng)降至6.4%，而公共部門的會員比例仍有33.9%;在金融業(yè)和專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)等行業(yè)，參加工會的勞動者不足2%，而安保服務(wù)業(yè)和教育培訓業(yè)的參會率則達到34%;與黑人相比，其他族裔的結(jié)社率都要低一些;大約半數(shù)會員集中在7個州之中，它們是加利福尼亞州、華盛頓州、紐約州、賓夕法尼亞州、伊利諾伊州、密歇根州和俄亥俄州，這些州大部分處在所謂“鐵銹帶”之中?？梢姡绹呀?jīng)成為特定部門、特定行業(yè)、特定族裔乃至特定地方的現(xiàn)象，其對工人的普遍代表性正在日漸喪失。

冰冷的數(shù)據(jù)背后是更加冰冷的現(xiàn)實：工會正在失去普通大眾、政黨以及潛在會員的支持。對于普通大眾來說，工會的形象一貫不佳。大企業(yè)歷來由于管理的官僚化而遭人詬病，而工會一旦坐大，其官僚主義的程度竟然絲毫不落下風，以致有人將“大工會”（Big Labor）與“大資本”（Big Capital）并列為勞動者的對立面。貪腐更是像毒瘤一般威脅著工會的正當性。早在60多年前，美國參議院就曾組織特別委員會，調(diào)查工會內(nèi)部的違法和敗德現(xiàn)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)國際卡車司機兄弟會主席大衛(wèi)·貝克從工會經(jīng)費中挪走37萬美元之多，供個人開銷之用。貝克服法之后，其繼任者詹姆斯·霍法的做法有過之而無不及。他公然表示，銀行家、商人和政客都利用犯罪獲益，工會領(lǐng)袖如果不去運用黑社會的力量就是“傻瓜”。1959年，《蘭德魯姆-格里芬法》（Landrum-Griffin Act）出臺，國家對工會內(nèi)部管理做出了大量干預。除了官僚主義和貪腐之外，工會為了保住會員崗位而阻礙技術(shù)革新，也是時常遭人詬病之處。

此外，由于自身政治動員能力正在下降，美國工會在民主黨和共和黨兩黨之間縱橫捭闔的機會隨之減少。傳統(tǒng)上，工會被認為與民主黨關(guān)系更加密切，是民主黨的重要票倉。這一方面是因為民主黨長期執(zhí)行偏自由派的社會政策，對工會所代表的普通勞動者較為友好;另一方面是因為工會具有較強的動員能力，可以鼓動會員出來投票，并且引導他們支持特定的政黨?！拌F銹帶”各州本來是工會會員最多的地區(qū)，也是民主黨的傳統(tǒng)勢力范圍;而在2016年大選時，當?shù)毓と藚s大量倒戈，投票支持共和黨，這成為特朗普上臺的重要原因。如此一來，民主黨大失所望，工會以選票換取政策支持的空間進一步壓縮。

對于潛在會員來說，工會缺乏吸引力，這讓工會失去了在未來拓展組織的方向。例如，在發(fā)展最為迅速的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)當中，工會入會率極低，局面遲遲無法打開。近年隨著平臺經(jīng)濟的快速興起，一些人看到了在相關(guān)勞動者當中建立工會組織的希望。他們認為，平臺對從業(yè)者的約束較為松散，工會完全可以趁虛而入，動員從業(yè)者特別是收入和待遇水平不高的少數(shù)族裔從業(yè)者入會。然而，實踐表明，即使在資方抵制大不如前的狀況下，工會的擴張仍然受到了嚴重的挫折。這再顯然不過地宣告了美國工會的徹底衰落。

在工人運動退潮的大勢之中，通用汽車公司的罷工者能夠逆勢取勝，不能不讓人印象深刻。人們不禁會問，為什么這次罷工能夠取得勝利？這種勝利的取得為何又顯得如此平常、波瀾不驚？看似矛盾的現(xiàn)象背后，隱藏著美國工人運動的真實邏輯。本文認為，通用汽車公司罷工事件的種種表現(xiàn)，在一定程度上都可歸因于美國勞動法對于工人運動的雙重定性：一方面，工人運動能夠促進勞資和平，進而維護根本制度，法律因此對其加以支持和保障;另一方面，工人運動也能夠打破勞資和平的局面，甚至威脅到制度本身，法律因此對工人運動加以限制。既保障又限制的法律政策，決定了罷工既能發(fā)起并取得成果，又不會激烈化和政治化。換言之，法律將工人運動接納為日常政治的一部分，又阻斷了運動超越日常政治的途徑。追溯歷史，這種法律政策由來有自。

二、歸因：美國勞動法的工人運動觀

與西歐老牌工業(yè)強國相比，美國的資本主義制度相當晚熟，工人運動出現(xiàn)比較遲，甚至晚于兩黨制的成形，這直接切斷了工人自行組建大黨（工黨）的道路。由于廣袤的西部的存在，新大陸的工人在打工謀生之外，長期擁有另一種選擇：到西部去做自耕農(nóng)或小業(yè)主，甚至開礦致富。優(yōu)越的地理條件和豐富的自然資源，也使得美國工人的生活水平長期高于歐洲。在多重因素的作用之下，美國工人運動從未像歐洲那樣興盛，沒有真正威脅到國家的根本制度。

但是這并不意味著美國的治國精英對工人運動喪失了警惕。相反，從19世紀后期開始，工人運動就一直被放在關(guān)乎國本的重要地位上，國家對于工人運動的態(tài)度取決于對國本的理解。所謂國本，一言以蔽之，就是回答一個問題：美國依靠什么強大？答案可以是自由、民主或其他。如果工人運動可能動搖國本，法律政策就對工人運動采取敵視的態(tài)度;相反，如果工人運動可以支撐國本，就會獲得法律政策的容忍乃至保護。

在漫長的20世紀里，蘇俄/蘇聯(lián)作為工人階級領(lǐng)導的國家，為工人運動開辟了截然不同于美國的前景。蘇聯(lián)宛如一面鏡子，迫使美國的統(tǒng)治精英一次次反思“為什么不走蘇聯(lián)道路”，反過來讓美國看清了自己的國本所在。在各個歷史時期，美國的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)變遷，特別是與蘇聯(lián)的對比，塑造了美國人對于國本的認知，并進而決定了法律政策對于工人運動的態(tài)度——這就是美國勞動法發(fā)展的歷史邏輯。

（一）個人自由至上的出現(xiàn)

在美國建國后的頭一個世紀，機器化大工業(yè)遠未成為生產(chǎn)的主流，工人運動基本處于零星開展的狀態(tài)，其政治前景尚不明朗，談不上影響國本。相應(yīng)地，針對工人運動的法律政策還大致停留在各州層面，聯(lián)邦的介入還非常罕見。19世紀后期，經(jīng)過了內(nèi)戰(zhàn)之后的重建，美國迎來了工業(yè)化亢進的“鍍金時代”。19、20世紀之交，美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值和工業(yè)產(chǎn)值均躍居世界第一。短短30年前，美國還是個偏處文明世界一隅的、深陷在內(nèi)戰(zhàn)和分裂當中的國家;那么，美國是如何在這樣短的時間之內(nèi)，取得如此巨大的成就？美國依靠什么強大？這就提出了國本問題。另一方面，所謂“鍍金”只是對于部分資本家而言，而廣大勞動者的生活仍舊困苦不堪。社會日益分裂成兩大對立的階級，勞資矛盾隨之激化，工人運動風起云涌。俄國十月革命的勝利更展現(xiàn)了工人運動威脅乃至顛覆美國國本的可能性。美國為什么能夠成功？美國道路為什么優(yōu)于蘇聯(lián)道路？這是當時治國精英的核心追問。

主流的答案是：美國成功的奧義就在于支持個體間的自由競爭。這既是美國區(qū)別于舊大陸之處，也是美國與蘇俄/蘇聯(lián)的根本不同。當時，達爾文的進化論頗為時興，一些學者希望將其移植到社會領(lǐng)域。他們認為，“物競天擇，適者生存”，既是物種進化的法則，又是社會發(fā)展的動力之源;這種法則不應(yīng)當，也無法為人類行動所干預，任何以政府力量阻止優(yōu)勝劣汰的做法都是徒勞且有害的。后世將這種觀點稱為社會達爾文主義，它最早成形于赫伯特·斯賓塞的《社會靜力學》一書，后來被耶魯大學的威廉·薩姆納加以本土化。社會達爾文主義者鼓吹，哪怕有人在競爭中處于劣勢、遭到淘汰，都不應(yīng)當向他伸出援手。如此冷血的觀點自然遭到了反對。大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯就曾不留情面地指出，“憲法第14修正案并不實施赫伯特·斯賓塞先生的社會靜力學”。然而，從19世紀后期到20世紀前30年，這種觀點主導了美國治國精英對于國本的認識。

所謂“鍍金”只是對于部分資本家而言，而廣大勞動者的生活仍舊困苦不堪

根據(jù)個體自由至上的觀點，勞動者個人與資方展開自由競爭和博弈，而工會無疑是個闖入者，它不僅侵犯了資方的自由，而且干擾了勞動者通過個人奮斗獲得成功。因為勞動者可能不信任工會來代表自己，而是認為工會更在乎自身組織或者干部的利益，或者擔心工會為了遷就比自己強的勞動者而犧牲自己，抑或擔心工會為了照顧比自己差的勞動者而拖累自己?？傊缮媪藗€體自由，損害了美國的國本，應(yīng)當受到法律政策的打擊。因此，這一時期的美國勞動法采取了一系列對工人運動極不友好的措施。例如，將工會組織當作壟斷組織，運用反托拉斯法加以限制;又如，三大政府分支分工合作，由法院根據(jù)立法接受行政機關(guān)的申請，下發(fā)禁制令來約束罷工，并將拒絕服從命令的工運領(lǐng)袖投入監(jiān)獄。這是聯(lián)邦層面介入工人運動的起始，也是美國勞動法大發(fā)展的開端。

（二）個人自由至上的修正

1929年爆發(fā)并席卷全球的經(jīng)濟大危機，以及隨之而來的大蕭條，改變了美國人對于國本的看法，翻開了勞動法的新篇章。大危機和大蕭條將美國人從經(jīng)濟繁榮的盲目自信中點醒。朝野上下最關(guān)心的問題是：美國靠什么再次強大？如何盡快走出危機和蕭條？與一片哀鳴的資本主義世界相比，社會主義的蘇聯(lián)由于遭到排斥，沒有受到蕭條的波及，反而凱歌高奏，在短時間內(nèi)初步實現(xiàn)了工業(yè)化，回到了頭等強國之列。那么，美國為什么不走蘇聯(lián)的道路來擺脫危機呢？在當時的美國，理解、同情甚至鼓吹蘇聯(lián)道路的人不在少數(shù)。國本問題變換了形式，重新擺在了治國精英面前。以1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》（Norris-La Guadia Act）為起點，到1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》為止，美國對國本問題加以反思，先后以集體自由和過程民主補充個體自由，形成了主輔結(jié)合的國本理念。

大蕭條改變了美國人對于國本的看法，翻開了勞動法的新篇章

首先是集體自由。勞動者個人與資方表面上可以自由競爭，實際上由于雙方力量對比懸殊，勞動者的自由是極其脆弱乃至虛假的。真正的自由只存在于勢均力敵的雙方之間，而正如霍姆斯大法官所指出的，既然資本已經(jīng)聯(lián)合起來結(jié)成了企業(yè)，為什么不允許勞動者聯(lián)合起來結(jié)成工會呢？唯有將自由從個體層面提升到集體層面，才能夠?qū)崿F(xiàn)自由競爭;而國家在確保了競爭是自由的以后，就不應(yīng)當再介入競爭本身。這種觀點源自所謂進步主義運動。進步主義與社會達爾文主義都是達爾文思想在社會領(lǐng)域的反映，它們都認為社會是進步的、發(fā)展的，也都承認競爭對于進步的重要性;不同的是，進步主義認為國家可以并且應(yīng)當對競爭加以干預，從而將進化引向可欲的方向。它既區(qū)別于由國家深度干預甚至取消勞資競爭的蘇聯(lián)模式，又不同于自由放任的做法。為了實現(xiàn)集體自由，1932年的《諾里斯-拉瓜迪亞法》取消了對于工人運動的諸多法律限制，允許工人自由結(jié)社，也允許工會與資方展開罷工等形式的斗爭。

之后是過程民主。民主是自由之外的另一項核心價值，但它與勞資關(guān)系長期無緣。傳統(tǒng)上，民主總是被局限在政治領(lǐng)域;甚至在資本主義制度之下，政治領(lǐng)域的民主恰恰是為了確保經(jīng)濟領(lǐng)域的不民主。在經(jīng)濟生活中，做主的應(yīng)當是資本家，而不應(yīng)當是員工;實行的是“資主”，而非民主。20世紀初，這種觀點遭到了進步主義思想家的批評。后來曾經(jīng)擔任最高法院大法官的路易斯·布蘭代斯就指出，如果一個人在工作中遭受奴役，就很難指望他在政治生活中能夠成為國家的主人。民主是一種能力，能力需要訓練，而訓練的最佳場所就是職場。

職場民主的實現(xiàn)還有一個重要障礙，那就是怎樣使民主的含義突破票決制?！岸?zhàn)”以后，以約瑟夫·熊彼特為代表的民主理論家?guī)缀鯇⑼镀边x舉與民主說成同義語。而布爾什維克奪權(quán)并非沒有使用選舉手段，納粹也是在民眾投票支持下上臺的，可見有無票決并非美式民主與蘇俄/蘇聯(lián)及納粹德國的根本差異。那么，美國民主到底有何特殊性？政治學家們的回答是：除了票決民主之外，美國還擁有一種叫作過程民主的特殊民主形式。過程民主的假設(shè)是：勞資雙方只要遵循一定的談判規(guī)則，就一定可以談出雙贏的結(jié)果;將談判結(jié)果付諸實施，就可以實現(xiàn)勞資和平。這一假設(shè)顯然非常樂觀，這和“二戰(zhàn)”后美國經(jīng)濟的繁榮和勞資矛盾的緩和有關(guān)。既然談判前景看好，國家需要做的就是確保雙方可以談起來，任何一方都不能有退出談判或?qū)е抡勁衅屏训呐e措。只要把程序設(shè)定好、維護好，好的實體結(jié)果就會自然產(chǎn)生出來，這就是過程民主聚焦于過程而非實體和結(jié)果的原因所在。

美國的治國精英相信，過程民主是美國區(qū)別于蘇俄/蘇聯(lián)及納粹德國的根本點之一。根據(jù)過程民主的觀點，工人運動一方面應(yīng)當獲得保障，特別是工會建立組織、舉行斗爭的權(quán)利應(yīng)當獲得承認;另一方面也應(yīng)當受到限制，以防運動超出“以談判求雙贏”的架構(gòu)，威脅到民主本身。在這一思想指導下，美國先后制定了著名的集體勞動“三法”，即1935年的《華格納法》（Wagner Act）、1947年的《塔夫脫-哈特利法》（Taft-Hartley Act）和1959年的《蘭德魯姆-格里芬法》，它們構(gòu)成了當代美國勞動法的基本框架。

（三）個人自由至上的重現(xiàn)

勞動法的大發(fā)展至此結(jié)束。此后60年間，勞動法的基本框架保持穩(wěn)定，而美國的社會經(jīng)濟狀況發(fā)生了翻天覆地的變化。對于美國人來說，20世紀60年代和70年代的記憶恐怕并不美好。20世紀60年代初，美國人享受完了戰(zhàn)后的繁榮，突然驚奇地發(fā)現(xiàn)國內(nèi)還有眾多人口掙扎在貧困線上。與此同時，蘇聯(lián)在國際事務(wù)中咄咄逼人，國力與美國的差距有所縮小。美國人不得不再次面對國本問題：美國要靠什么再次強大？如何打贏冷戰(zhàn)、擊敗蘇聯(lián)？

以里根為代表的保守派的答案是：美國應(yīng)當返回初心，重申個人自由至上的價值理念。以此為契機，所謂新自由主義的經(jīng)濟和社會政策粉墨登場。20世紀90年代初，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)落幕，美國人直觀地將勝利歸因于理念，并由此對個人自由更加堅信不疑。雖然過程民主思想并未完全湮滅，但其相對于個人自由的地位有所下降則是不爭的事實，這對于工人運動和勞動法來說顯然不是個好消息。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管民主黨又有克林頓和奧巴馬兩任總統(tǒng)上臺，勞動法改革的動議也曾獲得認真考慮，但是改革并未付諸實施。相反，最高法院逐漸被保守派占據(jù)，司法機關(guān)再次成為向工人運動發(fā)難的中心。大法官們以保護雇主的財產(chǎn)權(quán)為由，不斷蠶食勞工的言論自由。許多州的政府一改保護工人結(jié)社權(quán)的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而立法支持所謂“（不被工會代表也能）工作的權(quán)利”（right to work）。此情此景，讓人不禁有今夕何夕之嘆。

三、展望：勞動法與美國工人運動的未來

（一）“左右夾攻”

從歷史觀望未來，美國勞動法和工人運動的前景不容樂觀，一個保守派和自由派對工人運動“左右夾攻”的局面正在形成。過去，工人運動的威脅主要來自保守派，而在特朗普任命了兩位保守派大法官之后，最高法院已然成為保守派的堡壘。如果特朗普獲得連任，則院內(nèi)的兩位自由派大法官露絲·金斯伯格和斯蒂芬·布雷耶由于年事已高，很可能不得不在特朗普任內(nèi)退休，他們的位置必然被保守派大法官取代。而大法官沒有退休年齡限制，保守派對最高法院的統(tǒng)治可能還將維持一代人甚至更長的時間。大法官們完全可以揮舞合憲性審查的大棒，將集體勞動“三法”的框架擊得粉碎，徹底摒棄過程民主對于個人自由至上的法律限制。由于三權(quán)分立的憲制架構(gòu)，自由派即使奪回了對于立法和行政分支的控制權(quán)，也幾乎沒有能力阻止保守派大法官。唯一能夠起到阻止作用的或許是審慎的司法態(tài)度。萬幸的是，近年在一系列涉及社會敏感話題的案件中，最高法院即使放膽介入，仍然試圖回避就根本原則問題表態(tài)，僅就操作層面的技術(shù)問題做出判決。這意味著，最高法院采取漸進主義方式蠶食勞動立法和破壞工人運動，將是一個長期的現(xiàn)象。

除了面對保守派的攻擊之外，勞動法和工人運動又腹背受敵，不得不面對越來越激進的自由派，這在民主黨此次黨內(nèi)初選當中表現(xiàn)得尤為明顯。在4年前的上一次黨內(nèi)初選中，伯尼·桑德斯因其頗具社會主義色彩的政見而異軍突起，飽受爭議，險些打斷希拉里·克林頓的勝出之路。4年以后，桑德斯再次出馬，卻發(fā)現(xiàn)自己的政見已經(jīng)遠談不上激進。包括伊麗莎白·沃倫和楊安澤在內(nèi)的候選人不斷拋出幾年前還令人匪夷所思的主張，如國家負擔全民醫(yī)保，分拆巨型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，甚至由政府按月向18歲至64歲的全體國民每人支付1000美元“全民基本收入”。這些主張的共同特點是將改善民生的希望寄托在政府身上，而不再對工會抱有期待。雖然這些主張獲得實施的可能性微乎其微，但是它們反映了工人運動在政治議程上不斷邊緣化的嚴酷現(xiàn)實。對于工人運動來說，被擱置、被遺忘甚至比被敵視、被打擊更為致命。

（二）美國夢碎

工人運動和勞動法被自由派邊緣化，也預示著藍領(lǐng)階層美國夢的漸行漸遠。美國夢就是成為中產(chǎn)階級的夢想。對于白領(lǐng)階層而言，實現(xiàn)這個夢想雖然吃力，但從未喪失希望;而藍領(lǐng)階層本來與中產(chǎn)夢無緣，是“二戰(zhàn)”后的經(jīng)濟繁榮點燃了他們的希望。那時，在大廠做工的普通工人哪怕沒有上過大學、缺乏專業(yè)技能，都可以養(yǎng)活妻兒，擁有住房和汽車，過上體面的生活。眾所周知，標準的美國夢是要靠個人奮斗來實現(xiàn)的;而從20世紀60年代開始，藍領(lǐng)階層逐漸發(fā)現(xiàn)僅靠個人奮斗是不夠的。“一個好漢三個幫”，個人奮斗和個人自由的價值還要靠三種其他價值來輔助：一是靠民主，由工會伸出援手，代表藍領(lǐng)工人向雇主爭取利益;二是靠福利，由國家伸出援手，為藍領(lǐng)工人提供各種物質(zhì)補貼;三是靠平等，由社群伸出援手，通過提高黑人、婦女等弱勢社群的整體地位來避免社群成員個體受到歧視。

4年以后，桑德斯再次出馬，卻發(fā)現(xiàn)自己的政見已經(jīng)遠談不上激進

半個世紀以來，在“以一帶三”的價值結(jié)構(gòu)支撐下，藍領(lǐng)階層勉強維持著自己的美國夢。而今，個人奮斗的力量在社會大潮中愈發(fā)不值一提;三個幫手之中，工會靠不住了，反歧視的法律也并沒有帶來社群狀況的明顯改善，甚至某些社群向下沉淪的速度都沒有明顯放緩。走投無路之下，只能把實現(xiàn)美國夢的最后希望寄托到政府身上。這可能正是自由派疏遠工人運動的心理基礎(chǔ)。不難想象，保守派將以多么猛烈的炮火阻擊任何“大政府”的方案;而就在政治的硝煙中，藍領(lǐng)階層的中產(chǎn)夢、美國夢將愈發(fā)模糊，乃至遙不可及。可悲又可嘆的是，美國工人運動和勞動法甚至等不到這場決戰(zhàn)，就已經(jīng)退出了戰(zhàn)斗的前線。

（三）另覓新途？

勞動法和工人運動既遭到保守派敵視，又受到自由派排擠;既無法兌現(xiàn)藍領(lǐng)階層的美國夢，又不招白領(lǐng)階層待見。如此看來，豈不走上了絕路？為了避免這種命運，工會做出過五花八門的嘗試;而其中唯一存有一線希望的，便是將勞動法和工人運動與其他法律和社會運動結(jié)合起來。從歷史上看，美國工人運動曾經(jīng)占據(jù)過社會舞臺的中心，而當民權(quán)運動在20世紀中葉興起時，工人運動并沒有和民權(quán)運動走到一起。這既是因為工人運動傳統(tǒng)上由白人主導并歧視黑人，也是因為兩大運動的價值追求難以調(diào)和：工人運動的傳統(tǒng)思路是讓會員（運動的參與者）獲得比非會員更好的待遇，強調(diào)不平等，唯有如此方能吸引更多工人入會，壯大工會力量，進而為會員尋求更好的待遇，形成正向循環(huán);而民權(quán)運動的思路是強調(diào)平等，運動的果實由弱勢群體的全體成員共享。工人運動與民權(quán)運動失之交臂，被認為是工人運動衰落的重要原因。

有歷史教訓在前，當代美國工人運動改變了“門羅主義”的做法，積極尋求與其他社會運動聯(lián)手的機會。它們的重要合作對象是企業(yè)社會責任運動及國際人權(quán)運動。一方面，工會向總部設(shè)在美國的跨國企業(yè)施壓，要求其嚴格督察外國特別是發(fā)展中國家的供應(yīng)商遵守勞工保護規(guī)定，將這種督察行為界定成跨國企業(yè)社會責任的重要組成部分。這樣做可能會改善外國勞工的處境，但主要效果則是推高外國供應(yīng)商的用工成本，相應(yīng)抬升跨國企業(yè)的采購成本，促使其將供應(yīng)鏈撤回本國，為本國工人創(chuàng)造更多就業(yè)機會。另一方面，工會向美國政府施壓，要求政府將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，以外國政府給予勞工某些權(quán)利作為與該國公平貿(mào)易的條件。這樣做當然也可能有利于外國勞工，但主要效果是提高外國企業(yè)的用工成本，降低其競爭力，使得美國本土的產(chǎn)業(yè)得以存活，就業(yè)得以保全?？梢姡c其他社會運動聯(lián)手的做法，本質(zhì)上是將國內(nèi)矛盾外移，通過抬高外國用工成本來保障本國勞工的利益，從而提高自身的吸引力。在法律層面，這種做法將使得勞動法與國際經(jīng)濟法特別是國際貿(mào)易法發(fā)生廣泛的交融。這條路是否走得通，美國工人運動和勞動法能否借此“續(xù)命”，也將影響到包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家將來的發(fā)展。

作者單位：北京大學法學院

（責任編輯：鄭濤）