上海租界外人眼中的中國民族主義

摘? 要： 本文主要根據(jù)上海公共租界職員郭泰納夫的兩部代表作，利用中華民族對(duì)立面的觀察角度，對(duì)中國現(xiàn)代民族主義的興起和演變作了初步的追溯，認(rèn)為從19世紀(jì)70年代以來，隨著上海租界制度的擴(kuò)展，首先在中國官員、紳商中萌發(fā)出了公開的不滿情緒，并不可阻遏的日益發(fā)展;第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后中國政府向巴黎和會(huì)提出的《希望條件說帖》，第一次鋒芒直指外人在華特權(quán)，得到了普遍的擁護(hù);此后，國共兩黨均成為民族主義的熱情鼓動(dòng)者，并迅速獲得了最廣泛的民意支持;1925年的五卅運(yùn)動(dòng)的根本原因，就是中華民族前所未有的自信。中國共產(chǎn)黨的反帝綱領(lǐng)，道出了近代以來中華民族的心聲。

關(guān)鍵詞： 上海租界;民族主義;五卅運(yùn)動(dòng)

上海的公共租界，是近代中國最大的一塊外國租界，但也是法律地位最含糊不清的租界。因而，在這塊租界中占據(jù)主導(dǎo)地位的英美僑民，歷來是對(duì)華態(tài)度最為狂妄和強(qiáng)硬的一個(gè)群體。他們的基本理念被稱為“上海腦筋”（Shanghai Mind），其最重要的特征之一，就是頑固堅(jiān)持殖民主義立場(chǎng)，對(duì)中國人的民族主義觀念或所謂的“排外情緒”始終持有最大的警惕性。

俄國人郭泰納夫（A. M. Kotenev）出身于俄國貴族，在莫斯科大學(xué)受過法學(xué)教育，掌握包括中文在內(nèi)的多種語言，十月革命后流落上海，供職于公共租界。他在五卅運(yùn)動(dòng)前后撰寫出版的兩部專著，即《上海會(huì)審公堂與工部局》和《上海公共租界與華人》，可以視為“上海腦筋”最精致的標(biāo)本。在書中，作者以人類文明的代表自居，用傲慢的態(tài)度，對(duì)中國政府、中國人民、中國傳統(tǒng)竭盡冷嘲熱諷之能事;對(duì)租界制度和租界當(dāng)局政策主張合理性、合法性的辯護(hù)，不遺余力，還觍顏宣稱上海租界為“世界上最進(jìn)步的自治體之一”①。盡管這兩部著作頗多學(xué)術(shù)硬傷，卻因征引資料的豐富、獨(dú)特，觀點(diǎn)的典型且不加掩飾，歷來受到學(xué)界的重視。20世紀(jì)二三十年代收回租界運(yùn)動(dòng)方興未艾之際，多部研究上海公共租界的中國法學(xué)、史學(xué)著作，均多有引用和批判。

從這兩部著作獨(dú)特的觀察和評(píng)論角度，即從中華民族對(duì)立面的視角，進(jìn)一步審視近代以來中國民族主義觀念的興起及特征，不無學(xué)術(shù)價(jià)值和有益啟迪。

一

從郭泰納夫的描述來看，上海租界建立之初，上海地方官員們并無什么“排外情緒”，而是普遍通情達(dá)理，愿意接受外人的各種主張要求，甚至?xí)栽腹笆肿尦瞿承┲匾臋?quán)利。如1863年，江蘇巡撫李鴻章就以管理不便的簡單理由，主動(dòng)把并不享有治外法權(quán)的無領(lǐng)事外人的司法管轄權(quán)讓給租界當(dāng)局。{2}然而，1864年專門審理租界內(nèi)華人民刑案件的理事衙門即會(huì)審公堂設(shè)立之后，隨著外人治外法權(quán)的不斷擴(kuò)大，上海地方官員如道臺(tái)、讞員與外人的摩擦對(duì)抗，就不斷發(fā)生了。郭氏形容說：“他們仿效典型的羅素學(xué)派外交官，恪守條約文字，一遇到其中的規(guī)定有可疑或不一致之處，就隨心所欲地訴諸中國主權(quán)不可侵犯的概念”{3}。會(huì)審公堂的讞員因官職低微，最初尚任由外國陪審官頤指氣使，但到了1870年代中期，他們竟然趾高氣揚(yáng)起來，公然宣稱就是希望幫助華人被告對(duì)付外人。1875年，首任讞員陳福勛即因不同意外國陪審官重判被告的主張，突然當(dāng)庭向外國陪審官下跪，讓他給自己判刑。郭泰納夫稱，這個(gè)事件標(biāo)志著中外法官平靜合作的時(shí)代的結(jié)束{4}。十年后，又有讞員黃承乙同陪審官當(dāng)庭沖突，導(dǎo)致公堂關(guān)門{5}。這些沖突，應(yīng)該與讞員們的個(gè)人性格或者滿大人式的傲慢、僵化無關(guān)，而確確實(shí)實(shí)是因?yàn)槿A人中已經(jīng)產(chǎn)生了新的觀念。

當(dāng)時(shí)的一個(gè)英國外交官就指出：華人對(duì)設(shè)立會(huì)審公堂“產(chǎn)生了強(qiáng)烈的敵意。他們普遍認(rèn)為，會(huì)審公堂是一個(gè)由中外官員共同審理民事和刑事案件的特別法庭;對(duì)他們而言，該法庭僅僅審理以外人為原告華人為被告的案件，就是最冷酷無情和最不公正的。而且，他們的官員還因種種原因刻意培植這些觀念。這個(gè)官員群體普遍認(rèn)為，保護(hù)地方是他們的責(zé)任，他們因公開拒絕外人的制約而受到外人脅迫，毫無道理。他們憑借《天津條約》的條款，在審案時(shí)擁有與英國領(lǐng)事平起平坐的權(quán)力;他們還通過審案時(shí)偏袒的眼神，解釋其態(tài)度和習(xí)慣，澄清可能引起的任何誤解，獲得了國人的支持?！瓡?huì)審公堂的被告?zhèn)兡軌蚶眠@些看法。他們?cè)谀承┖敛幌喔傻臓幾h中，聰敏地要求讞員向領(lǐng)事或陪審官提出讓外國原告賠償?shù)姆丛V要求，女王陛下的領(lǐng)事或外國陪審官當(dāng)然無此處置的權(quán)力，公堂因而彌漫開了無辜者受害的氣氛”{6}。

顯然，地方官員這種得到民眾欣賞的抗?fàn)?，完全建立在現(xiàn)代的國家主權(quán)觀念、法律平等觀念之上。這正是近代中國民族主義的最初體現(xiàn)。盡管這類抗?fàn)帉覍以獾酵馊说臒o情打擊，直到19世紀(jì)末也沒有多少大的作為，但反抗的種子既已萌發(fā)，其成長將不可遏制。

值得一提的是，中央政府似乎也就在此時(shí)對(duì)外國租界這一怪胎有了新的認(rèn)識(shí)。在1869年批準(zhǔn)《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》之后，就沒有一個(gè)衙門或官員再肯批準(zhǔn)外人最為看重的《土地章程》的修訂。無論是1869年的還是1898年的《土地章程》，均未得到過任何中國衙門、高級(jí)官員的簽字或正式認(rèn)可，以致這份號(hào)稱租界大憲章的文件，始終處在妾身不明的尷尬狀態(tài)，成為上海租界外人的最大心結(jié)。19世紀(jì)末，上海的公共租界和法租界要求提出大規(guī)模擴(kuò)張。從地方到中央的中國各級(jí)官員均百般拖延搪塞。雖然北京最后屈服于列強(qiáng)的聯(lián)合壓力，同意了公共租界的擴(kuò)張，還撤換了堅(jiān)決抵制的上海道臺(tái)蔡鈞{7}，但答應(yīng)的面積明顯小于外人的期望。尤其是外人覬覦最切的寶山地區(qū)，中國政府可能考慮到滬寧鐵路車站的戰(zhàn)略地位，一口回絕。心有不甘的英國政府不得不寄希望于下一步交涉{8}。

進(jìn)入20世紀(jì)后，特別是在清末新政所開啟的地方自治運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，上海地方官紳對(duì)租界的態(tài)度更趨日益強(qiáng)硬。

1905年，上海爆發(fā)了著名的“大鬧公堂案”。其直接起因，就是公共租界當(dāng)局對(duì)會(huì)審公堂司法行政權(quán)的公然攘奪，即派巡捕駐守會(huì)審公堂并將會(huì)審公堂的犯人押往工部局監(jiān)獄，引起了道臺(tái)、讞員和廣大民眾的憤怒。在郭泰納夫看來，這場(chǎng)抗議運(yùn)動(dòng)和隨后的群眾騷亂，其實(shí)都是官民結(jié)合的產(chǎn)物。他斷言，當(dāng)值讞員關(guān)炯“毫無疑問執(zhí)行其上司的命令”，“這個(gè)事件，部分是更高當(dāng)局處心積慮制造的”。他還認(rèn)定：“大員的行動(dòng)立即獲得華人保守分子的支持?！边@場(chǎng)騷亂的根源則是，“一些華人團(tuán)體和報(bào)紙對(duì)租界外人政府的態(tài)度發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變。年輕激憤、思想幼稚、受過半生不熟教育的留歐、留美、留日學(xué)生的到達(dá)，對(duì)美國排華法案的輕率討論，日本打敗俄國對(duì)華人的影響，可以說都是排外運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)?！彼€相信，騷亂者并非游民和乞丐，官員和騷亂的煽動(dòng)者之間有過交往{9}。不管郭氏的官民勾結(jié)說是否成立——他依據(jù)的捕房報(bào)告往往并不可靠，但在這個(gè)事件中，本地官員、紳商及年輕的歸國留學(xué)生首次對(duì)外人的橫暴表現(xiàn)出同仇敵愾，則沒有疑問。這應(yīng)該是民族主義觀念在上海進(jìn)一步擴(kuò)展的重要標(biāo)志。

更重要的是，當(dāng)時(shí)的紳商們之所以義憤填膺，與他們不能在租界享有任何政治發(fā)言權(quán)有關(guān)。這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)的社會(huì)群體在地方自治運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌時(shí)的必然要求。所以，作為此案的善后，建立一個(gè)“華商公議會(huì)”作為華人民意機(jī)構(gòu)的方案，被提上了議事日程。然而，這卻觸動(dòng)了“上海腦筋”的底線。極端藐視華人的租界大班，毫無懸念地否決了該設(shè)想。華商公議會(huì)胎死腹中{10}。

同時(shí)，外人還不安地發(fā)現(xiàn)，上海地方政府在兩江總督的支持下，試圖自行開發(fā)閘北，建立現(xiàn)代的市政與警察機(jī)構(gòu)。這一行動(dòng)的真實(shí)用心，卻是將新辟商埠作為包圍租界的不可移動(dòng)屏障，杜絕外人向這個(gè)方向的一切擴(kuò)張要求{11}。結(jié)果，公共租界這個(gè)方向的滲透，確實(shí)遭到了沉重的打擊。“在公共租界的整個(gè)北部邊界，警察當(dāng)局的沖突層出不窮;……除了一些無關(guān)緊要的地方外，閘北巡警在北蘇州路、北浙江路、邊界和北四川路等地挑戰(zhàn)著上海公共租界巡捕房的權(quán)威。中國政府在每一個(gè)案子中都向領(lǐng)事團(tuán)提出抗議，指控工部局嚴(yán)重違反條約”{12}。上海道臺(tái)還明確提出，租界的巡捕不得在租界之外行使職權(quán)。郭泰納夫也承認(rèn)，這在“理論上非常有力”{13}。

更令外人警覺的是，中國政府和高級(jí)官員對(duì)于會(huì)審公堂的不滿情緒也越來越公開了。讞員寶頤多次與美國陪審官海德禮當(dāng)庭沖突，并在中文報(bào)紙公開奚落海德禮。海德禮兩次以拒絕出庭表示強(qiáng)烈抗議{14}。修律大臣伍廷芳、沈家本奏請(qǐng)?jiān)谏虾?huì)審公堂廢除肉刑，目的竟然是消弭外國巡捕駐守監(jiān)督的借口，而且還有“臣等奉命修訂法律，本以收回治外法權(quán)為宗旨”這樣的表述{15}。1910年，江蘇巡撫程德全更提出了在上海建立高等審判廳分廳以取代會(huì)審公堂的建議{16}。

辛亥革命之后，上海外人似乎指望 “民國的地方政府將在上海地區(qū)的發(fā)展中，努力仿效工部局的進(jìn)取姿態(tài)”{17}，也就是對(duì)外人更加“合作”。列強(qiáng)和工部局即乘著政局動(dòng)蕩，以迅雷不及掩耳之勢(shì)奪取了會(huì)審公堂控制權(quán)。

雖然迄未見到滬軍都督府和后來南京政府、北京政府對(duì)此的正式抗議，但民間的抗議卻出乎外人意料，而且是出自上海第一流的紳商。盡管與日后相比，抗議的口氣還算溫和。1911年11月16日，上海商務(wù)總會(huì)總理、協(xié)理、書記等多人，會(huì)同上海第一個(gè)擁有英國律師資格的丁榕，集體造訪各國陪審官，對(duì)領(lǐng)事團(tuán)攫奪會(huì)審公堂表示強(qiáng)烈不滿，尤其不滿將領(lǐng)事會(huì)審制擴(kuò)展到純?nèi)A人之間的民事案件，認(rèn)為這嚴(yán)重違反了各項(xiàng)條約的規(guī)定。丁榕稱，會(huì)審公堂是一個(gè)中國法庭，按照中國法律建立，盡管最近因讞員潛逃而聲名狼藉，但就像一個(gè)家庭內(nèi)的糾紛，為了家庭的榮譽(yù)，問題必須由家人自行解決{18}。在郭泰納夫筆下，民國政府對(duì)外人攫奪會(huì)審公堂的反應(yīng)，僅僅是姍姍來遲而已，其實(shí)聲勢(shì)不小。1914年底，司法部、外交部曾聯(lián)合決定在上海建立一個(gè)上訴法庭，專門受理不服會(huì)審公堂判決的上訴案件，且立即生效，在租界內(nèi)的滬海道尹衙門內(nèi)受理了案子。外人方面提出了強(qiáng)烈抗議，工部局并威脅將逮捕受理案子的官員。這個(gè)上訴法庭遂無疾而終{19}。

實(shí)際上，袁世凱政府對(duì)上海租界的態(tài)度，帶有強(qiáng)烈的投機(jī)性質(zhì)。為有效鎮(zhèn)壓利用租界掩護(hù)的國民黨等反抗力量，袁政府希望同租界當(dāng)局達(dá)成一項(xiàng)政治交易，即租界提供一定的鎮(zhèn)壓黨人的警務(wù)、司法便利，并承認(rèn)華人居民在租界中的某些政治權(quán)利，便可同意租界的某種擴(kuò)張。1914年4月，袁政府與法租界當(dāng)局達(dá)成該協(xié)議，法租界獲得了最后一次擴(kuò)張。公共租界為得到擴(kuò)張實(shí)利，也試圖效仿，但在協(xié)定草案都已公布的情況下，卻最終功虧一簣。中國政府的解釋是，當(dāng)?shù)鼐用穹磳?duì)租界擴(kuò)張{20}。

郭泰納夫沒有提到的是，這一時(shí)期的中文報(bào)刊和中國知識(shí)界已經(jīng)普遍具有強(qiáng)烈的民族主義觀念，對(duì)外人和租界的口氣越來越嚴(yán)厲。1915年第4期《東方雜志》發(fā)表丁榕文章《上海公共租界之治外法權(quán)及會(huì)審公廨》，歷數(shù)會(huì)審公堂種種荒謬，提醒國人：“吾國領(lǐng)土內(nèi)之法權(quán)，轉(zhuǎn)因而破壞，吾人不能管轄自己之法庭，即不能約束民心，此大有危險(xiǎn)于民國之團(tuán)結(jié)也?！?917年出版的《上海閑話》，更對(duì)治外法權(quán)及會(huì)審公堂制度進(jìn)行了猛烈的抨擊。

二

1917年，中國加入?yún)f(xié)約國對(duì)德宣戰(zhàn)后，尤其是作為戰(zhàn)勝國參加巴黎和會(huì)后，上海外人社會(huì)最擔(dān)憂的事情終于發(fā)生了。這就是中國政府繼毅然廢止與德奧的條約、取消兩國僑民的治外法權(quán)之后，明確提出了廢除全部治外法權(quán)和收回外國租界的主張。中國政府代表團(tuán)向巴黎和會(huì)提交的《希望條件說帖》，首次向國際社會(huì)正式提出了廢除列強(qiáng)在華治外法權(quán)、歸還外國租界的正義要求。盡管這份文件的口氣和實(shí)際要求都相當(dāng)溫和，僅僅是表述“希望”，且并無具體的交涉計(jì)劃，但論述確實(shí)理直氣壯，邏輯無可辯駁。如指斥各租界華人居多，納稅居多，卻沒有選舉權(quán);指斥租界行政妨礙中國的領(lǐng)土主權(quán)，等于“國中之國”;指斥治外法權(quán)列強(qiáng)由領(lǐng)事行使司法裁判權(quán)，顯然與行政、司法分權(quán)原則背道而馳，等等。接著，中國政府又在華盛頓會(huì)議上提出了解決中國問題的十項(xiàng)原則。在上海外人看來，中國政府其實(shí)在華盛頓會(huì)議上取得了外交成功{21}。因?yàn)楦鲊黄仍谠瓌t上承認(rèn)：“（1）尊重中國的主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土及行政的完整;（2）為中國自身發(fā)展和維持一個(gè)有效穩(wěn)定的政府提供最充裕的條件;（3）所有的國家，都為在整個(gè)中國建立和維持商務(wù)實(shí)業(yè)的機(jī)會(huì)均等原則而施加影響;（4）禁止利用中國的狀況，牟取專門權(quán)利或特權(quán)，以致減少友邦臣民或公民的權(quán)利，并不得鼓勵(lì)有害友邦安全的行為”{22};并通過了表示愿意最終放棄在華治外法權(quán)的決議。

在郭泰納夫看來，上海公共租界此后遇到的一切麻煩，根源都是這份說帖，或者說帖所表達(dá)的中國政府的民族主義觀念。他在其兩書中，多次提到并一再大段引用這份說帖的文本。由于中國的這些主張完全符合當(dāng)時(shí)的國際法和世界潮流，郭泰納夫自詡為講道理的法學(xué)家，無法正面批評(píng)，甚至不得不承認(rèn)這是“一股可以理解的民族情緒”{23}。他只能訴諸于旁敲側(cè)擊的回應(yīng)：或是反復(fù)重申，說帖中有關(guān)上海租界及會(huì)審公堂的主張，都完全忽略了歷史因素，絕不可行{24}，或是冷嘲熱諷，暗示中國政府和人民其實(shí)歡迎甚至依賴租界。如談到租界的中立問題時(shí)，便提上一筆：中國政府向巴黎和會(huì)遞交說帖，抱怨中國軍隊(duì)通過租界受到限制，抱怨租界向政治犯提供庇護(hù)，同一個(gè)政府同時(shí)卻承認(rèn)外國租界的中立地位，把租界作為國內(nèi)和會(huì)的地點(diǎn){25}。

郭泰納夫斷定，五四運(yùn)動(dòng)以后，青年學(xué)生或“少年中國”開始成為中國政治生活的新因素?！?919年的五四運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上被有些人稱之為一場(chǎng)民族主義運(yùn)動(dòng)，又被另一些人稱之為任性輕率的中國學(xué)生騷亂，是一些無恥的中國政客為自己的目的利用了學(xué)生;中國人自己則稱之為‘新文化運(yùn)動(dòng)，歐美卻對(duì)此一無所知。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)影響到整個(gè)中國未來的歷史和對(duì)外關(guān)系，意義深遠(yuǎn)。它無疑是中國政治和社會(huì)生活中新因素形成的第一階段——統(tǒng)一民意的誕生，其鋒芒直指外國人及其在華特權(quán)。中國的激進(jìn)分子將之稱為‘新文化運(yùn)動(dòng)完全正確，因?yàn)樗怯蓺W美歸國學(xué)生引入中國的西方理念與西方政治斗爭方式的產(chǎn)物?！薄拔覀儸F(xiàn)在必須承認(rèn)，這一準(zhǔn)民族主義或者真民族主義的運(yùn)動(dòng)，造成了中國對(duì)外政策的新聲勢(shì)。它勢(shì)所必然地獲得了道義上的支持，這是一種更加重要的真正實(shí)力，盡管是被稱為‘民氣?！眥26}在他看來，地位如此孱弱的中國中央政府，卻能在華盛頓會(huì)議上獲得外交成果，就是因?yàn)榈玫搅烁鳁l約口岸，尤其上海的民意支持{27}。

他認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)以后上海持續(xù)不斷的工潮也是中國民族主義運(yùn)動(dòng)的組成部分，并得到了中國政府的某種支持?！?919—1924年間的罷工，實(shí)際上被稱為對(duì)在華外人政治事務(wù)的抗議。分析這些罷工就能發(fā)現(xiàn)，盡管政府的正式努力是鎮(zhèn)壓這一運(yùn)動(dòng)，但罷工者很大程度上獲得了實(shí)際分享地方權(quán)力的各省政府和政黨的支持?！@一運(yùn)動(dòng)還獲得了中國外交部的歡迎和道義支持，因?yàn)閿U(kuò)大這一運(yùn)動(dòng)，與其在巴黎和會(huì)與華盛頓會(huì)議上的使命休戚相關(guān)”{28}。

至于中國的各個(gè)政黨，都被他認(rèn)為是民族主義的熱情煽動(dòng)者。“中國的兩大政黨——國民黨和進(jìn)步黨——實(shí)際上都卷入了運(yùn)動(dòng)，且都以民族真正代表的面貌出場(chǎng)，并爭先恐后地將自己的黨組織轉(zhuǎn)化成標(biāo)榜‘新文化運(yùn)動(dòng)的宣傳媒體?！眥29}中國共產(chǎn)黨就更不用說了?！俺藢?duì)散布共產(chǎn)主義思想和排外思想承擔(dān)主要責(zé)任的學(xué)聯(lián)和中國共產(chǎn)黨之外，一批新的團(tuán)體也涌入公共租界和毗連的華界。如非基督教大同盟，馬克思主義研究會(huì)、社會(huì)主義青年團(tuán)。所有蠱惑活動(dòng)的主要目標(biāo)，就是攻擊在華外國人及其特權(quán)。排外就是愛國主義，反之亦然。共產(chǎn)黨的觀念歸并成一句話，就是仇恨外國人。”{30}

順便提一下，郭泰納夫盡管對(duì)國民黨、共產(chǎn)黨的民族主義深惡痛絕，卻也坦然承認(rèn)，這兩個(gè)政黨1923年的國內(nèi)政治主張，即孫中山《要求列強(qiáng)撤銷承認(rèn)北京政府之對(duì)外宣言》和《中共中央第二次對(duì)時(shí)局之主張》，“不僅得到該國激進(jìn)分子的認(rèn)同，也得到中國政界和社會(huì)各界幾乎所有人的認(rèn)同”，“獲得全國具有獨(dú)立的政治與社會(huì)同情心的知識(shí)分子的認(rèn)同”{31}。

同一時(shí)期，上海的地方官員、商界、法學(xué)界，則在有關(guān)上海公共租界的一系列事務(wù)中，表現(xiàn)出越來越強(qiáng)烈的民族主義傾向。

外人認(rèn)為，“自1919年以來，本地中國政府在敵視外人方面，情愿與某些極端的政治派別合作。這些派別不顧問題的性質(zhì)，指控租界當(dāng)局試圖侵犯中國的主權(quán)。這種合作得到了某些中文報(bào)紙的贊同，這些報(bào)紙竭力將此事說成全國性的重要問題”{32}。收購租界外的民地，建造屬于工部局的道路，然后派巡捕巡邏駐守，從而實(shí)際控制這一地區(qū)，即“越界筑路”，是民國以來公共租界擴(kuò)張的基本套路。中國官方盡管提出了抗議，并命令地保禁止居民出售土地。但由于利益的誘惑，官方的阻撓并不成功。1921年，中國政府開始動(dòng)用警察阻止筑路。此后，特派交涉員的有關(guān)抗議，“頻繁得令人惱火”。最終，一些土地業(yè)主被迫“順應(yīng)公意”，停止了土地出讓{33}。

1924年8月9日，中國政府照會(huì)北京外交團(tuán)，提出收回會(huì)審公堂管理權(quán)的六條草案，立即獲得了上海總商會(huì)和上海律師公會(huì)的支持。這兩個(gè)團(tuán)體隨即通過決議，表示強(qiáng)烈支持會(huì)審公堂歸還中國政府，并派代表前往北京，大張旗鼓地呼吁政府采取行動(dòng){34}。派往北京的代表，包括前司法總長董康。

五四運(yùn)動(dòng)以后，法租界當(dāng)局為控制聲勢(shì)浩大的各類政治宣傳，發(fā)布《發(fā)行印刷出版品定章》，對(duì)各類印刷品實(shí)行規(guī)制。公共租界當(dāng)局也試圖通過納稅人特別會(huì)議的批準(zhǔn)，實(shí)行類似辦法，卻遭到了上海商界持續(xù)的強(qiáng)烈反對(duì)。包括銀行公會(huì)、華商紗廠聯(lián)合會(huì)、日?qǐng)?bào)公會(huì)在內(nèi)的26個(gè)主要華人團(tuán)體發(fā)表了聯(lián)合抗議書?？棺h的理由是，這種苛細(xì)的規(guī)定將嚴(yán)重束縛印刷和出版行業(yè)，并造成商業(yè)和教育的巨大困難，還損害公共利益和言論自由{35}。接著，公共租界修改《土地章程》附則以增加房捐和仿效法租界實(shí)行交易所登記的企圖，也遭到華人團(tuán)體的堅(jiān)決反對(duì)。這次是30個(gè)華人商業(yè)團(tuán)體的聯(lián)合抗議。實(shí)際上，這一時(shí)期，無論工部局提出什么措施，都會(huì)遭到華人方面也就是商界的強(qiáng)烈反對(duì)。如1921年，上海米價(jià)波動(dòng)，民眾紛紛指責(zé)米商囤積居奇，要求中外當(dāng)局采取措施。但當(dāng)工部局決定實(shí)行米店領(lǐng)照制度時(shí)，原先指責(zé)米商甚力的商總聯(lián)會(huì)，卻又站在米商一邊，堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)制度{36}。郭泰納夫認(rèn)為，個(gè)中緣由其實(shí)一目了然：“華人反對(duì)的真正理由，就是工部局中沒有華人代表”，這“才是華人社會(huì)不依不饒、不加區(qū)別地反對(duì)工部局所有措施的嚴(yán)肅理由”{37}。

上海公共租界的制度規(guī)定，所有重要的行政措施，都要履行納稅外人特別會(huì)議批準(zhǔn)修改《土地章程》附則的手續(xù)。華商方面的強(qiáng)烈反對(duì)，確實(shí)讓租界中的外商心有余悸。外人紛紛躲避參加納稅外人特別會(huì)議，使得1921年以后的幾次會(huì)議均無法達(dá)到法定人數(shù)，從而始終不能完成批準(zhǔn)手續(xù)。

英國政府對(duì)此非常惱火，于1925年4月間強(qiáng)令駐滬領(lǐng)事竭盡全力動(dòng)員外人參加預(yù)定于6月2日召開的納稅人會(huì)議，而理由卻是要通過一個(gè)基于人道目的的限制童工的規(guī)定。英國人顯然以為，人道主義將足以杜絕華人反對(duì)開會(huì)的口實(shí)。如果華人真要反對(duì)，就將陷于道德上的不義境地。而華人方面也清楚，要阻止租界實(shí)行上述印刷、加捐和交易所登記辦法，就只有堅(jiān)決阻止這次納稅人會(huì)議達(dá)到法定人數(shù)。因而雙方的角力，在五卅運(yùn)動(dòng)前夕達(dá)到了劍拔弩張的程度，氣氛非常緊張。根據(jù)共產(chǎn)黨人的觀察：“上海的商人為了要在六月二日以前給工部局一個(gè)示威，都希望發(fā)生一個(gè)暴動(dòng)”{38}。

更重要的是，強(qiáng)大的上海資產(chǎn)階級(jí)越來越傾向于接受激進(jìn)主義的斗爭方式了。五四運(yùn)動(dòng)后，公共租界迫于華人參政運(yùn)動(dòng)的興起，表示可建立一個(gè)華人顧問會(huì)，算是一種妥協(xié)。但當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)興沖沖地建立起納稅華人會(huì)，要把華人顧問變成真正的民意代表時(shí)，卻遭到了領(lǐng)事團(tuán)和工部局毫不留情的羞辱。租界方面只承認(rèn)這些華人顧問的個(gè)人身份，決不承認(rèn)他們民意代表的資格。上海資產(chǎn)階級(jí)忍氣吞聲地咽下了這口苦水，被迫修改納稅華人會(huì)章程，取消顧問的民意代表資格，其代表人并對(duì)華人顧問的設(shè)立表示感激涕零。但是，五卅運(yùn)動(dòng)之后，他們的態(tài)度簡直有了天壤之別。郭泰納夫發(fā)現(xiàn)：“華人極端主義派別提出的有關(guān)華人參選權(quán)的要求，甚至獲得了最守舊、最有錢華人的一致贊同;”“他們認(rèn)為，只有依靠極端主義分子領(lǐng)導(dǎo)的革命群眾的支持，他們才能清除通往參加外人自治政府道路上的一切法律羈絆。”{50}五卅慘案一周年之際，上?？偵虝?huì)發(fā)表《華人對(duì)于五卅慘案各大問題之宣言》，提出了納稅華人應(yīng)有“絕對(duì)的平等地位”的主張，而且口氣異常強(qiáng)硬。因而當(dāng)外人方面宣布工部局將設(shè)立三位華人董事后，上海資產(chǎn)階級(jí)的第一反應(yīng)竟是：憑什么只有三位華人董事？應(yīng)該遵循通行的民主法則，按納稅份額來決定董事人數(shù)——這就意味著外人統(tǒng)治租界的終結(jié)。緊接者，納稅華人會(huì)得到了英國放棄漢口租界的消息，立即決定放棄三位工部局董事的選舉，另建一個(gè)九人的臨時(shí)委員會(huì)，說是準(zhǔn)備與工部局平等承擔(dān)公共租界的管理責(zé)任{51}。工部局簡直氣瘋了，拒絕與這個(gè)臨時(shí)委員會(huì)打任何交道。就所爭取的直接目標(biāo)而言，此時(shí)的上海公共租界華人參政運(yùn)動(dòng)，達(dá)到了歷史上的巔峰。

1922年7月，中國共產(chǎn)黨發(fā)表第二次全國代表大會(huì)宣言，歷數(shù)帝國主義的罪惡和對(duì)華的侵略，主張建立民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，目標(biāo)包括“推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”。但這個(gè)政見當(dāng)時(shí)卻遭到了胡適的專門批評(píng)。胡適認(rèn)為這“很像鄉(xiāng)下人談海外奇聞，幾乎全無事實(shí)上的根據(jù)”。在他看來，“外國投資者的希望中國和平與統(tǒng)一，實(shí)在不下于中國人民的希望和平與統(tǒng)一”，因而他奉勸“我們的朋友陳獨(dú)秀們”：“努力向民主主義的一個(gè)簡單目標(biāo)上做去，不必在這個(gè)時(shí)候牽涉到什么國際帝國主義的問題”{52}。對(duì)于這項(xiàng)公開的規(guī)勸，陳獨(dú)秀顯然從未忘懷。但直到五卅運(yùn)動(dòng)之后，他才做了可謂洋洋得意的答復(fù)：“‘打倒國際帝國主義‘打倒軍閥這兩個(gè)口號(hào)，是我們分析并歸納中國一切亂源而定出的，始終是我們一切政策之骨干;然而最初喊出這兩個(gè)口號(hào)的時(shí)候，我們的聲勢(shì)非常之孤，研究系的報(bào)上，笑我們扛出‘打倒帝國主義‘打倒軍閥兩塊招牌，尤其‘打倒帝國主義這一個(gè)口號(hào)，民眾多不了解，甚至有人說是海外奇談;但后來革命的工人和學(xué)生首先采用了，國民黨中一部分革命派也采用了，到現(xiàn)在，一部分進(jìn)步的教授和商人也采用了，甚至于國民黨中的反動(dòng)派和一班工賊，他們向民眾攻擊共產(chǎn)黨，有時(shí)不得不自稱他們也反對(duì)帝國主義，因?yàn)樗麄兛峙氯舨蝗绱苏f，民眾會(huì)馬上看出他們是帝國主義者的走狗”{53}。

確實(shí)，此時(shí)連研究系領(lǐng)袖梁啟超等也聲言，“外國和在中國的外國人二十余年前可以自由處分的事件，現(xiàn)在不能不問問本地有關(guān)系的中國人的意見，和中國全國的輿論”{54}。胡適更公開主張，不但要堅(jiān)持上海人民提出的交涉要求，“我們非尊重之、替他們爭得不可，”還要“根本解決”八十年來的一切不平等條約。在他看來，這是很有可能的，“而時(shí)機(jī)還算成熟了”{55}。當(dāng)然，他們的口氣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如國民黨、共產(chǎn)黨、“少年中國”嚴(yán)厲和果決，這也是一目了然的。

顯然，中國共產(chǎn)黨首先提出的“打倒帝國主義”口號(hào)，準(zhǔn)確而且有力地道出了那個(gè)時(shí)代工人、學(xué)生、國民黨革命派、教授和商人的心聲，其實(shí)也是對(duì)八十年來一切有良知的中國人、整個(gè)中華民族心聲的表達(dá)，完全符合浩浩蕩蕩的世界歷史潮流。在無數(shù)志士仁人追求民族尊嚴(yán)和解放的漫長過程中，年輕的中國共產(chǎn)黨一開始就展露了民族先鋒隊(duì)的睿智目光和無畏精神。

注釋：

① 《上海會(huì)審公堂與工部局》（Shanghai： Its Mixed Court and Council），朱華譯，上海書店出版社，2016年，前言第2頁。

② 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第55頁。

③ 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第65頁。

④ 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第89頁，第91頁。

⑤ 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第111頁。按照另一外國史學(xué)家的說法，兩人實(shí)際上是打了起來。參見 George Lanning and Samuel Couling， The History of Shanghai， Part II， Shanghai： Kelly & Walsh， Limited， 1921， p 39.

⑥ 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第99頁。

⑦ 《上海公共租界與華人》（Shanghai： Its Municipality and Chinese），朱華譯，上海書店出版社，2017年，第37頁。

{8} 《上海公共租界與華人》，第39頁。

{9} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第151頁。

{10} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第41—42頁。

{11} 《上海公共租界與華人》，第43—44頁。

{12} 《上海公共租界與華人》，第47頁。

{13} 《上海公共租界與華人》，第71頁。

{14} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第186頁。

{15} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第161頁。

{16} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第197頁。

{17} 《上海公共租界與華人》，第73頁。

{18} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第203頁。

{19} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第231—232頁。

{20} 《上海公共租界與華人》，第170—171頁;《上海會(huì)審公堂與工部局》，第315頁。

{21} 《上海公共租界與華人》，第8頁。

{22} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第317頁;《上海公共租界與華人》，第10頁。

{23} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，前言第4頁。

{24} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，前言第5頁，第317頁。

{25} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第31頁。

{26} 《上海公共租界與華人》，第5頁，第6頁。

{27} 《上海公共租界與華人》，第8頁。

{28} 《上海公共租界與華人》，第19頁。

{29} 《上海公共租界與華人》，第4頁。

{30} 《上海公共租界與華人》，第22—23頁。

{31} 《上海公共租界與華人》，第24頁，第25頁。

{32} 《上海公共租界與華人》，第76頁。

{33} 《上海公共租界與華人》，第74頁。

{34} 《上海會(huì)審公堂與工部局》，第320—321頁。

{35} 《上海公共租界與華人》，第95頁，第96—97頁。

{36} 《上海公共租界與華人》，第15頁。

{37} 《上海公共租界與華人》，第111頁。

{38} 惲代英：《五卅運(yùn)動(dòng)》，《五卅運(yùn)動(dòng)史料》第1卷，上海人民出版社，1981年，第6頁。

{39}{41} 《上海公共租界與華人》，第135頁。

{40} 《上海公共租界與華人》，第136頁。

{42} 《上海公共租界與華人》，第143頁。

{43} 《上海公共租界與華人》，第150頁。

{44} 《上海公共租界與華人》，第160頁。

{45} 《上海公共租界與華人》，第147頁。

{46} 《上海公共租界與華人》，第152頁。

{47} 《上海公共租界與華人》，第153頁。

{48} 《上海公共租界與華人》，前言第1頁。

{49} 《上海公共租界與華人》，第77頁。

{50} 《上海公共租界與華人》，第184頁。

{51} 《上海公共租界與華人》，第188頁。

{52} 胡適：《胡適全集》第2卷，安徽教育出版社，2003年，第490—491頁，第495頁。

{53} 陳獨(dú)秀：《本報(bào)三年來革命政策之概觀》，《向?qū)е軋?bào)》第128期。

{54} 《東方雜志》第22卷增刊。

{55} 胡適：《胡適全集》第21卷，安徽教育出版社，2003年，第346頁。