對話式互動教學(xué)模式的設(shè)計思路與組織方案研究

蓋威

摘 ?要：文章以行政法比例原則第一案為例，探討在高校法學(xué)課堂中開展對話式互動教學(xué)模式的基本原則與框架結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上設(shè)計實施方案與具體步驟。希望通過上述研究與實踐，能夠探索出一種可行且高效的行政法教學(xué)模式。

關(guān)鍵詞：比例原則;對話式互動;設(shè)計思路;組織方案

中圖分類號：G642 ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ? ? ? 文章編號：2096-000X（2020）12-0073-04

Abstract： Taking the first case of the principle of proportionality in administrative law as an example， this paper discusses the basic principles and framework of the interactive teaching mode of dialogue in law classes in colleges and universities， and designs the implementation plan and concrete steps on this basis. It is hoped that through the above research and practice， we can explore a feasible and efficient teaching mode of administrative law.

Keywords： principle of proportionality; conversational interaction; design ideas; organizational plan

一、案情回顧與問題提出

本案行政相對人匯豐公司在未全部取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，即在哈爾濱市中央大街108號建成9層商服用房。哈爾濱市規(guī)劃局查明后認(rèn)定匯豐公司超出批準(zhǔn)面積部分的建筑屬于違法建設(shè)。該建筑所在位置屬于歷史名街，哈爾濱市城市總體規(guī)劃對中央大街景觀的保護要求不能遮擋中央大街的標(biāo)志性景觀外文書店，而該商服用房部分遮擋了外文書店，嚴(yán)重影響了街道美觀。根據(jù)《城市規(guī)劃法》第二十九條和第三十二條，做出責(zé)令匯豐公司限期部分拆除違法建筑并處罰款的行政處罰決定。匯豐公司申請復(fù)議請求減少拆除面積，后訴至黑龍江省高級人民法院。黑龍江省高級人民法院經(jīng)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，該商服用房僅一部分遮擋了外文書店的頂部，哈爾濱市規(guī)劃局責(zé)令原告拆除的面積明顯大于遮擋面積，于是判決減少了拆除面積，酌情增加了并處罰款的金額。哈爾濱市規(guī)劃局不服一審判決提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原審判決。①

此案被學(xué)界稱為中國比例原則第一案，雖然法院判決中沒有直接引用或者明確提及比例原則，但是在對判決理由的闡釋中運用了比例原則的三階理論。比例原則是一項重要的行政法基本原則，如何準(zhǔn)確生動的向?qū)W生闡釋該原則的理論來源、意涵以及該原則在執(zhí)法與司法實踐領(lǐng)域的前沿問題，是行政法課堂教學(xué)中的一個“重頭戲”。本文立足于高等院校行政法本科課程，探討對話式互動教學(xué)模式在比例原則第一案課堂討論中的應(yīng)用策略。

二、原則與結(jié)構(gòu)：對話式互動教學(xué)模式的設(shè)計思路

（一）對話式互動教學(xué)模式的基本原則

首先，以教學(xué)大綱和教學(xué)日歷為依據(jù)。

任課教師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照教學(xué)大綱和教學(xué)日歷安排教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)進度，確保教學(xué)知識體系的系統(tǒng)性、完整性和規(guī)范性。同時，不同年級的學(xué)生參與課堂討論的質(zhì)量和效率可能存在一定的差異性，因此在教學(xué)日歷中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)安排少量機動學(xué)時，確保課程進度具有一定程度的靈活性。

其次，以學(xué)生為主體，以任課教師為主導(dǎo)。

對話式互動教學(xué)模式的靈魂就是在案例討論環(huán)節(jié)以學(xué)生作為課堂“舞臺”的主角，任課教師更多的時候要充當(dāng)“導(dǎo)演”或者“觀眾”。教師切忌喧賓奪主，應(yīng)當(dāng)鼓勵學(xué)生獨立思考、大膽發(fā)言。同時任課教師應(yīng)當(dāng)注意把控節(jié)奏與方向，及時糾正過激言論和偏頗觀點。

再次，以經(jīng)典案例為核心，以具體問題為線索。

如果說學(xué)生是主角，教師是導(dǎo)演和觀眾，那么案例與問題就是“劇本”。課堂畢竟是嚴(yán)肅的教育殿堂，無論氣氛多么熱烈，始終應(yīng)當(dāng)圍繞課程內(nèi)容進行討論，切忌離題萬里、不知所云。

復(fù)次，鼓勵發(fā)言，重在參與。

任課教師在課前應(yīng)當(dāng)明確告知學(xué)生，課堂討論重在參與，不必因為擔(dān)心答案正確與否而三緘其口。有無充分的課前準(zhǔn)備、是否積極地獨立思考、能否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鰡栴}遠(yuǎn)遠(yuǎn)比簡單地提供正確答案更為重要。

最后，思想政治教育與知識體系教育有機結(jié)合。

任課教師不能滿足于單純的知識體系教育，應(yīng)當(dāng)有意識地提煉行政法課程中所蘊含的思想政治教育元素和所承載的思想政治教育功能，充分發(fā)揮課堂教學(xué)主渠道作用，培養(yǎng)學(xué)生的法治觀念與規(guī)則意識。

（二）對話式互動教學(xué)模式的框架結(jié)構(gòu)

在上述基本原則的指引下，任課教師首先應(yīng)選取貼切、權(quán)威而盡可能有趣的行政糾紛案例用于課堂討論。

其次，向?qū)W生介紹本案所涉及的基本理論，同時提醒學(xué)生復(fù)習(xí)鞏固既有理論與相關(guān)知識點。

再次，提出對比案例與衍生知識點供學(xué)生提前查閱，同時預(yù)留若干將要在課堂討論的法律問題。

復(fù)次，以教師為主導(dǎo)，以學(xué)生為主體，以經(jīng)典案例為基礎(chǔ)，以思考題目為抓手，在課堂上展開辯論與質(zhì)證。

最后，由任課教師根據(jù)學(xué)生在課堂互動環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)給予評價和記錄。

三、方案與步驟：對話式互動教學(xué)模式在比例原則第一案課堂討論中的應(yīng)用策略

（一）教師的前期準(zhǔn)備

由任課教師按照一定的標(biāo)準(zhǔn)篩選行政糾紛案例，層層遞進地提出若干用于課堂討論的問題，將涵蓋上述內(nèi)容的課件在課前發(fā)送給學(xué)生，用于預(yù)習(xí)和討論。

1. 選取案例

任課教師按照以下三個標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格篩選用于課堂討論的案例：

首先，貼切性：案例與教學(xué)內(nèi)容相匹配。

任課教師所選案例必須能夠準(zhǔn)確地呈現(xiàn)相關(guān)知識點，能夠生動地反映相關(guān)理論與實踐的前沿問題。上述匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局一案即能夠緊扣比例原則的基本原理。

其次，權(quán)威性：案例真實可信。

所選案例應(yīng)該是真實、經(jīng)典而權(quán)威的。匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局一案，主審法院級別高，對于案件事實的認(rèn)定與法律的適用，無不具有高度的權(quán)威性，易于使學(xué)生產(chǎn)生認(rèn)同感與信服感，有利于提升課堂討論效果。

最后，趣味性：案情生動、折射現(xiàn)實。

所選案例在具備了貼切性、權(quán)威性的基礎(chǔ)上，最好具有一定的趣味性，唯其如此才能更好地吸引學(xué)生。在匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局一案中，學(xué)生對“未批先建”、“過罰不當(dāng)”等現(xiàn)實問題頗感興趣，進而積極準(zhǔn)備并參與討論。

2. 預(yù)留用于課堂討論的法律問題

選取案例之后，任課教師根據(jù)以下原則確定用于課堂討論的若干問題：

第一，緊扣教學(xué)大綱，圍繞教學(xué)目的與要求確定問題。

第二，問題難度由淺入深，循序漸進，既要避免使學(xué)生產(chǎn)生畏難心理，又要兼顧理論與實踐前沿。

第三，因材施教，通過延伸問題拔高難度，以嗜學(xué)有余力的學(xué)生。鼓勵學(xué)生關(guān)注理論前沿與社會熱點問題，不做象牙塔里的“書呆子”。

以匯豐公司一案為例，任課教師在課前布置了以下五個問題：

第一，試分析本案中的行政法律關(guān)系及其主體。

第二，比較分析《中華人民共和國城市規(guī)劃法》與《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，說明上述兩個案件應(yīng)當(dāng)適用的法律依據(jù)。

第三，試運用比例原則相關(guān)理論，比較分析本案中行政處罰決定與法院判決結(jié)論，說明你所認(rèn)同的處理方式。

第四，結(jié)合目前掌握的行政法相關(guān)原理，對比武漢“樓高高”案例，試比較分析兩個案例中的行政處罰行為，說明“樓高高”②一案是否能夠適用比例原則。

第五，試結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，說明在“樓高高”一案中行政相對人的違法建筑被全部拆除之后，行政主體能否并處罰款。

（二）學(xué)生的知識儲備

在課堂上，由任課教師從德國警察法對警察權(quán)力如何進行控制和規(guī)范說起，向?qū)W生闡釋行政法比例原則的理論來源與意涵。如果可以檢索到合適的小視頻或者小案例，也可以穿插于理論介紹中，比如本案第四個問題所涉的武漢“樓高高”一案，任課教師從網(wǎng)絡(luò)上檢索到由東方衛(wèi)視播放的一則新聞報道，視頻短小精悍、貼近生活，非常適合于課堂播放。

（三）對話式互動教學(xué)模式的實施步驟

步驟一：案例介紹。

以比例原則第一案為例，由于本案在網(wǎng)絡(luò)上沒有檢索到由權(quán)威媒體制作的視頻節(jié)目，因此只能退而求其次，通過中國法院網(wǎng)刊載的本案二審判決書來了解案件的來龍去脈。在閱讀該判決書之前，通過PPT重申將要討論的五個問題，提示學(xué)生帶著問題了解案情并做好筆記。

步驟二：查閱資料與獨立思考。

案例介紹完畢，為學(xué)生預(yù)留思考和準(zhǔn)備時間。鼓勵學(xué)生查閱資料、獨立思考，在此基礎(chǔ)上允許學(xué)生之間通過討論交流彼此的意見。雖然課前要求學(xué)生進行了預(yù)習(xí)，但是考慮到本案涉及的問題較多、難度較高，以及個別學(xué)生可能因為某種原因并未預(yù)習(xí)的情況，因此給學(xué)生的思考和討論時間相對較長，大概預(yù)留15分鐘，同時有利于已經(jīng)預(yù)習(xí)的學(xué)生進一步深思熟慮，可能迸發(fā)新的靈感。

步驟三：引導(dǎo)與互動。

本案預(yù)留的前面兩個問題難度不大，屬于基礎(chǔ)類題目，但是涉及的知識點非常重要。一是案例分析的切入點問題，法院審判案件的切入點即法律關(guān)系及其主體，明確了這一要素，才能高效地認(rèn)定案件事實并正確的適用法律進行裁定或者判決。二是法的溯及力問題，學(xué)生如果能夠運用法律原則不溯及既往理論作為分析問題的工具，便可明確雖然《城市規(guī)劃法》已于2008年被明示廢止，但是匯豐公司一案發(fā)生于1996年，因此應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時處于有效狀態(tài)的《城市規(guī)劃法》。通過對于上述兩個問題的討論，有利于引導(dǎo)學(xué)生溫故知新、活學(xué)活用，同時掌握案例分析的切入點。

本案預(yù)留的后面三個問題難度較大，對于學(xué)生綜合分析問題和解決問題的能力要求較高。因此討論時間較長，需要任課教師更多的點撥和啟發(fā)。由于篇幅所限，本文將以這三個問題為例進行描述。

（1）針對問題三：觀點碰撞、精彩紛呈。

A同學(xué)認(rèn)為：我贊同規(guī)劃局的處罰決定。因為無論如何，一審原告匯豐公司都是未批先建，本質(zhì)上屬于違法建設(shè)行為。對于行政機關(guān)來講，應(yīng)該嚴(yán)格按照《城市規(guī)劃法》責(zé)令全部拆除。否則會誤導(dǎo)和誘發(fā)類似的違法行為，產(chǎn)生負(fù)面的社會效應(yīng)！因此本案并沒有適用比例原則的必要性和可行性。

對此意見，B同學(xué)進行了激烈的反駁：“我支持人民法院的判決。原因是：首先請大家注意，匯豐公司的違法建筑是處于行政規(guī)劃許可審批過程中，而非未經(jīng)遞交申請的絕對的‘未批先建。同時一審被告哈爾濱市規(guī)劃局存在在法定期限內(nèi)沒有做出審批決定的行政不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。其次，根據(jù)比例原則，哈爾濱市中央大街外文書店是否被遮擋是一審被告做出規(guī)劃許可決定的重要參照標(biāo)準(zhǔn)，本案中匯豐公司的違建只有一部分遮擋了外文書店，如果責(zé)令拆除的面積過大，就沒有滿足比例原則的必要性和均衡性要求，會導(dǎo)致行政處罰行為明顯不當(dāng)?！?/p>

在產(chǎn)生了上述兩種代表性觀點的基礎(chǔ)上，任課教師發(fā)現(xiàn)雙方均沒有補充其他理由來佐證本方觀點。于是，提出以下問題來啟發(fā)學(xué)生思路：

“請大家思考這樣一個問題，對于匯豐公司尚未獲得規(guī)劃許可證的建筑，哈爾濱市規(guī)劃局做出的行政許可決定有哪些可能性？”

C同學(xué)認(rèn)為，可能全部批準(zhǔn)。

D同學(xué)認(rèn)為，可能全部拒絕。

E同學(xué)補充道，也可能部分審批。

“綜合三位同學(xué)的意見，哈爾濱市規(guī)劃局的確可能依法做出上述三種決定。那么，如果你是主審本案的法官，此時會怎么做？”

F同學(xué)認(rèn)為，法官當(dāng)然是依法做出判決。

G同學(xué)反駁道，不對，那樣判太草率了！應(yīng)該從專業(yè)的角度詢問哈爾濱市規(guī)劃局根據(jù)匯豐公司行政許可的實際情況，依法會做出哪種決定。然后再慎重的進行判決。

此時任課教師對G同學(xué)的觀點表示贊同：“的確如此，因為建筑規(guī)劃許可是一項非常專業(yè)的行政許可行為，涉及城市建筑物之間的比例、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系以及標(biāo)志性景觀等一系列復(fù)雜的問題，作為法官來講，很難做出專業(yè)判斷。因此有必要詢問一審被告依法會做出何種決定，進而審慎地做出判決。事實上，本案中規(guī)劃局最終做出的責(zé)令拆除面積過大的處罰決定與‘部分遮擋的認(rèn)定結(jié)論相互矛盾，顯然違背了比例原則必要性和均衡性要求，導(dǎo)致行政處罰明顯不當(dāng)，法院有理由做出變更判決?！?/p>

此時H同學(xué)舉手發(fā)言補充道：“我認(rèn)為如果僅僅因為匯豐公司未批先建，部分遮擋景觀建筑就責(zé)令全拆，那么在其全部拆除之后仍有權(quán)利再次申請規(guī)劃許可，如果規(guī)劃局依法做出允許恢復(fù)部分建設(shè)的許可決定，那樣豈不就是拆了重建？會嚴(yán)重浪費社會資源！”其他同學(xué)對此觀點頻頻點頭，表示贊同。

經(jīng)過上述激烈而精彩的觀點碰撞，已經(jīng)將本案的核心問題弄得一清二楚，基本達成了共識。

（2）針對問題四：觀點一致、有理有據(jù)。

有了第三個問題作為鋪墊，對于第四個問題的討論頗為順利。

I同學(xué)首先發(fā)言：“與匯豐公司案相比，武漢‘樓高

高一案沒有適用比例原則來處理的必要性和可行性。

原因在于根據(jù)視頻③內(nèi)容，該大樓旁邊有一處幼兒園，武漢市規(guī)土局當(dāng)初批準(zhǔn)相對人建設(shè)12層已經(jīng)是極限了，再高的話就要遮擋幼兒園的陽光了。因此對于違法建設(shè)的8層只能全部拆除，不能只拆部分。”

其他學(xué)生對此觀點不約而同地表示支持。同時，任課教師提醒學(xué)生在參與討論時可以有意識地將新舊知識融會貫通，擅于運用已經(jīng)掌握的原理作為分析問題的工具。譬如在分析幼兒園與違法建筑物之間的法律關(guān)系時，可以運用民法學(xué)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系概念作為理論依據(jù)，從而明確幼兒園作為利益相關(guān)人或者間接相對人的法律地位。因此在該行政許可法律關(guān)系中，間接相對人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到保護，既然已經(jīng)是“頂額審批”，那么就沒有減少拆除面積的余地，無法適用比例原則來處理本案。任課教師在適當(dāng)時機補充發(fā)言或者總結(jié)陳詞，示范如何遣詞用句、組織語言來較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_見解，對于學(xué)生不無裨益。

（3）針對問題五：難度較高、莫衷一是。

在任課教師的要求下，首先大家討論的是法律依據(jù)問題。

J同學(xué)認(rèn)為，根據(jù)上述第二個問題，應(yīng)當(dāng)適用的是《城市規(guī)劃法》。

K同學(xué)反駁道，請注意武漢“樓高高”案件發(fā)生的時間，是2009年！《城市規(guī)劃法》已經(jīng)被廢止了！因此應(yīng)當(dāng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。

L同學(xué)補充道，我贊成K的觀點，而且我在課前已經(jīng)查閱了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，我們討論第五個問題應(yīng)當(dāng)著眼于該法第六十四條。任課教師對此表示認(rèn)同，提示大家翻閱該法律條款（同時在大屏幕上放大顯示該條款內(nèi)容），并思考行政主體能否并處罰款。

大家對此問題沉默良久，在任課教師的鼓勵之下，L同學(xué)繼續(xù)發(fā)言道，從該條款的字面意思來理解，武漢“樓高高”違法建設(shè)行為應(yīng)當(dāng)屬于“無法采取改正措施消除影響的，限期拆除”的情形。但是能否并處罰款，我并不確定，法條表述不清楚。

M同學(xué)表示，可以并處罰款，因為根據(jù)法條原文，限期拆除與不能拆除之間是逗號，不是分號，按照文法解釋方法，應(yīng)當(dāng)可以并處罰款。

任課教師此時補充插話：“M同學(xué)能夠運用文法解釋方法分析法律規(guī)則，這很好！這個問題的實質(zhì)是針對行政相對人不同的違法建設(shè)行為，行政主體依法有權(quán)做出的處罰種類與幅度范圍問題。誠然，該法律規(guī)則的表述并不十分嚴(yán)密，容易產(chǎn)生歧義，在一定程度上導(dǎo)致各地執(zhí)法實踐的差異性。如何有效解決這一問題？請大家課后認(rèn)真思考！下節(jié)課我會提問。”經(jīng)過上述一系列梯度式問題與討論，學(xué)生們紛紛表示意猶未盡、印象深刻。

步驟四：總結(jié)與點評。

上述討論結(jié)束之后，由任課教師對于辯論中激發(fā)出的亮點給予肯定，同時糾正部分學(xué)生思維方式中存在的問題或者誤區(qū)，引導(dǎo)學(xué)生歸納提煉科學(xué)而有益的分析問題和解決問題的方法。在此基礎(chǔ)上，鼓勵學(xué)生培養(yǎng)自己對于理論與現(xiàn)實中的前沿問題進行質(zhì)疑與反思的能力和勇氣。最后希望學(xué)生能夠透過案例反映出來的社會現(xiàn)實，樹立理性的維權(quán)觀念，做到知法、懂法而又不濫用權(quán)利。

步驟五：評價與記錄。

任課教師及時對學(xué)生在課堂中的發(fā)言情況進行公正客觀的評價并記錄在冊。

四、結(jié)束語

通過前文所述教學(xué)模式在高校法學(xué)課堂教學(xué)中的探索與實踐，本文認(rèn)為，可以有效實現(xiàn)教學(xué)大綱的既定目標(biāo)與要求，嚴(yán)肅認(rèn)真、生動有趣、因材施教與思政育人有機結(jié)合，盡可能地提升課堂效果。

注釋：

①詳見中國法院網(wǎng)：https：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/04/id/4396.shtml.

②詳見百度百科：https：//baike.baidu.com/item/樓高高/10204885？fr=aladdin.

③東方衛(wèi)視：武漢“樓高高”擅自長高8層被強拆[EB/OL].https：//v.youku.com/v_show/id_XMTI5MDAyNTQw.html？refer=seo_operation.liuxiao.liux_00003303_3000_Qzu6ve_19042900.

參考文獻：

[1]陳琦，劉儒德.當(dāng)代教育心理學(xué)（第三版）[M].北京師范大學(xué)出版社，2019.

[2]王道俊，郭文安.教育學(xué)（第七版）[M].人民教育出版社，2016.

[3]李弘祺.學(xué)以為己：傳統(tǒng)中國的教育[M].華東師范大學(xué)出版社，2017.

[4][美]拉爾夫·泰勒.課程與教學(xué)的基本原理——分類學(xué)視野下的學(xué)與教及其測評（第一版）[M].羅康，張閱，譯.中國輕工業(yè)出版社，2014.

[5][美]洛林·W·安德森，等.布盧姆教育目標(biāo)分類學(xué)[M].蔣小平，等，譯.外語教育與研究出版社，2018.

[6][德]赫爾巴特.普通教育學(xué)[M].李其龍，譯.人民教育出版社，2015.

[7][德]奧托·邁耶.德國行政法[M].劉飛，譯.商務(wù)印書館，2013.

[8][法]讓·里韋羅，等.法國行政法[M].魯仁，譯.商務(wù)印書館，2008.