認罪認罰從寬中量刑建議精準化的路徑探索

謝健

摘 要：2018年《刑事訴訟法》增加規(guī)定了認罪認罰從寬制度，使得推進量刑建議精準化成為現(xiàn)實需求。實踐中，檢察機關(guān)提出量刑建議的能力、法官對量刑建議效力的認知水平、量刑建議的約束效力等都是影響量刑建議精準化的因素。推進檢察機關(guān)量刑建議的精準化，可以從完善量刑建議法律效力、提升量刑建議能力水平、健全量刑建議質(zhì)量制度保障等方面精準發(fā)力。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬 量刑建議 精準化

2018年《刑事訴訟法》修改后，增加規(guī)定了認罪認罰從寬制度，將量刑建議正式入法并明確其內(nèi)容和效力，對檢察機關(guān)的量刑建議工作提出了更高要求。實踐中量刑建議工作的運行現(xiàn)狀，與其制度設(shè)計、監(jiān)督功能的實現(xiàn)尚有較大差距，如何實現(xiàn)精準化需要進一步研究和推進。

一、推進認罪認罰案件量刑建議精準化的必要性

（一）確定刑量刑建議是認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求

認罪認罰從寬制度中的控辯協(xié)商區(qū)別于美國的辯訴交易，雖然都是賦予犯罪嫌疑人訴訟主體地位和控辯平等的理念，但前者前提條件是“依法辦案”，在“罪”上沒有協(xié)商空間，只能在“罰”上進行協(xié)商。充分協(xié)商的結(jié)果應(yīng)當是雙方在某一個確定的點上達成合意，也將犯罪嫌疑人的“認罰”態(tài)度固定下來。幅度型量刑建議一定程度上是量刑協(xié)商不徹底的產(chǎn)物，不僅對犯罪嫌疑人的“認罰”態(tài)度提出了更高要求，而且削弱了檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度執(zhí)行中的地位和作用。

（二）確定刑量刑建議是激勵犯罪嫌疑人真誠認罪悔罪的前提條件

犯罪嫌疑人認罪認罰最大的動力是爭取從寬的處罰后果，其直觀感受到的“從寬”力度直接影響到其是否認罪認罰的利益權(quán)衡。有學者認為，“確定刑量刑建議有助于達成控辯協(xié)商，并增強認罪認罰適用的穩(wěn)定性”。[1]量刑建議越精準，犯罪嫌疑人對將面臨的法律后果越有明確的預(yù)期，其認罪認罰的主觀愿望越強烈，量刑協(xié)商的結(jié)果越穩(wěn)定。量刑建議幅度寬，犯罪嫌疑人的心理預(yù)期往往是量刑建議的下限或者判處緩刑，如果法院判處的刑罰不在其心理預(yù)期范圍內(nèi)，則可能“違約”上訴。[2]

（三）確定刑量刑建議是提高訴訟效率的堅實基礎(chǔ)

認罪認罰從寬制度的價值追求之一就是通過簡案快辦提高訴訟效率。若量刑建議不確定，控辯審三方都可能對刑罰持有不同意見，被告人也想在審判階段為自己爭取更多利益，可能在庭審時提出更多辯解，從而導(dǎo)致庭審延時、程序回轉(zhuǎn)甚至判決后上訴，造成司法資源的浪費。確定刑量刑建議提前解決了控、辯、審三方對于量刑的爭議，切實減少訴訟環(huán)節(jié)，提高整體訴訟效率。

二、量刑建議精準化實現(xiàn)的障礙因素

（一）檢察機關(guān)量刑建議能力和水平尚不能完全滿足辦案需要

一是客觀上提出精準型量刑建議的依據(jù)不足。最高人民法院和部分地區(qū)高級法院的量刑指導(dǎo)意見及細則，僅對少部分常見罪名規(guī)定了量刑標準，并且還只是針對主刑規(guī)定了量刑幅度，其他大部分罪名，如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動、非法吸收公眾存款等案件量較大的罪名，均沒有明確量刑標準，對于罰金等附加刑更沒有具體指導(dǎo)意見。不同區(qū)域由于經(jīng)濟發(fā)展水平、流動人口、人員素質(zhì)等地域差異，案件結(jié)構(gòu)、量刑慣例都有所不同，統(tǒng)一尺度的難度較大。如遇到各類專項行動，量刑寬嚴也會有所調(diào)整。上述種種因素，給檢察機關(guān)量刑建議的精準化帶來諸多困難。

二是公訴人量刑建議能力亟待提升。在傳統(tǒng)辦案中，公訴人的主要職責是指控犯罪，長于對證據(jù)審查、事實認定和法律適用方面的分析和論證，但缺少量刑方面的實踐經(jīng)驗，提出量刑建議往往較為寬泛。以南京為例，2014年-2018年全市檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議占比不到1%，2016年之前還不到0.3%，公訴人量刑建議能力沒有得到充分鍛煉。

（二）法官自由裁量權(quán)受限制的心理接受度需要調(diào)整

檢察機關(guān)的求刑權(quán)在理論界一直有爭議，直到此次刑事訴訟法修改才在法律上予以明確。刑事訴訟是以審判為中心，但是結(jié)合修改后《刑事訴訟法》關(guān)于法院一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)指控的罪名量刑建議的規(guī)定，在認罪認罰案件審前程序中檢察機關(guān)應(yīng)起到主導(dǎo)作用，檢察機關(guān)的處理意見基本決定了最后判決的內(nèi)容。正如各地在推行認罪案件快速處理機制的司法實踐中，檢察官量刑建議主導(dǎo)司法裁判已經(jīng)成為常態(tài)，檢察官實際上成為“背后的法官”。[3]部分法官認為檢察院的量刑建議權(quán)限制了法官的自由裁量權(quán)，對于審判權(quán)的“讓渡”比較排斥。[4]一些法官更愿意接受有一定幅度的量刑建議，對于幅度較窄、特別是精準的量刑建議暫時不太適應(yīng)。

（三）量刑建議是否采納缺乏強制約束力和有效評價機制

雖然修改后《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定 “對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，但第2款又規(guī)定“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法作出判決。”從規(guī)定來看，量刑建議對法院的裁判并沒有強制約束力，即便量刑建議與判決結(jié)果存在微小差異，在不符合抗訴條件的情形下，公訴機關(guān)也無法提出抗訴。量刑建議沒有被法院采納，法官一般不會在裁判文書上詳細說理，也不會影響其績效。對于辦案檢察官而言，提出確定刑量刑建議并不能提高績效，但量刑建議未被采納或法院建議調(diào)整，反而可能影響績效，主觀上不愿意提出精準的量刑建議。

（四）量刑情節(jié)發(fā)生的滯后影響量刑建議的準確度

在辦理認罪認罰案件過程中，有的影響量刑的重要情節(jié)在審查起訴階段沒有出現(xiàn)，但是在法院審理階段發(fā)生了，常見的如賠償、諒解、和解等情形，量刑建議極有可能需要調(diào)整。又如，社會調(diào)查評估報告一定程度上影響了能否適用緩刑，但全國社會調(diào)查評估工作尚未形成完善的聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)，發(fā)往外地的社會調(diào)查評估委托往往反饋周期較長甚至石沉大海，法官考慮到判決后執(zhí)行難以落實的問題，往往會更加慎用緩刑，檢察機關(guān)在建議是否適用緩刑時則更為保守。

三、推進檢察機關(guān)量刑建議精準化的建議

（一）進一步明確量刑建議的法律效力

1.強化量刑建議對控辯審的拘束力。有學者認為，在程序法上，認罪認罰體現(xiàn)了一個重大的訴訟理念更新，即由傳統(tǒng)的“單方追究”轉(zhuǎn)換為通過“控辯協(xié)商”達成“訴訟合意”，根據(jù)“訴訟合意”決定程序的適用和最終的處理。[5]認罪認罰從寬制度中的量刑建議，對檢察機關(guān)、法院、被告人均應(yīng)當具有相應(yīng)效力。對于檢察機關(guān)，應(yīng)當遵守量刑協(xié)商的結(jié)果，非因法定原因不得變更量刑建議內(nèi)容;對于法官，應(yīng)當重點審查案件事實、證據(jù)以及認罪認罰的自愿性，量刑時將量刑建議作為主要依據(jù)，尊重控辯雙方“訴訟合意”的結(jié)果;對于被告人，應(yīng)當認識到其自愿簽署的具結(jié)書具有拘束力，非因法定事由不得反悔，法院采納量刑建議作出判決的，也不應(yīng)提出上訴。

2.明確量刑建議被否決的處理方式。法官認為量刑建議不當時，應(yīng)當嚴格遵守法律規(guī)定，書面建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議并說明理由。檢察機關(guān)不同意調(diào)整的，法官才能依法直接作出判決。“如法院判決不同意量刑建議，并超過量刑建議的范圍判處刑罰，被告人不服可提起上訴，檢察院認為不當可提起抗訴，最終確保量刑協(xié)商結(jié)果得到有效保障。”[6]判決沒有采納建議的，應(yīng)當在裁判文書中充分闡述裁判理由，一方面便于檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，提高量刑建議質(zhì)量;另一方面使被告人、被害人了解量刑依據(jù)，減少上訴、申訴情形。

3.遏制被告人濫用上訴權(quán)現(xiàn)象的擴大。認罪認罰案件中，被告人在一審判決后提出上訴的情形如何處置，司法實踐中的做法不一。有的地區(qū)二審法院書面審理后原則上裁定維持。有的地區(qū)則由檢察機關(guān)提出抗訴，法院依法改判并收回從寬幅度，起到懲罰違約和警示教育作用。在不能限制上訴權(quán)的背景下，采取此類權(quán)宜之計可以起到一定震懾遏制作用。但是從根本上解決“違約上訴”的問題，還需要從限制上訴權(quán)入手。參考美國訴辯交易及我國臺灣地區(qū)的協(xié)商程序，被告人在決定同意適用認罪認罰從寬制度并簽署具結(jié)書時，必須明示放棄上訴權(quán)利，僅能針對認罪認罰非自愿、未在量刑建議范圍內(nèi)判決、未獲得法律幫助等程序性事由提出上訴。

4.科學設(shè)置量刑建議工作的評查考核。實踐反映，部分率先大比例適用確定刑量刑建議的地區(qū)，檢察機關(guān)在采納率方面作出了一些讓步，如2018年10月至2019年6月，重慶市檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度辦理案件中，確定刑量刑建議的比例達到67.29%，法院采納率為78.71%。[7]量刑建議采納率的考核是把雙刃劍，過寬不利于工作推進，過嚴又會增加承辦人心理負擔。在制度實施前期，應(yīng)著力于鼓勵檢察官大膽適用，并及時統(tǒng)計、動態(tài)掌握量刑建議采納情況，但不應(yīng)簡單將采納率作為考核案件質(zhì)量的指標。對于法官而言，可以將不采納量刑建議情形進行梳理分析，重點評查不采納量刑建議時的程序是否依法規(guī)范、說理是否充分，促進法官依法辦案。

（二）提高公訴人量刑建議的能力和水平

1.提升責任感和擔當意識。適用認罪認罰從寬制度辦理案件，與傳統(tǒng)辦案程序相比增加了工作量。檢察機關(guān)主導(dǎo)作用能否切實得到發(fā)揮，依靠的是每一位檢察官切實擔當起主導(dǎo)責任。檢察官們應(yīng)當積極順應(yīng)訴訟制度改革，改變司法理念，自覺自我加壓，緊緊把握住認罪認罰從寬制度給檢察機關(guān)工作發(fā)展帶來的機遇，跳出工作的“舒適圈”，主動去挑戰(zhàn)精準量刑建議，做優(yōu)做強刑事檢察。

2.培養(yǎng)專業(yè)化隊伍。量刑的過程是專業(yè)的法律適用和經(jīng)驗判斷的有機結(jié)合。檢察機關(guān)可以在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的基礎(chǔ)上，探索更進一步的專業(yè)化辦案，對于多發(fā)性或難度較大的案件類型形成相對固定的辦案組織，開展專業(yè)化業(yè)務(wù)培訓和崗位練兵，培養(yǎng)公訴人量刑建議能力。對于重大、疑難、復(fù)雜案件，在提出量刑建議方面遇到困難的，可以充分發(fā)揮員額檢察官聯(lián)席會議的咨詢作用和檢察長、檢察委員會的決策把關(guān)作用，必要時可以組織專家論證聽取意見，提高量刑建議的公信力和權(quán)威性。

3.加強審前控辯審溝通。一方面，承辦人通過個案溝通，虛心向法官請教，對于量刑建議未被采納的情形主動聽取法官的意見建議，不斷積累經(jīng)驗，逐步掌握量刑建議的規(guī)律和技巧。另一方面，邀請資深法官進行授課，針對常見罪名的量刑情節(jié)認定，量刑幅度劃分，特別是刑罰執(zhí)行方式的運用、容易忽略的酌定量刑情節(jié)等問題進行系統(tǒng)講授，使公訴人得以汲取更多的量刑工作技巧、量刑指導(dǎo)資料及審判量刑心得。定期對法院未采納量刑建議的案件進行梳理，分析法院不采納的原因，據(jù)此研究部署接下來的工作重點。

4.循序漸進、以點帶面縮小量刑建議幅度。量刑建議精準化至提出確定刑量刑建議，不是一蹴而就的過程，而是逐漸適應(yīng)和磨合的過程。南京市檢察機關(guān)采取循序漸進、以點帶面的策略，一方面將量刑建議幅度分階段、分步驟縮減，循序漸進提高公訴人量刑建議的水平和能力，使檢察官、法官對量刑建議精準化的優(yōu)勢有更直觀和全面的認識;另一方面從最簡單的危險駕駛類案件入手推行確定刑量刑建議，在實踐經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上不斷擴大到其他罪名。截止2019年11月，南京全市已完全實現(xiàn)危險駕駛罪的量刑建議精準化，基層檢察院已主動開始在其他罪名中探索適用，確定刑量刑建議比例不斷上升。

（三）完善制度保證量刑建議質(zhì)量

1.量刑建議制定依據(jù)說理。司法機關(guān)的量刑在普通人眼中往往帶有神秘色彩，犯罪嫌疑人對于認罪認罰后的從寬幅度也難以直觀感知。刑法、相關(guān)司法解釋以及與量刑相關(guān)的規(guī)范性文件都系公開發(fā)布，量刑依據(jù)本身并不是秘密。檢察官在制作量刑建議及具結(jié)書時，可以注明量刑的計算方式，羅列各法定、酌定量刑情節(jié)并注明對基準刑的影響，尤其是列明認罪認罰從寬前后的量刑建議變化，通過說理使得對認罪認罰的激勵更為公開透明。當法官認為量刑建議不當時，應(yīng)當明確指出量刑建議計算過程中存在錯誤的具體環(huán)節(jié)，不僅可以加強審判監(jiān)督，公訴人也可以通過法院的反饋進行自省，不斷提升量刑建議水平。

2.推行附條件量刑建議?？紤]到部分量刑情節(jié)的滯后性可能影響量刑建議的準確度，為避免在法院審理階段反復(fù)調(diào)整量刑建議、重新簽訂具結(jié)書等程序反轉(zhuǎn)和重復(fù)工作，可以探索附條件量刑建議，即在與犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，明確在審判階段因不同的量刑情節(jié)出現(xiàn)并影響到量刑，檢察機關(guān)預(yù)測根據(jù)不同情節(jié)分別提出A和B兩種或多種不同的量刑建議，注明不同的刑期范圍、執(zhí)行方式及各自的適用條件。例如，對于交通肇事案件，可以將積極賠償、取得諒解作為適用緩刑的條件。附條件量刑建議不僅可以直觀體現(xiàn)量刑情節(jié)對量刑的影響，增加文書說理性，而且可以激勵被告人積極悔罪、爭取諒解、達成和解，有利于社會矛盾的化解。

3.推廣智能輔助辦案系統(tǒng)。建議法院、檢察院共同開發(fā)量刑軟件，減少分歧，統(tǒng)一量刑尺度，共同提升量刑的準確性。據(jù)悉，最高人民檢察院正在研發(fā)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)最新版本，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)提供同類認罪認罰案件的量刑參考，還將通過人工智能提供精準量刑建議輔助[8]。在實現(xiàn)量刑規(guī)范化智能輔助系統(tǒng)前，可以先行通過類案實證分析，在一定范圍內(nèi)形成較為統(tǒng)一的量刑建議尺度。

4.充分發(fā)揮律師作用。對于缺乏法律專業(yè)知識的犯罪嫌疑人、被告人來說，律師的幫助可以使其更為全面地了解認罪認罰的法律后果，也更加信任司法機關(guān)的處理決定和量刑建議，更加自愿、真實的認罪認罰。對于檢察機關(guān)來說，律師的參與有利于共同開展法律宣傳、教育轉(zhuǎn)化工作，增強司法公信力，而且多一道把關(guān)，強化案件質(zhì)量。在保障犯罪嫌疑人獲取法律幫助權(quán)利以及值班律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的基礎(chǔ)上，檢察官和律師應(yīng)開展有效的控辯協(xié)商，充分聽取律師對于程序適用和量刑建議方面的意見，在采納正確意見的同時，對于存有異議的部分做好解釋說明工作。在具結(jié)過程中，根據(jù)法律規(guī)定確保律師在場見證，保證犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性。通過充分發(fā)揮律師的作用，增強量刑協(xié)商的實體真實性和程序儀式感，提高犯罪嫌疑人守約意識。

注釋：

[1]陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019第5期。

[2]參見臧德勝、楊妮：《論認罪認罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的設(shè)置——以訴訟效益原則為依據(jù)》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第34期。

[3]參見熊秋紅：《域外檢察機關(guān)作用差異與自由裁量權(quán)相關(guān)》，《檢察日報》2019年4月22日。

[4]參見周新：《認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，《法學》2019年第6期。

[5]參見卞建林等：《確定刑：認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化之方向》，《檢察日報》2019年7月29日。

[6]葉青：《認罪認罰從寬制度的若干程序展開》，《法治研究》2018年第1期。

[7]同前注[5]。

[8] 參見張伯晉、戴佳、史兆琨、李春薇：《自覺扛起中國社會治理的“檢察擔當”》，《檢察日報》2019年7月13日。