編后記

今年趕上疫情的特殊時期，難以召開編委會，這對我們來說既是一種遺憾，也更加增強了編稿的責(zé)任感，每一個欄目、每一篇稿件都經(jīng)過反復(fù)打磨，力求達(dá)成最好的效果。

本期稿件的數(shù)量相對偏多，有些是來稿，有些是約稿，年輕作者居多，新人的文章占據(jù)了大多數(shù)篇幅。另外，本期長文不多，因而單篇文章的厚重略感不足，但是豐富的內(nèi)容、多重的視角，多少能有所彌補。

左翼文學(xué)研究中，侯敏和張悅是兩位新銳學(xué)者，侯敏的文章在左翼革命文學(xué)的視角下重新審視托洛茨基在中國革命語境中的復(fù)雜意義，張悅的文章從北方左聯(lián)的“失效”談起，論述了左翼文學(xué)選擇上海的必然性，兩篇文章的角度都十分新穎，資料扎實，顯示了年輕學(xué)者的鮮活與敏銳。

文學(xué)史研究的幾篇文章不乏厚重與新穎，秦林芳的文章關(guān)注1937—1942年解放區(qū)前期的平劇改革，強調(diào)解放區(qū)前后期文學(xué)的關(guān)聯(lián)性，這一話題本身即具有重要的學(xué)術(shù)意義。兩篇京派研究的文章各有側(cè)重，鄭麗霞探討京派散文對魏晉風(fēng)度的承續(xù)，陶夢真從師承關(guān)系的角度討論京派文人葉公超的批評理論，都是比較新穎的視角。劉紅英的文章從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角重新闡釋新移民小說，李致、宋宇的文章對新世紀(jì)劇壇“跨界寫作”的新熱潮進(jìn)行了辯證的分析，都對各自領(lǐng)域的研究有一定的啟發(fā)。

文學(xué)思潮研究的幾篇文章多出自成熟學(xué)者。宋劍華的文章還原了“民族文學(xué)運動”及長篇小說《狂飆》創(chuàng)作的歷史背景，重新闡釋其文學(xué)史意義。于敏、趙學(xué)勇的文章則從路遙繼承新文學(xué)現(xiàn)實主義思潮的角度探討其現(xiàn)實主義創(chuàng)作風(fēng)格的獨特性。沈慶利的文章系統(tǒng)梳理了胡適的科學(xué)觀，并將其置于中國現(xiàn)代性建構(gòu)的歷史背景下進(jìn)行評判與反思。尚婷是年輕學(xué)者，從“晦澀”論爭來看現(xiàn)代派詩風(fēng)的建構(gòu)也是比較新穎的視角。

魯迅研究的兩篇文章各有新意。曹禧修的文章從魯迅“立人”思想角度對《影的告別》進(jìn)行了詳細(xì)的解讀。石小寒的文章在“瘋子”“候補”與“狂人”三種意象的對比中重新闡釋了《狂人日記》。

莫言研究也是如此，王金勝的文章對莫言作品與1980年代進(jìn)行了歷史橫截面的考察，為當(dāng)代作家的文學(xué)史研究提供了一種新的思路。王汝蕙的文章從翻譯的角度分析《生死疲勞》，切合了莫言作品在世界傳播、互動的需要，因而也是意義重大的。

作家作品研究的幾篇文章也各有獨特的視角。周曉平的文章從莊子美學(xué)的角度重新闡釋了郭沫若《女神》的審美追求，席建彬的文章則從性情書寫的視角揭示了《百合花》的豐富性與復(fù)雜性。湯哲聲的文章關(guān)注由通俗文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)型為新文學(xué)創(chuàng)作的作家白羽，系統(tǒng)還原其文學(xué)創(chuàng)作之路，提供了看待新文學(xué)與通俗文學(xué)之間關(guān)聯(lián)的新思路。

在疫情期間，我們能收獲這些文章，并與大家共享，也是一份意外而特殊的喜悅。

本期執(zhí)行編委 劉勇

2020年7月24日