動態(tài)質(zhì)押模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立問題研究
——以理論與審判實務(wù)的雙重審視視角

王子杰

山東省高級人民法院，山東 濟南 250101

中小微企業(yè)在發(fā)展過程中資金需求大與融資成本過高間的矛盾一直阻礙其快速發(fā)展。因此，解決融資難、融資貴問題是營造良好營商環(huán)境面對的主要問題。近年來，以“動態(tài)質(zhì)押+第三方監(jiān)管”模式為基礎(chǔ)的新型動態(tài)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)蓬勃開展，不僅為解決中小微企業(yè)融資問題提供了一條新路徑，也為銀行開拓了新的業(yè)務(wù)范圍。但動態(tài)質(zhì)押不同于傳統(tǒng)意義中的質(zhì)押模式，其在理論與實踐上均存在“能否設(shè)定質(zhì)權(quán)”的爭議，因采用“監(jiān)管輸出”模式對質(zhì)物行使占有，造成質(zhì)物的物權(quán)表象與實際情況產(chǎn)生出入。本文嘗試從基礎(chǔ)理論與司法實務(wù)角度入手，討論銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)中質(zhì)權(quán)設(shè)立的合法性，并據(jù)此對司法裁判中反映出的問題提出建議。由于本文討論的問題為“動態(tài)質(zhì)押+第三方監(jiān)管”模式下動態(tài)質(zhì)押相關(guān)問題，故無特別說明，下文中“動態(tài)質(zhì)押”均特指該模式。

一、銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)的基本模式解讀

以銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)為例，在正常情況下，銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管人間的合作模式如圖1。

圖1 銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)模式

從上述流程可見，銀行雖為質(zhì)權(quán)人，但并不直接占有質(zhì)物，而是基于監(jiān)管協(xié)議由監(jiān)管人實際占有質(zhì)物。因此，該模式實際上包含兩個法律關(guān)系：銀行與出質(zhì)人間物權(quán)性質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系和銀行與監(jiān)管人間債權(quán)性質(zhì)的委托占有關(guān)系。監(jiān)管人能否按照監(jiān)管協(xié)議約定有效履行監(jiān)管義務(wù)，直接決定銀行能否占有質(zhì)物，因此兩個法律關(guān)系均實質(zhì)影響質(zhì)權(quán)的最終設(shè)立。

二、動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)客體理論爭議及其剖析

“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)系屬所謂‘占有擔(dān)保物權(quán)’，即以標(biāo)的物（動產(chǎn)）移轉(zhuǎn)占有為其成立及存續(xù)要件，此為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)法律結(jié)構(gòu)及規(guī)范設(shè)計上的基本問題”[1]，因此動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)是質(zhì)物的交付①《物權(quán)法》第二百一十二條亦規(guī)定“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”。。關(guān)于質(zhì)權(quán)是否成立的判斷應(yīng)從“質(zhì)物”和“交付”兩方面考量。在動態(tài)質(zhì)押中，“質(zhì)物”與“交付”在理論與實務(wù)中均存在較大爭議。從質(zhì)物方面而言，可質(zhì)押的動產(chǎn)范圍廣泛，但從物權(quán)基礎(chǔ)理論角度分析，尚存動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物是否滿足物權(quán)“特定物”屬性及是否違反“一物一權(quán)”原則的理論爭議；從交付方面而言，在占有與公示兩個要件中也有較大爭議。由于動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物并非像傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物一樣，從設(shè)定至實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時均保持不變狀態(tài)，而是在出質(zhì)期間可以出舊補新，因此有觀點認(rèn)為其屬性突破了物權(quán)法定框架。關(guān)于動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物是否適格，主要存在兩個條件：一是動產(chǎn)質(zhì)押質(zhì)物是否符合物權(quán)“特定物”屬性，二是其設(shè)置方式是否違反“一物一權(quán)”原則。筆者認(rèn)為，動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物符合一般質(zhì)權(quán)關(guān)于質(zhì)物的要求，在其上設(shè)立的質(zhì)權(quán)符合《物權(quán)法》規(guī)定。

（一）關(guān)于質(zhì)物是否符合物權(quán)法意義上“特定物”屬性

物權(quán)以直接支配特定物為內(nèi)容，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然不能例外，故質(zhì)物應(yīng)為特定物[2]。在此基礎(chǔ)上，有觀點質(zhì)疑動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物是否符合“特定物”屬性。從目前討論情況看，主流觀點認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押可設(shè)定質(zhì)權(quán)，但無論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，在關(guān)于“特定物”屬性問題的論述中均認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物應(yīng)突破“特定物”屬性限制，進而主張質(zhì)權(quán)可以被設(shè)定，主要有兩種觀點：一種是以論證“改變擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性”為出發(fā)點[3]，認(rèn)為在流動性質(zhì)物上設(shè)立物權(quán)符合經(jīng)濟發(fā)展需求；另一種觀點認(rèn)為在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)前，“質(zhì)物是否特定、是否因替換而變動，并不影響質(zhì)押擔(dān)保功能的實現(xiàn)，不應(yīng)成為限制質(zhì)權(quán)設(shè)定的條件”[2]，因此質(zhì)權(quán)依然能夠設(shè)立。但筆者認(rèn)為，上述兩種觀點實際上并未從物權(quán)法意義上的“特定物”角度分析動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物性質(zhì)。

質(zhì)物是否符合或應(yīng)突破“特定物”屬性的論述依據(jù)為“物權(quán)的標(biāo)的是特定物。僅以數(shù)量和種類約定的物，只可以成為債權(quán)的標(biāo)的，而不能成為物權(quán)的標(biāo)的”[4]，進而認(rèn)為種類物不可作為質(zhì)物，進一步分析認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)物大多為種類物，從而形成上述觀點，即從對作為質(zhì)物的種類物應(yīng)突破“特定物”屬性和種類物在特定時間點——如質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時——符合“特定物”屬性兩個角度分析②此處“特定物”實際上并非指物權(quán)法意義上的“特定物”，僅是持有該兩種觀點學(xué)者的表述方式。。筆者認(rèn)為，上述分析邏輯實際上混淆了物權(quán)法意義上“特定物”與債權(quán)法意義上“特定物”的含義，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，從民法基礎(chǔ)理論角度而言，由于物權(quán)法與債權(quán)法定義兩個“特定物”的前提不同，其含義和外延存在較大差異，因此兩者內(nèi)涵不一致。

物權(quán)法意義上的特定物是指“物權(quán)的客體必須為現(xiàn)已存在的特定物”[5]。根據(jù)《物權(quán)法》第二條第三款的表述“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，此處“特定的物”即“特定物”在物權(quán)法意義上的含義，強調(diào)“現(xiàn)已存在”的有體物，并非“種類物”的對應(yīng)概念。

債權(quán)法意義上的特定物是指“具有獨特的標(biāo)記、形狀、特性、質(zhì)地、顏色以及地點等，可與其他物相互區(qū)別的物”[6]。此處“特定物”一般與種類物相對應(yīng)，強調(diào)物的不可替代性。我國現(xiàn)行法律體系多將“種類物與特定物”置于債權(quán)法中“有形財產(chǎn)”范疇內(nèi)討論[7]。

有學(xué)者指出：“民法上‘特定物’與‘種類物’之分，完全是針對債權(quán)關(guān)系（主要是契約關(guān)系）而設(shè)?！盵8]在討論作為擔(dān)保物權(quán)的動態(tài)質(zhì)押時，定義“特定物”的前提是物權(quán)法范疇，因此債權(quán)法意義上的“特定物”不應(yīng)被采納。在討論質(zhì)物具體情形時，無需在基本屬性上排斥債權(quán)法中“特定物”的對立面，即否定種類物作為質(zhì)物的可能性。相反，正因種類物具有可替代性，彌補了傳統(tǒng)質(zhì)押模式中出質(zhì)人無法在出質(zhì)期間實現(xiàn)質(zhì)物利用價值的弊端。

第二，從現(xiàn)行物權(quán)法律體系而言，法律在一定程度上允許“特定化”種類物作為質(zhì)物。換言之，現(xiàn)行法律體系對質(zhì)物的要求不以種類物或特定物為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是將“特定的物”作為質(zhì)物標(biāo)準(zhǔn)。如《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币虼耍瑒討B(tài)質(zhì)押作為設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的方式之一，如其客體符合“特定的物”標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)然可以設(shè)定有效質(zhì)權(quán)。

（二）關(guān)于質(zhì)物是否符合“一物一權(quán)”原則

在審判實務(wù)中，對動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物是否符合“一物一權(quán)”原則提出質(zhì)疑，即基于動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物的出舊補新特點，認(rèn)為動態(tài)質(zhì)物不能作為整體而設(shè)定質(zhì)權(quán)。該觀點是對動態(tài)質(zhì)押模式能否設(shè)立質(zhì)權(quán)的質(zhì)疑，但并不妨礙質(zhì)權(quán)的合法設(shè)立。

從物權(quán)基本概念看，“一物一權(quán)”原則是對物權(quán)客體的基本要求，但該原則僅在所有權(quán)范疇討論。具體而言，一物一權(quán)包含兩方面意義：一是指在一物上只能成立一個所有權(quán)，因此物的一部分不能成立所有權(quán)；二是指一個所有權(quán)的客體，只能是一物，因此數(shù)個物不能成立一所有權(quán)[9]。概言之，即所有權(quán)客體與物是一一對應(yīng)關(guān)系，故“一物一權(quán)”原則僅針對所有權(quán)而言。擔(dān)保物權(quán)屬于定限物權(quán)，是以確保債務(wù)清償為目的的物權(quán)。雖然擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、實現(xiàn)等均受限于所有權(quán)，但也是一項獨立物權(quán)，具有自身特性。因此，僅就“一物一權(quán)”原則而言，擔(dān)保物權(quán)并不受此限制，關(guān)于“一物一權(quán)”的質(zhì)疑與動態(tài)質(zhì)押并非同一范疇的討論內(nèi)容。

其實，關(guān)于對違反“一物一權(quán)”原則的質(zhì)疑并非指在一個質(zhì)物上設(shè)立多個物權(quán)，而是質(zhì)疑動態(tài)質(zhì)押模式下的“動態(tài)”質(zhì)物能否作為一個物權(quán)的“一物”，實質(zhì)上依然屬于對“種類物”能否成為質(zhì)權(quán)客體的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》中并未對質(zhì)權(quán)客體做出“一個客體”的限定。相反，以質(zhì)權(quán)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)為視角，依雙方約定實際交付的物可設(shè)立質(zhì)權(quán)。動態(tài)質(zhì)押的“動態(tài)”體現(xiàn)在質(zhì)物“替換”過程，該“替換”以交付為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，雖然動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物處于不斷變化狀態(tài)，但在任何特定時間點，“已交付”的質(zhì)物始終為特定，“已交付”的質(zhì)物是質(zhì)權(quán)客體，特定時間點便是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)前的具體時間點，質(zhì)物的具體范圍實際上相對固定，不會出現(xiàn)歧義。

（三）動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物的合法性分析

動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物并不完全符合傳統(tǒng)質(zhì)押模式中質(zhì)物的特點，因此有觀點認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押是一種“走在法律前面”的實踐。但筆者認(rèn)為，并非必須將動態(tài)質(zhì)押在法律中明文規(guī)定，甚至必須明確說明何種模式屬于動態(tài)質(zhì)押，才算是“法有明文規(guī)定”，這樣做既不利于充分發(fā)揮法律調(diào)整社會秩序作用，又人為強化了法的僵化性。

第一，我國現(xiàn)行法律并未禁止現(xiàn)有動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物客體形式?！段餀?quán)法》第二百零九條以禁止性規(guī)定明確了質(zhì)物范圍，但也僅限定于“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”，因此可以作為質(zhì)物的動產(chǎn)范圍非常廣泛。上文已述，《物權(quán)法》等法律并未明確質(zhì)物必須是靜態(tài)不可變動的物，也未規(guī)定種類物不得出質(zhì)，且全國人大常委會于2019年4月26日公布的《民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）征求意見》中，也沒有關(guān)于動態(tài)質(zhì)押的專門規(guī)定或相應(yīng)變化，依然沿襲了《物權(quán)法》的內(nèi)容與模式。因此，以種類物為主要形式的動態(tài)質(zhì)押模式并未被現(xiàn)行物權(quán)法律體系禁止。

第二，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物具備物權(quán)法意義上的“特定物”屬性。首先，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物是現(xiàn)已存在的有體物。動態(tài)質(zhì)押合同可對包括物權(quán)法意義上的特定物與非特定物設(shè)定質(zhì)權(quán)，如可約定對正在釀造中的某品牌紅酒設(shè)定質(zhì)權(quán)，但質(zhì)物須交付才產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)定效果，該紅酒的質(zhì)權(quán)實際上并未設(shè)立，如主債權(quán)在此時發(fā)生清償，則出質(zhì)人須承擔(dān)依據(jù)動態(tài)質(zhì)押合同產(chǎn)生的合同責(zé)任，并非物權(quán)責(zé)任。因此，若要設(shè)立質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人交付的必須為現(xiàn)已存在的有體物，否則權(quán)利人將無法支配并享有相應(yīng)物權(quán)權(quán)利。其次，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物在出質(zhì)期間的任一時刻均為特定。以種類物為質(zhì)物，必然使動態(tài)質(zhì)押成為可能，即質(zhì)物在出質(zhì)期間具有可替代性并實際發(fā)生替換與變動。這并不妨礙質(zhì)物范圍的確定性與特定性。從質(zhì)權(quán)設(shè)定角度而言，在出質(zhì)期間的任一特定時刻，“已交付”的質(zhì)物均為特定；從質(zhì)物價值角度而言，動態(tài)質(zhì)押合同一般約定對質(zhì)物價值的下限，出質(zhì)人替換質(zhì)物時，須保證處于監(jiān)管的質(zhì)物價值不低于約定限額，即監(jiān)管人始終占有不低于一定價值的有體物，該有體物在任一時刻必須是確定的，否則無法評估該時刻質(zhì)物的價值。因此，動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物始終滿足“特定化”要求，即《物權(quán)法》中“特定的物”要求。

第三，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物客體形式符合動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)物的基本屬性。一般而言，動產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)物應(yīng)具備三個條件：從擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)的目的而言，質(zhì)物必須具有交換價值；從質(zhì)權(quán)生效要件而言，質(zhì)物必須具有可讓與性；從質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有角度而言，質(zhì)物必須為特定物。動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物完全滿足上述要求：首先，出質(zhì)人提供的質(zhì)物均是生產(chǎn)原料、欲出售商品等種類物，這些質(zhì)物具有單獨出售并可換取對價的屬性，當(dāng)然具有交換價值；其次，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物屬于動產(chǎn)，也是出質(zhì)人通過動產(chǎn)交易買賣方式取得或欲通過動產(chǎn)交易買賣方式售出的動產(chǎn)，當(dāng)然具有可讓與性；最后，關(guān)于質(zhì)物“特定物”的屬性，上文已討論，即該“特定物”實際為“特定的物”。因此，動態(tài)質(zhì)押模式中的質(zhì)物符合一般動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)物的條件。

三、動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)明晰

學(xué)界通說認(rèn)為，為保障質(zhì)權(quán)留置效力，質(zhì)物交付應(yīng)為現(xiàn)實交付，即將質(zhì)物實際交由質(zhì)權(quán)人占有。實務(wù)界亦認(rèn)可該觀點，并在立法中予以明確③例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十七條、第八十八條，簡易交付和指示交付均可構(gòu)成實質(zhì)上的交付，但占有改定不被法律所認(rèn)可。。因此，“交付”與“占有”這種客觀上的事實狀態(tài)密不可分。

從占有人是否直接控制標(biāo)的物的角度而言，占有可分為直接占有和間接占有。動態(tài)質(zhì)押的基本模式是質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人代為占有與監(jiān)管質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)人只能以間接占有模式占有質(zhì)物，監(jiān)管人才是質(zhì)物的實際占有人。因此，監(jiān)管人與出質(zhì)人關(guān)于質(zhì)物的交接過程與效果直接決定質(zhì)權(quán)能否設(shè)定。以質(zhì)物實際儲存地點為標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)質(zhì)押可分為三種模式：質(zhì)物存放于監(jiān)管人處、質(zhì)物存放于出質(zhì)人處、質(zhì)物存放于第四方處。三種方式皆可成功設(shè)立動態(tài)質(zhì)權(quán)，但需滿足的條件不同。

（一）質(zhì)物存放于監(jiān)管人處

質(zhì)物存置于監(jiān)管人處的模式是最典型的“動態(tài)質(zhì)押+第三方監(jiān)管”模式。從監(jiān)管方面而言，該模式中的質(zhì)物實際交付給監(jiān)管人，監(jiān)管人實現(xiàn)對質(zhì)物實際且直接的占有。因此，在監(jiān)管人正常履職情況下，出質(zhì)人不具有隨意處理質(zhì)物的可能，質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)間接占有質(zhì)物的目的。從舉證方面看，一般而言，只要質(zhì)權(quán)人提供監(jiān)管方出具的有效質(zhì)物入庫清單，且該清單中載明的質(zhì)物范圍與質(zhì)押合同相同，即可認(rèn)定質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)。該模式中質(zhì)物的物權(quán)表象與其實際狀態(tài)相符，無需討論權(quán)利公示問題。

（二）質(zhì)物存放于出質(zhì)人處

質(zhì)物存放于出質(zhì)人處的模式是最難于實際監(jiān)管的模式。動態(tài)質(zhì)權(quán)的設(shè)置須符合現(xiàn)實經(jīng)濟利益，不能因質(zhì)物替換行為而增加出質(zhì)人額外運輸成本，因此“就地出質(zhì)”成為交付質(zhì)物的方式之一。但從占有表象看，此出質(zhì)方式無法直觀得出質(zhì)物脫離出質(zhì)人實際控制的結(jié)論。因此，在實踐中監(jiān)管人雖會采用派員到出質(zhì)人處的方式監(jiān)管質(zhì)物，但因出質(zhì)人強行出貨或善意案外人行為等原因?qū)е沦|(zhì)物滅失的情況時有發(fā)生，此模式下質(zhì)權(quán)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。由于質(zhì)物并不發(fā)生空間上的位移，該模式下的“交付”應(yīng)同時滿足“實際監(jiān)管”與“公示”要件，方可認(rèn)定質(zhì)物實際交付。其中，“實際監(jiān)管”是為滿足質(zhì)權(quán)人應(yīng)實際控制質(zhì)物的要求，“公示”是為在此特殊情況下完成物權(quán)公示。在實踐中，“實際監(jiān)管”關(guān)鍵是監(jiān)管人的履職能力及出質(zhì)人誠信問題，而“公示”則少有涉及，因此主要討論“公示”的必要性。

從司法層面而言，公示目的是推定案件中相對人對權(quán)利的“明知”。王澤鑒教授認(rèn)為物權(quán)“其得喪變更須有足由外部可以辨認(rèn)之象征，始可透明其法律關(guān)系，避免第三人現(xiàn)實遭受損害，保護交易安全”[1]，梁慧星教授也認(rèn)為“要發(fā)揮物權(quán)的排他作用，防止他人對物的爭奪及對他人財產(chǎn)的侵犯，法律必須設(shè)立物權(quán)公示制度及公示方法”[10]，物權(quán)公示制度對維護物的占有秩序和交易安全具有重要意義。因此，物權(quán)公示不僅是宣示物權(quán)方式，也是維護市場交易安全的重要方式。

傳統(tǒng)意義上的動產(chǎn)物權(quán)公示制度本質(zhì)是動產(chǎn)交付制度，因此在解決交付問題后，無需另行討論公示問題。但因質(zhì)物存放于出質(zhì)人處的模式具有特殊性，其占有事實與模式并非基于質(zhì)物的實際移動產(chǎn)生，如無明確標(biāo)識，其他主體無法通過傳統(tǒng)意義上的占有表征識別物權(quán)狀態(tài)。因此，此處強調(diào)質(zhì)權(quán)公示有三重意義：一是相對于質(zhì)權(quán)本身而言，公示可彌補質(zhì)物存放于出質(zhì)人處模式中缺乏正確權(quán)利表象的局限，完善質(zhì)權(quán)權(quán)利外觀，進而充分發(fā)揮質(zhì)權(quán)的物權(quán)效力；二是相對于出質(zhì)人而言，公示是質(zhì)權(quán)人對物持有狀態(tài)的標(biāo)識，目的在于提醒出質(zhì)人質(zhì)物的權(quán)屬狀態(tài)，若出質(zhì)人與主債務(wù)人為同一人，還可起到督促其按時還款的效果；三是相對于其他人，即案外人或關(guān)聯(lián)貿(mào)易交易方而言，公示是質(zhì)物已設(shè)定質(zhì)權(quán)的標(biāo)識，是對質(zhì)物物權(quán)現(xiàn)狀的明示。從上述三重意義而言，公示實際上具有對內(nèi)的標(biāo)識與對外的標(biāo)識雙重作用：前者是基于債權(quán)——質(zhì)押合同的標(biāo)識，旨在約束出質(zhì)人不得以內(nèi)部管理、疏于管理等理由隨意處置質(zhì)物，侵犯質(zhì)權(quán)人權(quán)利；后者是基于物權(quán)——質(zhì)權(quán)的標(biāo)識，旨在對外公示質(zhì)物現(xiàn)狀，提示交易風(fēng)險，維護交易安全。

（三）質(zhì)物存放于第四方處

有觀點認(rèn)為，質(zhì)物存放于第四方處與存放于監(jiān)管人處的模式并無不同，均使質(zhì)物實際脫離出質(zhì)人的直接控制范圍。在該模式中，質(zhì)物實際由第四方占有，因此可認(rèn)定出質(zhì)人完成交付義務(wù)，監(jiān)管人也無需特別設(shè)立公示標(biāo)識以宣示質(zhì)物的實際物權(quán)情況。但由于該模式中質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均不直接占有質(zhì)物，應(yīng)直接占有質(zhì)物的監(jiān)管人也是通過租用第四方場地，以控制質(zhì)物進出庫的方式間接占有質(zhì)物，第四方基于實際占有事實，會產(chǎn)生一定權(quán)利表征，可能出現(xiàn)其他兩種模式中不會發(fā)生的糾紛④參見山東省高級人民法院（2017）魯民終607號民事判決，該案最終以監(jiān)管人通過加貼標(biāo)識、上鎖等方式實施監(jiān)管等理由駁回第四方的權(quán)利主張。。因此，該模式中質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)具有獨立討論意義。該模式中的質(zhì)權(quán)設(shè)置模式應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十八條認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，因此是否額外設(shè)置公示標(biāo)識實際上并不妨礙質(zhì)權(quán)的設(shè)立；但于其他人，尤其是實際占有質(zhì)物的第四方而言，設(shè)置公示標(biāo)識是明晰產(chǎn)權(quán)的必要手段。

（四）密切相關(guān)問題：質(zhì)物權(quán)屬的審核責(zé)任分配

實踐中，關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立存在另一種常見爭議，即因?qū)|(zhì)物權(quán)屬發(fā)生爭議導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立時，對質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)應(yīng)由哪一方主體承擔(dān)。這種狀況下，銀行往往會主張已通過委托他人——大多數(shù)情況下主張委托監(jiān)管人——審核質(zhì)物權(quán)屬，故已盡到審核義務(wù)。筆者認(rèn)為銀行對于出質(zhì)人是否有權(quán)處分質(zhì)物負(fù)有完全審核義務(wù)，在此情況下應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。

第一，從時間節(jié)點上而言，監(jiān)管人不會介入質(zhì)物權(quán)屬審核環(huán)節(jié)。從動產(chǎn)質(zhì)押基本模式可見，質(zhì)物權(quán)屬的確認(rèn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)在出質(zhì)人向銀行提交動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)授信申請環(huán)節(jié)之后，此時監(jiān)管人尚未介入，因此監(jiān)管人不可能產(chǎn)生權(quán)屬審核義務(wù)。銀行若要委托專業(yè)機構(gòu)調(diào)查與審核質(zhì)物權(quán)屬，也須在此時間節(jié)點委托，并根據(jù)受托人提供的報告決定是否簽署動產(chǎn)質(zhì)押合同；若在動產(chǎn)質(zhì)押合同簽訂后再行核查質(zhì)物權(quán)屬，無論是銀行自行調(diào)查還是采用委托專業(yè)機構(gòu)調(diào)查方式，因動產(chǎn)質(zhì)押合同已簽訂，銀行均應(yīng)對自己未履行審核義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。監(jiān)管人并非對質(zhì)權(quán)設(shè)立不承擔(dān)任何責(zé)任，其義務(wù)是保證質(zhì)物交接時，接收的貨物與監(jiān)管協(xié)議中載明的質(zhì)物“單貨相符”，否則應(yīng)承擔(dān)質(zhì)物減損等責(zé)任。

第二，從責(zé)任承擔(dān)角度，銀行直接對質(zhì)物權(quán)屬審核的后果承擔(dān)責(zé)任。在因質(zhì)物權(quán)屬問題未能設(shè)立質(zhì)權(quán)時，銀行須承擔(dān)的損失其實是以質(zhì)押合同為基礎(chǔ)的損失；若銀行以其委托調(diào)查質(zhì)物權(quán)屬的受托人未盡職為由主張賠償，則是以委托合同為基礎(chǔ)產(chǎn)生的追償權(quán)利。上述兩種情形均屬于合同之債，且有邏輯上的先后順序。受托人承擔(dān)基于委托合同產(chǎn)生的責(zé)任，并非基于質(zhì)押合同的責(zé)任，更非因質(zhì)權(quán)未設(shè)立造成的直接損失，只有銀行才是質(zhì)權(quán)未設(shè)立責(zé)任的直接承擔(dān)者。

四、銀行動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)案件在審判實踐中的問題

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索山東省2016年至2018年已公開的關(guān)于銀行為質(zhì)權(quán)人的動態(tài)質(zhì)押糾紛裁判文書，共311篇，剔除重復(fù)、無關(guān)文書后，剩余96篇文書作為樣本案件。綜合分析樣本案件的事實認(rèn)定和文書說理部分，發(fā)現(xiàn)動態(tài)質(zhì)押糾紛的裁判文書在細節(jié)方面尚存問題。

（一）事實認(rèn)定問題

從裁判結(jié)果看，法院認(rèn)定質(zhì)權(quán)成立的情況為大多數(shù)（見表1）。但在樣本案件中確認(rèn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的92件案件中，出質(zhì)人未對出質(zhì)行為（包括質(zhì)物權(quán)屬、交付過程等）提出異議或未到庭答辯的情況有82件。在綜合分析該82件判決的事實認(rèn)定內(nèi)容后，發(fā)現(xiàn)此類判決主要存在三個問題：一是絕大多數(shù)文書并未涉及質(zhì)物交付的具體事實內(nèi)容，僅審理“合同約定”，超過四分之一的案件甚至未涉及約定的質(zhì)物存放地點，更沒有關(guān)于質(zhì)物實際存放位置的內(nèi)容；二是在載明銀行（質(zhì)權(quán)人）提交證據(jù)的案件中⑤由于案件審理階段與適用程序不同，只有部分案件列明銀行提交的證據(jù)，其余案件并未在判決書中涉及具體證據(jù)及內(nèi)容。，無論質(zhì)物存放于何處，均無監(jiān)管人的監(jiān)管記錄；三是全部82件案件中認(rèn)定事實均不包含監(jiān)管人在質(zhì)物上張貼公示標(biāo)志等內(nèi)容⑥全部案件中僅山東省高級人民法院（2017）魯民終607號民事判決審查公示標(biāo)識問題，但由于該案中的當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)設(shè)立提出異議，故不在此82件案件范圍。，即是否在質(zhì)物上設(shè)定公示標(biāo)識并非法院審理焦點。簡而言之，在當(dāng)事人未明確提出異議的情況下，法院判決認(rèn)定的事實僅有各方簽訂合同過程，并無符合《物權(quán)法》規(guī)定的“交付”質(zhì)物的事實認(rèn)定。這使法院在判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立時缺少依據(jù)，導(dǎo)致后續(xù)文書說理部分缺乏法律事實支持。

表1 質(zhì)物存放位置統(tǒng)計

（二）文書說理問題

以樣本案件判決書的說理部分為基礎(chǔ)，結(jié)合上文所述，主要存在兩個問題，見表2。

表2 認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的說理邏輯統(tǒng)計

第一，由于樣本案件認(rèn)定事實大多不包含質(zhì)物實際交付事實，故在此基礎(chǔ)上直接判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立缺乏事實依據(jù)。進一步分析樣本案件，產(chǎn)生該問題的原因并非法院疏于審查質(zhì)物交付事實是否存在，只是未將審查結(jié)果置于其應(yīng)有位置。詳細查閱表2中95份判決文書及對應(yīng)卷宗，發(fā)現(xiàn)大部分案件在實際審理過程中專門審查了質(zhì)物交付事實，且有92份判決的說理邏輯嚴(yán)格遵循質(zhì)權(quán)設(shè)立的物權(quán)邏輯，即“出質(zhì)人實際交付了質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)依法設(shè)立”或“出質(zhì)人未實際交付質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立”。因此，大部分判決并非沒有審查質(zhì)物的交付事實，只是將其置于錯誤位置——如將該事實認(rèn)定與依據(jù)該事實的論述一并在裁判文書說理部分體現(xiàn)——或?qū)嶋H審查了該事實但在判決書中出現(xiàn)遺漏情況。無論是錯置還是遺漏，均會影響司法文書說理的邏輯性、法理性與充分性。

第二，個別案件說理邏輯存在問題。從表2可知，有3份判決書在論述質(zhì)權(quán)設(shè)定方面采用債權(quán)思路。其論述邏輯基本為“質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)其與出質(zhì)人簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押合同取得質(zhì)權(quán)”，其中1份甚至認(rèn)為“質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)其與出質(zhì)人、監(jiān)管人簽訂的監(jiān)管合同取得質(zhì)權(quán)”。此情形雖為個案，但其中邏輯顯然違背了物權(quán)法定原則，損害判決書說理的邏輯性與法理性。

五、對法院審理動態(tài)質(zhì)押案件的建議

“人民法院在社會管理創(chuàng)新過程中從未缺位，包括商事審判在內(nèi)的全部審判活動本身即具有參與推進社會管理創(chuàng)新的內(nèi)在屬性，審理案件的過程也可以說是參與推進社會管理創(chuàng)新的過程，商事審判推進社會管理創(chuàng)新的重點在于規(guī)制經(jīng)濟秩序。”[11]在動態(tài)質(zhì)押糾紛中，銀行向法院起訴實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，實質(zhì)上包含對物權(quán)的確權(quán)之訴。因此，筆者認(rèn)為法院應(yīng)嚴(yán)格審查該訴求成立與否，即質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。一方面，嚴(yán)格掌握質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不僅增強判決文書說理性，提高司法權(quán)威，還可通過司法判決形式直接介入社會管理，參與動態(tài)質(zhì)押的制度探索與建設(shè)；另一方面，人民法院可通過規(guī)范動態(tài)質(zhì)押制度方式，督促各商事主體實現(xiàn)動產(chǎn)物權(quán)表象與實質(zhì)的統(tǒng)一，達到規(guī)范市場交易秩序，營造良好、誠信的營商環(huán)境的目的。

（一）強化與規(guī)范裁判文書說理，確立動態(tài)質(zhì)押質(zhì)權(quán)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

人民法院參與社會管理的主要方式是司法裁決，以“說理+責(zé)任認(rèn)定”模式，通過裁判文書表述內(nèi)容促進相關(guān)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范的形成與建設(shè)。細化判決書說理過程，實際上包括三部分內(nèi)容：認(rèn)定事實、適用法律和判決結(jié)果。這三個部分是按照“三段論”模式設(shè)計，具有邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性：適用法律是對“大前提”（現(xiàn)行法律）與“小前提”（法律事實）間關(guān)系的論述過程，而判決結(jié)果則是“結(jié)論”。法院在審查動態(tài)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立時，除必須嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定判斷質(zhì)權(quán)設(shè)立與否外，還應(yīng)嚴(yán)格按照裁判文書設(shè)計樣式，將審核過程體現(xiàn)在判決書說理過程中，充分引導(dǎo)銀行、監(jiān)管人、中小微企業(yè)等商事主體形成合乎法律要求的動態(tài)質(zhì)押自治習(xí)慣。

第一，細化判決書中“事實認(rèn)定”部分的內(nèi)容。只有確認(rèn)質(zhì)物已實際交付給監(jiān)管人的事實，才能認(rèn)定質(zhì)權(quán)已依法設(shè)立，故法院應(yīng)主動審查質(zhì)物交付事實。在審查過程中，法院應(yīng)要求銀行提交能夠證明質(zhì)物已交付的證據(jù)，以證明質(zhì)物存放地點、交付時間、監(jiān)管過程中出入庫情況等事實；在質(zhì)物存放于出質(zhì)人處模式下，還應(yīng)要求提交已在質(zhì)物上張貼公示標(biāo)識的證據(jù)。在審核銀行提交的證據(jù)后，法院應(yīng)在事實認(rèn)定部分載明對質(zhì)物交付與監(jiān)管過程的審查過程和認(rèn)定結(jié)果，作為判決書適用法律部分的依據(jù)。關(guān)于質(zhì)物交付事實應(yīng)以可反映物權(quán)變動的證據(jù)——如出入庫清單、監(jiān)管報告、現(xiàn)場照片等——為準(zhǔn)，而不能僅憑當(dāng)事人自認(rèn)或監(jiān)管協(xié)議類債權(quán)性文件，籠統(tǒng)認(rèn)定質(zhì)物交付事實。

第二，規(guī)范判決書中“法律適用”部分的邏輯。從樣本案件可見，以債權(quán)邏輯論述物權(quán)設(shè)立的思路仍然存在。這種“文不對題”的思路會使銀行、監(jiān)管人、中小微企業(yè)及其他商事主體在辦理動態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)時產(chǎn)生模糊感和不確定性，不利于營造良好營商環(huán)境。因此，在對“質(zhì)物是否已交付”的事實作出認(rèn)定基礎(chǔ)上，法院應(yīng)以物權(quán)邏輯，即嚴(yán)格依據(jù)《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，論證質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。

（二）以司法判決形式客觀表達與規(guī)范質(zhì)物物權(quán)

由于動態(tài)質(zhì)押的特殊模式，質(zhì)物物權(quán)權(quán)屬的實際狀態(tài)與權(quán)利表象并不能夠完全按照傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押制度設(shè)計的模式實現(xiàn)統(tǒng)一。需要法院以司法判決形式，客觀表述與規(guī)范質(zhì)物物權(quán)“表里如一”的標(biāo)準(zhǔn)。第一，從動態(tài)質(zhì)押內(nèi)部關(guān)系看，可指導(dǎo)銀行與監(jiān)管人建立更合法有效的監(jiān)管體系。增加關(guān)于“表里如一”的要求，看似加重銀行與監(jiān)管人關(guān)于“公示”的責(zé)任，但實際上有助于質(zhì)物物權(quán)的清晰化，不僅可規(guī)范銀行和監(jiān)管人在動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)中的行為，還有助于約束出質(zhì)人誠信履行義務(wù)。一方面，設(shè)置公示標(biāo)識可對不誠信的出質(zhì)人產(chǎn)生約束作用，防止欺詐等情形發(fā)生；另一方面，及時對流動的質(zhì)物設(shè)置公示標(biāo)識還可預(yù)防出質(zhì)人借替換質(zhì)物之名減損貨物價值，甚至采用強行出庫等方式損害質(zhì)權(quán)人利益的情形。

第二，從動態(tài)質(zhì)押外部關(guān)系看，可以明晰產(chǎn)權(quán)，保障案外人交易安全。以質(zhì)物存放于出質(zhì)人處模式為例，若以司法判例形式確定“公示”要件的必要性，則銀行為保證質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，會要求監(jiān)管人在相應(yīng)質(zhì)物上張貼公示標(biāo)識或采取其他公示方式；監(jiān)管人為履行監(jiān)管合同義務(wù)，防止發(fā)生因質(zhì)權(quán)未設(shè)立而承擔(dān)的風(fēng)險，也會主動采取公示方式。有效解決因質(zhì)物未實際發(fā)生位移而使案外人產(chǎn)生的物權(quán)權(quán)屬表象錯覺問題，實際上明晰了質(zhì)物的物權(quán)權(quán)屬，有利于創(chuàng)造良好交易環(huán)境。