口語能力測試中的互動研究

欒嵐　袁菲　辛丹

摘? 要：文章從社會文化理論的視角分別研究外語學(xué)習(xí)者在口語能力測試中與同伴的互動和與考官的互動。研究對象分別參與這兩種測試，兩種測試的題目都是討論題且有類似的口語提示。定量數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，學(xué)生在考試中和同伴互動的口語成績總體上高于考生和考官互動所得的成績。定性分析則表明學(xué)生在和同伴互動的口語考試中表現(xiàn)更為突出，配對式的口語考試形式更有助于激發(fā)考生之間的互動、意義的協(xié)商及更為復(fù)雜的口語產(chǎn)出。

關(guān)鍵詞：互動;口語能力測試;配對形式;社會文化理論

中圖分類號：G642? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號：2096-000X（2020）01-0068-03

Abstract： From the sociocultural theory perspective， this paper studies the interactions of EFL test-takers in oral proficiency testvia two test forms： one in which they interacted with examiners and the other in which they interacted with their partners. All test-takers participated in both test forms involving a discussion with comparable speaking prompts. Both qualitative and quantitative methods were used to analyze the data. The quantitative analysis shows that the test-takers gained higher scores interacting with their partners than with examiners in the oral proficiency test. Qualitative data indicates that students performed better when interacting with their partners in oral proficiency test and the paired testing form resulted in more interaction， negotiation of meaning and more complex output.

Keywords： interaction; oral proficiency test; paired forms; sociocultural theory

引言

英語聽說能力是國際化進(jìn)程中進(jìn)行跨文化交際的必備條件。隨著我國國際化進(jìn)行的不斷深入，對人才的英語聽說能力的要求，尤其是說的能力要求則日益凸顯?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010-2020）中明確強(qiáng)調(diào)了中國高等教育的重要目標(biāo)之一就是培養(yǎng)具有國際視野、通曉國際規(guī)則、能夠參與國際事務(wù)與國際化競爭的國際化人才?！洞髮W(xué)英語課程教學(xué)要求》（簡稱《要求》，2007）提出大學(xué)英語的教學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的綜合應(yīng)用能力，特別是聽說能力，使他們在今后工作和社會交往中能用英語有效地進(jìn)行交際，同時增強(qiáng)其自主學(xué)習(xí)能力，提高綜合文化素養(yǎng)，以適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際交流的需要。在這兩個綱要性文件的人才培養(yǎng)目標(biāo)指導(dǎo)下，大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)該以培養(yǎng)學(xué)生的外語實(shí)際應(yīng)用能力為目的。

鑒于此，本文擬從社會文化理論的視角探討在兩種不同形式的口語能力測試中學(xué)生的口語表現(xiàn)。通過分析學(xué)生在口語考試中與同伴的互動和與考官的互動的不同表現(xiàn)，期望能為今后的類似研究起到拋磚引玉的作用，同時也能夠?yàn)榭谡Z考試的任務(wù)設(shè)計提供一定的參考。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）考生與考官的互動

考生和考官之間的口語互動常出現(xiàn)在訪談這一類測試形式中（Lazaraton， 1996），該類口語測試形式中考生和考官之間的話語互動呈現(xiàn)出不對稱性，即考官經(jīng)?？刂浦捳Z權(quán)（Van Lier， 1989）。Young & Milanovic（1992）的研究除了關(guān)注在口語測試中雙方是如何進(jìn)行互動的，還同時關(guān)注了目標(biāo)導(dǎo)向?qū)τ诳忌诳荚嚽榫持械挠绊憽?/p>

此外，更多的研究則關(guān)注于考試中考官的行為對于考生口語能力表現(xiàn)的影響（Brown， 2003，2005;O'Sullivan，2000）。Lumley & Brown（1996）通過研究在角色扮演中的考生和考官之間的互動發(fā)現(xiàn)考官有時會簡化自己的語音以幫助考生更好地理解問題并做出回應(yīng)。相反地，如果在互動過程中，考官過多地干預(yù)考生則會妨礙考生的表現(xiàn)。Ross & Berwick （1992）則研究考官在訪談測試形式中做出的調(diào)節(jié)，如展示問題或理解檢查，以此確定考生明白問題的意思。Lazaraton（1996：151）通過分析劍橋英語口語考試中考生和考官的互動，發(fā)現(xiàn)在考試過程中，考官提供的幫助一般分為八類，但是對于這類幫助對于考生分?jǐn)?shù)的影響則是不確定的。

上述研究的共同之處在于，考官的話語結(jié)構(gòu)的不確定性，盡管可以通過培訓(xùn)來引導(dǎo)在訪談這類口語測試形式中考官的話語，但其不確定性仍然無法改變（O'Loughlin， 2001）。

（二）考生之間的互動

配對或小組測試形式作為傳統(tǒng)一對一口語訪談考試形式的替代形式應(yīng)運(yùn)而生。有的學(xué)者認(rèn)為這類測試形式的出現(xiàn)是出于語用的考慮（Hilsdon， 1991; Reves， 1982）;有的學(xué)者則認(rèn)為配對測試對于課堂特定的教學(xué)活動有著積極的反撥作用（Hilsdon， 1991; Taylor， 2000）;有的學(xué)者則認(rèn)為配對測試形式的出現(xiàn)則是由于其可選擇的任務(wù)形式更為多樣化（Shohamy， Reves & Bejarano， 1986; Taylor， 2001）。也有學(xué)者的研究表明配對測試形式對考生的表現(xiàn)所產(chǎn)生的積極影響（Fulcher， 1996; Van Moere，2006）。

有些研究則側(cè)重于考試中的變量對于考生的影響，如互動雙方的熟悉程度（O'Sullivan， 2002）和口語水平的高低（Iwashita， 1996）。Galaczi（2008）研究了在劍橋第一英語證書考試中的互動形式，研究表明配對測試形式更加有助于測試雙方有一個共同的合作導(dǎo)向，容易取得較高的成績。當(dāng)然，測試中任務(wù)形式不同，也會導(dǎo)致考生的表現(xiàn)不同。正如O'Sullivan（2002：277）指出“考生互動形式中采用的各種測試任務(wù)急需學(xué)者進(jìn)行廣泛的研究”。

二、研究設(shè)計

（一）研究問題

本研究旨在通過對考生在兩種不同形式的口語能力測試中的表現(xiàn)分析，確定哪種互動類型更加有利于考生更好的發(fā)揮。同時，本研究還關(guān)注了兩種不同形式中的互動特點(diǎn)，從而為相關(guān)的考試構(gòu)念設(shè)計提供一定的參考。具體研究問題如下：

1. 在口語能力測試中，考生的表現(xiàn)是否會因?yàn)槠浠訉ο蟮牟煌兴煌?？比如，考?考官之間的互動和考生-考生之間的互動？

2. 兩種口語能力測試形式中的互動有什么特點(diǎn)？

（二）研究對象

本研究的參與者分為兩組。一組為考生（10人），另一組為考官/評分員（10人）?？忌鸀楣枮I工程大學(xué)非英語專業(yè)大二的學(xué)生，他們?nèi)客ㄟ^大學(xué)英語四級考試，且考試成績在425-500分之間。之所以選擇他們作為研究對象的原因在于：（1）他們的大學(xué)英語四級成績具有一定的代表性，絕大多數(shù)學(xué)生的首次英語四級考試的成績主要集中在這個分?jǐn)?shù)段;（2）通過大學(xué)一年級在英語課堂上的口語相關(guān)練習(xí)，他們基本能夠表達(dá)自己的想法，口語能力較剛?cè)雽W(xué)有一定的提高。參與本研究的考官為外語系的老師，他們主要講授的是大學(xué)英語視聽說課程，有著豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，且熟悉相關(guān)口語考試的流程及評分標(biāo)準(zhǔn)（雅思、PETS、大學(xué)英語四六級口語考試等）。參與本研究的10位老師既作為考官在口語考試中和考生進(jìn)行互動，同時也作為評分員，對學(xué)生的口語表現(xiàn)進(jìn)行打分。

（三）研究過程及數(shù)據(jù)分析

為了回答本研究提出的兩個問題，本文采用了定性和定量分析相結(jié)合的研究方法。定量分析的結(jié)果旨在回答第一個研究問題，學(xué)生在兩種不同的互動形式口語能力測試中的表現(xiàn)如何。通過對考試的錄音進(jìn)行轉(zhuǎn)寫進(jìn)行定性分析，該結(jié)果可以為第二個研究問題提供答案，即兩種互動形式的特點(diǎn)，該結(jié)果可以為定量分析提供補(bǔ)充性說明，同時也為今后的口語測試中的試題設(shè)計提供一定的參考。

本研究的口語測試題目分別為changes in language use due to electronic communication（Topic A）和people's addiction to wechat（Topic B）。學(xué)生首先拿到的是關(guān)于這兩個話題的兩篇文章，每篇文章后面有一些提示的問題，學(xué)生在5分鐘內(nèi)看完文章后，針對文章的主題進(jìn)行討論，討論內(nèi)容不僅僅是對文章內(nèi)容的復(fù)述，而是發(fā)表對這一話題的看法。5分鐘閱讀完文章后，隨后的討論環(huán)節(jié)中，學(xué)生不允許再看文章的內(nèi)容，文章的目的旨在幫助學(xué)生激活他們關(guān)于這一話題的相關(guān)背景知識，在閱讀文章過程中，學(xué)生可以做筆記，在隨后的討論中，學(xué)生可以參考筆記的內(nèi)容。

兩種互動形式分別為考生-考生互動及考生-考官互動。學(xué)生分別參與兩種不同形式的口語測試，而且同時參與2個話題的討論。學(xué)生在試驗(yàn)結(jié)束后應(yīng)該有4位不同的評分員根據(jù)他們參與的口語測試話題給出的4個分?jǐn)?shù)。在考生-考生互動型口語考試中，兩位評分員的角色是觀察員，根據(jù)學(xué)生的表現(xiàn)進(jìn)行打分，而在考生-考官互動考試類型中，和學(xué)生進(jìn)行互動的考官也需要對學(xué)生的口語表現(xiàn)進(jìn)行打分，同時有另一位教師作為觀察員對學(xué)生的口語表現(xiàn)也給出相應(yīng)的分?jǐn)?shù)。本研究的評分標(biāo)準(zhǔn)采用的是整體6分制評分方法，分別從語言的復(fù)雜性、準(zhǔn)確性、邏輯性、話題的處理能力四個方面進(jìn)行評分。如分差超過2分則協(xié)商賦分。

三、研究結(jié)果與討論

（一）定量分析結(jié)果與討論

相關(guān)數(shù)據(jù)的分析表明，考生在配對互動考試形式中的分?jǐn)?shù)明顯高于考生和考官互動形式中的分?jǐn)?shù)?？忌c考官互動的測試形式中考生成績的平均分為4.88，標(biāo)準(zhǔn)差為0.66，最低分為3.3，最高分為6。在配對測試形式中，考生成績的平均分是5.08，標(biāo)準(zhǔn)差是0.78，最低分是3.0，最高分仍然為6。

本研究中的兩種測試形式都旨在測試學(xué)生的英語口語能力，因此，把學(xué)生在兩類測試形式中的成績進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果表明二者具有顯著性。

本研究還通過轉(zhuǎn)寫學(xué)生口語考試的錄音，旨在考查學(xué)生在兩種考試形式中的互動特點(diǎn)。轉(zhuǎn)寫結(jié)果表明，考生-考生的互動測試形式中互動形式更加地多樣化，如信息確認(rèn)、詢問、征詢同意、澄清要求，解釋、更正信息、尋求幫助、征求意見等。兩種不同的測試形式中，信息確認(rèn)這一互動特征是學(xué)生最為常用的，而在考生-考官的互動測試形式中，對于考官來說，最顯著的互動話語特征則是問問題。這一特征也表明兩種測試形式的特點(diǎn)?？忌?考官互動形式中，考官更加依賴于提問題來激發(fā)學(xué)生的互動熱情，而考生-考生測試形式中，互動的復(fù)雜度和范圍都更為廣泛，兩位考生通過各自的話語共同完成一個口語測試任務(wù)。

（二）定性分析結(jié)果與討論

定量分析已經(jīng)顯示出兩種不同的互動測試形式的特點(diǎn)，而定性分析則通過考試中的互動片段的分析解讀為定量分析提供補(bǔ)充信息，更好地說明兩種測試形式的特點(diǎn)。通過對口語考試音頻的轉(zhuǎn)寫，我們發(fā)現(xiàn)在考生-考官的測試形式中，考官經(jīng)常通過問問題的形式讓考生參與到互動之中，有些時候盡管考官一直試圖通過這種形式激發(fā)考生的互動熱情，然而效果卻不理想。有些時候考生只給出簡單的單詞回應(yīng)考官的詢問，具體如下面的例子所示。

T： do you use the Internet or the email to keep in touch with

L： En...

T： With your friends

L： Yes

上面的例子是考生（L）和考官（T）之間的互動片段，我們可以看出，一開始考官試圖通過問題讓考生更多地參與到互動中來，甚至提供了一些提示，然而考生的反應(yīng)則不盡如人意，始終用簡單的詞匯來應(yīng)對考官的詢問。這種情況下，考生完全把互動的主動權(quán)交到了考官的手中，由考官掌控整個互動。

而在考生-考生互動中則可以看到，絕大多數(shù)情況下，考生還是愿意參與到討論中，且傾向于用各種策略來展示自己的英語口語能力，盡管也會出現(xiàn)兩個考生在考試中話輪轉(zhuǎn)換不均衡的情況，但總體情況明顯好于考生-考官的互動形式，沒有出現(xiàn)一方主導(dǎo)會話的情況出現(xiàn)。

四、結(jié)論

本研究通過定性和定量分析的方法旨在證明兩種口語測試形式中的互動特點(diǎn)。研究表明，考生-考生配對測試形式中，考生更加愿意參與到對話中，成績也明顯高于考生-考官測試中取得的成績。在考生-考生配對測試形式中，互動的形式更為多樣化。

本研究僅僅是一項(xiàng)探索性嘗試，研究中也存在一些不足，如樣本人數(shù)少，變量少等。但其研究發(fā)現(xiàn)也印證了前人的一些研究，希望該研究能為其他類似研究起到拋磚引玉的作用，以中國英語學(xué)習(xí)者為研究對象，更好地探討互動類型以及測試任務(wù)，從而激發(fā)考生更好的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央國務(wù)院.國家中長期發(fā)展教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要

（2010-2020年）[M].北京：人民出版社，2007.

[2]教育部高等教育司.大學(xué)英語課程教學(xué)要求[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3]Brown， A. Interviewer variation and the co-construction of speaking proficiency[J]. Language Testing， 2003（20）：1-25.

[4]Brown， A. Interviewer variability in oral proficiency interviews[M]. Frankfurt： Peter Lang， 2005.

[5]Fulcher， G. Testing tasks： Issues in task design and the group oral[J]. Language Testing， 1996（13）：23-51.

[6]Galaczi， E. D. Peer-peer interaction in a speaking test： The case of the First Certificate in English Examination[J]. Language Assessment Quarterly， 2008（5）：89-119.

[7]Hilsdon， J. The group oral exam： Advantages and limitations[A]. In J. C. Alderson & B. North（eds.）. Language Testing in the 1990s[C]. London： Macmillan， 1991：187-197.

[8]Lazaraton， A. Interlocutor support in oral proficiency interviews： The case of CASE[J]. Language Testing， 1996（13）：151-172.

[9]Lumley， T. & Brown， A. Specific purpose language performance tests： Task and interaction[A]. In G. Wigglesworth&C. Elder（eds.）. The Language Testing Cycle： From Inception to Washback[C]. Canberra： Applied Linguistics Association of Australia， 1996：105-136.

[10]O'Loughlin， K. The Equivalence of Direct and Semi-direct Speaking Tests[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[11]O'Sullivan， B. Exploring gender and oral proficiency interview performance[J]. System， 2000（28）：373-386.

[12]O'Sullivan， B. Learner acquaintanceship and oral proficiency test pair-task performance[J]. Language Testing， 2002（19）：277-295.

[13]Reves， T. The group-oral examination： A field experiment[J]. World Language English， 1982（1）：259-262.

[14]Ross，S. & Berwick， R. The discourse of accommodation in oral proficiency interviews[J]. Studies in Second Language Acquisition， 1992（14）：159-176.

[15]Shohamy， E.， Reves， T. & Bejarano， Y. Introducing a new comprehensive test of oral proficiency[J]. English Language Teaching Journal， 1986（40）：212-220.

[16]Taylor， L. Investigating the paired speaking test format[R]. University of Cambridge ESOL Examinations Research Notes， 2000（2）：14-15.

[17]Taylor， L. The paired speaking test format： Recent studies[R].University of Cambridge ESOL Examinations Research Notes， 2001（6）：15-17.

[18]van Lier， L. Reeling， writing， drawling， stretching， and fainting in coils： Oral proficiency interviews as conversation[J]. TESOL Quarterly， 1989（23）：489-508.

[19]Van Moere， A. Validity evidence in a university group oral test[J]. Language Testing， 2006（23）：411-440.

[20]Young， R. & Milanovic， M. Discourse variation in oral proficiency interviews[J]. Studies in Second Language Acquisition， 1992（4）：403-424.