交通事故賠償責(zé)任中誤學(xué)費制度探討

李蘭花

摘 要： 交通事故損害中誤學(xué)費是否應(yīng)予賠償以及由誰賠償，是一個頗具爭議的問題。通過對各地法院二審相關(guān)判決結(jié)果的統(tǒng)計研究，支持誤學(xué)費賠償?shù)恼冀^大多數(shù)，但確定的賠償責(zé)任主體不同，賠償理由的法理闡釋迥異?，F(xiàn)代社會消費理念的進步使誤學(xué)費成為一種新的損失形態(tài)，民事侵權(quán)責(zé)任的基本制度、現(xiàn)行法律規(guī)范體系也均支持對誤學(xué)費的賠償，應(yīng)當(dāng)比照誤工費由保險公司在交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。實踐中應(yīng)根據(jù)學(xué)生的不同學(xué)習(xí)階段嚴(yán)格掌握支持誤學(xué)費的情形;合理分配舉證責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)過分加重被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。適度行使法官自由裁量權(quán)，在特殊情況下可以通過合理調(diào)整事故雙方責(zé)任比例，以平衡雙方的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：學(xué)生;交通事故;誤學(xué)費;賠償;強制保險

中圖分類號：D920.4? ?文獻標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2020）-01-0052-07

誤學(xué)費也即補課費，是指學(xué)生遇到交通事故遭受人身損害后，因治療和必要的休養(yǎng)不能就學(xué)，聘請家教或參加校外輔導(dǎo)機構(gòu)補課而支出的合理的費用。對于是否支持誤學(xué)費，在司法實踐中存在較大爭議，但是由于這一問題實踐性過強，在理論上的探討較少。

從為數(shù)不多的研究成果來看，理論上一般認(rèn)為誤學(xué)費應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但是在支持理由的闡釋上尚顯薄弱，有學(xué)者從學(xué)生因傷誤學(xué)使受教育權(quán)被侵犯的角度，認(rèn)為事故使學(xué)生喪失了機會利益[1-2]，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償。但是，交通事故直接侵犯的畢竟是人身權(quán)利和（或）財產(chǎn)權(quán)利，而因傷誤學(xué)與受教育權(quán)被剝奪或妨礙明顯不同。從侵犯受教育權(quán)的角度切入似乎不妥，應(yīng)尋求更為合理的解釋。

根據(jù)筆者自行統(tǒng)計的結(jié)果，雖然絕大多數(shù)判決支持誤學(xué)費，但在實際處理上也有明顯差別：如賠償責(zé)任主體應(yīng)是侵權(quán)人、還是保險人？如是保險人，應(yīng)由商業(yè)保險賠償還是由強制保險賠償？對賠償責(zé)任主體的不同認(rèn)定不僅顯示了對法律理解的不同，也導(dǎo)致對被侵權(quán)人的救濟結(jié)果各異。

誤學(xué)費作為因交通事故而產(chǎn)生的直接損失，與交通事故存在因果關(guān)系，無疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但是對于支持誤學(xué)費的法理依據(jù)應(yīng)進一步探討;具體案件的處理中一些關(guān)鍵問題也有待進一步厘清。本文擬從理論和實踐兩個層面上，對支持誤學(xué)費的現(xiàn)實基礎(chǔ)和法理依據(jù)做進一步闡釋，針對司法實務(wù)中如何處理及應(yīng)注意事項等問題提出具體建議，以期為實務(wù)工作提供參考。

一、司法實踐中針對誤學(xué)費的幾類做法

筆者使用北大法寶案例數(shù)據(jù)，分析了部分審結(jié)案例（僅統(tǒng)計經(jīng)二審審結(jié)的案例，一審判決后當(dāng)事人服判的情形未予統(tǒng)計）。數(shù)據(jù)顯示①，2013 年以前關(guān)于誤學(xué)費的爭議并不多，當(dāng)年此類案例只有26 起，自2014 年起出現(xiàn)爆發(fā)式增長，達(dá)到110 起。此后連年增長，到2017 年底達(dá)到了155 起;案例相對較多的省份有：河北省30 起、河南省19 起、山西省19 起，遼寧省10 起，其他省份基本保持個位數(shù)。經(jīng)過分析全國各省、自治區(qū)、直轄市中級人民法院對于補課費的認(rèn)定與處理，主要有以下幾種情形：

（一）以無法律依據(jù)為由駁回請求

在法律沒有直接規(guī)定的情況下，最安全和最簡單的處理方法就是以無法律依據(jù)為由駁回訴訟請求。對于法官來說，即使不能滿足當(dāng)事人的訴求，也因為法無明文規(guī)定，而不會導(dǎo)致自身錯案追究。成文法易導(dǎo)致法官機械適用法律條款，在有些情況下就會造成判決結(jié)果與社會預(yù)期相悖、違背常理、甚至顛覆社會認(rèn)知，從而帶來非常消極的社會影響。在筆者統(tǒng)計的106 個案例中，以無法律依據(jù)為由駁回誤學(xué)費請求的為28 個，約占總數(shù)的26%。從各地法院的判決結(jié)果來看，采取這種處理方式的是少數(shù)。

（二）視為誤工費，判決由保險公司在交強險的死亡、傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償

這種方式由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而交強險賠償又不區(qū)分責(zé)任比例，因此最能保護被侵權(quán)人的利益;因不涉及侵權(quán)人的個人賠償，容易得到執(zhí)行，但是交強險的保險公司通常會有異議。保險公司會以法律、司法解釋都無明文規(guī)定，且交強險保險條款中也未規(guī)定誤學(xué)費這一賠償項目為由提出異議。在筆者統(tǒng)計的106 個案例中，判決支持補課費并由保險公司在交強險責(zé)任限額中賠償?shù)臑?4 個，占總數(shù)的23%，其中有的判決采取酌情扣減部分請求金額的方式?？梢娂词乖诜缮形醋龀鱿鄳?yīng)修訂的情況下，很多法院已經(jīng)有了積極的司法實踐。

（三）作為財產(chǎn)損失，判決由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償

從統(tǒng)計結(jié)果來看，采取這種處理方式的較少。其中原因在于，商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償依據(jù)除非法律有強制性規(guī)定，主要應(yīng)依照保險合同確定。商業(yè)保險合同內(nèi)容屬于意思自治范疇，其不同于交強險受到法律、行政法規(guī)、司法解釋等多方位的規(guī)制。商業(yè)保險實務(wù)中對事故損失分為直接損失和間接損失，保險條款中往往有間接損失不予賠償?shù)募s定。保險公司認(rèn)為誤學(xué)費（即補課費）屬于間接損失，因而不在賠償范圍內(nèi)。這樣在確定賠償責(zé)任的時候就增加了障礙：首先要確定補課費屬于直接損失還是間接損失，還要審視商業(yè)保險合同規(guī)定間接損失不予賠償是否合理，以及保險公司對于此種免賠條款是否履行了訂約說明義務(wù)等。在筆者統(tǒng)計的106 個案例中，判決支持補課費并由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償?shù)臑?2 個，僅占總數(shù)的11%。

（四）認(rèn)定不屬于保險賠償?shù)姆秶?，判決由侵權(quán)人賠償

基于侵權(quán)法律責(zé)任，侵權(quán)人對侵權(quán)行為所造成的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面賠償責(zé)任。無論是交強險賠償還是商業(yè)第三者責(zé)任賠償，其義務(wù)均來源于侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，同時適用交強險或商業(yè)第三者責(zé)任險的規(guī)定。但是這種處理，往往會受到侵權(quán)人的抵制，一是由于補課費通常費用不菲，個人承擔(dān)有一定壓力，更重要的是侵權(quán)人認(rèn)為投保了第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，由個人承擔(dān)心理上較難以接受。在筆者統(tǒng)計的106 個案例中，判決補課費由侵權(quán)人賠償?shù)臑?4 個，占總數(shù)的23%，與判決由交強險賠償?shù)幕境制健?/p>

（五）因證據(jù)不足而駁回請求

還有約18% 的案例因為證據(jù)不足，誤學(xué)費的請求被駁回，法院在闡明法理時并未否定誤學(xué)費的合理性，但是因證據(jù)不足而無法支持。因此這部分判決實際上也是支持誤學(xué)費的，因當(dāng)事人的舉證不能而失去了獲得賠償?shù)臋C會。

通過以上分析可以得出結(jié)論，對誤學(xué)費予以支持在實踐中是主流觀點，但是在支持的依據(jù)、處理方式上卻大相徑庭。

二、支持誤學(xué)費的法理依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）支持誤學(xué)費符合侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t

侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t是完全賠償原則[3];完全賠償是由損害賠償?shù)墓δ軟Q定的，即應(yīng)當(dāng)損失多少，賠償多少[4];完全賠償或全部賠償是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的通說。全部賠償原則來自于侵權(quán)事實與損害后果之間的因果關(guān)系。受害人受到的各種損害，均與侵權(quán)人侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，這是不證自明的道理?！胺梢话悴粦?yīng)否定某類損害的可補救性，也不宜完全排除對相關(guān)項目的賠償”[5]。受害人因傷誤學(xué)而支出的補課費與交通事故存在因果關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)屬于賠償?shù)姆秶Ｏ噍^于刑事、行政救濟，民事賠償是對被侵權(quán)人最低限度的救濟措施。無論被侵權(quán)人受到的是人身損害、還是精神損害、抑或是財產(chǎn)損失，都只需通過金錢的方式予以補償。而受害人除了經(jīng)濟上的損失以外通常還要承擔(dān)其他不利后果，如肉體上的痛苦、生活上的各種不便等，但是這些并不能轉(zhuǎn)化為可求償利益。因此，在確定賠償責(zé)任時，對賠償?shù)捻椖坎粦?yīng)有任何遺漏，只有這樣才能更好地實現(xiàn)救濟的目的。在學(xué)生因交通事故遭受人身損害的情形下，其因傷誤學(xué)產(chǎn)生誤學(xué)費支出，應(yīng)予以賠償。由于被侵權(quán)人的職業(yè)、收入、教育背景、人生規(guī)劃、社會地位等因素各不相同，即便相同的民事權(quán)益受到損害，實際損失的計算標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，賠償?shù)淖罱K數(shù)額也會有差異，這是完全賠償原則的另一種體現(xiàn)。誤學(xué)費是學(xué)生這類特殊群體受到損害的特殊表現(xiàn)形式，根據(jù)全面賠償原則，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

法律制度的完善是一個動態(tài)發(fā)展的過程，在這個過程中，司法實踐總是、而且也應(yīng)當(dāng)先行。一項制度的建立健全必須是在有足夠的現(xiàn)實積累的前提下，對現(xiàn)有經(jīng)驗加以總結(jié)、完善，最終上升為普遍性規(guī)則。人身損害賠償制度本身經(jīng)歷了不斷完善的過程，以精神損害賠償司法解釋出臺為例，非常明顯地體現(xiàn)了司法實踐與規(guī)則完善的良性互動。在精神損害賠償司法解釋出臺以前發(fā)生的兩個有關(guān)死者名譽權(quán)的案例②，由于當(dāng)事人身份的特殊性，在社會上產(chǎn)生了巨大影響。在當(dāng)時的基本法律《民法通則》無明確規(guī)定的情況下，司法實踐敢于擔(dān)當(dāng)，在符合法理，順應(yīng)民意的基礎(chǔ)上，對死者的名譽權(quán)、榮譽權(quán)給予了保護。當(dāng)然，對死者人格權(quán)的保護涉及創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利主體的重大法律問題，最高人民法院以復(fù)函的形式解決了相關(guān)案件所面臨的難題。司法實踐的先行，對適時出臺司法解釋起到了關(guān)鍵作用。雖然，誤學(xué)費問題在性質(zhì)上顯然與上述案件不同，尚未見到向最高人民法院請示的案例。但是，同樣不應(yīng)當(dāng)孤立地、靜止地看待誤學(xué)費的問題，而應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的視角予以綜合考量。

綜上所述，支持誤學(xué)費既符合侵權(quán)責(zé)任法基本原則，也有司法實踐的支撐，具備法理正當(dāng)性。

（二）現(xiàn)行民事賠償法律體系也提供了充分的法律依據(jù)

1. 現(xiàn)行法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了全面賠償?shù)脑瓌t

民事法律中對于侵權(quán)損害賠償范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下法律和司法解釋當(dāng)中： 《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條③規(guī)定了造成人身損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖?、第十九條④規(guī)定對造成物質(zhì)財產(chǎn)損失的，按照事故發(fā)生時的市場價格承擔(dān)賠償責(zé)任、第二十條⑤規(guī)定“因侵害人身權(quán)益而造成財產(chǎn)損失”應(yīng)予賠償。第十六條、第十九條的含義非常清楚，但是第二十條的“因侵害人身權(quán)益而造成的財產(chǎn)損失”指的是哪些損失，并沒有明確的界定，一般理解為除第十六條規(guī)定以外的財產(chǎn)損失，如侵犯名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利所造成的損失。這三個法條規(guī)定了人身損害賠償、物質(zhì)損害賠償、因損害人身權(quán)益而造成的財產(chǎn)損失賠償，這三類損害均可出現(xiàn)在人身損害中。可見《侵權(quán)責(zé)任法》已確立了人身損害的主要形態(tài)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則主要對人身損害賠償?shù)木唧w內(nèi)容和計算標(biāo)準(zhǔn)做出了詳盡的規(guī)定。此外， 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立了精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)制度。雖然在上述法律和司法解釋中未能將誤學(xué)費直接列入，但是其確立的賠償范圍是全方位的、實質(zhì)性的賠償，力圖使被侵權(quán)人的全部損失得到填補。從立法的整體精神可以看出，誤學(xué)費這一特定人群所特有的、在特定群體中具有普遍性的損失形態(tài)，理應(yīng)得到賠償。

2. 民事賠償有關(guān)法律不可能窮盡列舉損失種類

除《侵權(quán)責(zé)任法》外， 《道路交通安全法》第七十六條⑥也規(guī)定了交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由交強險賠償， 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條⑦又以概括方式規(guī)定了對人身傷亡和財產(chǎn)損失的賠償，第十五條⑧又特別列舉規(guī)定了部分具體項目，比如車載貨物的損失、車輛重置費用和停運損失、交通替代費用的賠償?shù)取＿@些規(guī)定非常明顯地體現(xiàn)出了對被侵權(quán)人進行充分、全面、實質(zhì)賠償?shù)膿p失填補原則?！蛾P(guān)于審理交通事故損害賠償案件的司法解釋》以概括式規(guī)定和列舉式規(guī)定相互補充、相互印證，規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶?，而不能理解為解釋第十五條列舉式規(guī)定否定第十四條概括式規(guī)定。因此，即便補課費未能在司法解釋中列舉也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其合理性。兩種方式共同出現(xiàn)正是為了防止列舉式規(guī)定所可能造成的不夠全面的弊端。

實踐中還有一些項目不在規(guī)定之中，但是亦可要求賠償，如：被侵權(quán)人必需生活用品費、打印費、通訊費和檔案查詢費等[6]。

3. 強制保險條款效力最多只相當(dāng)于部門規(guī)章，不能成為反駁依據(jù)

侵權(quán)人或保險公司通常會提出《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中并未規(guī)定誤學(xué)費，因而不應(yīng)當(dāng)予以賠償，這其實并無意義。《條款》僅僅是保監(jiān)會委托保險業(yè)協(xié)會制訂并公布的格式條款，不可避免地維護保險公司的利益，其規(guī)定不可能客觀、全面地保護被侵權(quán)人的利益; 《條款》的地位僅是格式化合同，地位最多相當(dāng)于部門規(guī)章;即便是部門規(guī)章也并非人民法院判決的依據(jù)，其規(guī)定和作為上位法的《侵權(quán)責(zé)任法》 《道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋不一致時，也不應(yīng)適用。

綜合上述規(guī)定可以看出， 《侵權(quán)責(zé)任法》 《道路交通安全法》和兩個司法解釋都遵循了對侵權(quán)人完全賠償?shù)脑瓌t，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)充分、全面、實質(zhì)性賠償被侵權(quán)人的損失。通過上述對我國現(xiàn)有法律、司法解釋的梳理，應(yīng)當(dāng)能夠得出很明確的結(jié)論，即雖然法律和司法解釋沒有單獨列出誤學(xué)費這一具體賠償項目，但是從法律整體理解以及立法精神和相關(guān)條款中已有足夠的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持誤學(xué)費的訴訟請求。那些以法律依據(jù)不足不予支持的觀點，是機械適用法律的做法，是不可取的。

（三）教育需求的顯著提升使支持誤學(xué)費有深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)

現(xiàn)階段絕大多數(shù)國人已經(jīng)脫離了最基本的生理需求，如衣食住行，而轉(zhuǎn)向了更高層次的精神需求。為了滿足精神需求，必須提高教育水平。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，全國居民教育文化支出近三年均達(dá)到了居民人均消費總支出的11.2%以上⑨，成為繼食品煙酒、住房、交通通信之后的第四大支出;北京大學(xué)中國教育財政科學(xué)研究所發(fā)布的《2017 年中國教育財政家庭調(diào)查：中國家庭教育支出現(xiàn)狀》⑩的報告中顯示，每個學(xué)生每年教育支出占家庭總消費支出的比例，學(xué)前和基礎(chǔ)教育階段占比為13.2%，高中階段這一比例為25.6%以上。可以認(rèn)為，教育需求已經(jīng)成為人們的基本生活需求。當(dāng)正常教育需求因身體原因不能得到滿足時，不得不尋找替代方案，而產(chǎn)生誤學(xué)費損失，這是伴隨著社會進步而必然出現(xiàn)的結(jié)果，社會的發(fā)展變化使損失形態(tài)也發(fā)生了變化，呈現(xiàn)多樣性特征。另一方面，由于計劃生育政策而造成的嚴(yán)重的少子化現(xiàn)象（隨著生育政策的改變將會有所改觀），重視子女教育在我國的情況尤甚。每個孩子都承載著家庭期望，人們注重子女成長，重視子女教育的社會認(rèn)知不會發(fā)生改變。

在這樣的社會環(huán)境下，學(xué)生遭遇交通事故，耽誤學(xué)業(yè)，任何一個家長都不會聽之任之。必然會想盡一切辦法幫助孩子趕上，通過聘請家教或到課外輔導(dǎo)機構(gòu)補課就成為必然的選擇，司法不應(yīng)當(dāng)忽視這種需求的合理性。由于法律制定和修改的滯后性，在新的損失形態(tài)形成社會普遍認(rèn)知的時候，司法就應(yīng)有所響應(yīng);否則司法機關(guān)的判決就會脫離社會現(xiàn)實，與人民認(rèn)知相違背，無法體現(xiàn)司法公正性。受害人的利益不能得到充分的保護，相當(dāng)于變相縱容的加害方，這會削弱法律的社會指引功能，造成嚴(yán)重而深遠(yuǎn)的不良社會影響。因此，司法實踐應(yīng)在法律基本原則指導(dǎo)下，及時面對社會新的變革，承認(rèn)誤學(xué)費是一種新?lián)p害形式，在一定程度上避免法律滯后性的不利影響。

三、誤學(xué)費的性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)

（一）誤學(xué)費損失的性質(zhì)之爭

從上文分析得出，無論是從法理依據(jù)還是從社會現(xiàn)實考量，均應(yīng)支持誤學(xué)費的賠償。但是這種損失究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，還應(yīng)做進一步分析。補課費是因交通事故造成被侵權(quán)人誤學(xué)，聘請校外機構(gòu)或教師補課而產(chǎn)生的支出。這種支出究竟應(yīng)當(dāng)看成是人身損害賠償特有項目、與誤工費與護理費等列入交強險賠償范圍，還是應(yīng)當(dāng)看作是財產(chǎn)損失，由商業(yè)保險或侵權(quán)人賠償？其實名稱本身即代表了不同的看法：有觀點認(rèn)為，誤學(xué)費與人身損害賠償中的誤工費制度類似，應(yīng)當(dāng)作為人身損害賠償項目[7]。另一種觀點則認(rèn)為，補課費是因交通事故而造成的財產(chǎn)損失，而非人身損害賠償項目，應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)損失里予以賠償。這種區(qū)分顯然不是單純的理論之爭，而是凸顯了實際利益之爭。

認(rèn)定為人身損害賠償項目，按照誤工費來賠償無疑對于侵權(quán)糾紛的處理是非常有益的。首先，對于被侵權(quán)人來說，將誤學(xué)費視為誤工費，則屬于交強險賠償范圍，交強險賠償不區(qū)分責(zé)任比例，直接由保險公司在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，被侵權(quán)人能夠得到充分及時的賠償。尤其是在損失未超出交強險賠償限額又存在雙方責(zé)任的情況下;其次，對于侵權(quán)人來說，賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了保險公司，通常也不會有異議。但是缺陷也是顯而易見的：交強險作為強制保險險種，具有社會公益目的，其賠償范圍應(yīng)該限制在最基本的范圍。補課費因無直接法律規(guī)定，尚存疑義;且法律法規(guī)對于強制保險責(zé)任的承擔(dān)、賠償?shù)木唧w項目和情形，都有相應(yīng)的規(guī)定，項目較為固定，在現(xiàn)行法律法規(guī)未做具體調(diào)整的情況下徑做判決，對于法官來說是面臨挑戰(zhàn)。

認(rèn)定為財產(chǎn)損失，在賠償?shù)奶幚砩蠒磔^大的困難。首先，交強險財產(chǎn)損失賠償限額僅為2 000 元，賠償數(shù)額非常小，而補課費往往金額較大，勢必會超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，進入商業(yè)險賠償范圍，從而按責(zé)任比例確定數(shù)額。在雙方都有責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人要承受一定的損失;其次，商業(yè)保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同來確定保險人的賠償項目，而通常商業(yè)保險合同里都會有間接損失不予賠償?shù)囊?guī)定。在保險公司看來，補課費并非由保險事故造成的直接損失，而屬于間接損失。此類損失還包括停業(yè)損失、車輛的停駛損失等，保險公司往往在免責(zé)條款里明確將其列為除外責(zé)任。雖然有的法院在判決保險公司按照商業(yè)保險賠償補課費時，會對此問題進行闡明，認(rèn)為雖然屬于間接損失，但作為免責(zé)條款，保險公司未對投保人盡到訂約說明義務(wù)——通常保險公司對盡到說明義務(wù)難以舉證。還有的法院在判決中，指出保險公司雖然規(guī)定間接損失不賠償，但是何為間接損失并無一定標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定補課費不屬于間接損失，這樣的判決雖然最終結(jié)果符合被侵權(quán)人利益，但是沒有足夠的說服力。商業(yè)保險合同作為保險人與投保人之間的約定，法律或司法應(yīng)自我克制，不應(yīng)干預(yù)過多，應(yīng)嚴(yán)守意思自治的分界。

（二）誤學(xué)費是誤工費的特殊表現(xiàn)形態(tài)，屬人身損害賠償范疇

如前所述，筆者認(rèn)為：誤學(xué)費不屬于物質(zhì)財產(chǎn)損失，而應(yīng)當(dāng)看作是誤工費的特殊表現(xiàn)形態(tài)，由保險公司首先在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)保險公司或侵權(quán)人賠償。誤學(xué)費視為誤工費在由交強險責(zé)任限額中賠償，這既是法律精神的體現(xiàn)，又是公平正義基本原則的體現(xiàn)，也符合客觀情況。根據(jù)我國法律，十八周歲以下為未成年人，不是法律規(guī)定的勞動者（除某些特殊行業(yè)），不能從事有報酬的勞動，因此不可能產(chǎn)生誤工費。但是，從另一角度來理解，人作為社會人，在不同階段有不同的社會定位，承擔(dān)不同的社會角色。未成年人社會角色的主要任務(wù)就是學(xué)習(xí)知識、充實自己，為將來承擔(dān)社會責(zé)任儲備能力。這不僅是對未成年人自身的要求，也是我國傳統(tǒng)的家庭觀念所決定的，同時更是這是這個階段的社會人應(yīng)有的社會義務(wù)。因為年輕人的不僅是家庭的希望，也承載著國家和民族的未來。因交通事故對學(xué)生產(chǎn)生生理和心理上的重大影響而造成誤學(xué)，為了彌補不利后果，聘請家教或參加補習(xí)班是家庭的必然選擇，由此必然產(chǎn)生補課費支出。誤工費是被侵權(quán)人因侵權(quán)造成人身傷害而不能參加工作，造成的勞動收入減少損失。從根本上來說，這兩種損失都是不同階段的人因不能實現(xiàn)其所處的社會階段所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、或其所承擔(dān)的社會角色，而造成的損失。因此，誤學(xué)費損失與成年人因誤工而產(chǎn)生收入減少的后果，并無本質(zhì)區(qū)別?；谶@一問題的普遍性，應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一認(rèn)識。從前文的統(tǒng)計結(jié)果來看，誤學(xué)費視為誤工費，已經(jīng)具備了相應(yīng)基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)盡快通過制定司法解釋，結(jié)束實踐中的紛擾。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為，誤學(xué)費可以認(rèn)定為因?qū)W習(xí)機會喪失而給未成年人帶來的精神損失[2]201，筆者認(rèn)為，將誤學(xué)費認(rèn)定為精神損害過于牽強。承受精神上的痛苦才可能產(chǎn)生精神損害，因傷不能上學(xué)是否使學(xué)生承受了痛苦不能一概而論。不可否認(rèn)，有些孩子可能還會因不用上學(xué)感到高興。因此，誤學(xué)不宜歸入精神損害賠償范圍，而屬于實實在在的財產(chǎn)性損失。

四、誤學(xué)費的認(rèn)定和處理過程中應(yīng)注意的問題

前文論述了誤學(xué)費的合理性和處理的基本方式，即誤學(xué)費應(yīng)當(dāng)比照誤工費，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但是，這一處理方式在實踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，防止任意擴大其適用。

（一）支持誤學(xué)費的情形應(yīng)有所限定

1. 應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)生不同的學(xué)習(xí)階段而有所區(qū)別

交通事故發(fā)生的學(xué)習(xí)階段不同，對學(xué)生產(chǎn)生的影響顯然也不同。比如幼兒園、小學(xué)等低年級學(xué)生，雖然也存在因傷停學(xué)，但是根據(jù)其學(xué)習(xí)的階段，學(xué)習(xí)的內(nèi)容和學(xué)習(xí)的特點，不存在補課的緊迫性;此階段沒有升學(xué)的壓力，即使有壓力仍然有很多機會對此進行補正。對于這類情形不宜支持補課費，否則會產(chǎn)生家長任意擴大補課費支出，給賠償義務(wù)人增加負(fù)擔(dān)的情形。但是對一些特殊階段的學(xué)生則應(yīng)當(dāng)支持，比如面臨升學(xué)壓力的即將參加中考或高考的學(xué)生，由于交通事故導(dǎo)致中斷學(xué)習(xí)，必然會對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，精神上也會產(chǎn)生焦慮。根據(jù)其特點，允許其補課，無論是從學(xué)習(xí)的實際需要還是從心理的角度來講都是絕對必要的，此時誤學(xué)費應(yīng)當(dāng)支持。此外，尚未到中考或高考階段的學(xué)生如果傷情較重、誤學(xué)時間較長，也應(yīng)當(dāng)視情況予以支持;如造成學(xué)生休學(xué)，則應(yīng)當(dāng)考慮因休學(xué)而增加的費用，提高賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

2. 大學(xué)生、研究生因傷停學(xué)的補償

大學(xué)生、研究生是一個較特殊的群體，從年齡上來說已經(jīng)是成年人，但是由于是學(xué)生，身份又不同于一般的成年人。大學(xué)生、研究生對于老師教學(xué)上的直接依賴顯著減小，其學(xué)習(xí)主要以自學(xué)為主，即便因傷停學(xué)，也不一定會造成補課費的支出，因此一般不宜支持補課費。但是如果傷情嚴(yán)重，導(dǎo)致休學(xué)或延遲畢業(yè)，對于延長期間的費用應(yīng)當(dāng)賠償。如果能夠證明還有其他損失，比如很多研究生在就讀期間就可以通過科研活動獲得收入，就可以舉證收入減少，從而要求得到賠償。另外，學(xué)生因其休學(xué)或遲延畢業(yè)會造成其延遲進入工作領(lǐng)域，亦會造成收入的損失。對于這樣的情況應(yīng)當(dāng)根據(jù)其休學(xué)或遲延畢業(yè)的情況按照人均收入做出一定補償。

（二）如何盡到舉證責(zé)任

很多時候受害一方不能提供充分的證據(jù)，證明補課事實和補課費用，而通過社會上的辦學(xué)機構(gòu)補課，一般費用較高。各地物價部門在補課費上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般都由市場決定。此時教育機構(gòu)出具的發(fā)票就成為最有說服力的證據(jù)，只要提交了正規(guī)發(fā)票，就應(yīng)當(dāng)按發(fā)票金額予以支持。但是也有教育機構(gòu)沒有發(fā)票，只有收據(jù)，因為收據(jù)有一定的隨意性，如果費用過高，法院應(yīng)酌情扣減，防止虛開數(shù)額。同時還應(yīng)當(dāng)提交教育機構(gòu)的非企業(yè)法人登記證、辦學(xué)許可證（證明給相應(yīng)學(xué)習(xí)階段的學(xué)生授課的資格）、如相關(guān)部門有要求的話，還應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)批準(zhǔn)（或備案）的收費許可證明。此外，還應(yīng)當(dāng)有學(xué)生所在學(xué)校出具的學(xué)生耽誤課業(yè)的請假證明。法院在審理的時候不宜再要求被侵權(quán)人提供其他證據(jù)，從而加重舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。

（三）誤學(xué)費的數(shù)額可由法院酌定

也有一些情況下，家長選擇了自己所了解的或朋友介紹的有資歷的教師進行補課，因個人無法提供發(fā)票這樣的證明材料，只能通過證人證言來證明，而證人證言的證明效力較低。但學(xué)生面臨升學(xué)考試或其他重要考試等確有補課必要的客觀情況，一律不予支持不盡合理，法院可以根據(jù)情況酌情確定補課費數(shù)額;另外，在前文提到的當(dāng)事人提交的票據(jù)金額過高，超出合理范圍，此時亦需法院酌情確定補課費。關(guān)于確定的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出“結(jié)合未成年人所在城市中城鄉(xiāng)居民的收入及支出情況，通過考察未成年人所在城市教育性支出在居民支出中所占的比例，確定合理的補償額度”[8];還有學(xué)者指出可以“參照誤學(xué)時數(shù)和當(dāng)?shù)仄胀医绦星橛枰怨浪恪盵9]。筆者認(rèn)為，上述第一種方式雖然有統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持，但是難以反映補課的真實支出，第二種方式較為合理。實踐中可以通過對比同類民辦教育機構(gòu)針對同類學(xué)生、相同或相似內(nèi)容的收費的一定比例予以確定。將來如果價格鑒定機構(gòu)增加此類鑒定項目，通過鑒定來確定補課費數(shù)額將更為客觀。

（四）通過對事故責(zé)任比例的認(rèn)定來平衡責(zé)任

交通管理部門對事故責(zé)任認(rèn)定通常只進行責(zé)任的劃分，但并未確定責(zé)任比例，而法院對于比例的確定有裁量權(quán)。比如主、次責(zé)任，通常會按照主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%的比例來分?jǐn)?，但這并非是固定作法，只是各地法院通常情況所掌握的尺度。法院完全可以不接受此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也確有法院在確定事故責(zé)任比例時按照60%、40%或者80%、20%來確定主次責(zé)任。在機動車一方有責(zé)任的情況下，法院可以根據(jù)具體情況，在確定責(zé)任比例時做出適當(dāng)安排，平衡侵權(quán)人和被侵權(quán)人的權(quán)益，這種做法可以避免了判決強制保險賠償或商業(yè)保險賠償爭議較大的弊端。當(dāng)然，在賠償金額過少的情況下，調(diào)整比例可能不足以彌補受害者一方損失，但在法律短期內(nèi)不可能有太大變化的情況下，仍然可以作為一個思路予以考慮。

五、結(jié)語

綜上所述，支持誤學(xué)費有深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)和充分的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院已經(jīng)有了相應(yīng)的司法實踐。應(yīng)盡快通過司法解釋對這一問題予以明確，以適應(yīng)社會的發(fā)展。

注釋：

①? 筆者使用北大法寶案例檢索，關(guān)鍵字“補課費”，案由：機動車交通事故責(zé)任，程序：二審;文書類型：判決書，統(tǒng)計時間為自2013年1月1日至2017年12月31日，選取了2017年的106個案例進行統(tǒng)計，剔除了個別金額過低，法院未予處理的案例，覆蓋了全部省、自治區(qū)、直轄市。

②? 一是荷花女案，荷花女本名吉文貞，在1940年參加戲院演出紅極一時，于1944年病故，時年僅19歲。后有作者使用其真實姓名和藝名創(chuàng)作小說，小說中有荷花女被奸污、影射其死于性病等情節(jié)。荷花女之母起訴了作者。起訴時間在1987年。二是海燈法師案，海燈法師生前系少林寺著名武僧，死亡后，有作者發(fā)文質(zhì)疑其武功，被海燈法師的弟子訴至法院，起訴時間在1989年;兩個案子均以原告勝訴結(jié)案。

③? 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

④? 第十九條侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。

⑤? 第二十條侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;……。

⑥? 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……。

⑦? 第十四條道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。

⑧? 第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用;（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失;（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

⑨? http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html

⑩? http：//ciefr.pku.edu.cn/cbw/kyjb/2018/03/kyjb_5257.shtml

{11}? 陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司與王某等機動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，（2017）津02民終8180號，天津市第二中級人民法院。https：//c41982105a8a896422599210c038c4c8.casb.hebtu.edu.cn/pfnl/a25051f3312b07f359fd12e67d9f020db612e76 40c5b2d47bdfb.html？keyword=%282017%29%E6%B4%A502%E6%B0%91%E7%BB%888180%E5 %8F%B7。

{12}? 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司與王玥等機動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案， （2017）晉06民終746號，山西省朔州市中級人民法院。http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07 f3f46467e28d6ba25a635e9ade5df912c6bdfb.html？key word=%E9%97%B4%E6%8E%A5%E6%8D%9F%E5%A4%B1%20%E8%A1%A5%E8%AF%BE%E8%B4%B9%20&tiao=15。

{13}? 黃某訴任某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案，（2014）三中民終字第00452號，北京市第三中級人民法院。http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f33 12b07f395993d5c633662966bdf777835ead82cbdfb.html？key word = %E9%97%B4%E6%8E%A5%E6%8D%9F%E5%A4%B1&tiao=6。

[參考文獻]

[1]? 趙洪方. 未成年人人身損害賠償中“誤學(xué)費”的思考[J]. 法制與經(jīng)濟（下旬刊），2013（6）： 22-24.

[2]? 常紅. 交通事故損害賠償中“誤學(xué)費”的性質(zhì)界定及責(zé)任承擔(dān)[J]. 法治論壇，2015（2）： 196-201.

[3]? 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究：上[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：618.

[4]? 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：236.

[5]? 張平華. 事實與法律：損害的二象性及其展開[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2016， 38（2）： 82-95.

[6]? 劉輝. 道路交通事故責(zé)任認(rèn)定與賠償計算標(biāo)準(zhǔn)：案例解說[M]. 北京： 中國法制出版社，2011：287.

[7]? 郭英華. 校園外道路交通事故人身損害賠償案理論與實務(wù)問題研究： 關(guān)于未成年人人身損害賠償項目的探討[J]. 河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，8（2）： 21-24，47.

[8]? 國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心. 中國法院2015 年度案例[M]. 北京：中國法制出版社，2015：176.

[9]? 鐘桂榮. 校園安全相關(guān)法律問題研究[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：195.