數(shù)據(jù)質(zhì)量、前提假設(shè)與因果模型

許加明 陳友華

〔摘要〕 在社會科學(xué)定量研究中，高質(zhì)量的觀察型數(shù)據(jù)的獲取非常困難，導(dǎo)致后期進行的統(tǒng)計分析極有可能淪為一種低效甚至無效的數(shù)字游戲。任何一種統(tǒng)計分析方法都是建立在特定的前提假設(shè)基礎(chǔ)之上的，社會科學(xué)定量研究中的很多前提假設(shè)本身可能就不成立，而且往往同時存在多種不同的前提假設(shè)可供任意選擇，導(dǎo)致后期的分析結(jié)果充滿不確定性與風(fēng)險。在現(xiàn)實社會中，各種社會現(xiàn)象相互交織在一起，因而高度理想化的因果模型很難解釋復(fù)雜的社會現(xiàn)實。應(yīng)當(dāng)通過定量研究范式的創(chuàng)新、定性研究范式的復(fù)興以及大數(shù)據(jù)的運用，重構(gòu)社會科學(xué)研究的新范式。

〔關(guān)鍵詞〕 定量研究，數(shù)據(jù)質(zhì)量，前提假設(shè)，因果模型

〔中圖分類號〕C03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）02-0130-10

實證主義和人文主義是科學(xué)研究中兩種最基本的方法論傾向，分別代表著兩種不同類型的知識探求方法，并由此形成了定量研究和定性研究兩種不同取向的研究范式。定量研究建立在推斷統(tǒng)計學(xué)（即概率論和統(tǒng)計學(xué)理論）基礎(chǔ)上，而定性研究則根植于邏輯學(xué)和集合論。①因此，定量研究側(cè)重于、且較多地依賴于對事物的測量和計算，而定性研究則側(cè)重于和依賴于對事物的含義、特征、隱喻、象征的描述和理解。②自然科學(xué)和社會科學(xué)是現(xiàn)代科學(xué)的兩大分支，從時間上來看，自然科學(xué)的誕生要遠(yuǎn)早于社會科學(xué)，因而在科學(xué)發(fā)展史上一直占據(jù)主導(dǎo)地位。自然科學(xué)主要用來探求沒有“意義”的物質(zhì)世界中普適的和永恒的真理與法則，重視研究結(jié)果的數(shù)量化和精確化，以定量研究作為基本的研究范式。社會科學(xué)誕生之后，為了確立自身作為“科學(xué)”的合法性地位，對自然科學(xué)研究進行了大肆模仿和借鑒，定量研究范式也因此被引入社會科學(xué)研究之中。

自20世紀(jì)50年代以來，定量研究和定性研究呈交替主導(dǎo)的狀態(tài)。從20世紀(jì)50年代到80年代，定性方法占據(jù)優(yōu)勢，但20世紀(jì)80年代到90年代定量方法成為主導(dǎo)，1995年左右又被定性方法超越，而從2000年左右至今，定量方法再次超越定性方法成為社會科學(xué)研究的主流。③用研究物質(zhì)世界的方法研究社會世界需要一個重大假設(shè)，即物質(zhì)世界和社會世界的本質(zhì)是一樣的。④由于社會科學(xué)擁有迥異于自然科學(xué)的研究目的和研究對象，因而定量研究范式對于社會科學(xué)而言并不具有像對自然科學(xué)那樣天然的親和力，由此導(dǎo)致社會科學(xué)定量研究在實際操作過程中經(jīng)常面臨多重困境。定量研究范式在社會科學(xué)研究中的過度運用，極易導(dǎo)致奧迪斯·鄧肯（Otis Dudley Duncan）所說的“統(tǒng)計至上主義”（statisticism）的病態(tài)，即把統(tǒng)計計算等同于做研究，天真地把統(tǒng)計學(xué)當(dāng)成科學(xué)方法論的全部基礎(chǔ)，迷信于存在能夠評價不同實質(zhì)性理論之相對優(yōu)點或一個因變量影響因素之重要性的統(tǒng)計公式。⑤詮釋學(xué)和實用主義者更是尖銳地指出，社會科學(xué)和自然科學(xué)之間存在著本體論層面的張力，社會科學(xué)的復(fù)雜性和獨特性使其難以采取自然科學(xué)的方法范式。⑥因此，在當(dāng)前社會科學(xué)研究中定量研究范式大行其道、定性研究范式日漸衰微之時，必須對社會科學(xué)定量研究保持必要的警醒，進行深刻的反思，明確這一主流研究范式應(yīng)用于社會科學(xué)研究所存在的缺陷和問題，以及應(yīng)用過程中應(yīng)有的條件和限度，以達(dá)至方法論上的自覺，防止定量研究的過度濫用給社會科學(xué)的未來發(fā)展帶來難以挽回的破壞和損失。

一、數(shù)據(jù)質(zhì)量

定量研究是與測量和計算密切聯(lián)系在一起的，必須以數(shù)據(jù)作為直接的研究素材。一項社會科學(xué)研究，首先要對數(shù)據(jù)質(zhì)量進行評價或判斷，只有在數(shù)據(jù)質(zhì)量有保證的情況下，后面利用數(shù)據(jù)的研究才是有意義的。⑦因此，高質(zhì)量的研究數(shù)據(jù)是定量研究科學(xué)性的基本保證。然而，社會現(xiàn)象自身所具有的一些不同于自然現(xiàn)象的特點，決定了社會科學(xué)中獲取的研究數(shù)據(jù)無法達(dá)致自然科學(xué)中的研究數(shù)據(jù)那樣的精確性和可靠性，獲取高質(zhì)量的研究數(shù)據(jù)非常困難。

（一）社會現(xiàn)象的量化困難

研究對象的可量化性是對其進行測量的前提條件。從理論上而言，無論是自然現(xiàn)象還是社會現(xiàn)象，都具有質(zhì)和量兩個方面的規(guī)定性。因此，社會現(xiàn)象也可以像自然現(xiàn)象一樣進行量化，這是毋庸置疑的。然而，可以進行量化并不意味著一定可以進行高度量化，也不意味著現(xiàn)在一定可以進行量化。事實上，量化是具有條件性和歷史性的。一方面，有些事物可以進行高度量化，有些事物只能進行低度量化，另一方面，有些事物現(xiàn)在可以進行量化，有些事物未來才能進行量化。除了社會調(diào)查中通常都會涉及的少數(shù)人口社會學(xué)變量（例如：性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、民族、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、地域等）之外，絕大多數(shù)社會現(xiàn)象都具有復(fù)雜性和易變性，充滿了模糊性與不確定性，并且還可能存在欺騙性，表象背后潛藏著復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與變動機理，因此只能進行低度量化，此外，由于人們認(rèn)識水平的局限，加上現(xiàn)有量化技術(shù)和量化手段發(fā)展水平的不足，有些社會現(xiàn)象就目前看來還很難進行量化。一般而言，研究對象的量化程度越高，可以測量的層次就越高，對信息的利用就越充分，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵也就越豐富，反之，研究對象的量化程度越低，可以測量的層次就越低，對信息的利用就越不充分，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵也就越貧乏。因此，社會現(xiàn)象的低度量化甚至?xí)簳r難以量化決定了社會科學(xué)定量研究中無法取得像自然科學(xué)定量研究中那樣信息充分、內(nèi)涵豐富的高質(zhì)量數(shù)據(jù)。

（二）測量工具的信效度不高

定量研究所需要的數(shù)據(jù)是通過測量獲得的，測量工具的信度和效度直接關(guān)系到測量結(jié)果的可靠性和精確性。由于社會現(xiàn)象所具有的抽象性，使得對其進行測量之前必須先要經(jīng)過一個概念的操作化過程，將無法直接測量的抽象概念轉(zhuǎn)化為可以直接測量的操作性定義。然而，概念的操作化具有很大的自由度，在方法和指標(biāo)等方面存在多種可能性。這就意味著，一個抽象概念往往同時對應(yīng)著多個可供選擇的操作性定義，不同的操作性定義反映抽象概念內(nèi)涵和外延的尺度和標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在很大的差異，永遠(yuǎn)無法找到像自然科學(xué)測量工具那樣唯一的、絕對的測量尺度和測量標(biāo)準(zhǔn)。因此，對社會現(xiàn)象的測量是一種間接測量，而且依據(jù)不同的操作性定義對同一社會現(xiàn)象進行測量，就會得到不同的測量結(jié)果，由此導(dǎo)致社會科學(xué)中的研究數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如自然科學(xué)中的研究數(shù)據(jù)那樣精確和可靠。此外，在社會科學(xué)定量研究中，主要通過調(diào)查問卷來收集數(shù)據(jù)資料，這些調(diào)查問卷的來源主要有兩個：一是國外引進，一是自主編制。由于文化背景的差異，國外引進的調(diào)查問卷在國內(nèi)的適用性上或多或少存在問題，本土化的修訂也多是一些不觸及本質(zhì)的小修小補，難以從根本上去除異文化的影響。自主編制的調(diào)查問卷往往缺乏統(tǒng)一、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，問卷的信度和效度很難得到保證，經(jīng)常在調(diào)查結(jié)束之后才發(fā)現(xiàn)某些題目的設(shè)計存在問題，甚至遺漏了一些關(guān)鍵變量，而此時已經(jīng)無法補救。

（三）抽樣框的界定模糊

社會科學(xué)定量研究中的社會調(diào)查一般都是通過隨機抽樣來選取調(diào)查對象。在進行抽樣之前，必須首先明確抽樣范圍，即界定抽樣框，以賦予總體中每一個符合條件的個體以均等的入選樣本的機會。然而，由于社會現(xiàn)象本身具有的復(fù)雜性、抽象性、流動性、易逝性等特點，抽樣框的界定非常困難。正如萊文和?？怂梗↗ack Levin & James Alan Fox）所言：“隨機抽樣的這個特性要求總體的每一個成員在抽樣前必須被確定，通常是通過獲取一個列出了總體的每一個成員的清單來滿足這個要求。我們稍稍一想就會發(fā)現(xiàn)獲得這樣一個總體的完整清單不會是一個容易的任務(wù)，尤其是在研究一個巨大而復(fù)雜的總體時?！雹啻送?，有些調(diào)查對象屬于隱藏群體，界定抽樣框就更加困難。如果抽樣框的界定不清晰、不完整，勢必造成一些符合條件的個體可能被排除在抽樣范圍之外，另有一些不符合條件的個體則可能進入抽樣范圍之中，由此不僅導(dǎo)致抽樣框中抽樣單位的性質(zhì)發(fā)生異化，而且導(dǎo)致抽樣單位的數(shù)量發(fā)生失真，并進一步造成抽樣框中符合條件的抽樣單位被抽中的真實概率背離了其原本應(yīng)有的隨機化概率。受此影響，原本就不可避免的抽樣誤差會被進一步放大，調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量會因此進一步降低。

（四）調(diào)查過程中的隨機性難以保證

社會調(diào)查最終關(guān)注的是總體而不是樣本，因此調(diào)查所得的樣本數(shù)據(jù)只有通過統(tǒng)計推論上升到對總體的認(rèn)識才有意義。要保證樣本數(shù)據(jù)可以用來推斷總體，就必須使得樣本能夠最大限度地代表總體，這就對抽樣的隨機性提出了硬性要求。只有隨機抽取的樣本，才具備代表和推斷總體的可能性，一旦樣本喪失了隨機性，它對總體的代表性也就隨之喪失。然而，定量研究樣本選取過程不規(guī)范，沒有按照科學(xué)抽樣原理的情況屢見不鮮。⑨如果繼續(xù)用它來推斷總體，就會歪曲總體的本來面目，從而得出錯誤的結(jié)論。因此，研究者一般都會按照一套嚴(yán)格的操作規(guī)程和操作方法來設(shè)計抽樣方案，以賦予總體當(dāng)中每一個符合條件的個體以同等的入選樣本的機會。然而，完美的抽樣方案在實際調(diào)查過程中并不一定可以得到嚴(yán)格執(zhí)行。由于社會現(xiàn)象的流動性、易逝性等特點，事先設(shè)計好的隨機抽樣方案往往因為各種始料未及的現(xiàn)實困難而在實際調(diào)查過程中發(fā)生變異，最終異化為一種非隨機抽樣。從事過抽樣調(diào)查的研究人員應(yīng)該清楚，即使有完整的抽樣框并進行隨機抽樣，在實際執(zhí)行中也會因為空戶、拒訪、難以接觸到調(diào)查對象而調(diào)換樣本和調(diào)查員作弊等各種原因使隨機抽樣在操作中變形并引起抽樣誤差⑩，甚至可能進一步導(dǎo)致更加嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差，從而使得這一調(diào)查本身的隨機性下降。當(dāng)然，有抽樣就一定會有抽樣誤差存在，如果抽樣誤差能夠控制在一定的限度之內(nèi)，尚可通過統(tǒng)計手段進行控制和處理，一旦超出了可以接受的范圍，調(diào)查得到的實際上就變成了一個與原來的隨機抽樣方案不同的有選擇性的樣本，樣本數(shù)據(jù)便失去了對總體的代表性。

（五）調(diào)查結(jié)果容易失真

社會科學(xué)調(diào)查得到的是觀察型數(shù)據(jù)（observational data）。觀察型數(shù)據(jù)無法隔離外來因素的影響，即使可以通過統(tǒng)計手段控制一部分因素，但是不可能排除所有的外來因素，因此所有的數(shù)據(jù)或多或少都存在問題，因為它來自現(xiàn)實生活，受到其他因素的干擾太多。首先，社會調(diào)查的過程是由人來具體實施的，調(diào)查人員在責(zé)任心、態(tài)度、能力、經(jīng)驗等主客觀因素方面存在的缺陷或不足會造成較大的登記性誤差，從而使得調(diào)查結(jié)果與真實情況之間產(chǎn)生較大的出入。其次，任何一項社會調(diào)查都是在特定的時空環(huán)境之中進行的，調(diào)查對象對調(diào)查問題的具體回答很容易受到時空環(huán)境中一些無關(guān)因素的干擾，如天氣狀況、調(diào)查場所、調(diào)查對象的健康狀況和心情等，由此導(dǎo)致同一個人在不同時空環(huán)境之中對同一問題的回答可能并不一致，甚至大相徑庭。第三，社會贊許需要比較高的調(diào)查對象，可能會刻意隱瞞自己的真實想法而做出社會“喜歡”的選擇，或者配合調(diào)查人員做出其“想要”的回答。第四，在一個誠信缺失的社會里，人們時刻保持著對外界的警惕心理，生怕一不小心給自己和家人帶來麻煩，出于自我保護的需要，很多調(diào)查對象在回答調(diào)查問題時往往會故意歪曲部分信息，特別是對于一些敏感性問題更是如此。第五，有些調(diào)查問題是調(diào)查對象無法回答的，因為他們自己也不知道真實情況是什么。比如調(diào)查對象的收入，究竟是指體制內(nèi)的收入還是所有的收入，是僅指工資收入還是包含福利性收入，它們的差別是很大的。即使事先對收入進行了具體的界定，很多調(diào)查對象也不一定知道具體數(shù)字是多少。例如，即便在大學(xué)從事調(diào)查方法教學(xué)的教授也未必清楚自己的收入究竟是多少。如果硬要回答，就只能填寫一個大概的數(shù)字，甚至可能隨便填寫一個數(shù)字，這樣得來的調(diào)查結(jié)果沒有任何實質(zhì)意義。第六，即使調(diào)查對象不想刻意隱瞞，他的回答也未必能夠反映他的真實情況。因為人的無意識動機很難洞察，人們往往在不自知的情況之下受無意識動機的支配而做出了失實的回答。第七，在今天這樣一個社會變遷如此迅疾的時代，事物發(fā)生量變的速度越來越快，調(diào)查數(shù)據(jù)的保質(zhì)期越來越短，而一項規(guī)范的、大型的社會調(diào)查往往持續(xù)數(shù)月甚至數(shù)年的時間，其時效性更是大打折扣。最后，社會調(diào)查在決定是否給予調(diào)查對象報酬的問題上也陷入兩難困境。如果不給予報酬，可能招致調(diào)查對象直接拒絕接受調(diào)查，如果給予報酬，則可能導(dǎo)致調(diào)查對象為了獲取報酬而隨意應(yīng)付了事。通過利誘而收集到的功利性調(diào)查數(shù)據(jù)，其質(zhì)量可想而知。對于以上因素所導(dǎo)致的調(diào)查結(jié)果的失真，絕大部分很難通過事后的統(tǒng)計手段識別出來。除此之外，從實證研究過程來看，研究者在調(diào)查研究中會受到政治因素、經(jīng)濟因素以及倫理因素的綜合影響，多種因素干擾會導(dǎo)致實際的調(diào)查研究過程難以真正做到完全的獨立，研究過程的依附性會直接影響到研究主題的選擇和數(shù)據(jù)資料獲取的真實性，進而影響到分析結(jié)果，從而使得實證研究的質(zhì)量大打折扣。

二、前提假設(shè)

定量研究是一種非常嚴(yán)格和規(guī)范的研究范式，幾乎每一種具體方法的運用都需要滿足相應(yīng)的前提條件。因此，在社會科學(xué)中開展定量研究，必須事先假定調(diào)查數(shù)據(jù)滿足特定方法所要求的前提條件，也就是設(shè)定某些前提假設(shè)。如果沒有前提假設(shè)，就無法開展社會科學(xué)定量研究。然而，在社會科學(xué)定量研究中，人為設(shè)定的前提假設(shè)很有可能是不成立的，而且往往同時存在多種可供選擇的前提假設(shè)。

（一）前提假設(shè)本身可能不成立

社會科學(xué)研究對象本身充滿了變異性，而且這種變異性比自然科學(xué)研究對象的變異性要復(fù)雜得多。不僅個體與個體之間存在差異，而且同一個體在成長的不同階段也會發(fā)生變異。尤其對于后一種變異而言，分析起來非常復(fù)雜，因為它往往同時受到很多而且是難以確定的因素影響。不僅對未來的預(yù)期會影響人在當(dāng)前的行動，而且路徑依賴（path dependence）也會使得過去發(fā)生的哪怕只是一些微小的偶然的事件也可能會對當(dāng)前的行動產(chǎn)生影響。因此，在社會科學(xué)定量研究中，即使知道存在一個潛在模型，它也會因總體中個體的不同而發(fā)生變化，這就是“總體異質(zhì)性”。

由于“總體異質(zhì)性”的存在，通過不同個體之間的比較來分析某種干預(yù)所產(chǎn)生的效應(yīng)，勢必導(dǎo)致兩種類型的分析偏誤的產(chǎn)生。一種是異質(zhì)性偏誤（heterogeneity bias），即不同個體的先天稟賦和后天條件原本就存在差異，因此他們在接受干預(yù)之前的初始水平是不一樣的，另一種是內(nèi)生性偏誤（endogeneity bias），即不同個體即使接受完全相同的干預(yù)，也不會導(dǎo)致完全相同的結(jié)果，因為同一干預(yù)在不同個體身上所產(chǎn)生的效能是存在差異的。

為了消除由于社會現(xiàn)象“總體異質(zhì)性”所產(chǎn)生的分析偏誤，使得不同個體之間的比較研究變得可能，就需要對觀察型數(shù)據(jù)做出個體同質(zhì)性（homogeneity）假設(shè)，即不同個體在先天稟賦和后天條件上不存在本質(zhì)上的差異，而且同一干預(yù)在不同個體身上所產(chǎn)生的效能也不存在本質(zhì)上的差異。有了個體同質(zhì)性假設(shè)，就可以通過對不同個體進行比較來分析干預(yù)所產(chǎn)生的效應(yīng)。因此，個體同質(zhì)性假設(shè)是開展社會科學(xué)定量研究的一個最基本的前提假設(shè)。然而，這樣的假設(shè)并不符合事實，即使通過社會分組，盡量擴大組間的異質(zhì)性和組內(nèi)的同質(zhì)性，也不可能做到組內(nèi)完全同質(zhì)。社會分組只能使得個體同質(zhì)性假設(shè)相對于不分組而言更加接近實際情況，但永遠(yuǎn)不可能成為現(xiàn)實。因此，在大多數(shù)情況下，我們用基于個體同質(zhì)性而計算出來的精算概率代替真正的個人概率，得到的是描述上準(zhǔn)確但可能毫無理論意義且無預(yù)測能力的無用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

在社會科學(xué)定量研究中，幾乎每一種具體的分析方法，都需要滿足與其相應(yīng)的具體前提條件。然而，為了使用特定分析方法而設(shè)定的絕大多數(shù)具體前提假設(shè)都與個體同質(zhì)性假設(shè)一樣，本身并不符合事實，至少無法證明它們是正確的。社會科學(xué)研究中定量分析模型的一個基本問題就是它們強迫分析者首先引入一個可能是錯誤的假設(shè)，否則，數(shù)學(xué)模型就沒有太多作用……這些模型可以做到極為漂亮，代表了非常杰出的智力成就，但是它們是否可以解釋真實的世界，則有相當(dāng)疑問。這是因為，我們基本不可能從錯誤的假設(shè)中得出正確的結(jié)果。無論引入明知錯誤的假設(shè)使分析變得多么簡單，它都對我們找到正確的解釋無補，因為由此生成的理論在錯誤的地方“查找”答案。

（二）前提假設(shè)同時存在多種可能選擇

社會科學(xué)定量研究中的絕大多數(shù)前提假設(shè)的設(shè)定都是回溯式的，即先根據(jù)研究目的選定統(tǒng)計分析方法，再根據(jù)統(tǒng)計分析方法設(shè)定前提假設(shè)。因此，前提假設(shè)的設(shè)定具有明顯的目的性和隨意性，并未考慮或很少考慮到調(diào)查對象和調(diào)查數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)與特點。同時，為了達(dá)到同一個研究目的，可以采用多種不同的統(tǒng)計分析方法，而每一種統(tǒng)計分析方法都需要滿足特定的前提條件，因此前提假設(shè)的設(shè)定往往同時存在多種不同的可供選擇的方案，從而導(dǎo)致社會科學(xué)定量研究中前提假設(shè)的設(shè)定充滿了不確定性。這也就意味著，對于同一組觀察型數(shù)據(jù)而言，我們可以同時設(shè)定多種不同的前提假設(shè)，從而可以采用多種不同的統(tǒng)計分析方法進行統(tǒng)計處理。

在社會科學(xué)定量研究中，事物之間的關(guān)系通常用統(tǒng)計模型來反映。面對同一組觀察型數(shù)據(jù)，針對相同的分析變量，可以建立不同的統(tǒng)計分析模型，因為對社會現(xiàn)象做出的假設(shè)是不一樣的，一種假設(shè)用一種模型得到一串?dāng)?shù)字，另一種假設(shè)用另一種模型又得到另一串?dāng)?shù)字。但是，這些統(tǒng)計模型之間往往并不一致，甚至可能相互矛盾。然而，由于社會科學(xué)定量研究中的絕大多數(shù)前提假設(shè)都無法進行證明，基于不同前提假設(shè)所得到的不同統(tǒng)計模型也就難分對錯和優(yōu)劣。根據(jù)不同的統(tǒng)計模型，可以解讀出不同的分析結(jié)果，進而得出不同的研究結(jié)論。對于某一種社會事實本身而言，正確的結(jié)論往往只有一個，如果基于多種不同的前提假設(shè)得到了多種不同的結(jié)論，要么只有一種結(jié)論正確，要么所有的結(jié)論全都錯誤。研究結(jié)論不正確，事實的真相也會因此被扭曲或掩蓋。這不僅違背了定量研究對分析結(jié)果的精確性的追求，而且擾亂了對事物之間真實關(guān)系的理解和認(rèn)識。

三、因果模型

社會科學(xué)定量研究中最常用的分析方法就是建構(gòu)因果模型。因果模型可以幫助我們通過對有關(guān)社會現(xiàn)象的數(shù)據(jù)資料的量化分析，形成對某一社會事實的原因的理解和認(rèn)識，進而利用這種特定的因果關(guān)系對這一社會事實未來發(fā)展的方向和速度進行預(yù)測和控制。然而，社會現(xiàn)象本身非常復(fù)雜，影響因素很多，而且充滿了不確定性。通過定量方法建立社會現(xiàn)象之間的因果模型，在模型本身及模型的解釋力方面往往存在嚴(yán)重不足。

（一）建模方法不科學(xué)

社會科學(xué)研究在實際調(diào)查過程中使用的抽樣方法多不是簡單隨機抽樣，而是其他類型的抽樣，甚至根本就不是概率抽樣。通過非概率抽樣獲得的數(shù)據(jù)本身連最基本的隨機性都不具備，因而從方法論的角度而言，這樣的數(shù)據(jù)是不能用來推斷總體、建構(gòu)模型的。即便是概率抽樣，從嚴(yán)格的統(tǒng)計學(xué)的意義上來講，不同類型的概率抽樣方法，其數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析的方法也是不一樣的?，F(xiàn)有統(tǒng)計分析軟件用以建構(gòu)因果模型的方法多是建立在簡單隨機抽樣基礎(chǔ)之上的，對于那些不是通過簡單隨機抽樣獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，嚴(yán)格來講是不能使用現(xiàn)有的統(tǒng)計分析軟件直接進行因果模型建構(gòu)的。因此，如果不是簡單隨機抽樣，在數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析時就需要進行包括數(shù)據(jù)加權(quán)在內(nèi)的復(fù)雜的數(shù)據(jù)加工過程，以便使得其他隨機抽樣形式得到的樣本數(shù)據(jù)盡可能地向簡單隨機抽樣靠攏，從而使其可以使用現(xiàn)有的統(tǒng)計分析軟件直接建構(gòu)因果模型。然而，現(xiàn)實當(dāng)中絕大多數(shù)社會科學(xué)研究工作者由于缺乏較為深厚的數(shù)理功底，往往把由復(fù)雜抽樣得到的數(shù)據(jù)看成是由簡單隨機抽樣得到的數(shù)據(jù)，并直接帶入統(tǒng)計軟件來進行分析，所以計算得出的各種評估指標(biāo)和檢驗指標(biāo)，都是存在誤差的。從統(tǒng)計學(xué)的角度而言，這樣建構(gòu)起來的因果模型是有問題的，甚至可能是錯誤的。

（二）無法解決反事實問題

社會調(diào)查獲取的是觀察型數(shù)據(jù)，要想從觀察數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)相對穩(wěn)定的因果關(guān)系，需要運用多種多樣的邏輯思維，試圖單純運用統(tǒng)計技巧去發(fā)現(xiàn)觀察數(shù)據(jù)中的因果關(guān)系幾乎是不可能的。對于樣本中的每一個個體而言，觀察型數(shù)據(jù)只能反映它接受或不接受某種干預(yù)所產(chǎn)生的兩種不同結(jié)果中的一種，而無法同時獲得它既接受干預(yù)又不接受干預(yù)所產(chǎn)生的兩種不同結(jié)果。例如，如果我們得到了一個人上過大學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果資料，就不可能同時得到他不上大學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果資料，同理，如果我們得到了一個人沒上大學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果資料，就不可能同時得到他上過大學(xué)所產(chǎn)生的結(jié)果資料。也就是說，對于每一個觀察型數(shù)據(jù)而言，我們不可能得到反事實的結(jié)果（counterfactual effect）。因果模型歸根到底就是研究反事實問題，需要對某種干預(yù)在同一個體身上所產(chǎn)生的效應(yīng)進行分析并做出解釋。但是，觀察型數(shù)據(jù)自身的局限使得在同一個體身上比較接受干預(yù)與不接受干預(yù)所存在的差異是不可能的，因此這種比較只能在不同個體之間進行。然而，由于存在異質(zhì)性偏誤和內(nèi)生性偏誤，不同個體之間的比較無法析出純粹是由干預(yù)所產(chǎn)生的效應(yīng)。除非我們使用類似于同卵雙胞胎或多胞胎作為比較研究的配對樣本，但是這樣的個案畢竟太少了，對于社會調(diào)查所要求的大樣本而言，幾乎是不可能的。因此，社會科學(xué)定量研究中的因果模型無法解決反事實問題。

（三）變量控制困難

因果模型就是通過比較個體接受與不接受某種干預(yù)所產(chǎn)生的不同結(jié)果，從而析出干預(yù)所產(chǎn)生的特定效應(yīng)。因此，對于那些同樣可能對結(jié)果產(chǎn)生影響但我們并不關(guān)心的額外變量或無關(guān)變量，必須進行相應(yīng)控制。然而，社會科學(xué)定量研究中的變量控制非常困難。首先，影響某一結(jié)果的額外變量和無關(guān)變量有很多，而且無時無刻不處于變化過程之中，因而很難進行捕捉和控制，其次，很多時候我們甚至可能對哪些變量對結(jié)果產(chǎn)生影響都不是很清楚，或者即便清楚，我們在實際調(diào)查中也沒有收集這方面的資料，從而不得不對這些影響結(jié)果的變量進行忽略，再次，對于社會調(diào)查而言，額外變量或無關(guān)變量無法在干預(yù)的同時進行限制和排除，只能在干預(yù)結(jié)束之后通過統(tǒng)計手段進行控制，而統(tǒng)計控制的作用非常有限，有時甚至無法確定哪些變量應(yīng)該進行控制、應(yīng)該如何控制，最后，變量控制的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，不同個體之間往往同中有異、異中有同，同和異相互交織，控制了一個方面的同，又出現(xiàn)了另一個方面的異，難以按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)同時控制各個方面的同。因此，由于社會人的異質(zhì)性，基于非實驗數(shù)據(jù)的定量分析很難避免諸如遺漏變量、樣本偏誤、聯(lián)立性等內(nèi)生性問題，這在很大程度上影響了因果推斷的有效性。

（四）忽視了人的內(nèi)在意義

人是非常復(fù)雜的，既有豐富多變的情感，又有獨特的主觀能動性。因此，人的行為既有理性的一面，又有非理性的一面，既有有序的一面，又有無序的一面，而且是不斷變化的，很難用固定的、理想化的公式來充分表述。因果模型是借助于一些剝離了人的情感和主觀能動性的冷冰冰的數(shù)據(jù)而建構(gòu)起來的，追求的是研究結(jié)果的規(guī)范化和精確化，只能在對數(shù)字進行統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上得出一些一般化的結(jié)論，難以反映人自身所具有的獨特的內(nèi)在意義。正是由于定量研究對遮蔽在演繹邏輯之下的理論想象力的追求往往被研究者所忽略，因此很多學(xué)者批評定量研究刻板、瑣碎、乏味。這樣的統(tǒng)計分析，把原本意涵十分豐富的高級的人降格為低級的動植物乃至于無生命體，人本身所具有的不同于其他物種的本質(zhì)屬性被抹煞，一個個鮮活的個體身上最重要、最獨特的方面被忽略了，而次要的、一般的方面卻被保留在了模型當(dāng)中。因此，因果模型所研究的是千篇一律的異化的人，而不是真正意義上的人，人的內(nèi)在意義在因果模型中被抽離出去，剩下的只是一個沒有思想的軀殼。

（五）缺乏個體層次的互動信息

社會科學(xué)定量研究主要采用的是大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)，這些調(diào)查數(shù)據(jù)是通過對隨機選取的樣本當(dāng)中所有個體進行相對獨立的逐一調(diào)查所得到的。也就是說，在社會調(diào)查過程中，每一個個體都被當(dāng)成孤立于其他個體的社會原子（social atoms）來對待，由此我們雖然獲取了大量有關(guān)個體屬性的數(shù)據(jù)，但不同個體之間的互動信息卻被有意無意地忽略掉了。在社會科學(xué)定量分析中，社會互動似乎顯得微不足道。然而，任何一種社會事實都不是孤立的個體行動的直接結(jié)果，社會互動在其中發(fā)揮著非常重要的作用，并由此形成了十分復(fù)雜的運作邏輯。社會結(jié)果難以簡單地從個體所生成的屬性中加以“解讀”……即使是在特別小的群體中，行為者的行動極為簡單，并且還有很清楚的行動邏輯，我們也常常無法預(yù)期他們可能帶來的社會結(jié)果。因此，個體之間的互動對于特定社會結(jié)果具有非常重要的解釋力，即使是基于社會互動而建立起的相互關(guān)系之中一些看似細(xì)微的或無關(guān)緊要的變化，也可能經(jīng)過一系列的復(fù)雜運作而對社會結(jié)果產(chǎn)生非常顯著的影響。把個體從互動中抽離出來進行孤立的研究，勢必大大簡化對事實真相的理解和認(rèn)識，難以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致某一社會結(jié)果的真正原因。因此，基于缺乏個體層次互動信息的觀察型數(shù)據(jù)建構(gòu)起來的因果模型，難以反映社會互動的真實內(nèi)在邏輯，更無法從中知曉個體之間的互動如何形塑社會的模式。

（六）難以揭示真正的因果機理

模型追求的是簡約形式而非結(jié)構(gòu)形式，而影響人的觀念和行為的因素是相當(dāng)多的，而且各因素之間還存在著比較復(fù)雜的關(guān)系，人們很難窮盡所有的影響因素，也很難用一個簡單模型來模擬出所有變量之間真實的、復(fù)雜的關(guān)系。統(tǒng)計學(xué)中所列出的數(shù)學(xué)模型或者函數(shù)，只是函數(shù)中極少極少的一些特例，例如我們常用的線性回歸模型、Logistic回歸模型、對數(shù)線性模型等都是極其特殊的模型。這些模型在使用時對變量是有要求的，例如，在使用線性回歸模型時，必須滿足高斯條件。但現(xiàn)實中的很多變量根本就不滿足模型對變量的基本要求。這些模型之所以得到廣泛應(yīng)用、甚至多是濫用，其原因是解釋起來簡單，僅此而已。實際上，現(xiàn)實社會中各種社會現(xiàn)象之間的關(guān)系是異常復(fù)雜的，現(xiàn)有的統(tǒng)計學(xué)模型卻是高度簡單化和理想化的。例如，在線性回歸模型中假設(shè)變量之間的關(guān)系是線性的，但現(xiàn)實社會中很少有變量之間的關(guān)系是線性的，而是非線性的。不僅如此，我們甚至都不知道變量之間究竟呈現(xiàn)一種怎樣的關(guān)系，也就是根本不知道變量之間呈現(xiàn)出一種怎樣的函數(shù)形式。在現(xiàn)實的統(tǒng)計分析中，我們實際上對變量之間的關(guān)系做了極其簡單化的處理，甚至人為建構(gòu)變量之間的關(guān)系呈現(xiàn)出統(tǒng)計分析模型所要求的形態(tài)，這實際上是很荒謬的。因此，因果模型中反映出的因果關(guān)系通常與真實的因果關(guān)系相去甚遠(yuǎn)。在因果模型中，如果一個因素和結(jié)果的期望值或者條件概率系統(tǒng)相關(guān)，那么這個因素就被說成是一個（概率性的）“因”。盡管在詞句上吹毛求疵沒有任何意義，但這里的“因”所包含的“原因”的旨意，少于“因果關(guān)系”中的“因”（也即通過統(tǒng)計學(xué)分析得出的“因”往往不是真正的“原因”）。

（七）變量之間可能存在雙向互構(gòu)

變量之間的相關(guān)關(guān)系存在對稱與非對稱之分，非對稱的相關(guān)關(guān)系是指只存在一種變量對另一種變量的單向影響，而對稱的相關(guān)關(guān)系是指兩種變量之間存在交互影響。在自然科學(xué)中，因果關(guān)系屬于一種非對稱的相關(guān)關(guān)系，作為原因的是自變量，作為結(jié)果的是因變量，二者的產(chǎn)生和變化存在明顯的時間序列，自變量在前，因變量在后，而且只存在自變量對因變量的影響，不存在因變量對自變量的影響。但是，社會世界錯綜復(fù)雜，各種社會現(xiàn)象相互交織，它們之間很少存在簡單的非對稱的相關(guān)關(guān)系，而是以復(fù)雜的對稱的相關(guān)關(guān)系居多。例如，人際交往的頻率和人際關(guān)系的密切程度，二者之間存在明顯的雙向互構(gòu)，人際交往頻率越高，則人際關(guān)系越密切，人際關(guān)系越密切，則人際交往頻率越高。社會現(xiàn)象之間的關(guān)系，大多不是一種單向影響關(guān)系，更多的是一種“雞生蛋、蛋生雞”式的雙向互構(gòu)關(guān)系，結(jié)果的生成過程并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了不同變量之間多個回合的交互作用，根本就說不清哪個在前、哪個在后，何為因、何為果。一個變量與另一個變量發(fā)生的真實作用關(guān)系，可以是直接因果關(guān)系，或間接因果關(guān)系，或互為因果關(guān)系，這些都可能導(dǎo)致設(shè)定的直接因果關(guān)系被檢驗通過。因此，運用非對稱的因果模型來分析雙向互構(gòu)的社會現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，往往難以揭示其內(nèi)在的真實的因果作用機制。

（八）完美的因果模型脫離了復(fù)雜的社會現(xiàn)實

由于不同社會現(xiàn)象的可量化程度以及量化技術(shù)存在差異，因此并非所有的社會現(xiàn)象都能建立因果模型。有些社會問題，已經(jīng)能夠通過定量的科學(xué)模型開展研究，而有些社會問題則只能建立半定性半定量的模型，或者說是半經(jīng)驗半理論的模型，還有一些問題則難以建立模型。然而，在社會科學(xué)定量研究中卻存在一種“社會學(xué)時髦”（sociological dandyism），即統(tǒng)計或理論模型的大行其道，并非因為模型可以帶來具有社會學(xué)實質(zhì)性用途的結(jié)果，而僅僅是因為無論從抽象還是應(yīng)用的角度，模型本身就具有內(nèi)在的優(yōu)美、凝練和精妙的特點。為了使得因果模型看起來更加完美、更加科學(xué)，越來越高深的方法被運用到模型的建構(gòu)當(dāng)中，越來越多的變量被引入到模型當(dāng)中，導(dǎo)致模型本身越來越復(fù)雜，模型的穩(wěn)健性越來越差。在西方政治學(xué)界，定量方法日益繁雜、深奧，出現(xiàn)為定量而定量的狀況，并且定量學(xué)者的學(xué)術(shù)著作日益“小眾化”和“圈子化”，形成了“定量霸權(quán)”的局面。人們在建構(gòu)因果模型時考慮的不再是模型能否解釋社會現(xiàn)實，而是模型本身是否完美。這就意味著，社會科學(xué)定量研究不是為了認(rèn)識社會現(xiàn)象而建構(gòu)因果模型，而是為了建構(gòu)因果模型而建構(gòu)因果模型，因果模型已經(jīng)從一種研究工具被異化成了研究目的，與社會現(xiàn)實漸行漸遠(yuǎn)。

（九）因果模型的建構(gòu)成為一種人為的選擇

在數(shù)據(jù)分析過程中，研究者往往嘗試使用多種模型進行統(tǒng)計分析，但是在最后的研究報告中卻是有意選擇自己想要的那種結(jié)果的模型，或者便于自己進行解釋的模型。研究者在統(tǒng)計分析中總是希望自變量對因變量有顯著的影響，為了這個目的，甚至把那些在統(tǒng)計學(xué)意義上對因變量沒有顯著性影響的自變量隨意地從模型中刪除。實際上，在定量分析過程中，研究者都是先從理論上分析變量之間可能存在的關(guān)系，把認(rèn)為對因變量有影響的變量納入統(tǒng)計分析模型之中，然后從統(tǒng)計學(xué)上檢驗自變量是否對因變量有影響。這里需要注意的是，對因變量有顯著影響的自變量，實際上更多是與作者的預(yù)期和理論相一致的，倒是那些對因變量沒有顯著影響的自變量，恰恰說明與作者的預(yù)期和以往的理論存在某種矛盾與沖突，而這正是最需要深入研究與討論的。為什么統(tǒng)計分析的結(jié)果與作者的預(yù)期和以往的理論出現(xiàn)不一致，這是尤其需要特別加以說明的，但遺憾的是這些內(nèi)容在統(tǒng)計分析中多是被忽略。由此可見，社會科學(xué)定量研究中的因果模型建構(gòu)看似科學(xué)，但是在研究者的選擇性使用之下，建構(gòu)起來的很多因果模型實際上是研究者自己選擇的結(jié)果。

（十）因果模型的解讀成為一種人為的建構(gòu)

因果模型的一般表現(xiàn)形式是一個標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)學(xué)方程式，方程式中的各個數(shù)值反映了自變量和因變量之間存在的量化關(guān)系。從把涉及的概念統(tǒng)統(tǒng)量化為數(shù)字，在大量樣本中進行統(tǒng)計計算，到推斷出因果結(jié)論，每個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)諸多問題，使得推斷出的所謂一般性因果關(guān)系值得質(zhì)疑。對于這種數(shù)字層面的量化關(guān)系背后隱藏的真實社會意涵，更是缺乏一個統(tǒng)一的、確定的解讀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，因而仁者見仁、智者見智，分析起來具有很大的自由度。研究者對因果模型的討論往往都是嘗試性的，多是根據(jù)自己的觀察、知識儲備和研究假設(shè)把模型朝向?qū)ψ约河欣幕蜃约合胍姆较蜻M行解讀，導(dǎo)致對同一模型的解讀結(jié)果因人而異，表現(xiàn)出很大程度的主觀性和隨意性。雖然絕大部分因果模型建構(gòu)者在他們的研究中都對社會學(xué)理論有所涉及，但是他們很少給予足夠的重視……理論闡釋已經(jīng)變得與變量之間的關(guān)系假定同義，而且變量成為代替行動者的具有因果效力的能動主體。因此，通過對因果模型的解讀看似得出了一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的研究結(jié)論，實則只是一個人為建構(gòu)社會事實的“數(shù)字游戲”和“文字陷阱”，難以揭示社會事實的真相。

由此可見，定量分析在社會科學(xué)中看似科學(xué)與客觀，但實際上多是研究者主觀的人為建構(gòu)物，定量研究方法只是為其提供的一個“科學(xué)”的道具而已，甚至研究者自己都無法察覺?，F(xiàn)在使用統(tǒng)計分析方法進行社會科學(xué)定量研究的人，很多都是對統(tǒng)計學(xué)知識一知半解的人，正是由于缺少對統(tǒng)計學(xué)知識的真正理解，而對統(tǒng)計學(xué)迷信，因而出現(xiàn)對統(tǒng)計學(xué)的濫用與錯用。實際上，社會科學(xué)研究者應(yīng)該加強對統(tǒng)計學(xué)的知識修養(yǎng)，不能這樣粗暴地對待與使用統(tǒng)計學(xué)。目前在社會科學(xué)定量研究中出現(xiàn)的問題，不是統(tǒng)計學(xué)本身的問題，而是人們一知半解與數(shù)據(jù)質(zhì)量無法保證等所造成的問題。統(tǒng)計學(xué)方法始終存在著一個正確理解與正確使用的問題。正是因為如此，社會科學(xué)定量研究中經(jīng)常出現(xiàn)不同學(xué)者運用同一調(diào)查數(shù)據(jù)得到不一致的研究結(jié)果，甚至自相矛盾。在當(dāng)下的社會科學(xué)定量研究中，來自不同學(xué)者運用同一調(diào)查數(shù)據(jù)得到的結(jié)果之間的不一致甚至相互打架的現(xiàn)象已經(jīng)成為一種“常態(tài)”，以至于自然科學(xué)研究者自始至終都在用另一種眼光看待社會科學(xué)研究者，也就十分自然。

四、結(jié)語

綜上所述，將定量研究范式運用于社會科學(xué)研究之中，在數(shù)據(jù)質(zhì)量與代表性、前提假設(shè)和因果模型等方面皆存在很多難以解決的問題。由于這些問題的存在，使得社會科學(xué)定量研究的科學(xué)性高度存疑，從而導(dǎo)致近年來定量研究主導(dǎo)之下的社會科學(xué)研究表面看來一片繁榮，卻鮮有原創(chuàng)性和轟動性的研究成果誕生。因此，社會科學(xué)的未來發(fā)展，必須走出傳統(tǒng)的以調(diào)查法為主導(dǎo)的定量研究范式的窠臼，通過定量研究范式的創(chuàng)新、定性研究范式的復(fù)興以及大數(shù)據(jù)的運用，重構(gòu)社會科學(xué)研究的新范式。

首先，傳統(tǒng)的社會科學(xué)定量研究以調(diào)查法為主，獲取的是觀察型數(shù)據(jù)，從而使得數(shù)據(jù)質(zhì)量與前提假設(shè)難以得到保證。加上在現(xiàn)代社會中，由于誠信的缺失，人口流動性增加，社會變得越來越復(fù)雜等，使得抽樣調(diào)查變得越來越困難。將自然科學(xué)研究中的實驗法引入社會科學(xué)，既為中國實踐中早已存在的“實驗理念”進一步提煉成更具規(guī)范性的實驗性操作方法帶來機遇，也為社會科學(xué)因果機制探索提供了新的方法論工具。實驗法不僅可以在一定程度上克服調(diào)查法在數(shù)據(jù)質(zhì)量和前提假設(shè)方面的問題和不足，而且能夠加深對行動過程的理解和認(rèn)識，獲取更多的個體層面的互動信息。中國發(fā)展、轉(zhuǎn)型與崛起的宏大歷史進程，無疑為人類社會共同面對的諸多關(guān)鍵性挑戰(zhàn)和議題，包括經(jīng)濟持續(xù)增長、科技造福人類、社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化等提供了有史以來的最大范圍的、獨一無二的社會實驗場景。因此，無論是從必要性還是可行性上來說，我們都應(yīng)該對社會科學(xué)定量研究的具體方法進行重新認(rèn)識，伴隨量化技術(shù)和控制手段的不斷提高與改進，越來越多地引入實驗法來彌補調(diào)查法的不足，把社會科學(xué)定量研究從過去的原子化和準(zhǔn)行為主義的變量分析中解放出來?？傊?，實驗方法可以解決諸如行動邏輯、互動結(jié)構(gòu)等等在傳統(tǒng)非實驗研究中不能解決的問題，雖然很多社會現(xiàn)象目前看來還難以進行實驗研究，但這類方法在社會學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用也僅僅是時間問題。

其次，社會科學(xué)在開展定量研究的同時，也要加強對定性研究的重視。任何事物都具有質(zhì)與量兩個方面的規(guī)定性，定性分析就是對研究對象進行“質(zhì)”的方面的分析，所以定性分析對社會科學(xué)研究而言也是不可缺少的。定量研究與定性研究代表著科學(xué)研究中兩種不同類型的研究范式，本身并無明顯的優(yōu)劣之分。它們之間的差別僅僅是風(fēng)格和方法論上的不同，無論采用定量方法還是定性方法，所有高質(zhì)量的研究所依賴的邏輯都是相同的，基于兩種方法的研究都是系統(tǒng)和科學(xué)的工作。社會科學(xué)的科學(xué)性并不取決于研究資料是數(shù)據(jù)資料還是文字資料，是對研究資料進行統(tǒng)計分析還是事實深描，而是取決于最終的研究結(jié)果能否揭示真正的社會機制和社會事實。無論是定性研究方式，還是定量研究方式，或是二者結(jié)合的方式，選擇的標(biāo)準(zhǔn)都只有一個，這就是回答研究的問題的合適性，即應(yīng)該選擇和采用最為合適的研究方式，來達(dá)到研究目標(biāo)和最好的研究效果。也就是說，社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從工具理性走向價值理性，甚或應(yīng)該是兼顧工具理性與價值理性，不以研究范式作為研究好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而以研究結(jié)果作為研究成敗的主要依據(jù)。事實上，定量化、精確化并不能保證研究的可靠性、有效性、客觀性等科學(xué)性的基本要求，即定量化、精確化不等于科學(xué)化，自然科學(xué)定量研究中對自然現(xiàn)象的測量尚且還有測不準(zhǔn)的時候，對于以錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象作為研究對象的社會科學(xué)而言就更是如此。生活世界的不同面向和維度之間是相互關(guān)聯(lián)的，構(gòu)成社會事實的統(tǒng)一整體，不同類型的方法只能著重把握某一個或某幾個面向和維度，只有將不同類型方法綜合起來使用，才能使我們?nèi)嫔钊氲亓私馍鐣聦?。因此，在社會科學(xué)研究中，要跳出定量研究與定性研究二元論的框架，超越關(guān)于定量研究與定性研究孰優(yōu)孰劣的簡單爭論，根據(jù)不同的研究對象和研究內(nèi)容選擇恰當(dāng)?shù)难芯糠妒?，以促進社會科學(xué)研究整體質(zhì)量和水平的提高。

最后，雖然定量研究范式在數(shù)據(jù)質(zhì)量及其代表性、前提假設(shè)、因果模型等方面存在很多問題，但定性研究范式在反事實、控制變量和文本等方面也存在無法克服的缺陷。因此，社會科學(xué)研究中一直存在定性研究范式和定量研究范式之爭，秉承不同學(xué)術(shù)偏好的研究者形成了相互對立的兩大陣營，相互攻訐，卻始終未能達(dá)成共識、形成定論。大數(shù)據(jù)為社會科學(xué)重新發(fā)現(xiàn)社會歷史發(fā)展規(guī)律提供了可能性，對傳統(tǒng)的定量研究和定性研究均造成了巨大的沖擊，更為定量研究的方法更新與變革帶來不可多得的機遇。大數(shù)據(jù)時代的到來使得社會科學(xué)研究在信息獲取、問題挖掘、研究方法等方面達(dá)到了新的高度，形成了一個介于定量研究和定性研究之間的混合地帶，在一定程度上彌補了定量研究和定性研究各自的缺陷和不足。對定性研究者而言，大數(shù)據(jù)可以通過海量規(guī)模的樣本直接發(fā)現(xiàn)和展示出社會現(xiàn)象的規(guī)律，既不需要控制變量來檢驗關(guān)聯(lián)，又能避免定性方法在案例選擇方面的樣本偏差，對定量研究者而言，由于數(shù)據(jù)的海量性甚至全樣本的性質(zhì)，一旦把基于大數(shù)據(jù)的簡單關(guān)聯(lián)分析或時間序列分析結(jié)果與文獻(xiàn)中的傳統(tǒng)回歸分析進行比對，就能形成非常具有說服力的證據(jù)鏈。由此可見，大數(shù)據(jù)給社會科學(xué)研究帶來了新的希望和契機。在大數(shù)據(jù)時代，社會科學(xué)研究將凸顯出數(shù)據(jù)驅(qū)動的特點，傳統(tǒng)研究方法及研究范式將被重塑和再造，社會科學(xué)研究的實踐向度將逐漸從經(jīng)驗研究轉(zhuǎn)向真實研究、個案研究轉(zhuǎn)向全面研究、斷面研究轉(zhuǎn)向交叉研究、表面研究轉(zhuǎn)向深度研究。當(dāng)然，就目前而言，大數(shù)據(jù)分析方法還在建立過程中，而且大數(shù)據(jù)較難獲得，一般人尚缺少大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)知識，很難對大數(shù)據(jù)進行分析。但是可以預(yù)見，在不久的將來，隨著大數(shù)據(jù)分析方法越來越完善，大數(shù)據(jù)的獲取越來越便捷，越來越多的人掌握了大數(shù)據(jù)分析的知識和技術(shù)，傳統(tǒng)的定量研究范式和定性研究范式終將被大數(shù)據(jù)分析所解構(gòu)，二者必將會從對立走向統(tǒng)一，從而重構(gòu)社會科學(xué)研究的新范式。

① 加里·格爾茨、詹姆斯·馬奧尼：《兩種傳承：社會科學(xué)中的定性與定量研究》，劉軍譯，上海：格致出版社，2016年，第2頁。

② 風(fēng)笑天：《社會學(xué)研究方法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第13頁。

③ 陳云松、吳青熹、黃超：《大數(shù)據(jù)何以重構(gòu)社會科學(xué)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第3期。

④ 朱天飚：《〈社會科學(xué)中的研究設(shè)計〉與定性研究》，《公共行政評論》2015年第4期。

⑤ Duncan， O.D.， Notes on Social Measurement： Historical and Critical， New York： Russell Sage Foundation， 1984， p.226.

⑥ 王曉森、殷杰：《社會科學(xué)的自然主義進路何以可能——兼論塞爾的解決方案》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2016年第5期。

⑦ 喬曉春：《中國社會科學(xué)離科學(xué)有多遠(yuǎn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第183、200、208、224頁。

⑧ 杰克·萊文、詹姆斯·艾倫·?？怂梗骸渡鐣芯恐械幕A(chǔ)統(tǒng)計學(xué)》，王衛(wèi)東譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第168頁。

⑨ 劉潤澤、鞏宜萱：《回顧與反思：定量研究在公共管理學(xué)科的濫用》，《公共管理學(xué)報》2020年第1期。

⑩ 劉林平、范長煜、王婭：《被訪者驅(qū)動抽樣在農(nóng)民工調(diào)查中的應(yīng)用：實踐與評估》，《社會學(xué)研究》2015年第2期。

謝宇：《社會學(xué)方法與定量研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第58、23、29、51頁。

邱忠霞、胡偉：《我國社會科學(xué)定量研究方法問題的反思》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第11期。

彼得·赫斯特洛姆：《解析社會：分析社會學(xué)原理》，陳云松、范曉光、朱彥等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第158、68、81、25、112、161頁。

Freedman D， Collier D， Sekhon J S， et al. Statistical Models and Causal Inference： a Dialogue with the Social Sciences， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， pp.30-31.

陳啟達(dá)：《定性研究與定量研究相結(jié)合——國際問題研究方法之一》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》1999年第8期。

鄭丹丹：《想象力與確定性——個案與定量研究的關(guān)系辨析》，《求索》2020年第1期。

孫小禮：《方法的比較：研究自然與研究社會》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第11頁。

Goldthorpe J H.， “Sociology as Social Science and Cameral Sociology，”European Sociological Review， no.20， 2004， pp.97-105.

葛傳紅：《西方政治學(xué)界對于“定量霸權(quán)”的反思與批判》，《國際政治研究》2019年第1期。

祁玲玲：《定量與定性之辯：美國政治學(xué)研究方法的融合趨勢》，《國外社會科學(xué)》2016年第4期。

臧雷振：《社會科學(xué)研究中實驗方法的應(yīng)用與反思——以政治學(xué)科為例》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。

李強：《實驗社會科學(xué)：以實驗政治學(xué)的應(yīng)用為例》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第4期。

張彥：《論社會研究的定性分析方法及其建構(gòu)》，《晉陽學(xué)刊》2018年第1期。

加里·金、羅伯特·基歐漢、悉尼·維巴：《社會科學(xué)中的研究設(shè)計》，陳碩譯，上海：格致出版社，2014年，第3頁。

風(fēng)笑天：《定性研究與定量研究的差別及其結(jié)合》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

嘎日達(dá)：《關(guān)于社會科學(xué)中量化研究的深層思考》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

盛智明：《超越定量與定性研究法之爭——KKV對定性研究設(shè)計的啟發(fā)》，《公共行政評論》2015年第4期。

劉林平：《反事實、控制變量和文本——對定性研究的反思》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第1期。

劉林平、蔣和超、李瀟曉：《規(guī)律與因果：大數(shù)據(jù)對社會科學(xué)研究沖擊之反思——以社會學(xué)為例》，《社會科學(xué)》2016年第9期。

孫秀林、陳華珊：《互聯(lián)網(wǎng)與社會學(xué)定量研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第7期。

倪萬、唐錫光：《大數(shù)據(jù)應(yīng)用于社會科學(xué)研究的價值與悖論》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第4期。

陳潭、劉成：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動社會科學(xué)研究的實踐向度》，《學(xué)術(shù)界》2017年第7期。

章昌平、李大宇、林濤等：《第四研究范式：大數(shù)據(jù)驅(qū)動的社會科學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《學(xué)?！?018年第2期。

（責(zé)任編輯：何 頻）