當(dāng)前中國文學(xué)理論的困境與出路
——從“強(qiáng)制闡釋論”談起

陳麗軍（華東師范大學(xué)中文系，上海 200241）

?

當(dāng)前中國文學(xué)理論的困境與出路
——從“強(qiáng)制闡釋論”談起

陳麗軍
（華東師范大學(xué)中文系，上海 200241）

摘要：1990年代以來，當(dāng)代西方文論被大量譯介進(jìn)國內(nèi)，主導(dǎo)了當(dāng)代中國文學(xué)理論和批評(píng)的研究格局和思維，在其譯傳的初期，或許激發(fā)了批評(píng)家的熱情，但在今天已經(jīng)開始阻礙批評(píng)家創(chuàng)造力的發(fā)揮。本文在對(duì)近年學(xué)界的熱門話題“強(qiáng)制闡釋論”進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)理論的出路在于研究中國的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，并充分尊重當(dāng)前的跨文化語境，積極吸收國外文論的有益因素，創(chuàng)造包容并蓄開放的理論格局。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代文論強(qiáng)制闡釋論兼收并蓄

如果未來的人們要寫當(dāng)代文學(xué)理論史，去年的理論熱點(diǎn)不能不書寫一筆。2015年7月24日至26日，由《文藝爭鳴》雜志社主辦的“反思與重構(gòu):‘強(qiáng)制闡釋論’理論研討會(huì)”在長春召開。來自中國社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、澳門大學(xué)、華東師范大學(xué)、蘇州大學(xué)等高校和科研機(jī)構(gòu)的30余名學(xué)者參加了此次研討會(huì)。此次會(huì)議的議題以中國社會(huì)科學(xué)院張江教授提出的理論命題“強(qiáng)制闡釋論”為中心，思考當(dāng)下文學(xué)理論和批評(píng)的困境和出路，與會(huì)學(xué)者的文章在《文藝爭鳴》以專欄的形式刊出，引起學(xué)界廣泛關(guān)注。

實(shí)際上，張江教授的“強(qiáng)制闡釋論”在2014年已經(jīng)提出，并且通過講座、論文等形式為理論界所知，去年不過將其進(jìn)一步擴(kuò)展，讓更多的學(xué)者參與進(jìn)來，對(duì)話、討論?！皬?qiáng)制闡釋論”是較為概括的說法，主要針對(duì)1990年代以來在我們文學(xué)理論界盛行的當(dāng)代西方文論。在張江教授看來，中國文學(xué)理論的研究格局和思維已經(jīng)被當(dāng)代西方文論話語所支配。為給新常態(tài)的中國文學(xué)理論開辟新的道路，他的思考集中在兩個(gè)問題：一是如何重新評(píng)價(jià)當(dāng)代西方文學(xué)理論，二是在批判當(dāng)代西方文論的基礎(chǔ)上，如何實(shí)現(xiàn)中國話語重建。本文試圖圍繞這兩個(gè)問題，以及為何在此刻產(chǎn)生這樣的討論，做出一些自己的闡釋，其中有些思考可能與張江教授不太相同，也算是對(duì)當(dāng)下中國文學(xué)理論提供點(diǎn)不成熟的看法和建議。

一

張江教授對(duì)當(dāng)代西方文論的反思是批判性的。他用“強(qiáng)制闡釋”作為整個(gè)重新反思思路的核心。在他看來，“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！保?］（p5）換句話說，“強(qiáng)制闡釋”與王國維所說的“入乎其內(nèi)，出乎其外”［2］（p332）是一種相反的闡釋路徑，其并不以事物為依據(jù)，而是看重理論工具的重要性。在張江的理論分析中，“強(qiáng)制闡釋”基本特征有四，分別為：場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)路徑。這種概括和思考將當(dāng)代西方文論遭遇文學(xué)現(xiàn)場時(shí)出現(xiàn)的問題描述得較為精到，為我們反思當(dāng)代西方文論提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

不過讓我首先感到興趣的不是他的“強(qiáng)制闡釋”內(nèi)容，而是為什么當(dāng)代西方文論在此刻成為一個(gè)問題，而且竟然成為文學(xué)理論界可茲討論的話題？當(dāng)討論本身成為研究對(duì)象時(shí)，其興起和發(fā)生的原因和脈絡(luò)便走入我們的視野。

對(duì)當(dāng)代西方文論的批評(píng)和質(zhì)疑從其譯介初期就存在。就像有研究者指出的，早在九十年代中期，“季羨林、樂黛云、錢中文、朱立元、陳伯海等一大批學(xué)者均參加到了這個(gè)討論之中，《文學(xué)評(píng)論》、《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》等雜志也紛紛開設(shè)專欄集中反思中國文論話語的建設(shè)問題，這種思考與討論一直延續(xù)到今天。也就是說，這不是一個(gè)新問題?！保?］（p114）那為什么“強(qiáng)制闡釋論”還能成為一個(gè)話題，并為學(xué)者所關(guān)注，我以為有內(nèi)外幾方面的原因：

1．與意識(shí)形態(tài)對(duì)民族國家話語重視和重構(gòu)分不開。2014年10月15日，習(xí)近平主席主持召開了文藝座談會(huì)，并做了重要講話，講話中涉及五個(gè)問題，其中第一個(gè)問題便是在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史目標(biāo)中文藝工作者的價(jià)值問題，換句話說，文藝工作者和文學(xué)理論家是建構(gòu)我們自身的民族文化話語，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要主體。這一兩年為配合新形勢的需要，主流意識(shí)形態(tài)不僅成立了中國文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)，建立起一支批評(píng)的隊(duì)伍，而且各地也重新創(chuàng)辦了一些批評(píng)刊物，比如代表性的《人民日?qǐng)?bào)》的“文藝觀象”專欄。從話語、批評(píng)隊(duì)伍到刊物，這一系列的動(dòng)作造就了一種話語力量，其必然會(huì)影響到整個(gè)批評(píng)理論格局。所以看待“強(qiáng)制闡釋論”不能完全從創(chuàng)新性上考慮，而應(yīng)該將其看作現(xiàn)實(shí)力量以及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一部分。它的目的并不在給我們以理解和解釋新的理論現(xiàn)象，更多是規(guī)范中國文學(xué)理論乃至文化發(fā)展的方向。

2．“強(qiáng)制闡釋論”與共同體建設(shè)的“夢想”分不開。1990年代是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的分水嶺，原本有著共同目標(biāo)、價(jià)值取向乃至知識(shí)背景的文學(xué)知識(shí)分子開始分道揚(yáng)鑣：有的批評(píng)家充滿激情和驚喜的迎接后現(xiàn)代主義，有的繼續(xù)堅(jiān)持五四啟蒙立場，而有的則接受了西方馬克思主義的批判理論……于是，1990年代的批評(píng)界充斥著各種論戰(zhàn)，批評(píng)家都從自己的立場出發(fā)向假想的對(duì)手猛烈攻擊，與之相應(yīng)的，也是同樣猛烈的反擊?；鞈?zhàn)時(shí)，由于各方缺乏傾聽和思考的耐心，僅僅靠立場來做出情緒化的判斷，這樣的批評(píng)狀態(tài)導(dǎo)致90年代論爭雖多，但成果甚少。而在混戰(zhàn)過后，到新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)界，天下太平，不同立場和訴求的批評(píng)家們各自組織自己的隊(duì)伍，尋找到自己的陣地，彼此相安無事，于是又走向了另一個(gè)極端，文學(xué)批評(píng)界成了一個(gè)個(gè)圈子的構(gòu)成，也沒有形成對(duì)話的機(jī)制。1990年代批評(píng)家們爭論的問題和分歧并沒有在新世紀(jì)得到解決，反而作為無關(guān)緊要的形而上學(xué)的東西隱藏下來，表面上似乎進(jìn)入了一個(gè)多樣化的時(shí)代，實(shí)際上這樣的多樣化是以放棄交流、拒絕統(tǒng)一的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為代價(jià)的。

“強(qiáng)制闡釋論”將“當(dāng)代西方文論”這一模糊的、幾乎很難確定其具體外延的“理論集合”作為自己批判對(duì)象，批判本身可能無關(guān)緊要，重要的是背后的意圖，發(fā)起者試圖通過這一話題的討論，使得分裂的批評(píng)界重新聚集，集中在一桿建構(gòu)“中國批評(píng)”的大旗之下，但當(dāng)在學(xué)院批評(píng)的專業(yè)化和研究的精細(xì)化占據(jù)主流的今天，這種振臂一呼的方式的效果很難斷定。

3．與當(dāng)下中國文學(xué)理論和批評(píng)面臨的困境相關(guān)。不管是具體專注于哪一領(lǐng)域的批評(píng)家，可能都得承認(rèn)當(dāng)下文學(xué)理論研究和批評(píng)存在諸多的問題，比如崇尚當(dāng)代西方理論帶來本土批評(píng)家創(chuàng)造力減弱。當(dāng)代西方理論剛剛被譯介入國內(nèi)時(shí)，一方面新穎的思路和框架激發(fā)了一些批評(píng)家批評(píng)的激情，但同時(shí)也被另一些注重文章美感的批評(píng)家所詬病，因?yàn)橛梦鞣嚼碚搧黻U釋本國文學(xué)文本，極易滑落到機(jī)械搬用以及文風(fēng)晦澀的毛病。而經(jīng)過二十年的接觸和了解，原先的新穎成了老生常談，理論已經(jīng)無法成為文本闡釋創(chuàng)新的有效工具。文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出批量復(fù)制的麥當(dāng)勞化形態(tài)。具體而言，從女性主義批評(píng)、酷兒批評(píng)、后殖民批評(píng)等等，中國經(jīng)驗(yàn)并未讓這些理論出現(xiàn)新的面貌，反而讓中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)一直處于西方文論的陰影之下。討論的問題是西方的，答案也是西方的，中國的文學(xué)現(xiàn)場似乎已經(jīng)成為了西方理論的實(shí)驗(yàn)場。在這樣的情形下，中國文學(xué)批評(píng)完全失去了自主性，更不要提對(duì)話、乃至創(chuàng)新的可能性了。

所以從上述層面來講，對(duì)當(dāng)代西方文論的反思，也是當(dāng)下中國文化政治語境中諸多合力的反應(yīng)。它是否可以看作冰山一角，暗示當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的一種新的轉(zhuǎn)向？王國維曾在《論近年之學(xué)術(shù)界》一文中認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)發(fā)展從春秋戰(zhàn)國到晚清大約經(jīng)歷了幾個(gè)起伏的過程，具體的說，春秋戰(zhàn)國時(shí)百家爭鳴，道德、政治、文學(xué)都齊頭并進(jìn)，達(dá)到前所未有的輝煌，這是中國文化第一個(gè)能動(dòng)的時(shí)代；到六朝唐代時(shí)，佛教從印度傳入中國，正值學(xué)者思想凋敝之際，佛教受到了普遍的追捧，但中印思想本屬兩端，直到宋儒出現(xiàn)，才將之加以調(diào)和，出現(xiàn)了中國文化歷史上第二個(gè)能動(dòng)時(shí)期；晚清西方學(xué)術(shù)思想的譯介，被王國維看作又一個(gè)受動(dòng)時(shí)期。按其思路推演，經(jīng)過1980年代和1990年代引進(jìn)西方文藝?yán)碚摰氖軇?dòng)時(shí)期，是否又到了一個(gè)具有創(chuàng)造性的能動(dòng)時(shí)期？從某種程度而言，不管出于何種原因，對(duì)當(dāng)代西方文論進(jìn)行重新審視，預(yù)示著本土批評(píng)家主體性的上升。

二

“強(qiáng)制闡釋論”的提出，不僅僅是文學(xué)理論和批評(píng)的學(xué)科問題，背后牽扯著意識(shí)形態(tài)等等的介入，除了其產(chǎn)生的背景和原因，我們需要進(jìn)一步思考的是，“強(qiáng)制闡釋論”本身的反思思路、結(jié)論和有效性方面有什么局限、值得反思和擴(kuò)展之處。

首先，在張江的“強(qiáng)制闡釋論”中，將“當(dāng)代西方文論”看成了一個(gè)固定的、穩(wěn)定不變、整體的形態(tài)。這實(shí)際上不過是一種理論假設(shè)，而更符合現(xiàn)實(shí)狀況的是，“當(dāng)代西方文論”構(gòu)成較為復(fù)雜，比如法國的當(dāng)代文化研究理論不同于英國的文化理論，美國的解構(gòu)主義文論也有自己的研究路徑和目標(biāo)；從歷時(shí)的方面看，當(dāng)代西方文論也處于變化之中，到世紀(jì)之交，理論本身發(fā)生了種種裂變，出現(xiàn)了更多新的、混合的分支，例如身體研究、敘事研究、原住民研究、色情研究、表演研究、電子研究等等，這些具有顯著次/亞領(lǐng)域特征的研究都聚集在“文化研究”這桿大旗之下。在“文化研究”極其松散的大旗下，上述新的理論分支也“呈現(xiàn)為一種日益疏散和前沿形式”?！八姆毖?、裂變徹底顛覆了以往都有某個(gè)宏大理論在某個(gè)時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位。其他理論不是眾生附和就是被壓制排擠至邊緣的這樣一種主次分明、排列有序的格局。”［4］（p5）這樣的狀況和形態(tài)給持有舊的理論觀念的人帶來一種危機(jī)感，理論是不是在枯竭，消亡乃至完全沒有未來了。伊格爾頓在《理論之后》一書的開頭就宣告了理論時(shí)代的結(jié)束：“文化理論的黃金時(shí)期早已消失，雅克拉康、列為斯特勞斯、阿爾都賽、巴特、?？碌拈_創(chuàng)性著作遠(yuǎn)離我們有了幾十年。威廉斯、伊利格瑞、皮埃爾布迪厄、茱莉婭克里斯蒂娃、雅克德里達(dá)、西克蘇、杰姆遜、賽義德早期的開創(chuàng)性著作也成明日黃花。從那時(shí)起可與那些開山鼻祖的雄心大志和新穎獨(dú)創(chuàng)相頡頑的著作寥寥無幾?！保?］（p3）

無論是理論的四分五裂，還是理論的衰亡，在新的形勢下，再想通過整體的考察和批判已經(jīng)不大符合實(shí)際情況，這樣的批判并不能深化我們對(duì)理論的認(rèn)識(shí)，反而會(huì)沉浸在過去的迷霧之中，無法為未來提供有效的答案。

其次，即使張江教授同意當(dāng)代西方文論在當(dāng)下的頹勢，明白它們已經(jīng)是明日黃花，無法與八九十年代的盛況相提并論，但同時(shí)可能也會(huì)反駁：從中國語境來看，還是有很多批評(píng)家青睞于應(yīng)用理論來解釋文學(xué)文本的情況啊。的確是，從九十年代以來，女權(quán)主義、后殖民主義、酷兒等理論涌入中國，被很多批評(píng)家用來分析中國文學(xué)現(xiàn)象和文本，但其興起的原因或者說最初的訴求是多方面的，與具體的歷史語境相關(guān)，比如1980年代處于先鋒位置的文學(xué)知識(shí)分子被壓制之后，無論出于被動(dòng)還是主動(dòng)，另外一些知識(shí)分子需要選擇不同的話語來占據(jù)驟然出現(xiàn)的輿論空白；另外選擇理論，可能也是出于全球化背景下與西方知識(shí)界接軌和對(duì)話的需要。如果僅僅聚焦于各類研究刊物的論文，那么上述的反駁表面上自有其道理，但我們進(jìn)入歷史現(xiàn)場之后，進(jìn)一步追問，撰寫這些論文的批評(píng)家真的從內(nèi)心深處相信這些理論的價(jià)值嗎？還是只是將其當(dāng)作一種便利的知識(shí)生產(chǎn)的渠道？或者僅僅是爭奪一時(shí)的話語權(quán)之需？這些青睞理論的批評(píng)家截然不同的態(tài)度和動(dòng)機(jī)就會(huì)影響到后來研究者切入的角度。如果批評(píng)家出于功利的目的選擇當(dāng)代西方理論，張江教授的批判便攻錯(cuò)了靶心，將具體語境中復(fù)雜的力量交織簡化為知識(shí)的操作，實(shí)際上，理論可能只是中國批評(píng)家的一種手段和策略，真正起作用和有談?wù)搩r(jià)值的對(duì)象并沒有受到關(guān)注。結(jié)果，批判成了刺向風(fēng)中的劍，對(duì)手卻躲在遠(yuǎn)處旁觀與逍遙。

再次，從知識(shí)教育的角度來看，當(dāng)代西方文論在中國的傳播已經(jīng)不僅僅是思想和觀念層面的東西，經(jīng)過最初復(fù)雜的選擇，到二十多年后的今天，這些理論已經(jīng)成為我們高校文學(xué)學(xué)科建制的一部分。從北京大學(xué)、北京師范大學(xué)到復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)，幾乎每個(gè)設(shè)置了文藝學(xué)專業(yè)的高校都有相應(yīng)的教材、師資來講授當(dāng)代西方文論。作為學(xué)院體制的組成，當(dāng)代西方文論已經(jīng)超出了話語層面，所以不可能通過語言層面的批判來消除它的存在。假如我們熟悉中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生和壯大，便能意識(shí)到一種文學(xué)或文學(xué)批評(píng)類型進(jìn)入大學(xué)課堂，成為一種制度化存在，對(duì)于其經(jīng)典化有著多么重要的意義?，F(xiàn)代文學(xué)的建設(shè)者之一，北大文科舉足輕重的人物胡適早在康奈爾大學(xué)留學(xué)時(shí)曾與其英文教師亞丹就當(dāng)時(shí)中國的教育狀況問題有過一番討論，并深受亞丹所言啟發(fā)，大學(xué)“乃一國文學(xué)思想之中心，無之則所謂新文學(xué)新知識(shí)皆無所附麗”。［6］（p2）那一代的文學(xué)知識(shí)分子確實(shí)有意識(shí)的將新的文學(xué)樣式納入學(xué)科制度，朱自清、聞一多、周作人都開設(shè)課程，為新文學(xué)的價(jià)值和意義做出論證，正是有了學(xué)科的保證，也才使得幼稚的新文學(xué)面對(duì)有著幾千年傳統(tǒng)的古典文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，能夠爭得一席之地。學(xué)科體制的力量如此強(qiáng)大，所以在對(duì)當(dāng)代西方文論進(jìn)行反思和批判時(shí)，不能不考慮到這一層因素，否則，再完備的批判也無法撼動(dòng)其存在的根本。

最后，“強(qiáng)制闡釋論”對(duì)于當(dāng)代西方文論的批判有可能走向另一個(gè)極端，即我們對(duì)理論全面的懷疑。理論這個(gè)概念是復(fù)雜多義的。文學(xué)理論家卡勒在闡釋“什么是理論”時(shí)就意識(shí)到無法對(duì)理論進(jìn)行明確的限定，“它既不是任何一門專門的理論，也不是概括萬物的綜合理論。有時(shí)理論似乎并不是要解釋什么，它更像一種活動(dòng)——一種你或參與，或不參與的活動(dòng)”，［7］（p1）我們反對(duì)理論，是指反對(duì)對(duì)理論的粗暴、不加思考的應(yīng)用，而并不是對(duì)一切學(xué)理化的批評(píng)都加以懷疑，尤其在這個(gè)媒體批評(píng)盛行的時(shí)代，學(xué)理化批評(píng)自有其價(jià)值。它意味著一種新的批評(píng)眼光、批評(píng)態(tài)度，總是致力于從文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象中提取出有歷史意義、思考價(jià)值的問題。當(dāng)下，讀者的受教育水平已經(jīng)普遍的提高，也就是說，我們有一批可以進(jìn)行深閱讀的讀者，學(xué)理化的批評(píng)并不是關(guān)進(jìn)學(xué)院，制造行業(yè)的黑話，而恰恰是面對(duì)新的讀者的需要和選擇。

具體而言，我所謂的學(xué)理化批評(píng)是沿著王國維、朱光潛等老一輩批評(píng)家開辟和嘗試過的道路而來。比如王國維在《人間詞話》中提出的“境界說”，便是從直接的閱讀體驗(yàn)和眾多作家的創(chuàng)作實(shí)踐上總結(jié)的，表面看起來，這個(gè)概念并不稀奇，但背后卻隱藏著極其豐富的學(xué)理化思考，而同時(shí)又給后人留下了闡釋的余地。雖然其表達(dá)的方式是傳統(tǒng)詩話，但內(nèi)在精神是學(xué)理化的。

三

“強(qiáng)制闡釋論”的提出，有著潛在的指向，即中國文學(xué)理論和批評(píng)的未來在哪里？這個(gè)課題看起來宏大無比，但又與我們每一個(gè)身處“文學(xué)理論與批評(píng)”場域的個(gè)體息息相關(guān)。2015年北京大學(xué)出版社出版了英國批評(píng)家伊格爾頓的訪談錄，書名為《批評(píng)家的任務(wù)》，從這本凝結(jié)著思想碰撞的訪談錄中，從伊格爾頓的言談中，我們能夠感受到作為一個(gè)優(yōu)秀的批評(píng)家必須具有清醒的意識(shí)，能夠意識(shí)到自己的使命和角色。對(duì)于我們而言，這是一種啟示。

所以需要首先弄明白的一個(gè)問題是我們的批評(píng)任務(wù)是什么？我們固然也反對(duì)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域完全用西方的理論和概念思考，那些提出的問題是西方的，答案也是西方的“中國文學(xué)批評(píng)”是到該批判和反省的時(shí)候了。但更重要的任務(wù)，我以為還是建設(shè)，建立具有主體性的“當(dāng)代中國文學(xué)理論與批評(píng)”，正如蘇格拉底所說，認(rèn)識(shí)你自己。我們的文學(xué)批評(píng)有自己的傳統(tǒng)，也有時(shí)代造就的問題與面貌，即使使用外來的理論和概念，主體還是這片文化語境中生存的文人知識(shí)分子。所以，要建設(shè)當(dāng)代中國的文學(xué)理論與批評(píng)，并不是要建立什么可以與西方文學(xué)理論抗衡的概念和體系，而是要研究當(dāng)代中國文學(xué)和其相關(guān)的機(jī)制、生態(tài)。也就是說，我們的研究要緊貼著中國的復(fù)雜和現(xiàn)實(shí)。《易》中有名言：觀乎天文，以察時(shí)變。觀乎人文，以化成天下。這是我們祖先認(rèn)識(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)，“認(rèn)識(shí)”從哪里來，按《易》的說法，來自于對(duì)天地萬物的觀察，來自于對(duì)人類活動(dòng)的關(guān)照。這成為千百年來中國人認(rèn)識(shí)世界的方法，所以也才有司馬遷在《報(bào)任安書》中自言寫史的目的“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。中國人的認(rèn)識(shí)根植于生存的此在世界，帶有經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，但同時(shí)也更能照顧到人世間的復(fù)雜糾結(jié)之處。

這樣的思維方式放在今天依然適用，尤其是我們處于自古從所未有的時(shí)代，一切文化的問題，都需要我們細(xì)致地觀察。從這個(gè)意義上而言，我以為郜元寶教授提出的“中國批評(píng)”很有價(jià)值。在他看來，中國文學(xué)批評(píng)有自己的特殊性，研究者在追求中國文學(xué)批評(píng)的普遍性時(shí)，首先應(yīng)該搞清其特殊性，比如，批評(píng)家在面對(duì)有權(quán)勢的作家時(shí)就不敢講真話，或者與自己交往深、交情好的就可以不顧作品的優(yōu)劣，盡情吹捧等等，這都是具有中國特點(diǎn)的批評(píng)?？雌饋?，這樣的“中國批評(píng)”并沒有什么高深的地方，甚至有些不登大雅之堂，迷戀深刻的理論的研究者對(duì)于這樣的批評(píng)現(xiàn)象可能會(huì)嗤之以鼻，然而，恰恰是這樣淺顯的，每個(gè)身處其間的批評(píng)家都能觀察到的現(xiàn)象阻礙和限制中國文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。1990年代以后中國文學(xué)批評(píng)的怪現(xiàn)象就在這里，一方面，我們制造了大量的概念、文章、話語，儼然一個(gè)批評(píng)繁榮的時(shí)代；另一方面，批評(píng)家又能意識(shí)到這個(gè)時(shí)代的批評(píng)并非理想中的模樣。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣截然反差的現(xiàn)象，我以為主要還是我們的批評(píng)家用“皇帝的新裝”來看待現(xiàn)實(shí)，躲進(jìn)話語和知識(shí)生產(chǎn)的安全屋，現(xiàn)實(shí)中存在的問題被有意的漠視，大家不一而同維護(hù)的是觸手可及的名利。可以說，當(dāng)代西方理論的引入不僅沒有解決我們現(xiàn)實(shí)批評(píng)中存在的問題，反而掩蓋和保護(hù)了它們。郜元寶教授關(guān)注的“中國批評(píng)”，并不是話語層面的東西，而是作為活動(dòng)的文學(xué)批評(píng)，以及身處其間的人，但這種考察也有一定的局限性，沒有將“人”當(dāng)作一元置于諸多歷史文化關(guān)系之中。

殷國明教授的《論“場”：進(jìn)入裂變中國的語境與門檻》彌補(bǔ)了這種缺憾，為我們研究20世紀(jì)中國文學(xué)理論與批評(píng)提供了一條思路，即“場”的引入。他認(rèn)為，“何以為‘場’？其不僅是中國社會(huì)和文化存在狀態(tài)的一種獨(dú)特方式，也是觀察中國社會(huì)及其文化變遷的一個(gè)特殊窗口，更是打開中國社會(huì)大門的一把鑰匙”，［8］（p68）它既沒有過去從西方傳入的概念的精準(zhǔn)性，也不同于理論的體系和邏輯推理。從某種程度上說，它是“一種生活化、甚至世俗化的思想、精神和文化場域”，一方面具有中國傳統(tǒng)思想文化的特征，能從固有的歷史文化中尋找到其脈絡(luò)和源頭，另一方面，因?yàn)槠淠：?，?duì)西方的概念和體系有著天然的解構(gòu)作用?！皥觥笨赡転槲覀兯枷肟菁诺呐u(píng)界打開靈光閃現(xiàn)的一角。20世紀(jì)的中國處于裂變的時(shí)代，各種新的力量、舊的勢力角逐糾纏，任何抽象理論的概括都會(huì)脫離復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，得到一個(gè)臆想的結(jié)論，而“場”較為恰當(dāng)?shù)?、貼著歷史來解釋這些令人眼花繚亂的現(xiàn)象，以及身處其中“人”的選擇。以1990年代的批評(píng)來看，如果僅僅用“后現(xiàn)代主義”、“后殖民主義”等等西方理論，展示的不過是一個(gè)話語中的“中國”，真正的歷史反而被掩蓋，借用“場”的概念，我們可以走進(jìn)這段歷史，“權(quán)力”、“人情”、“利益”、“資本”與“文學(xué)”同處一個(gè)“場”中，歷史不再是單線條的自足體，而是多種關(guān)系的互動(dòng)和作用。

在中國的文學(xué)歷史和現(xiàn)實(shí)考察基礎(chǔ)之上，形成我們研究的問題，與建立同西方理論相對(duì)抗的話語體系是不同的。前者是歷史的、學(xué)術(shù)的研究態(tài)度，而后者基于意識(shí)形態(tài)的考量。20世紀(jì)一直存在“中西”之爭，一開始可能確實(shí)為打開國門后不同文化之間的碰撞帶來的，但后來則在很多批評(píng)家那里形成了一種二元對(duì)立的僵化思維，過度的夸大了中西文化（包括中西文論）相異的方面，而忽視了他們之間相通的地方。

在今天這樣一個(gè)跨文化語境的時(shí)代，電影院每天上映著國外的影片，圖書館里擺放著種類繁多的原版圖書與雜志，各類國際文學(xué)會(huì)議也時(shí)常出現(xiàn)國外的學(xué)者的身影，這樣的情況也同時(shí)在其他國家上演，可以說不同文化之間的接觸和碰撞比以往更加頻繁、深入，那么以何種方式和態(tài)度來對(duì)待異質(zhì)文化將決定我們文明的未來。雖然，我們反對(duì)機(jī)械地挪用當(dāng)代西方文論，但也不能走向另外的極端，談“西方”色變，視其為洪水猛獸，那便成了文化上的義和團(tuán)了。就像有學(xué)者敏感地意識(shí)到，“中國成了一種畫地為牢的語境和口實(shí)，并不在乎中國已經(jīng)步入與世界接軌和同步、文學(xué)正在跨文化語境中轉(zhuǎn)型的處境，滿足于自說自話、自我欣賞的狀態(tài)……所謂回到中國，還有一個(gè)回到什么樣的中國的問題。顯然，學(xué)無中西，文學(xué)同樣如此，好的文學(xué)能夠跨越民族、國家和文化的疆界，具有世界性和人類性意義和價(jià)值，尤其在全球化時(shí)代，過度強(qiáng)調(diào)地域化和民族化，反而會(huì)束縛文學(xué)的翅膀，使之難以展翅高飛?！保?］（p12）

我們反對(duì)唯西方文論是從，但同時(shí)也拒絕故步自封。恰當(dāng)?shù)某雎窇?yīng)該是在文化交往和交流的過程中，以更為寬容、廣泛的態(tài)度來實(shí)現(xiàn)多種文化之間的交融。換句話說，便是求“通”，這種態(tài)度胸懷更加博大，能夠突破既定的單一的價(jià)值體系和理論架構(gòu)，在多元共享中成就文化創(chuàng)新。“通”不僅是文化態(tài)度，也是一種世界觀，在這種觀念下，天、地、人、物都彼此有聯(lián)系，世界不是破碎、分裂的存在，而是命運(yùn)相戚的整體。在知識(shí)領(lǐng)域也一樣，錢谷融先生曾說，“任何知識(shí)，都從來不只是一種簡單的知識(shí)，它同時(shí)也為我們提供一種啟示，對(duì)我們能夠起到舉一反三、觸類旁通的作用。每一種新的、從未接觸過的知識(shí)，對(duì)我們來說，，都展示著世界、社會(huì)、人生的一個(gè)新的領(lǐng)域、新的方面，能使我們對(duì)周圍的事物產(chǎn)生一種新的理解、新的認(rèn)識(shí)。當(dāng)這些知識(shí)真正同我們的心靈結(jié)合、與我們凝為一體以后，就能使我們產(chǎn)生出新的智慧和新的力量來?！保?0］（p316）“通”意味著主動(dòng)的文化態(tài)度，20世紀(jì)早期已經(jīng)有王國維、錢鐘書等中西學(xué)兼通的大家通過自身文化實(shí)踐證明了這條路并非臆想的虛無，而是能夠調(diào)和與實(shí)現(xiàn)。雖然當(dāng)下歷史的語境變化了，但前人求知問道的方式并非就一無用處。但歷史往往是這樣，經(jīng)驗(yàn)所形成的常識(shí)與正途往往被各種各樣的迷障所掩蓋，以至人們常常會(huì)誤入歧途。如果回顧人類歷史上更為遠(yuǎn)久的文明輝煌時(shí)刻，唐代或者西方的文藝復(fù)興時(shí)代，也會(huì)發(fā)現(xiàn)盛世文明與那時(shí)文人知識(shí)分子求“通”、兼收并蓄的文化態(tài)度息息相關(guān)。所以，我們要實(shí)現(xiàn)中華文明復(fù)興，就不能對(duì)西方的文化閉目塞聽，只是在選擇時(shí)，要處于能動(dòng)的、主體的位置，將西方有價(jià)值的思想與中國現(xiàn)實(shí)語境相融合，從而生出新的智慧與文化。

參考文獻(xiàn)：

［1］張江．強(qiáng)制闡釋論［J］．文學(xué)評(píng)論，2014，（6）．

［2］王國維．王國維論學(xué)集［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997．

［3］許徐．“強(qiáng)制”之后，如何“闡釋”——《人民日?qǐng)?bào)》文藝觀象之觀象［J］．文藝爭鳴，2015，（6）．

［4］［美］艾森特·里奇．當(dāng)代文學(xué)批評(píng)：里奇文論精選［M］．王順珠，譯．北京大學(xué)出版社，2014．

［5］［英］特里·伊格爾頓．理論之后［M］．商正，譯．北京：商務(wù)印書館，2009．

［6］胡適．胡適留學(xué)日記（第九卷）［M］．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?994．

［7］［美］喬納森·卡勒．當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論［M］．李平，譯．沈陽：遼寧教育出版社．1998．

［8］殷國明．論“場”：進(jìn)入裂變中國的語境與門檻［A］．現(xiàn)代中國文化與文學(xué)（第17輯）［C］．成都：巴蜀書社，2015．

［9］殷國明．讓“文學(xué)”回到中國——關(guān)于當(dāng)下文學(xué)理論與批評(píng)的隨想錄［J］．文藝爭鳴，2014，（3）．

［10］錢谷融．藝術(shù)·人·真誠——錢谷融論文自選集［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，1995．

責(zé)任編輯鄧年

作者簡介：陳麗軍（1982—），男，華東師范大學(xué)中文系博士生。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“跨文化語境與20世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)型”（12BZW018）、國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“1980年代以來漢語新詩的戲劇情境研究”（15CZW044）階段性成果。

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）04-0141-06