區(qū)塊鏈技術(shù)背景下圖書館版權(quán)交易模式的變革

韓廣華

摘 要：傳統(tǒng)的版權(quán)交易模式對(duì)圖書館存在著不利益性，包括交易信息不對(duì)稱、圖書館權(quán)利受到限制、增加圖書館經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、造成圖書館資源結(jié)構(gòu)不合理等。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入圖書館版權(quán)管理活動(dòng)，不僅能夠優(yōu)化傳統(tǒng)的版權(quán)交易模式，還能創(chuàng)造出新的有利于圖書館權(quán)益保護(hù)和用戶服務(wù)的版權(quán)交易模式。圖書館在建立基于區(qū)塊鏈技術(shù)的版權(quán)交易系統(tǒng)的同時(shí)，要注重防范相關(guān)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還要研究新的版權(quán)交易模式給圖書館科學(xué)管理帶來(lái)的新問題。

中圖分類號(hào)：G250.76文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2020）01-0129-03

關(guān)鍵詞：圖書館;區(qū)塊鏈;版權(quán)交易

在數(shù)字技術(shù)條件和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館對(duì)作品的數(shù)字化利用行為更多地被納入了版權(quán)交易的軌道。版權(quán)交易通常是由圖書館與權(quán)利人，或者與版權(quán)中介組織（版權(quán)代理公司、版權(quán)集體管理組織、出版社、內(nèi)容聚合商等）達(dá)成版權(quán)協(xié)議，向權(quán)利人支付（或者轉(zhuǎn)移支付）版權(quán)使用費(fèi)，使圖書館對(duì)版權(quán)作品的利用無(wú)侵權(quán)之虞，但圖書館使用作品的目的、性質(zhì)、方式、期限等均應(yīng)符合版權(quán)協(xié)議的約定。目前，版權(quán)調(diào)查、版權(quán)談判、版權(quán)簽約等版權(quán)交易活動(dòng)已經(jīng)成為圖書館一項(xiàng)重要的不可或缺的常規(guī)性工作。但是，在傳統(tǒng)的版權(quán)交易模式中，權(quán)利人處于強(qiáng)勢(shì)地位，版權(quán)交易對(duì)圖書館的不利益性非常突出。改變版權(quán)交易模式，扭轉(zhuǎn)在版權(quán)交易中的被動(dòng)和受制局面，一直是圖書館界努力的目標(biāo)。然而，鑒于版權(quán)法對(duì)版權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)和技術(shù)的局限性，圖書館版權(quán)交易模式長(zhǎng)久以來(lái)鮮有創(chuàng)新，制約了圖書館工作的開展。區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為是一項(xiàng)與版權(quán)交易有著天然聯(lián)系的新技術(shù)，不僅能優(yōu)化既有的版權(quán)交易模式，還能創(chuàng)造出新的版權(quán)交易模式[1]。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入版權(quán)交易活動(dòng)是國(guó)內(nèi)外圖書館界正在進(jìn)行的重要探索，并且已經(jīng)取得了初步的成效。

1 圖書館傳統(tǒng)版權(quán)交易模式的弊端

圖書館傳統(tǒng)版權(quán)交易主要有兩種類型：其一，圖書館與權(quán)利人直接交易。除了個(gè)別情況，圖書館與權(quán)利人之間開展單獨(dú)談判、單獨(dú)取得授權(quán)并不可行，因?yàn)閳D書館是海量作品利用機(jī)構(gòu)，與每位權(quán)利人單獨(dú)談判授權(quán)事宜具有時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的不利益性。其二，圖書館與版權(quán)中介進(jìn)行交易。與版權(quán)集體管理組織、版權(quán)代理公司等版權(quán)交易中介機(jī)構(gòu)談判取得授權(quán)的方式在許多國(guó)家和地區(qū)的圖書館界非常普遍，這種交易方式的最大好處是可以省去圖書館自行開展版權(quán)調(diào)查的負(fù)擔(dān)，但由于版權(quán)信息實(shí)行中心化管理，缺乏透明性，容易造成版權(quán)利益分享不公平等問題，影響了權(quán)利人授權(quán)的積極性，從而減少了實(shí)施中介版權(quán)管理的作品的數(shù)量，與圖書館需求之間存在著不適應(yīng)性。

在傳統(tǒng)版權(quán)交易模式中，版權(quán)掌握在權(quán)利人手中，是否向圖書館授權(quán)、以什么樣的方式和價(jià)格向圖書館授權(quán)，權(quán)利人都享有較強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，特別是在版權(quán)資源被壟斷的情況下尤其如此，而圖書館作為版權(quán)作品的需求和利用方，處于弱勢(shì)地位，話語(yǔ)權(quán)的影響力較小。于是，許多權(quán)利人為了獲取更高的利潤(rùn)，就會(huì)經(jīng)常打著“協(xié)議自由”的幌子，事先單方面擬定好格式協(xié)議，并將不合理甚至不合法的要求納入條款，強(qiáng)迫圖書館接受。據(jù)大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)助理Ben White分析認(rèn)為，90%以上的版權(quán)許可協(xié)議比版權(quán)法賦予圖書館的例外權(quán)利要小得多，甚至替代了版權(quán)例外[2]。在傳統(tǒng)版權(quán)交易模式下，圖書館權(quán)利受限、受損的最大危害是無(wú)從發(fā)揮新技術(shù)的優(yōu)勢(shì)為用戶開展服務(wù)，從而影響廣大用戶的合法權(quán)益。

傳統(tǒng)版權(quán)交易模式是“打包式”“搭配式”或者“捆綁式”的，即權(quán)利人將不同的版權(quán)資源按照自己的意愿組合成“資源包”，向圖書館進(jìn)行整體銷售，目的是以暢銷版權(quán)資源的銷售帶動(dòng)滯銷版權(quán)資源的銷售，從而獲得相應(yīng)的利潤(rùn)。但是，這種版權(quán)交易模式大大增加了圖書館的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因?yàn)閳D書館不得不為“資源包”中本館并不需要的版權(quán)資源付費(fèi)。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)外有的數(shù)據(jù)庫(kù)在中國(guó)的銷售價(jià)格連續(xù)多年以百分之十幾到二十幾的幅度上漲，最少也有5%～8%的漲幅[3]。在此情況下，部分圖書館出于經(jīng)濟(jì)壓力，不得不停止了相關(guān)版權(quán)資源的采購(gòu)，阻礙了知識(shí)的流通和交流，制約了信息服務(wù)和社會(huì)創(chuàng)新。另有一些圖書館則采取了“丟書?？钡淖龇?，卻又變相迎合了權(quán)利人的期望，使權(quán)利人對(duì)“搭配式”“捆綁式”版權(quán)交易模式的運(yùn)用更加有恃無(wú)恐。

圖書館的版權(quán)資源建設(shè)具有科學(xué)性、針對(duì)性、連續(xù)性和有效性特征，強(qiáng)調(diào)資源結(jié)構(gòu)的合理與資源的實(shí)用。傳統(tǒng)版權(quán)交易模式下，由于通過“搭配式”“捆綁式”等版權(quán)交易模式購(gòu)買的“資源包”中的許多資源并非本館所需，利用率極低，因而造成版權(quán)資源的閑置和資金的浪費(fèi)，還不合理占用了越來(lái)越多的儲(chǔ)存空間和管理資源。與此相聯(lián)系的是，由于圖書館將許多資金用于購(gòu)買“無(wú)用資源”，再無(wú)財(cái)力購(gòu)買“有用資源”，而圖書館對(duì)這種惡性循環(huán)卻無(wú)能為力。權(quán)利人通常要求圖書館在訂閱周期內(nèi)（通常一個(gè)訂閱周期是3～5年）不得提出變更合同要求，也就是說圖書館明知版權(quán)協(xié)議存在不公平問題，也不得不繼續(xù)履行。如果圖書館在訂閱周期內(nèi)提出版權(quán)協(xié)議再談判事宜，權(quán)利人可能會(huì)提出更苛刻無(wú)理的要求，甚至以“資源斷供”威脅圖書館。

2 區(qū)塊鏈技術(shù)下圖書館版權(quán)交易的模式與特點(diǎn)

版權(quán)是一種私權(quán)，從理論上講，圖書館與權(quán)利人“面對(duì)面”地直接開展版權(quán)交易最為理想。但是，鑒于既往技術(shù)的局限性，圖書館與權(quán)利人開展頻繁和大規(guī)模的直接版權(quán)交易并不可行，于是不得不轉(zhuǎn)而尋求中介版權(quán)交易的幫助，雖然在一定程度上化解了圖書館授權(quán)的矛盾，但是存在的弊端也制約了圖書館服務(wù)和基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的開展。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，圖書館與權(quán)利人開展“面對(duì)面”的版權(quán)直接交易有了更多的機(jī)會(huì)與可能性，原因是在去中心化的技術(shù)環(huán)境中，版權(quán)管理信息確切而透明，并且易于獲得，圖書館與權(quán)利人之間能夠進(jìn)行更充分的溝通，表達(dá)各自訴求。例如，DECENT GO是由瑞士DECENT基金會(huì)于2015年創(chuàng)立的一款開源非營(yíng)利數(shù)字內(nèi)容分發(fā)協(xié)議，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)確保安全和信任。該平臺(tái)獨(dú)立存在，面對(duì)創(chuàng)意個(gè)人、版權(quán)作者、自媒體、出版商、粉絲以及有此需要的所有用戶免費(fèi)開放，致力于重塑在線出版業(yè)的數(shù)字內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)，目前我國(guó)外許多圖書館已經(jīng)開啟了該版權(quán)交易系統(tǒng)的應(yīng)用[4]。區(qū)塊鏈技術(shù)下“面對(duì)面”的版權(quán)交易使圖書館扮演了版權(quán)資源“團(tuán)購(gòu)者”的角色，話語(yǔ)權(quán)明顯增強(qiáng)，更容易為圖書館、用戶爭(zhēng)取更大的版權(quán)利益。由于這種版權(quán)交易模式繞過了版權(quán)中介，增加了交易的透明度，避免了版權(quán)收益被層層截留，因此保障了權(quán)利人的利益，增加了權(quán)利人同圖書館開展版權(quán)交易的意愿。

區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用將使“搭配式”“捆綁式”等版權(quán)交易模式對(duì)圖書館的負(fù)面影響得到較大程度的克服。在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，任何一件作品都將被打上“確權(quán)”的印跡，不僅能夠?qū)δ骋蛔髌返恼w版權(quán)進(jìn)入細(xì)分，開展以章節(jié)、段落、語(yǔ)句為單元的版權(quán)交易，而且能夠準(zhǔn)確區(qū)分“集合作品”中不同創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)，使不同的權(quán)利人共同分享版權(quán)利益。比如，Peertracks公司開發(fā)了一款基于區(qū)塊鏈技術(shù)的報(bào)酬分配系統(tǒng)，樂隊(duì)合作的音樂作品可以按比例在成員中進(jìn)行分配：填詞25%，作曲25%，主唱20%，貝斯手15%，鼓手15%。每個(gè)成員都有自己的比特幣地址，一旦交易達(dá)成，合約自動(dòng)被啟動(dòng)，節(jié)點(diǎn)將按照支付的基礎(chǔ)協(xié)議自動(dòng)分開轉(zhuǎn)賬[5]。區(qū)塊鏈技術(shù)下的分版權(quán)交易模式將使圖書館的資源建設(shè)更具針對(duì)性、實(shí)用性，提高了資源的利用率，節(jié)約了資金，還有利于資源結(jié)構(gòu)的合理化。

區(qū)塊鏈技術(shù)下的版權(quán)交易協(xié)議不再是傳統(tǒng)的書面或電子形式，而是“智能合約”。所謂智能合約，是一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議[6]。或者說，智能合約的內(nèi)容就是一組計(jì)算機(jī)代碼，而這些代碼中包含著版權(quán)協(xié)議的內(nèi)容，一旦版權(quán)交易的條件與代碼相匹配，智能合約就會(huì)自動(dòng)履行，直至履行完畢，不存在終止履行、不完全履行等問題，而且合約的履行無(wú)需第三方的介入和干預(yù)?？梢哉J(rèn)為，在智能合約中，“代碼即法律”，代碼起到了法律規(guī)定的合約應(yīng)當(dāng)起到的功能，對(duì)版權(quán)交易雙方的行為進(jìn)行規(guī)范。另外，智能合約的簽約和履行不受地域、語(yǔ)言和政治、經(jīng)濟(jì)政策的影響，有助于圖書館開展跨境版權(quán)交易。

區(qū)塊鏈技術(shù)下版權(quán)交易的安全性將得到更強(qiáng)有力的保障，這有賴于“時(shí)間戳”具有的存在溯源功能。時(shí)間戳的形成步驟包括：其一，通過哈希算法對(duì)前一個(gè)區(qū)塊進(jìn)行壓縮與加密;其二，在當(dāng)前區(qū)塊加入時(shí)間戳;其三，將所需記錄的數(shù)據(jù)以及前兩個(gè)步驟的結(jié)果數(shù)據(jù)共同加入當(dāng)前區(qū)塊以完成記錄過程[7]?？梢?，時(shí)間戳就是加密的電子證據(jù)，不僅能完整地記錄圖書館與權(quán)利人開展版權(quán)交易的全過程，并對(duì)所有的有關(guān)信息和數(shù)據(jù)存檔保存，而且在必要時(shí)可以回溯查詢。由于區(qū)塊鏈上的節(jié)點(diǎn)足夠多，而且是共識(shí)監(jiān)督，版權(quán)交易和履約行為的記錄難以被篡改。此外，與其他“孤證”相比，區(qū)塊鏈技術(shù)提供的版權(quán)交易和履約證據(jù)前后相接、互相映證，具有證據(jù)鏈的特征，證明力和可信度較高。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)下圖書館開展版權(quán)交易的對(duì)策

在版權(quán)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈可以作為版權(quán)交易的底層技術(shù)支撐。以區(qū)塊鏈技術(shù)為核心，構(gòu)建完善的版權(quán)交易系統(tǒng)是未來(lái)圖書館數(shù)字版權(quán)管理的重要發(fā)展方向?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的完整版權(quán)交易系統(tǒng)包括以下組成部分：其一，確權(quán)模塊。該模塊的主要功能是利用區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)不可篡改、公信力強(qiáng)的特點(diǎn)開展版權(quán)登記、認(rèn)證、證書發(fā)放、查詢等活動(dòng)。其二，版權(quán)交易模塊。該模塊以智能合約為載體，實(shí)現(xiàn)版權(quán)的安全、快捷交易與合約的履行，包括資源定價(jià)、自動(dòng)交易、在線支付、版權(quán)資源數(shù)據(jù)庫(kù)、交易和履約行為回溯等。其三，版權(quán)存證模塊。該模塊跟蹤記錄作品創(chuàng)作、流轉(zhuǎn)的全過程，并對(duì)每次使用作品行為的方式、次數(shù)、下載量、轉(zhuǎn)記量等加以保存，形成連續(xù)的證據(jù)鏈條。今后，圖書館可以將區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)結(jié)合起來(lái)，建設(shè)具備資源集成、終端識(shí)別、供求匹配、自動(dòng)交易等功能的智能版權(quán)交易系統(tǒng)。

作為一種新興的技術(shù)，雖然區(qū)塊鏈的版權(quán)管理價(jià)值已被認(rèn)可，但是其發(fā)展還不成熟，如果運(yùn)用不當(dāng)將會(huì)給圖書館帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，甚至給圖書館造成損失。比如，如果智能合約中的代碼由權(quán)利人單方面設(shè)定，而圖書館又在沒有充分了解其內(nèi)容的前提下就盲目接受，那么圖書館的權(quán)利就可能受制于權(quán)利人，出現(xiàn)在傳統(tǒng)交易中權(quán)利人利用格式條款損害圖書館權(quán)益的相同情況。對(duì)圖書館更為不利的是，在智能合約條件下，一旦合約啟動(dòng)履行，就會(huì)執(zhí)行到底，圖書館即使發(fā)現(xiàn)對(duì)己不利的問題，也再?zèng)]有與權(quán)利人展開磋商、更改合約條款的機(jī)會(huì)。又如，智能合約以代碼取代了傳統(tǒng)合約的內(nèi)容（雖然代碼代表著特定的意思表達(dá)），但是代碼是否能夠符合傳統(tǒng)合約中法定內(nèi)容的條件，目前在學(xué)術(shù)研究中還存在爭(zhēng)議。因此，在現(xiàn)階段，圖書館對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)下的版權(quán)交易應(yīng)持既開放、支持，又審慎、冷靜的態(tài)度。

在區(qū)塊鏈技術(shù)下，圖書館版權(quán)交易的模式將發(fā)生新的變化，而這又必將給圖書館版權(quán)管理以及其他相關(guān)工作帶來(lái)許多新的問題。比如，從個(gè)案來(lái)看，分版權(quán)交易盡管能提高資源建設(shè)的針對(duì)性、實(shí)用性，節(jié)約圖書館的資金，減少浪費(fèi)，但是大量的分版權(quán)交易費(fèi)用的總額可能并不低，甚至超過傳統(tǒng)版權(quán)交易模式下圖書館的資源建設(shè)經(jīng)費(fèi)總額，增加圖書館的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。區(qū)塊鏈技術(shù)下新的版權(quán)交易模式還將給圖書館的用戶需求調(diào)查、用戶教育培訓(xùn)以及用戶服務(wù)政策等提出新的課題。比如，對(duì)分版權(quán)交易服務(wù)的性質(zhì)需要予以定位，究竟是歸于用戶普遍需要的的基礎(chǔ)性服務(wù)，還是歸于少數(shù)用戶需求的增值性服務(wù)呢？因?yàn)檫@關(guān)系到圖書館對(duì)有償與無(wú)償服務(wù)的界定、收費(fèi)管理等問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙豐，周圍.基于區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)數(shù)字版權(quán)問題探析[J].科技與法律，2017（1）：59-70.

[2] 黃國(guó)彬.著作權(quán)例外與圖書館適用的著作權(quán)例外[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：201.

[3] 秦珂.圖書館在與數(shù)據(jù)庫(kù)出版商博弈中的自我拯救[J].圖書館論壇，2015（8）：55-59.

[4] 黃敏聰.區(qū)塊鏈技術(shù)及其對(duì)圖書館發(fā)展的變革性影響[J].圖書情報(bào)工作，2018（7）：11-18.

[5] 曹陽(yáng)，薄君.區(qū)塊鏈技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)音樂作品版權(quán)保護(hù)[J].南海法學(xué)，2018（6）：77-87.

[6] 羅金海.人人都懂區(qū)塊鏈[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：93.

[7] 賈開.區(qū)塊鏈治理研究：技術(shù)、機(jī)制與政策[J].行政論壇，2019（2）：80-85.

（編校：崔 萌）