中國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)與區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂

摘要：基于2001～2017年中國(guó)工業(yè)分企業(yè)所有制-分地區(qū)-分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，利用相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和變異系數(shù)指標(biāo)對(duì)全國(guó)和分區(qū)域的國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)和收斂性進(jìn)行描述性分析，并運(yùn)用雙向固定效應(yīng)模型對(duì)其進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。結(jié)果顯示：從全國(guó)范圍來(lái)看，三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率均呈現(xiàn)顯著的絕對(duì)收斂和條件收斂，但是收斂速度呈現(xiàn)差異。其中，私營(yíng)企業(yè)收斂速度最快，外商和港澳臺(tái)企業(yè)次之，國(guó)有企業(yè)收斂速度最慢。分區(qū)域來(lái)看，東北和西部收斂速度相對(duì)較快，中部次之，而沿海三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂速度均較慢。因此，政府應(yīng)進(jìn)一步從深化國(guó)有企業(yè)改革、鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面努力，有助于縮小區(qū)域發(fā)展差距和促進(jìn)所有制結(jié)構(gòu)的收斂帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)的收斂。

關(guān)鍵詞：所有制結(jié)構(gòu);勞動(dòng)生產(chǎn)率;區(qū)域;收斂性;差異

Study on Convergence of Regional Labor Productivity

with Different Ownership Structure

LI Dan-dan

（Business School ，Northwest University of Political Science and Law，Xi'an，Shanxi 710122，China）

Abstract： Based on the panel data of China's industrial sub enterprise ownership， sub region and sub industry from 2001 to 2017， this paper makes a descriptive analysis of the growth and convergence of labor productivity of state-owned enterprises， private enterprises， foreign businessmen， Hong Kong， Macao and Taiwan enterprises in China and sub region by using the indicators of relative labor productivity and coefficient of variation， and uses the two-way fixed effect model to test it. The structure shows that： from the perspective of the whole country， the labor productivity of the three types of enterprises shows significant characteristics of absolute convergence and conditional convergence， but the convergence rate is different. The convergence rate of private enterprises is the fastest， followed by foreign businesses， Hong Kong， Macao and Taiwan enterprises， and that of state-owned enterprises is the slowest. From the regional perspective， the convergence rate of northeast and West China is relatively fast， followed by the central region， while the convergence rate of labor productivity of the three types of enterprise ownership along the coast is the slowest. Therefore， the government should further deepen the reform of state-owned enterprises， encourage the development of non-public economy and improve market competition， which will help to narrow the regional development gap， promote the convergence of ownership structure and promote the convergence of the overall economy.

Key words： ownership structure; labor productivity; region; convergence; difference

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革和非公有制經(jīng)濟(jì)崛起，引致了所有制結(jié)構(gòu)的變遷和經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中占據(jù)著十分重要的地位，所有制結(jié)構(gòu)改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的難點(diǎn)。作為轉(zhuǎn)軌時(shí)期的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)已經(jīng)進(jìn)入到“新常態(tài)”化發(fā)展，目前面臨著經(jīng)濟(jì)增速放緩、結(jié)構(gòu)調(diào)整、驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)換等挑戰(zhàn)。新古典增長(zhǎng)理論認(rèn)為，在向長(zhǎng)期穩(wěn)定狀態(tài)過渡的過程中，相對(duì)比較貧窮并且資本邊際生產(chǎn)率較高的國(guó)家具有更高的增長(zhǎng)率。隨著全球經(jīng)濟(jì)的日益開放，世界各國(guó)允許進(jìn)入越來(lái)越多的外國(guó)資本和市場(chǎng)，這使得收斂假說(shuō)更加得到肯定。自從Barro and Sala-i-Martin （1992）[1]開創(chuàng)性的研究以來(lái)，收斂性假說(shuō)在不同的國(guó)家和區(qū)域進(jìn)行了大量的實(shí)證分析（Rodrick，2013;Stengos and Yazgan，2014;）2-3]，關(guān)于這個(gè)專題的文獻(xiàn)總體仍在增長(zhǎng)。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論表明，中國(guó)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不只是由物質(zhì)資本等要素投入所拉動(dòng)，更是由通過結(jié)構(gòu)性改變的勞動(dòng)生產(chǎn)率改善而驅(qū)動(dòng)。正如Bernard and Jones（1996）[4]所認(rèn)為的，假如最能體現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)率上的收斂性不會(huì)發(fā)生，那么國(guó)家和地區(qū)將不會(huì)以一種可持續(xù)方式進(jìn)行“追趕”。同時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要原因離不開工業(yè)的顯著推動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，工業(yè)越來(lái)越成為影響世界經(jīng)濟(jì)的重要力量。很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究表明，在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過程中，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的日益高級(jí)化趨勢(shì)，國(guó)家將會(huì)呈現(xiàn)出“工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率絕對(duì)收斂”的特征，這意味著工業(yè)的收斂是后工業(yè)化國(guó)家收斂的關(guān)鍵。以往學(xué)者對(duì)于收斂性的考察主要集中在跨地區(qū)和跨行業(yè)這兩個(gè)視角上（李丹丹，2019）[5]，鮮有文獻(xiàn)從不同企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的層面來(lái)探討區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂性。事實(shí)表明，所有制結(jié)構(gòu)的變化在提高工業(yè)的產(chǎn)出績(jī)效、生產(chǎn)效率以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面發(fā)揮了重要作用（Hsieh and Song ，2015） [6]。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡的問題，所有制結(jié)構(gòu)的不同將導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度呈現(xiàn)差異。要實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，關(guān)鍵是要不斷縮小落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)之間的差距，實(shí)現(xiàn)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收斂，因此有必要揭示不同所有制企業(yè)中的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂的趨勢(shì)以及各區(qū)域間不同所有制結(jié)構(gòu)的收斂趨勢(shì)，并分析其差異性。這不僅有助于檢驗(yàn)中國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的成效，也是多種經(jīng)濟(jì)成分中的企業(yè)相互比較和借鑒的重要依據(jù)，還對(duì)協(xié)調(diào)區(qū)域平衡發(fā)展、縮小區(qū)域之間的差距具有重要的意義。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分進(jìn)行相應(yīng)的文獻(xiàn)回顧，第三部分對(duì)不同所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂的特征事實(shí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)性描述，第四部分從計(jì)量的角度對(duì)收斂性進(jìn)行檢驗(yàn)，最后是結(jié)論和相應(yīng)的政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

梳理收斂性的相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，研究主要聚焦于兩方面。一是從區(qū)域或省份的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距進(jìn)行了探索。一部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中存在絕對(duì)收斂或條件收斂。如尹秀和劉傳明（2019）[7]通過測(cè)算2000～2016年中國(guó)30個(gè)省份的新克強(qiáng)指數(shù)，并利用基尼系數(shù)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異進(jìn)行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展差距整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，呈現(xiàn)出典型的σ收斂和絕對(duì)β收斂態(tài)勢(shì)。李丹丹（2018）[8]基于1999～2015年的工業(yè)省份和行業(yè)數(shù)據(jù)，采用雙向固定效應(yīng)模型測(cè)算了中國(guó)整體和分區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂性，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率存在顯著的絕對(duì)β收斂。陳豐龍等（2018）[9]利用中國(guó)1992～2013年274個(gè)城市的衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)，從空間收斂的視角來(lái)分析中國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展演變特征。結(jié)果顯示，中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體上存在絕對(duì)收斂和條件收斂。還有一部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)區(qū)域間存在俱樂部收斂特征，如覃成林和楊霞（2017）[10]、潘文卿（2010） [11]、覃成林等（2012） [12]等學(xué)者利用不同的研究方法對(duì)中國(guó)東、中和西三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，三個(gè)區(qū)域內(nèi)部存在著顯著的俱樂部收斂特征。二是從產(chǎn)業(yè)的視角出發(fā)，考察不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展差異和收斂趨勢(shì)。高毅蓉和袁倫渠（2014）[13]通過泰爾指數(shù)和σ收斂指標(biāo)，分析了中國(guó)1985～2010年不同區(qū)域間三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)區(qū)域內(nèi)部的勞動(dòng)生產(chǎn)率差異在縮小，而這引起了三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的總體差異在不斷縮小。楊騫和秦文晉（2018）[14]研究了中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的空間非均衡格局，并運(yùn)用多種收斂方法對(duì)其收斂性進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化存在β收斂和俱樂部收斂。柏培文和許捷（2018）[15]利用中國(guó)省際數(shù)據(jù)估算了1978～2013年不同省份的三次產(chǎn)業(yè)資本回報(bào)率，并考察了其收斂特征。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)三大產(chǎn)業(yè)資本回報(bào)率存在絕對(duì)收斂，收斂速度的快慢與各省份TPF和人力資本的差異相關(guān)。

從所有制結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看，和本文研究最為接近的是探討不同所有制結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率。一些學(xué)者認(rèn)為由于所有權(quán)與控制權(quán)的分離以及預(yù)算軟約束問題，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)相比，往往存在經(jīng)營(yíng)效率低下的問題。如Shui（2002）[16]比較了中國(guó)不同企業(yè)所有制類型的效率。實(shí)證結(jié)果表明，非國(guó)有企業(yè)的效率高于國(guó)有企業(yè)，這為中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)繼續(xù)由國(guó)有企業(yè)向非國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)移提供了依據(jù)。Perkins（2018）[17]調(diào)查了中國(guó)三個(gè)沿海省份（廣東、福建和上海）300家國(guó)有、私營(yíng)、集體和外資工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，研究認(rèn)為，非國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)顯著高于國(guó)有企業(yè)。Dougherty et al.（2007）[18]通過面板數(shù)據(jù)對(duì)比分析了國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在生產(chǎn)率以及利潤(rùn)率之間的差別，得出了國(guó)有企業(yè)相對(duì)低效的結(jié)論。還有一些學(xué)者得出不同的結(jié)論，如Hsieh and Song（2015） [6]使用1998～2007年企業(yè)層面的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)是由私有部門的增長(zhǎng)和資源不斷脫離國(guó)有企業(yè)的重新配置所驅(qū)動(dòng)的，幸存的國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率向民營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂。任毅和丁黃艷（2014）[19]認(rèn)為由于產(chǎn)權(quán)改革對(duì)國(guó)有企業(yè)的效率起著顯著的積極促進(jìn)作用，近年來(lái)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率已經(jīng)得到了大幅度提升，并逐步超過了非國(guó)有企業(yè)。

目前關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂的研究已較為豐富，本文對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)主要做了如下補(bǔ)充：（1）現(xiàn)有文獻(xiàn)更多關(guān)注區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂，而卻忽視了所有制結(jié)構(gòu)的變化對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用，尤其是忽視了不同區(qū)域所有制結(jié)構(gòu)的差異性。不同所有制結(jié)構(gòu)決定了在多元化的市場(chǎng)機(jī)制中資源如何分配、所有者如何協(xié)作等多種企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效問題，所有制結(jié)構(gòu)的績(jī)效變化與區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)差距密切相關(guān)。因此有必要從不同所有制結(jié)構(gòu)出發(fā)，探討不同區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂性，并進(jìn)行比較分析。（2）大多數(shù)研究區(qū)域收斂性的文獻(xiàn)是以GDP為衡量經(jīng)濟(jì)收斂的考察對(duì)象，但是根據(jù)技術(shù)擴(kuò)散理論，收斂性的主要驅(qū)動(dòng)因素是技術(shù)追趕造成的，人均GDP并不能體現(xiàn)反映生產(chǎn)效率的提高。隨著全球經(jīng)濟(jì)增速的減緩，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性因素突出，GDP增速指標(biāo)已難以刻畫中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，不能很好地衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)量和質(zhì)量。本文以勞動(dòng)生產(chǎn)率為收斂性考察對(duì)象，勞動(dòng)生產(chǎn)率能體現(xiàn)出勞動(dòng)投入的產(chǎn)出效果和技術(shù)進(jìn)步所造成的效率提高，更能直觀地反映長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果和福利水平。（3）在研究方法和樣本數(shù)據(jù)上，相關(guān)文獻(xiàn)大多數(shù)集中在對(duì)分所有制結(jié)構(gòu)的績(jī)效考察，運(yùn)用省份的匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，沒有體現(xiàn)出分地區(qū)和分行業(yè)的情況。工業(yè)是我國(guó)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，由于其技術(shù)含量不同，各區(qū)域和行業(yè)間存在很大的異質(zhì)性，不同一概而論（劉明和王思文，2018）[20]。因此，本文所使用的變量均具有省份-行業(yè)特征，使用雙向固定效應(yīng)模型，能有效地克服了省份間和行業(yè)間不可觀察特征的影響，捕獲地區(qū)和行業(yè)間的異質(zhì)性，并能夠有效避免線性估計(jì)中的模型識(shí)別難題。

三、分所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂特征事實(shí)

隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，在經(jīng)濟(jì)體制改革和新常態(tài)下，中國(guó)不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率在區(qū)域間呈現(xiàn)出明顯的差異。利用《國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心信息網(wǎng)》提供的分企業(yè)類型、分地區(qū)和分行業(yè)數(shù)據(jù)，以及《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的省份-行業(yè)數(shù)據(jù)，本文整理和計(jì)算了中國(guó)2001～2017年國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)的分省份-行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，并計(jì)算相關(guān)的收斂指標(biāo)，包括相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和變異系數(shù)，來(lái)考察中國(guó)工業(yè)分所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是否存在收斂趨勢(shì)。本文的地區(qū)樣本包括中國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)的工業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)（由于西藏?cái)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，不包括西藏），并根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見》、《國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見》以及黨的十六大報(bào)告的精神，將中國(guó)劃分為沿海、中部、東北和西部四大區(qū)域[ 沿海區(qū)域包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南;中部區(qū)域包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南;西部區(qū)域包括四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古;東北區(qū)域包括黑龍江、吉林、遼寧。]。按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類（GB/T 4754-2011），為了數(shù)據(jù)的連續(xù)性，本文選擇各省份的25個(gè)兩位碼工業(yè)行業(yè)作為考察樣本[樣本行業(yè)包括煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)和有色金屬礦采選業(yè)4個(gè)采礦業(yè)行業(yè)，農(nóng)副食品加工業(yè)，食品制造業(yè)，飲料制造業(yè)，煙草制品業(yè)，紡織業(yè)，造紙及紙制品業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，非金屬礦物制品業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，金屬制品業(yè)，化學(xué)原料及化學(xué)品制造業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，化學(xué)纖維制造業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)，專用設(shè)備制造業(yè)，交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，電氣機(jī)械及器材制造業(yè)，通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)等20個(gè)制造業(yè)以及電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)這1個(gè)公用事業(yè)行業(yè)。]。根據(jù)工業(yè)增加值、就業(yè)人數(shù)、工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)等數(shù)據(jù)，可以計(jì)算出分企業(yè)所有制分省份分行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率及其增長(zhǎng)率。具體做法是，將各年工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)換算成以2001年為基期的平減指數(shù)，然后用工業(yè)增加值除以平減指數(shù)，從而得到各變量的實(shí)際值，并通過用工業(yè)增加值除以平均就業(yè)人數(shù)計(jì)算了分企業(yè)所有制分省份分行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和平均增長(zhǎng)率。為了更加便于理解，本文描述了中國(guó)不同所有制結(jié)構(gòu)的四大區(qū)域工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)和相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率，如下表1、表2和表3所示。

表1報(bào)告了國(guó)有企業(yè)分區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)的特征事實(shí)。可以看出：第一，2001-2017年間，國(guó)有企業(yè)各區(qū)域的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。沿海區(qū)域從2001年的7.43增長(zhǎng)到2017年的50.66，中部區(qū)域從2001年的4.02增長(zhǎng)到2017年的24.79，東北區(qū)域從2001年的5.83增長(zhǎng)到2017年的25.62，西部區(qū)域從2001年的4.35增長(zhǎng)到2017年的27.33。這說(shuō)明，近年來(lái)各省份通過積極的國(guó)有企業(yè)改革均顯著提升了國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率。第二，區(qū)域間工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率存在顯著差異。其中，沿海的國(guó)有企業(yè)工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率歷年水平值均值（28.85）處于最高，其次是東北，均值為16.56，而中部和西部的均值（分別為14.52和15.35）相對(duì)較低。在平均增長(zhǎng)率方面，沿海區(qū)域增長(zhǎng)最多，平均增長(zhǎng)率為18.94%，其次是中部和西部，增長(zhǎng)率分別為15.54%和15.65%，而東北的平均增長(zhǎng)率相對(duì)較低，為12.40%。這說(shuō)明在國(guó)有企業(yè)中，初始勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較低的省份并沒有經(jīng)歷更高的增長(zhǎng)率，意味著國(guó)有企業(yè)的跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂趨勢(shì)不顯著。第三，從相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)看，2001年為例，中部、東北和西部的相對(duì)沿海勞動(dòng)生產(chǎn)率分別為0.54、0.78和0.59，這意味著沿海的勞動(dòng)生產(chǎn)率是中部的1.85倍、東北的1.28倍和西部的1.69倍。但是隨著時(shí)間的推移，跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率差距在隨后的年份逐漸增大。到2017年，中部、東北和西部的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率分別下降到0.49、0.51和0.53，這說(shuō)明國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的沿海區(qū)域與其他三個(gè)區(qū)域的差距并沒有隨著時(shí)間的推移而顯著縮小，國(guó)有企業(yè)跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂特征不明顯。

表2報(bào)告了私營(yíng)企業(yè)分區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)特征事實(shí)?？梢钥闯觯旱谝唬?001～2017年間，私營(yíng)企業(yè)中各區(qū)域的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢(shì)。沿海區(qū)域從2001年的4.74增長(zhǎng)到2017年的22.27，中部區(qū)域從2001年的3.62增長(zhǎng)到2017年的23.28，東北區(qū)域從2001年的3.78增長(zhǎng)到2017年的31.70，西部區(qū)域從2001年的3.84增長(zhǎng)到2017年的24.05。第二，四大區(qū)域間的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率存在差異，但隨著時(shí)間的推移，區(qū)域間勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)收斂趨勢(shì)。沿海的私營(yíng)企業(yè)工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率歷年水平值均值在初始時(shí)期（2001年）處于最高，為4.74，但是其增長(zhǎng)率為四大區(qū)域中最低的，年均增長(zhǎng)率為20.01%，而中部、東北和西部的初始勞動(dòng)生產(chǎn)率（分別為3.62、3.78、3.84）均低于沿海，但是年均增長(zhǎng)率（分別為23.56%、26.33%、24.66%）卻均高于沿海（20.01%），這說(shuō)明初始勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較低的省份經(jīng)歷了更高的增長(zhǎng)率，私營(yíng)企業(yè)的跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出顯著的收斂趨勢(shì)。第三，從相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)看，2001年，中部、東北和西部的相對(duì)沿海勞動(dòng)生產(chǎn)率分別為0.76、0.78和0.81，隨著時(shí)間的推移，內(nèi)陸三大區(qū)域的勞動(dòng)生產(chǎn)率與沿海差距不斷縮小，在2009年之后均超過了沿海區(qū)域，這同樣說(shuō)明，隨著時(shí)間的推移，私營(yíng)企業(yè)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出顯著的收斂特征。

表3報(bào)告了外商和港澳臺(tái)企業(yè)分區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)特征事實(shí)。可以看出：第一，2001～2017年間，中國(guó)各區(qū)域的外商和港澳臺(tái)企業(yè)工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢(shì)，但是存在區(qū)域差異。其中，東北區(qū)域的勞動(dòng)生產(chǎn)率最高，從2001年的10.05增長(zhǎng)到2017年的35.39，其次是沿海區(qū)域，從2001年的7.85增長(zhǎng)到2017年的35.02，中部和西部區(qū)域的勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)落后，分別從2001年的7.64、7.92增長(zhǎng)到2017年的24.59和24.80。第二，從平均增長(zhǎng)率來(lái)看，勞動(dòng)生產(chǎn)率水平較高的東北區(qū)域年均增長(zhǎng)率是最小的，沿海、中部和西部的年均增長(zhǎng)率（20.34%、13.52%、13.24%）分別要高于東北的（13.19），這可以看出外商和港澳臺(tái)企業(yè)中跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)了收斂區(qū)域。第三，從相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)看，中部、西部和東北相對(duì)沿海的勞動(dòng)生產(chǎn)率隨著時(shí)間的推移在逐漸下降，這同樣說(shuō)明外商和港澳臺(tái)企業(yè)的跨區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)出收斂趨勢(shì)。

為了進(jìn)一步對(duì)分區(qū)域不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的離散趨勢(shì)有一個(gè)把握，即衡量各區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂性，本文選取變異系數(shù)指標(biāo)來(lái)衡量，用標(biāo)準(zhǔn)差除以平均值計(jì)算得來(lái)。一般來(lái)說(shuō)，變異系數(shù)的變量值平均水平越高，其離散程度也就越大，反之則越小。這意味著如果勞動(dòng)生產(chǎn)率呈現(xiàn)收斂趨勢(shì)，那么各省份-行業(yè)組合的勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的差距或者離差隨著時(shí)間的推移要逐漸減少，即變異系數(shù)呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)。圖1為四大區(qū)域國(guó)有、私營(yíng)、外商和港澳臺(tái)三種企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率變異系數(shù)變動(dòng)趨勢(shì)。

從圖1中可以看出，（1）在四大區(qū)域中，2001～2017年間，國(guó)有企業(yè)的變異系數(shù)均大于私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)，這說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在沿海區(qū)域的差距要大于非國(guó)有企業(yè)的，國(guó)有企業(yè)是造成區(qū)域間發(fā)展差距的主要因素。而私營(yíng)企業(yè)的變異系數(shù)要明顯小于國(guó)有企業(yè)和外商和港澳臺(tái)企業(yè)的，這說(shuō)明私營(yíng)企業(yè)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距縮小的主要因素。（2）從年份的變化趨勢(shì)來(lái)看，2001～2017年間，東北和西部的三類所有制企業(yè)的變異系數(shù)下降幅度是相對(duì)較大的。首先，東北的變異系數(shù)值要小于西部的，說(shuō)明東北區(qū)域中工業(yè)各省份-行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率離差要小，收斂速度更快。如東北區(qū)域中私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)的變異系數(shù)分別從2001年的0.87和1.29穩(wěn)定下降到2017年的0.50和0.86，分別下降了約42.5%和33%。其次是西部，該區(qū)域中三類所有制企業(yè)的變異系數(shù)也都呈現(xiàn)出穩(wěn)定的下降趨勢(shì)，國(guó)有企業(yè)的變異系數(shù)從2001年的2.33穩(wěn)定下降2017年的1.18，下降了約49.4%;私營(yíng)企業(yè)變異系數(shù)從2001年的1.18穩(wěn)定下降2017年的0.61，下降了約48.3%，外商和港澳臺(tái)企業(yè)的變異系數(shù)從2001年的3.03穩(wěn)定下降2017年的0.93，下降了約2倍多。這說(shuō)明三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在西部收斂特征明顯。最后是沿海和中部，三類所有制結(jié)構(gòu)的變異系數(shù)下降趨勢(shì)不顯著，尤其是中部區(qū)域的國(guó)有企業(yè)，變異系數(shù)反而呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，從2001年的1.17上升的2017年的1.38，這說(shuō)明國(guó)有企業(yè)在中部區(qū)域收斂趨勢(shì)不明顯。

通過以上統(tǒng)計(jì)性描述分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)在沿海區(qū)域的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平顯著大于中部、東北和西部，私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)在東北和沿海區(qū)域的勞動(dòng)生產(chǎn)率要高于中西部區(qū)域的。三類所有制企業(yè)中，私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在四大區(qū)域間的發(fā)展差距縮小趨勢(shì)顯著。其中，私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂特征相對(duì)于國(guó)有企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)最為明顯。伴隨著國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在整體空間上的布局比過去更趨均衡，從發(fā)展趨勢(shì)上可以推斷出，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距還會(huì)隨著工業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步縮小。為了進(jìn)一步驗(yàn)證不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂特征和區(qū)域收斂特征，本文接下來(lái)將從計(jì)量的角度對(duì)分所有制結(jié)構(gòu)的區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂性進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。

四、實(shí)證分析

（一）模型設(shè)定與指標(biāo)選取

為了考察勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂在不同所有制結(jié)構(gòu)和區(qū)域中的差別，借鑒Rodrik（2013）[2]研究制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂所采用的回歸分析方法，并消除異方差的影響，本文對(duì)變量分別取對(duì)數(shù)，設(shè)定回歸模型如下形式：

（1）

其中，下標(biāo)表示省份，表示行業(yè)，表示時(shí)間。是第至年地區(qū)行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率年平均增長(zhǎng)率，是地區(qū)行業(yè)的初始勞動(dòng)生產(chǎn)率，代表初始的發(fā)展水平，是收斂系數(shù)。表示地區(qū)固定效應(yīng)，代表行業(yè)固定效應(yīng)。是隨機(jī)誤差項(xiàng)。表示其他解釋變量。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為，資本投入對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響至關(guān)重要，以此本文引入了資本密度指標(biāo)。采用固定資產(chǎn)凈值與就業(yè)人數(shù)的比值表示資本密度（capital）。馬歇爾提出的規(guī)模經(jīng)濟(jì)認(rèn)為，隨著日益擴(kuò)大的企業(yè)規(guī)模，企業(yè)的勞動(dòng)分工將更加專業(yè)化，這大大降低了企業(yè)的生產(chǎn)成本和管理成本，使企業(yè)更容易產(chǎn)生規(guī)模報(bào)酬，以至于獲得固定單位產(chǎn)出時(shí)需要的生產(chǎn)成本更少，所以規(guī)模報(bào)酬促進(jìn)了勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)。因此本文加入規(guī)模變量（size），取各地區(qū)各行業(yè)的從業(yè)人員年平均人數(shù)來(lái)表示。在技術(shù)擴(kuò)散模型理論中，開放程度可以促進(jìn)技術(shù)的擴(kuò)散進(jìn)而影響收斂速度，本文引入出口份額變量（export），采用出口值與地區(qū)銷售產(chǎn)值的比重表示。當(dāng)回歸方程中沒有加入省份固定效應(yīng)和其他解釋變量時(shí)，如果收斂系數(shù)為負(fù)且具有統(tǒng)計(jì)顯著性，那么就存在絕對(duì)收斂，即在不考慮各省份特征的情況下，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率與其初始水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，落后省份比發(fā)達(dá)省份有著更高的增長(zhǎng)速度。當(dāng)回歸方程中加入反映各省份結(jié)構(gòu)條件的虛擬變量和其他條件時(shí)，如果收斂系數(shù)為負(fù)具有統(tǒng)計(jì)顯著性，那么就存在條件收斂，即在考慮了各省份和各行業(yè)特征及其他控制變量的因素下，初始勞動(dòng)生產(chǎn)率水平越低的省份增長(zhǎng)率就越快。在樣本的選擇上，本文利用《國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心信息網(wǎng)》、《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的中國(guó)2001～2017年分企業(yè)類型、分地區(qū)和分行業(yè)數(shù)據(jù)，整理了國(guó)有、私營(yíng)、外商和港澳臺(tái)三類所有制結(jié)構(gòu)的30個(gè)省、市、自治區(qū)的25個(gè)工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)。

（二）實(shí)證估計(jì)結(jié)果

1.基準(zhǔn)結(jié)果

為了避免變量多重共線性對(duì)計(jì)量結(jié)果的影響，利用30個(gè)省、市、自治區(qū)的25個(gè)兩位碼工業(yè)行業(yè)規(guī)模以上數(shù)據(jù)，計(jì)算了變量間的相關(guān)系數(shù)，并進(jìn)行“方差膨脹因子”檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)各影響因素之間的相關(guān)系數(shù)均很小，并且各種自變量的膨脹因子VIF值均小于10，因此變量之間不存在多重共線性。在考慮方法選擇時(shí)，首先進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)、固定效應(yīng)和混合面板效應(yīng)進(jìn)行判定。Humsman檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示，由于p值為0.000，因此強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。截面?zhèn)€體差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果表示接受不存在截面?zhèn)€體差異的概率為0.000。同時(shí)從模型擬合度來(lái)看，固定效應(yīng)模型要優(yōu)于混合估計(jì)和隨機(jī)效應(yīng)模型。為了降低可能存在又無(wú)法識(shí)別的異方差，本文對(duì)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行White標(biāo)準(zhǔn)誤差和協(xié)方差調(diào)整來(lái)減少異方差的影響。

表5報(bào)告了（1）式所對(duì)應(yīng)的模型回歸結(jié)果，并揭示了不同所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂性差異。每組的第（1）列是絕對(duì)收斂的回歸估計(jì)結(jié)果，第（2）列是加入控制變量和地區(qū)固定效應(yīng)的條件收斂的回歸估計(jì)結(jié)果。可以看到：（1）在三類企業(yè)中，初始勞動(dòng)生產(chǎn)率的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且均通過了通過顯著性檢驗(yàn)，這說(shuō)明中國(guó)整體和分所有制結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)生產(chǎn)率均呈現(xiàn)顯著的收斂特征。（2）不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率收斂速度呈現(xiàn)差異。其中，私營(yíng)企業(yè)的收斂速度最快，絕對(duì)收斂系數(shù)為-0.073，當(dāng)加入控制變量后，條件收斂系數(shù)絕對(duì)值增大，系數(shù)為-0.076，說(shuō)明條件收斂表現(xiàn)得更加強(qiáng)勁。外商和港澳臺(tái)企業(yè)絕對(duì)收斂和條件收斂系數(shù)分別為-0.068和-0.071，其收斂系數(shù)絕對(duì)值僅次于私營(yíng)企業(yè)組的，這說(shuō)明外商和港澳臺(tái)企業(yè)的收斂速度要慢于私營(yíng)企業(yè)的。這意味著外資和港澳臺(tái)企業(yè)并沒有與中國(guó)企業(yè)更快的融合速度相關(guān)聯(lián)，即國(guó)外企業(yè)并沒有加速中國(guó)工業(yè)的收斂速度，這一結(jié)果符合外國(guó)企業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的溢出效應(yīng)越來(lái)越少的證據(jù)（Xu， 2018）[21]。而國(guó)有企業(yè)的收斂系數(shù)分別為-0.064和-0.068，絕對(duì)值處于三類企業(yè)中最小，這說(shuō)明中國(guó)國(guó)有企業(yè)的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂速度是最慢的。（3）在控制變量方面，資本密度變量對(duì)三組勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂均起到積極的促進(jìn)作用，其中資本密度對(duì)私營(yíng)企業(yè)的收斂促進(jìn)作用最大，系數(shù)為0.003，且通過了顯著性檢驗(yàn)，而對(duì)國(guó)有企業(yè)的收斂促進(jìn)作用雖然為正，但是不顯著。這是由于大部分的國(guó)有企業(yè)自身存在一定的壟斷地位，資本深化由于壟斷的因素并沒有帶來(lái)相應(yīng)技術(shù)上的高效率，因此壟斷型資本深化的模式不利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。而在私營(yíng)與外商和港澳臺(tái)企業(yè)中，這些企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)是資本密集型的，企業(yè)自身對(duì)資本的要求更高，所以資本深化帶來(lái)的技術(shù)水平的提高也就更快。同時(shí)，私營(yíng)企業(yè)比外商和港澳臺(tái)企業(yè)在技術(shù)的利用程度上更有優(yōu)勢(shì)，他們的生產(chǎn)效率與投資地的實(shí)際結(jié)合地更加緊密，因?yàn)樗鼈兡芨爝m應(yīng)本地的實(shí)際，所以資本密度系數(shù)大于外商和港澳臺(tái)企業(yè)的。企業(yè)規(guī)模變量在三組中均通過了顯著性檢驗(yàn)，但是作用相反。在國(guó)有企業(yè)組中系數(shù)為-0.002，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模對(duì)國(guó)有企業(yè)的收斂性起到了顯著的抑制作用。國(guó)有企業(yè)中存在著許多自然壟斷行業(yè)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)性是導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)持續(xù)保持高壟斷的原因之一。如果國(guó)有企業(yè)規(guī)模過大，但是由于管理水平整體不高，生產(chǎn)要素不能夠得到充分利用，往往會(huì)造成資源浪費(fèi)或設(shè)備閑置，資源配置效率過低。而在私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)中規(guī)模變量起到了積極的促進(jìn)作用，這說(shuō)明企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)在這兩類企業(yè)中充分發(fā)揮了作用，并且已經(jīng)在逐步轉(zhuǎn)化為工業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。出口變量在三組中均呈現(xiàn)出負(fù)數(shù)，尤其對(duì)私營(yíng)企業(yè)、外商和港澳臺(tái)企業(yè)的收斂起到了顯著的抑制作用，系數(shù)分別-0.001好-0.002。這與李春頂（2010）[22]的研究結(jié)論相一致，即企業(yè)的出口行為存在“生產(chǎn)率”悖論現(xiàn)象。這是因?yàn)槠髽I(yè)容易出現(xiàn)出口后的惰性，一旦進(jìn)入市場(chǎng)且擁有了一定市場(chǎng)份額后，企業(yè)在成本效益的原則下，進(jìn)行技術(shù)革新和升級(jí)的動(dòng)力明顯下降，隨著出口份額的逐漸增加，沒有了技術(shù)創(chuàng)新和激勵(lì)，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)逐漸減慢，因此出口規(guī)模和勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)。

[2]Rodrik， D. Unconditional convergence in manufacturing[J]. Quarterly Journal of Economic， 2013，? ? ? ?128（1）：165-204.

[3]Stengos T， Yazgan M E. Persistence in convergence[J]. Macroeconomic Dynamics， 2014， 18（4）： 753-782.

[4]Bernard A B， Jones C I. Comparing apples to oranges： productivity convergence and measurement across industries and countries[J]. The American Economic Review， 1996： 1216-1238.

[5]李丹丹.基于勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同的地區(qū)追趕研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2019（12）：99-106.

[6]Hsieh C T ， Song Z . Grasp the Large， Let Go of the Small： The Transformation of the State Sector in China[J]. Brookings Papers on Economic Activity， 2015（1）：295-366.

[7]尹秀，劉傳明. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域差異及其收斂機(jī)制檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2019（8）：112-116.

[8]李丹丹. 人力資本與區(qū)域勞動(dòng)生產(chǎn)率的收斂性研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2018， 33（5）：100-109.

[9]陳豐龍， 王美昌， 徐康寧. 中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的演變特征： 空間收斂的視角[J]. Finance & Trade Economics， 2018， 39（7）.：128-143.

[10]覃成林， 楊霞. 先富地區(qū)帶動(dòng)了其他地區(qū)共同富裕嗎——基于空間外溢效應(yīng)的分析[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2017（10）：44-61.

[11]潘文卿. 中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與收斂[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2010 （1）： 72-84.

[12]覃成林， 劉迎霞， 李超. 空間外溢與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨同——基于長(zhǎng)江三角洲的案例分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012 （5）： 76-94.

[13]高毅蓉， 袁倫渠. 我國(guó)三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的地區(qū)差異及收斂性分析：1985～2010年[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索， 2014（6）：54-59.

[14]楊騫，秦文晉.中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的空間非均衡及收斂性研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2018（11）：58-75.

[15]柏培文， 許捷. 中國(guó)三大產(chǎn)業(yè)的資本存量、資本回報(bào)率及其收斂性：1978—2013[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2018（03）：304-339.

[16]Shiu A. Efficiency of Chinese enterprises[J]. Journal of Productivity Analysis， 2002， 18（3）： 255-267.

[17]Perkins F. Productivity performance and priorities for the reform of China's state‐owned enterprises[J]. Journal of Development Studies， 2018， 32（3）：414-444.

[18]Dougherty S， Richard H， Ping H E. Has a private sector emerged in China's industry？ Evidence from a quarter of a million Chinese firms[J]. China Economic Review， 2007， 18（3）： 309-334.

[19]任毅， 丁黃艷. 我國(guó)不同所有制工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的比較研究——基于規(guī)模效率、管理水平和技術(shù)創(chuàng)新視角[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究， 2014（1）：103-110.

[20]劉思明， 侯鵬. 產(chǎn)業(yè)特征、所有制結(jié)構(gòu)、R & D類型與企業(yè)生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理， 2014（6）：58-64.

[21]Xu C. A different transition path： Ownership， performance， and influence of Chinese rural industrial enterprises[M]. Routledge， 2018.

[22]李春頂.中國(guó)出口企業(yè)是否存在“生產(chǎn)率悖論”：基于中國(guó)制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2010（7）：64-81.

責(zé)任編輯：吳錦丹