罰金刑執(zhí)行轉(zhuǎn)化機(jī)制初探

關(guān)鍵詞 罰金刑 執(zhí)行難 執(zhí)行訴訟模式

作者簡介：王曉峰，浙江省金華市人民檢察院，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號：D924.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.012

眾所周知，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域自始即不存在生命、自由刑執(zhí)行難，唯罰金刑執(zhí)行難卻是一個各國普遍長期存在的問題。近年來，隨著罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行缺位等世界性難題一度“發(fā)掘”后，理論界、實(shí)務(wù)界都紛紛各抒己見，提出不少真知灼見。本文僅在實(shí)地調(diào)研兩所監(jiān)獄（一重刑、一輕刑）有關(guān)罰金刑執(zhí)行情況之基礎(chǔ)上，借理論“涵攝”事實(shí)，在現(xiàn)有制度框架下提出幾點(diǎn)構(gòu)思。

一、調(diào)研樣本之基本情況

W是一以重刑犯為主要對象的服刑場所，常年羈押量在4200左右，其中附加罰金刑的近2000余人。J以輕刑犯為主，常年押量在11750左右，附加罰金刑占7000余人。從人員分布來看，80%左右為外省籍。從罰金刑人員文化水平看，初中以下程度占77.3%左右。為考察目前我國罰金刑條款適用之分布情況，筆者對其依據(jù)刑法分則類罪作了劃分，如下表：

舊刑法典時，只有20個條文規(guī)定了罰金，而在現(xiàn)行刑罰體系下，453個罪名中規(guī)定有罰金刑的罪名共212個，占罪名總數(shù)46.8% ，適用對象主要是破壞社會主義市場秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪，其中分則第三章占102個，第五章占9個，第六章占72個。這三章共183個犯罪配置了罰金刑，約占分則全部罪名的86.73% 。從上表中可以清楚看出，無論重罪輕罪，侵犯財產(chǎn)罪都是罰金刑適用之重鎮(zhèn)，也正由此，為兩監(jiān)獄大部分罪犯罰金刑執(zhí)行“自始困難”埋下伏筆。

二、罰金刑問題——一個立法視角之考量

97刑法之后，作為高適用率的罰金刑已然成為我國刑事法治中一個重要組成部分，甚至可以說罰金刑的整體運(yùn)作攸關(guān)刑事法治系統(tǒng)的優(yōu)劣。要探討罰金刑執(zhí)行問題繞不開其前置命題，換言之，罰金刑之立法配置直接關(guān)乎法院司法裁量之運(yùn)作，進(jìn)而關(guān)系著罰金刑之刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)。然而罰金刑在設(shè)定中存在的諸多突出問題并沒有進(jìn)入刑事立法的視野。

從設(shè)立罰金刑的立法功能看，其作為一種刑罰輕刑化功能定位，有著其他刑種所無法取代的作用。依罪刑相適原則，罰金刑作為一種附加刑，應(yīng)適應(yīng)罪行的輕重程度和罪犯的收入、家庭狀況等情況，發(fā)揮其本身的特殊預(yù)防作用。但從前述罪名部分情況看，還是主要適用于貪利性犯罪①，輕罪和過失犯罪配置比例較低，并沒有充分發(fā)揮罰金抗制輕罪的功能。與此同時，刑法典配置罰金刑的212個罪名中，有149個罪名采用無限額罰金制，約占罰金刑罪名總數(shù)的70.28% 。對此有學(xué)者指出，“罰金的數(shù)額應(yīng)該高低適度，如果罰金的數(shù)額過多，超過犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力，則無執(zhí)行可能性;反之，如果罰金的數(shù)額過少，不足以從經(jīng)濟(jì)上對犯罪人進(jìn)行懲罰，則罰金刑不能收到應(yīng)有的刑罰效果?！雹诮缸飳W(xué)家菲利也認(rèn)為，“用暴力來矯正暴力總不是一種好辦法。社會與犯罪的殘暴之間的斗爭失去效應(yīng)時，便會惡性循環(huán)?！雹壅沁^分注重打擊營利性犯罪、漠視貧富差距的適用，導(dǎo)致部分罪犯承擔(dān)了深重痛苦。不禁令人想起了貝卡利亞名言：“被稱為正義的刑罰應(yīng)該是必要的刑罰?！雹芏簿褪菍ι鲜鲐敭a(chǎn)刑立法配置問題的漠視，財產(chǎn)刑可執(zhí)行之余地才顯得那般有限。

從適用方式看，應(yīng)當(dāng)并處型罪名有88個，占罰金刑總數(shù)42.4%;可以并處或單處型罪名共有93個，占44.88%。《刑法典》第52、61條⑤均闡述了“犯罪情節(jié)”這一刑罰（包括罰金刑）裁量依據(jù)，其中的犯罪情節(jié)，是指不屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)的而與不法責(zé)任具有密切聯(lián)系，從而影響犯罪的不法和責(zé)任程度的各種事實(shí)情況。對此，經(jīng)最高院出臺司法解釋明確：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的違法所得、造成損失的大小等犯罪情節(jié)，并綜合考慮犯罪分子實(shí)際繳納罰金的能力確定罰金數(shù)額。” 然而該條文在實(shí)務(wù)中并未產(chǎn)生多大的作用，很多法官出于種種考慮，在判處罰金刑時仍沿用傳統(tǒng)的根據(jù)判處有期徒刑的長短來決定罰金的數(shù)額。

三、罰金刑執(zhí)行轉(zhuǎn)化機(jī)制探索

法律的執(zhí)行是立法和司法的最終歸宿，執(zhí)行的好壞，不僅是法律體系運(yùn)行的必要條件，更是體現(xiàn)法對社會的適應(yīng)性。依異地羈押原則，W、J兩監(jiān)獄在其容押能力內(nèi)全年收押來自該省幾個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)部分犯案人員，依數(shù)據(jù)顯示，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，外來人口犯罪80%以上是“兩搶一盜”，犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況相對而言較差，對于他們而言罰金刑執(zhí)行的難度不言而喻。

從比較法上看，即便在罰金刑適用率居高的英國，依然存在犯罪人不愿主動繳納罰金的情況，只有當(dāng)面臨自由刑的威脅時才會迫于無奈執(zhí)行繳納。這其中既有犯罪人主觀原因，也有社會制度因素，關(guān)于這點(diǎn)理論與實(shí)務(wù)界都已闡述得較為詳細(xì)，諸如罰金刑適用機(jī)制不科學(xué)、司法裁量不合理以及執(zhí)行保障制度缺位等，茲不贅言。本文旨在以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法作為研究歸宿的“對策法學(xué)”，將“目光不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間”，嘗試在以下幾個方面對破解財產(chǎn)刑執(zhí)行困境加以探索。

（一）建議推進(jìn)立法配置修訂

英國法學(xué)家邊沁曾指出，“殘酷的法律會通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神等使人變得殘酷。溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性;政府的精神會在公民中間得到重視?！雹拊谖覈⑻幜P金制的立法體例下，罰金適用于限制性的輕微違法的立法初衷并未實(shí)現(xiàn)。如果說罰金刑的財產(chǎn)剝奪功能需建立在完美的執(zhí)行上，那么罰金刑執(zhí)行自始不能，將導(dǎo)致其對財產(chǎn)的剝奪能力只能是規(guī)范意義上的宣示和理論上的自我證明。

日本學(xué)者福平田認(rèn)為，與自由刑指向犯罪人人格的屬性不同，罰金刑鮮明地指向財產(chǎn)。由此，罰金刑之刑罰效果很難限于罪犯本人，也即罰金可能由犯罪本人以外履行，犯罪人的親友可以代替其繳納罰金，因而容易違反刑罰的一身專屬性本質(zhì)。

1.規(guī)范罰金刑數(shù)額幅度。科學(xué)、合理地確定罰金適用數(shù)額是直接關(guān)系到罰金刑能否正確適用、執(zhí)行的重要問題。根據(jù)犯罪之不同情況，改變目前大范圍的“無限額制”，規(guī)范“限額制”，綜合考慮犯罪情節(jié)的輕重、犯罪人的收入、性格及財產(chǎn)狀況來確定犯罪人的“一定限度”內(nèi)的罰金額，體現(xiàn)刑法之實(shí)質(zhì)性平等。

2.完善罰金刑裁量機(jī)制。我國罰金刑立法大多采“必并科制”，1997年這一重要的立法改變，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的罰金適用面被過度拓寬，罰金刑從原來的輕微犯罪和財產(chǎn)犯罪擴(kuò)展到如今能與財產(chǎn)和金錢相關(guān)的所有重罪和輕罪行為，同時也在這點(diǎn)上剝奪了法官的自由裁量權(quán)。對于很多案件法官在明知罰金刑根本無法執(zhí)行的情況下，為使其裁判不違法而不得不依照法律的規(guī)定判處罰金，由此導(dǎo)致我國的罰金刑判決很多情況下只能是一紙空文。由此，在現(xiàn)階段，應(yīng)綜合考慮犯罪人的犯罪情節(jié)及其支付能力等背景情況，采“得并制”為主，在要不要附加罰金刑這點(diǎn)上賦予法官自由裁量空間。

（二）提升現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)制轉(zhuǎn)型升級

從目前W、J兩所監(jiān)獄所在省、市司法實(shí)踐看，逐漸有一個從市域到省域?qū)用娴姆ㄕ咄七M(jìn)過程，例如探索形成了相對較為可操作的“財產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行掛鉤減刑、假釋機(jī)制”?？梢哉f“在罰金刑執(zhí)行制度之外尋找解決方案，是一種不得不為之的選擇?！雹咴诂F(xiàn)有自由刑變更執(zhí)行中，將罰金刑執(zhí)行情況列入考核因素，以促進(jìn)服刑人員履行積極性。以提請減刑為例，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，對自由刑的減刑、假釋適用的考量實(shí)質(zhì)是：“悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)”，也即關(guān)注于罪犯的人身危險性是否經(jīng)過刑罰改造有所降低。而從最高院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于“確有悔改表現(xiàn)”的規(guī)定條件來看，認(rèn)罪服法是悔改表現(xiàn)的最低限度的要求，也是減刑的必備條件。服法既是一種態(tài)度，更是一種行動狀態(tài)，其反映出罪犯接受法律制裁的態(tài)度，并用自己切身行動履行刑罰執(zhí)行活動本身，這其中理應(yīng)包括罰金刑的執(zhí)行。⑧而在現(xiàn)行體制下，附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在自由刑減刑過程中，往往也隨之變更，既然罪犯在服刑期間已有悔改表現(xiàn)，為何罰金刑還必須不折不扣地執(zhí)行？

本文結(jié)合服刑人員反饋情況，提出罰金刑執(zhí)行訴訟化改造思考，對于諸如建立財產(chǎn)調(diào)查、先行扣押、財產(chǎn)狀況附案卷移送等保障性制度，本文不予贅述。從《刑法》第53條可以看出罰金刑存在減刑制度。⑨然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》之規(guī)定內(nèi)容⑩，罰金刑減免條件過分嚴(yán)苛，使該制度難以發(fā)揮作用。罰金是否適用減免完全不考慮犯罪人悔過認(rèn)罪的表現(xiàn)，也無視犯罪人有無立功的表現(xiàn)，由此，目前罪犯向法院申請減免罰金刑的案件極為少見。

罰金刑作為附加刑，在實(shí)際執(zhí)行過程中也存在著成本與收益的經(jīng)濟(jì)行刑問題。筆者認(rèn)為，按照少刑高效行刑原則，在刑事執(zhí)行階段，存在以最可能少的實(shí)際執(zhí)行卻獲得最大執(zhí)行效果的現(xiàn)實(shí)可能，這在罰金刑執(zhí)行中也存在。“人們會對激勵作反應(yīng)，即如果一個人的環(huán)境發(fā)生變化，而他通過改變其行為就能增加他的滿足，那他就會這樣做?！?在構(gòu)思罰金刑減刑制度中，可以目前減刑、假釋開庭審理為契機(jī)，進(jìn)行財產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制的訴訟化改造。曾有日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出，“財產(chǎn)刑內(nèi)容上具有財產(chǎn)價值的公法關(guān)系，在其為財產(chǎn)關(guān)系這點(diǎn)，與私法關(guān)系有類似的性質(zhì)，所以某種程度內(nèi)適用私法的規(guī)律?！?與此同時，檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門為更好履行新刑訴法賦予的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，可以借機(jī)嘗試聯(lián)合法院探索將罰金刑的執(zhí)行制度納入到訴訟機(jī)制內(nèi)，由控辯審三方共同推進(jìn)。 借此訴訟化操作可將財產(chǎn)刑減刑融入自由刑執(zhí)行變更制度，在解決財產(chǎn)刑執(zhí)行問題上探索出一條與立法修訂殊途同歸之路。而在罰金刑執(zhí)行制度的“開放領(lǐng)域”，可參照私法理論，“對于執(zhí)行過程中發(fā)生的案外異議、財產(chǎn)的分割處分方面所產(chǎn)生的權(quán)益問題，以及財產(chǎn)刑執(zhí)行內(nèi)容的變更等”問題均可以通過法院居中確認(rèn)裁判。

當(dāng)然也有人提出國外的罰金刑易科制度值得借鑒。 筆者認(rèn)為罰金刑易科實(shí)質(zhì)上是一套保障性措施，即便在國外多有規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行中依然非常謹(jǐn)慎。

文之最后，筆者思考中國的罰金刑執(zhí)行問題以為，不能粗糙地通過人身自由與財產(chǎn)價值的交換獲得罰金刑的支付，更不能簡單地設(shè)想通過嚴(yán)格的社會控制措施迫使罰金的繳納。刑法典關(guān)于罰金的規(guī)范本身即已經(jīng)預(yù)設(shè)了該種刑罰的執(zhí)行力，這是解決罰金刑執(zhí)行難的核心。而司法實(shí)務(wù)中不斷探索的關(guān)于有效提高罰金執(zhí)行力、解決罰金執(zhí)行難的各種工作機(jī)制，只有植根于中國司法制度、中國之治本身才能避免水土不服、發(fā)揮應(yīng)有的功效。

注釋：

陳興良教授認(rèn)為，貪利性犯罪是以犯罪人的犯罪動機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)所為的一種犯罪分類。主要存在于刑法分則第三、五、六等章節(jié)之中。

甘雨沛主編.犯罪與刑罰新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991：519.

[意]恩里科·菲利.犯罪社會學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990：78.

[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：53.

刑法第52條“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”;第61條“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

[英]吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：150.

應(yīng)秀良.以罰金繳納作為減刑條件的制度思考[J].法律適用，2007（1）：65，66.

趙秉志主編.刑罰執(zhí)行制度專題整理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：127.

第6條第1款：“刑法第50條規(guī)定的‘由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的主要是指因遭遇火災(zāi)、水災(zāi)、地震等災(zāi)禍而喪失財產(chǎn)”，由此僅適用于客觀條件因素所致?！?/p>

[美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中信出版社，2003：68.

[日]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：151.

朱道華.財產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制新探——以執(zhí)行機(jī)制的訴訟化改造為視角[J].河北法學(xué)，2011，29（6）：85，89.