刑事訴訟目的綜述

關(guān)鍵詞 懲罰犯罪 正當(dāng)程序 刑事訴訟目的 實體真實?

作者簡介：張秀明，煙臺大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.284

一、刑事訴訟目的理論概述

（一）我國刑事訴訟目的理論發(fā)展現(xiàn)狀

在中國刑事訴訟法學(xué)界，權(quán)威觀點始終認為：刑事訴訟，從本質(zhì)上講是國家行使刑罰權(quán)的活動 。揭露、證實和打擊犯罪，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，則是現(xiàn)代刑事訴訟的首要目的; 同時，刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，并且這兩個方面結(jié)為有機的統(tǒng)一體，兩者并重缺一不可，即所謂“ 刑事訴訟目的雙重論” 。

縱觀刑事訴訟目的理論研究的整個歷程，自李心鑒、宋英輝教授等系統(tǒng)化的提出以控制犯罪與保障人權(quán)為核心的刑事訴訟目的理論之后，學(xué)界又擴充出關(guān)于人權(quán)保障的獨立性、人權(quán)保障的內(nèi)容、人權(quán)保障與控制犯罪的沖突與平衡的理論，但是幾乎所有論者在刑事訴訟目的研究上都未突破“控制犯罪/保障人權(quán)”這一基本框架。而我們追本溯源的發(fā)現(xiàn)李心鑒、宋英輝教授等關(guān)于刑事訴訟目的的理論研究則是借鑒了美國學(xué)者帕克的觀點。

（二）德日刑事訴訟目的理論的發(fā)展

1.德國刑事訴訟目的理論的發(fā)展

德國自上個世紀六十年代開始，對刑事訴訟的目的進行了大量的研究，現(xiàn)在德國的關(guān)于刑事訴訟目的理論的通說是“實體真實追求說”，該觀點認為，刑事訴訟的目的是發(fā)現(xiàn)實體真實。E.施密特認為“判決是基于法官通過司法形式獲得的確信來確定判決對象事實的真實，同時也是基于無論在方法還是在法學(xué)上都沒有異議的法律發(fā)現(xiàn)來確定正當(dāng)性的” ，而所謂“刑法實現(xiàn)說”是指正確適用實體刑法，實現(xiàn)刑法，它和“實體真實追求說”可謂互為表里。

在此之后德國又涌現(xiàn)出“個人和國家利益調(diào)整說”的觀點，如羅克辛認為刑事訴訟的目的具有復(fù)合性：既要求正確實現(xiàn)實體法、創(chuàng)造法律平和的國家利益追求，也要保護個人自由和權(quán)利的個人利益追求，而刑事訴訟法的目的就是調(diào)整這兩種利益以達到一種和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。之后施密特黑爾斯又提出了刑事訴訟的目的是“法的平和恢復(fù)說”，即刑事訴訟的目的是創(chuàng)造法的平和。他對此的理解是：刑法規(guī)定的法律權(quán)益有受到侵害的嫌疑時，社會是被侵害的法律權(quán)益得到安定的狀態(tài) 。魏根特則在此基礎(chǔ)上批判繼承并提出了“社會平和說”。

首先，作為德國通說的“實體真實追求說”中的真實并不是絕對真實，而是部分的或者假定的真實。人類的認識能力、司法資源是有限的，所以刑事訴訟所追求的真實最終只能是在可能性的區(qū)間內(nèi)做大致判斷，所以講追求實體真實作為刑事訴訟目的這一觀點是值得商榷的。并且，刑事訴訟程序的終點是判決而不僅僅是對事實的闡述。

其次，“個人和國家的利益調(diào)整說”中，德國學(xué)者指出以“從社會以及作為社會組織化的權(quán)力機關(guān)的國家來保護個人為訴訟目的” ，顯然這種學(xué)說沒有正確理解國家和被追訴的犯罪嫌疑人、被告人之間的緊張對抗關(guān)系，這種關(guān)系是刑訴法固有的法律關(guān)系，是不可調(diào)和的。國家通過行使追訴權(quán)和審判權(quán)，將破壞社會秩序的有罪者施以刑罰，這不可避免的會侵害個人權(quán)利，而刑訴法的作用是將侵害限定在合法范圍內(nèi)，所以調(diào)整國家關(guān)系的處罰和保護個人利益之間的關(guān)系是刑事訴訟的目的之一，而不是唯一目的。

最后，“法的平和恢復(fù)說”中，法的平和可以理解為“法的平和的確定力”和“程序結(jié)果正統(tǒng)化”。假設(shè)將施密特黑爾斯理解的法的平和應(yīng)用在現(xiàn)實世界，那么解決社會糾紛就是法的平和，和解程序就成為了解決糾紛的主要方式之一，但是，刑事訴訟訴訟區(qū)別于民事訴訟的特征之一就是對和解的限制。理論上說，刑事程序的操作對象本就不是犯罪行為人和被害人之間的糾紛，而是國家對犯罪行為人的追責(zé)制度。

2.日本關(guān)于刑事訴訟訴訟目的論的反思

日本傳統(tǒng)的刑事訴訟目的論觀點以團藤重光為代表，他認為刑事訴訟是實現(xiàn)刑罰權(quán)的程序，日本刑事訴訟法的第一條就規(guī)定“查明事實真相”，這種理論基本上是對德國“實體真實追求說”和“刑法實現(xiàn)說”的繼承。同時平野龍一從程序正當(dāng)?shù)挠^點出發(fā)重述實體真實主義，提出了所謂消極的實體真實主義，與此相對還有積極的實體真實主義。消極的實體真實主義是指不處罰沒有犯罪的人的真實主義，積極的真實主義則是既然實施了犯罪就必然能被發(fā)現(xiàn)、被認定，要毫無遺漏的給以處罰。平野龍一認為應(yīng)該更加重視正當(dāng)程序，保障人權(quán)并不一定犧牲發(fā)現(xiàn)事實，但對這兩者比較權(quán)衡時應(yīng)向正當(dāng)程序方向傾斜，必要時甚至可以犧牲實體真實。

在日本，正當(dāng)程序優(yōu)先說是通說。但是該說有兩個理論結(jié)構(gòu)，其一是以田宮裕為代表的正當(dāng)程序理論。 “沒有事實就不處罰，意味著消極的真實主義”。而鈴木茂嗣提出“利益均衡說”則認為把實體真實主義與正當(dāng)程序?qū)α⑵饋聿⒉煌桩?dāng)，日本憲法規(guī)定指出正當(dāng)程序是均衡必罰要求和人權(quán)保障關(guān)系的程序 。需要指出的是實體真實主義和正當(dāng)程序關(guān)系并非絕對對立。從魏根特對“糾紛解決說”的批判中我們發(fā)現(xiàn)，程序正當(dāng)妨礙實體真實的發(fā)現(xiàn)，因為其與查明真相的本義相反更注重的是保護犯罪嫌疑人的自由、財產(chǎn)權(quán)利，而保護以上的利益就是干涉、阻礙司法。但，正當(dāng)程序又限制用絕對公權(quán)力追求實體真實。在這兩層意義上講正當(dāng)程序?qū)嶓w真實的發(fā)現(xiàn)的作用可以說是一體兩面的。

二、我國的雙重刑事訴訟目的理論闡釋?

（一）帕卡的懲罰（控制）犯罪和正當(dāng)程序模式

帕卡認為整個美國刑事訴訟程序自始至終是一場“戰(zhàn)爭”，所以帕卡在解釋刑事實體法和刑事訴訟法之間關(guān)系時認為，刑事訴訟是關(guān)于刑法的效率性和妥當(dāng)性問題。

犯罪控制模式主張刑事訴訟程序的最重要的機能就是抑制犯罪，因而這一模式最關(guān)心的就是程序的效率，認為在懲罰犯罪上的低效率對社會和個人都是有害無益的。為了保證程序運用的效率和最終決定的確實，必須擴大偵查權(quán)以便形成有罪判決，整個刑事訴訟程序成為了快速的流水作業(yè)。而正當(dāng)程序模式尤為關(guān)心在訴訟程序上是否得到有效保護出于弱勢地位的“被告人”。與犯罪控制模式的流水作業(yè)程序相反，這一模式是跨欄賽跑（障礙競賽）式的程序 。

（二）我國對帕卡的理論的借鑒

在很長的一段時間內(nèi)，我國對刑事訴訟目的的研究是空白的，所以在相當(dāng)長時間里，刑事訴訟被認為是附屬于刑法的，其目的就是實現(xiàn)刑法或刑罰權(quán)。這種樸素的刑事訴訟目的理論在我國盛行不衰，至今仍然有部分學(xué)者持此觀點。隨著人權(quán)保障觀念在世界廣泛傳播，大陸法系國家也相繼的修正本國傳統(tǒng)的“實體真實追求說”的目的理論，將人權(quán)保障的觀念引入訴訟目的中，我國的刑事訴訟目的理論就進入了新的發(fā)展時期。此后帕卡的理論被引入國內(nèi)，更是引起了國內(nèi)司法界的討論。

宋英輝老師在研究帕卡的正當(dāng)程序模式和控制模式中，結(jié)合我國傳統(tǒng)目的論和本土國情，將正當(dāng)程序模式的稱謂變更為人權(quán)保障，這樣控制犯罪和保障人權(quán)就成為我國的雙重刑事訴訟目的理論。而我國學(xué)界也認為懲罰犯罪和保障人權(quán)并非絕對對立的關(guān)系。刑事訴訟作為國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)真實和保障公民權(quán)利的統(tǒng)一，拋開任何一個方面孤立的談另一方面是過于絕對的。片面強調(diào)實體真實有違現(xiàn)代刑罰目的，片面強調(diào)保障被告人人權(quán)放棄實體真實有損司法機關(guān)的權(quán)威，而且，放棄實體真實不處罰涉嫌犯罪的人，是置被害人的人身保護和社會秩序于不顧。

三、刑事訴訟目的認識過程中的問題

通過前文的詳述，可以發(fā)現(xiàn)我國司法學(xué)界不甚成熟的三個理論問題：

（一）刑事訴訟法的目的和刑事訴訟目的混淆

刑事訴訟法的目的和刑事訴訟目的并非相同的概念。刑事訴訟作為一項法律程序其目的就是發(fā)現(xiàn)真實和保障人權(quán)，而刑事訴訟法的目的是保障刑事實體法的實現(xiàn)。日本刑事訴訟法明文規(guī)定其目的是——查明案件事實真相和保障人權(quán)，德國更是將“實體真實追求說”作為國內(nèi)目的理論通說。實體真實主義強調(diào)發(fā)現(xiàn)“真實”，在發(fā)現(xiàn)真實過程中，保證過程的合法和妥當(dāng)則是正當(dāng)程序的要求，通過正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真實，發(fā)現(xiàn)證明有罪事實或無罪事實，保障有罪者追究責(zé)任，保障無罪者免受刑事處罰，使每個人得到公正判決。所以，從這種意義上說刑事訴訟法的目的是實現(xiàn)刑事訴訟目的的手段;在刑事司法過程中，貫徹正當(dāng)程序是限制公權(quán)力的無限濫用，是對對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障，所以其勢必對發(fā)現(xiàn)案件事實有阻礙，給正確適用實體刑法以限制，這時候刑事訴訟法即成為限制刑事訴訟目的實現(xiàn)的障礙。

（二）人權(quán)保障不是刑事訴訟的目的

我國對保障人權(quán)的界定可概括為三個方面：一是保障無罪的人不受刑事追究和保障有罪被告人的合法權(quán)益、訴訟權(quán)利;二是保護自訴案件自訴人、被害人、證人等訴訟參與人的合法權(quán)益;三是保護一般公民的合法權(quán)益 。我國刑事訴訟是通過懲罰犯罪來保障人權(quán)或稱之為保障合法權(quán)益，而李心鑒老師認為保障人權(quán)本身就含有保障刑事訴訟中公民的合法權(quán)益之義，所以懲罰犯罪和保障人權(quán)的對立關(guān)系就不存在了。

出現(xiàn)這種問題，是由于我國對保障人權(quán)的意義理解不足。保障人權(quán)不是刑事訴訟法固有的目的，而是人類對個人主義精神的追求。人權(quán)入憲后，憲法就要求刑事訴訟過程中要保障“人權(quán)”，這是在刑事訴訟過程開始之前就存在的，所以作為階段存在的刑事訴訟程序，保障人權(quán)不是其目的。

（三）懲罰（控制）犯罪和正當(dāng)程序不應(yīng)為刑事訴訟目的

帕卡提出的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式本質(zhì)不是對刑事訴訟目的的闡述，首先帕卡提出這兩種模式實在上個世紀六十年代美國法社會學(xué)蓬勃發(fā)展的背景下提出的，明顯帕卡的理論不是為刑事訴訟目的的研究服務(wù)，所以當(dāng)然談不上懲罰犯罪與正當(dāng)程序是刑事訴訟的目的。帕卡提出的兩種模式建立在截然相對的兩種思想基礎(chǔ)之上，國家主義（社會或團體主義）和個人主義。正如前文所述，建立在國家主義（社會或團體主義）思想基礎(chǔ)上的懲罰犯罪模式強調(diào)刑事訴訟的效率和妥當(dāng)，建立在個人主義思想基礎(chǔ)之上的正當(dāng)程序模式強調(diào)對公權(quán)力的限制，兩種模式的內(nèi)核沒有涉及刑事訴訟目的的討論。帕卡的懲罰犯罪和正當(dāng)程序模式更像是價值選擇標準，符合這種價值選擇的法律傳統(tǒng)文化就會設(shè)計相應(yīng)的適應(yīng)這種價值的訴訟結(jié)構(gòu)，換句話說，懲罰犯罪和保障人權(quán)是實現(xiàn)刑事訴訟目的方式。

四、結(jié)語

總之，在構(gòu)建適應(yīng)我國國情的刑事訴訟目的時，應(yīng)把握先進理論發(fā)展方向和背后深刻的文化背景和時代背景，為我國刑事訴訟目的理論未來的研究奠定厚實基礎(chǔ)。

注釋：

陳光中.外國刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.

陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

田口守一著.刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

鈴木茂嗣.刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].日本：成文堂，1979.

李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.