論買賣合同中違約金的調(diào)整規(guī)則

關(guān)鍵詞 違約金過高 酌定 自由裁量權(quán)

作者簡(jiǎn)介：彭超暄，廣東誠摯律師事務(wù)所律師，建筑工程高級(jí)工程師、建造師，中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員，研究方向：建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛、民間借貸、買賣合同等領(lǐng)域。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.277

一、《合同法》中對(duì)違約金的概念及其特征

《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方拒不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事方承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)并采取補(bǔ)救措施或向?qū)Ψ劫r償損失等違約責(zé)任。根據(jù)第一百一十四條規(guī)定，在合同訂立中，合同訂立雙方可約定一方違約時(shí)，可根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ倪`約金，或約定因違約造成損失的賠償計(jì)算方法。如合同雙方約定了延遲履行違約金的，一旦發(fā)生違約，違約方應(yīng)在支付相應(yīng)的違約金后繼續(xù)履行債務(wù)責(zé)任。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)合同中違約金約定具有顯著特征：

首先，事前確認(rèn)性。只有當(dāng)事人一方拒不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同要求的情況下才能確定，確定事項(xiàng)包括違約行為和違約金額。

其次，具有從屬性。違約金約定是由當(dāng)事人雙方約定并形成合同文本，但其前提是合同本身的有效性，如合同不成立或出現(xiàn)被撤銷的情況，違約金要求自然不被支持。

再者，違約金具有獨(dú)立性。違約金的產(chǎn)生前提是違約方未按合同要求履行義務(wù)，針對(duì)延遲履行違約行為，除需要支付相應(yīng)的違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行其義務(wù)。

二、合同法、司法解釋關(guān)于中違約金過高的規(guī)定

根據(jù)《合同法》第一百一十四條，當(dāng)約定違約金金額低于違約行為造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)要求違約方增加;當(dāng)約定的違約金金額遠(yuǎn)大于違約損失時(shí)，當(dāng)事人可向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)予以適當(dāng)調(diào)整。

根據(jù)《合同法解釋二》（法釋〔2009〕5號(hào)）第二十九條規(guī)定，合同當(dāng)事人主張合同約定的違約金過高而提出減少請(qǐng)求時(shí)，人民法院應(yīng)以實(shí)際損失為依據(jù)，兼顧合同約定、當(dāng)事人履行情況等、違約程度和預(yù)期收益等情況，綜合衡量違約金合理性并作出裁決。當(dāng)合同約定的違約金超出違約損失的百分之三十的，一般認(rèn)為適用于第一百一十四條規(guī)定的 “過分高于造成的損失”。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）（下稱《合同法解釋（二）》）相關(guān)規(guī)定，針對(duì)民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象突出的問題，尤其是合同中約定違約賠償過分高于造成損失或機(jī)具懲罰性違約金條款的，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法和《合同法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，合理調(diào)整違約金額，公平、公正解決違約責(zé)任問題;針對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況普遍困難的情況，對(duì)于約定違約金額過高于違約損失的，應(yīng)當(dāng)秉承誠實(shí)、信用、公平原則，采取以補(bǔ)償性措施為主、懲罰性措施為輔的違約責(zé)任處理方式，合理調(diào)整違約金裁量幅度，防止以雙方自愿為由而完全放任當(dāng)事人雙方約定過高的違約金;人民法院在調(diào)整過高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)以案件具體情況為依據(jù)，以違約損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同訂立雙方地位、當(dāng)事人過錯(cuò)、合同履行程度、預(yù)期收益和合同格式條款等內(nèi)容，綜合衡量違約金責(zé)任的合理性，避免簡(jiǎn)單采用“一刀切”的裁量方法，防止機(jī)械裁量造成的實(shí)質(zhì)性不公平的問題。

從上述《合同法》及其司法解釋的規(guī)定來看，我國司法實(shí)踐中的違約金具有雙重性，即以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔，補(bǔ)償性為主即違約金應(yīng)與違約造成的損失大致相當(dāng)，不宜過分偏離的價(jià)值內(nèi)涵，懲罰性為輔即為違約金可適當(dāng)高于實(shí)際損失，但是應(yīng)當(dāng)在一定的限度（如30%）內(nèi)。司法解釋強(qiáng)調(diào)避免“一刀切”，賦予了法官在對(duì)違約金的處理上具有很大的自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐中，違約金的多少很大程度上取決于法官的自由心證，不同的法官判決的尺度不盡一致，類似案件的判決相差甚遠(yuǎn)。

三、最高人民法院在實(shí)務(wù)上對(duì)違約金過高進(jìn)行調(diào)整的要件及調(diào)整的限度

以下筆者從近幾年最高人民法院作出部分的判決書或裁定書中對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整所作的說理部分進(jìn)行剖析，對(duì)如何認(rèn)定違約金過高及其對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的要件進(jìn)行探討。

1.參照人民銀行同期貸款利率的1.3倍或1.5倍對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，其主要的裁判要旨為守約方未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，而該損失實(shí)際為資金占用的利息損失，上述標(biāo)準(zhǔn)亦在法院自由裁量權(quán)的幅度之內(nèi)。

（1）河南聯(lián)塑實(shí)業(yè)有限公司與內(nèi)蒙古晟豐能源科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審申請(qǐng)案【（2016）最高法民申370號(hào)】。

該裁定書的裁判要旨為：聯(lián)塑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、一、二審判決對(duì)于違約金調(diào)整問題認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)為聯(lián)塑公司未舉證實(shí)際損失，即以貸款利率為參照確認(rèn)違約金損失額，二審判決支持上述認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，聯(lián)塑公司、晟豐公司在合同中約定，每逾期一日，晟豐需按應(yīng)付款項(xiàng)金額的1%向聯(lián)塑公司支付違約金，直至結(jié)清欠款。由于晟豐公司未按時(shí)支付貨款，故其應(yīng)當(dāng)向聯(lián)塑公司支付違約金。根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，合同約定違約金超過違約損失百分之三十的，可按《合同法》第一百一十四條規(guī)定認(rèn)定為“違約金過分高于造成的損失”。晟豐公司主張違約金過高，一、二審法院結(jié)合案情，將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為銀行同期貸款利率的130%，該調(diào)整在一、二審法院自由裁量的范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。

（2）新疆六道灣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案【（2013）民提字第145號(hào)】。

該裁定書的裁判要旨為：針對(duì)當(dāng)事人主張的150萬元逾期損失問題，雙方當(dāng)事人均未向人民法院提交相關(guān)證件，法院綜合衡量案件情況，逾期付款損失為博元公司逾期未獲得的利息損失。同時(shí)，兼顧我國合同法和《合同法解釋（二）》關(guān)于違約金過高予以調(diào)整的立法本意，秉承以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，法院以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為依據(jù)，在逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)上限基礎(chǔ)上上浮50%為依據(jù)裁量違約金。

2.參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的2倍、3倍或4倍或月息2%來調(diào)整違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其主要的裁判要旨為以實(shí)際欠款為基數(shù)，根據(jù)公平原則與誠實(shí)信用原則以上述標(biāo)準(zhǔn)酌情作出違約金認(rèn)定，不違反法律規(guī)定。

（1）福建亞通新材料科技股份有限公司與遼寧遠(yuǎn)東新型管業(yè)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審案【（2017）最高法民申1890號(hào)】。

該裁定書的裁判要旨為：關(guān)于原審判決遠(yuǎn)東公司以實(shí)際欠款金額為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率四倍向亞通公司支付相應(yīng)逾期還款違約金適用法律問題，法院根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張違約金過高請(qǐng)求減少的，人民法院應(yīng)以事實(shí)損失為依據(jù)，兼顧合同履行情況、預(yù)期收益和當(dāng)事人過錯(cuò)程度等綜合性因素，遵循公平、誠實(shí)、信用原則進(jìn)行綜合衡量并作出裁決。”原審判決以實(shí)際欠款金額為基數(shù)，考慮合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，結(jié)合遠(yuǎn)東公司的過錯(cuò)程度，酌情按照中國人民銀行同期貸款利率四倍確定逾期還款違約金，適用法律并無不當(dāng)。

（2）浙江中成建工集團(tuán)有限公司與天津萬隆翔達(dá)鋼鐵貿(mào)易有限公司公司買賣合同糾紛上訴案【（2016）最高法民申2886號(hào)】。

該裁定書的裁判要旨為：原審判決確定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高并屬于適用法律確有錯(cuò)誤的情形。結(jié)合全案情況，因雙方約定的日千分之一違約金過高，原審法院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，以中成天津分公司所欠貨款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)適度調(diào)整了雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤的情形。

（3）內(nèi)蒙古天潤化肥股份有限公司訴江蘇上上電纜集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案【（2015）民申字第3430號(hào)】。

該裁定書的裁判要旨為：本院認(rèn)為，從目前國家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境看，中小企業(yè)融資難、融資成本高確實(shí)客觀存在，天潤公司欠付貨款數(shù)額較大，給上上公司帶來的資金壓力顯然存在，原審法院酌定天潤公司賠償利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3倍，是在綜合考慮各種因素的情形下作出的，結(jié)果也未導(dǎo)致雙方利益失衡。故天潤公司以原審法院調(diào)整違約金違反法律規(guī)定為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)不予支持。

四、結(jié)語

從上述最高人民法院裁判要旨的論述來看，守約方向違約方主張違約金，其理由大致均為違約方逾期向守約方支付貨款，在沒有提交其他證據(jù)的前提下，守約方的損失本質(zhì)為資金占用費(fèi)，亦即違約金應(yīng)當(dāng)參照資金占用費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。但是最高人民法院的不同法官對(duì)大致相同的違約金調(diào)整卻有不同的理解，存在按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍、1.5倍、2倍、3倍、4倍與及月息2%等不同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的情形，直接導(dǎo)致裁判結(jié)果差別較大，舉輕以明重，最高人民法院尚且如此，全國其他法院更是尺度不一。

筆者認(rèn)為，裁判差異化亂象的原因不僅在于法官的自由裁量權(quán)較大，相關(guān)理論研究不夠充分的緣故，更在于現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定未能明確具體規(guī)定，導(dǎo)致裁判時(shí)出現(xiàn)了適用法律的不統(tǒng)一，正如刑事訴訟中可以量刑規(guī)范化防止自由裁量權(quán)的不良影響，違約金調(diào)整制度也可以參考，在程序上予以細(xì)化，使之更具有操作性。

具體而言，可以考慮參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）規(guī)定的調(diào)整違約金的幾種情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，其他綜合因素以一定的比例上下浮動(dòng)，如合同履行程度占調(diào)整幅度的20%、當(dāng)事人的過錯(cuò)占調(diào)整幅度的15%、預(yù)期利益占調(diào)整幅度的35%、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱占調(diào)整幅度的15%、是否適用格式合同或條款占調(diào)整幅度的15%等。

《合同法》中的違約金作為一項(xiàng)較為傳統(tǒng)的制度，在全世界國家中的市場(chǎng)交易中都發(fā)揮著重要作用。而我國在違約金調(diào)整的立法及司法實(shí)踐中相對(duì)還不完善，所以我們希望立法機(jī)關(guān)及其最高人民法院從立法層面統(tǒng)一司法調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)司法裁判之統(tǒng)一，使違約金調(diào)整制度能夠更好的作用于社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使其充分發(fā)揮自身所具有的法律效益和社會(huì)價(jià)值。