趙磊
江蘇省沭陽中山醫(yī)院 (江蘇宿遷 223600)
股骨粗隆骨折為老年人常見的創(chuàng)傷類型,既往多采取手術(shù)治療,且已獲臨床認(rèn)可。髓外釘板固定、髓內(nèi)釘內(nèi)固定為股骨粗隆骨折治療中常用的固定方法。近年來,股骨近端防旋髓內(nèi)釘(proximal femoral nail antirotation,PFNA)內(nèi)固定術(shù)憑借操作簡(jiǎn)便、固定效果好等優(yōu)點(diǎn)已被廣泛應(yīng)用于創(chuàng)傷性骨科疾病的治療中[1]。PFNA 內(nèi)固定術(shù)主要采用閉合復(fù)位或切開復(fù)位,傳統(tǒng)牽引閉合復(fù)位的治療效果欠佳,易發(fā)生骨折端再移位的現(xiàn)象,同時(shí)受粗隆部血運(yùn)豐富的影響,切開復(fù)位會(huì)增加創(chuàng)傷性并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[2]?;诖耍狙芯刻接戦]合復(fù)位PFNA 內(nèi)固定術(shù)治療股骨粗隆骨折患者的療效及預(yù)后,現(xiàn)報(bào)道如下。
選擇2016年6月至2019年3月于我院接受治療的84例股骨粗隆骨折患者作為研究對(duì)象,按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與試驗(yàn)組,各42例。試驗(yàn)組男27例,女15例;年齡54~82歲,平均(62.04±2.15)歲;發(fā)病至入院時(shí)間1~6 h,平均(3.17±0.62)h。對(duì)照組男24例,女18例;年齡54~81歲,平均(53.97±2.11)歲;發(fā)病至入院時(shí)間1~7 h,平均(3.22±0.57)h。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。本研究已獲得醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。
納入標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)病史、影像學(xué)檢查確診;存在明確創(chuàng)傷史;Evans 分型為Ⅰ~Ⅳ型;可耐受PFNA 內(nèi)固定術(shù)治療;自愿參與本研究且已簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn):存在陳舊性、病理性骨折的患者;存在凝血機(jī)制異常的患者;合并肝、腎功能不全的患者;患有精神疾病的患者。
試驗(yàn)組采用閉合復(fù)位PFNA 內(nèi)固定術(shù):患者取仰臥位,實(shí)施腰硬聯(lián)合麻醉,手法復(fù)位,牽引骨折端,于復(fù)位狀態(tài)下糾正頸干角;于C 型臂X 線機(jī)下,將1~2枚斯氏針[上海浦東金環(huán)醫(yī)療用品股份有限公司,國食藥監(jiān)械(準(zhǔn))字2010第3461261號(hào)(更)]經(jīng)皮置入至股骨頸,自水平面經(jīng)斯氏針撬撥骨折近端后移,矢狀面撬撥骨折近端前屈,經(jīng)皮置入1枚斯氏針至骨折端小粗隆上方撬撥復(fù)位;于大粗隆頂端上50~100 mm 處,做一長(zhǎng)20~40 mm 的切口,將1枚導(dǎo)針鉆入大粗隆頂點(diǎn)外側(cè)10 mm 處,于C 型臂X 線機(jī)下證實(shí)導(dǎo)針已進(jìn)入髓腔內(nèi),隨后擴(kuò)髓,將適宜的PFNA 主釘旋入至股骨近端;拔出導(dǎo)針,定位股骨頭并鉆入1枚導(dǎo)針,調(diào)整主釘,保障其至股骨頸中下半部分;旋入主釘尾帽后,放置引流管,止血、縫合。
對(duì)照組采用切開復(fù)位PFNA 內(nèi)固定術(shù):于股骨近端外側(cè)做一長(zhǎng)30~40 mm 的切口,鈍性分離皮膚、肌肉,暴露骨折斷端,于直視下復(fù)位骨折,PFNA 內(nèi)固定方法同試驗(yàn)組。
(1)手術(shù)效果:比較兩組的術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間及住院時(shí)間。(2)髖關(guān)節(jié)功能:術(shù)后6個(gè)月,采用髖關(guān)節(jié)Harris 評(píng)分評(píng)估,包括行走能力、關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)、關(guān)節(jié)功能、疼痛等方面,共100分,評(píng)分與關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果成正相關(guān)[3]。(3)并發(fā)癥:術(shù)后隨訪6個(gè)月,比較兩組畸形愈合、延遲愈合、感染及深靜脈血栓的發(fā)生情況。
采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,計(jì)數(shù)資料以率表示,采用χ2檢驗(yàn),計(jì)量資料以±s 表示,采用t 檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
試驗(yàn)組術(shù)中出血量少于對(duì)照組,骨折愈合時(shí)間、住院時(shí)間均短于對(duì)照組,髖關(guān)節(jié)Harris 評(píng)分高于對(duì)照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組手術(shù)效果及髖關(guān)節(jié)功能比較(±s)
表1 兩組手術(shù)效果及髖關(guān)節(jié)功能比較(±s)
Harris 評(píng)分(分)對(duì)照組 42 202.64±42.76 75.81±19.65 24.13±6.97 81.73±4.58試驗(yàn)組 42 134.42±27.83 62.07±15.43 19.25±5.14 90.54±3.61 t 8.666 3.564 3.652 9.791 P 0.000 0.001 0.001 0.000組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(ml)骨折愈合時(shí)間(d)住院時(shí)間(d)
試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[例(%)]
目前,手術(shù)已成為股骨粗隆骨折治療的優(yōu)選方法,其中,內(nèi)固定術(shù)及髖關(guān)節(jié)置換術(shù)為兩大手術(shù)類型。因粗隆間血運(yùn)良好,采用內(nèi)固定術(shù)治療即可取得良好的愈合效果,故目前臨床上針對(duì)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的使用仍存在爭(zhēng)議。以PFNA 為代表的髓內(nèi)釘系統(tǒng)及以動(dòng)力髖螺釘為代表的釘板系統(tǒng)是股骨粗隆骨折治療中常用的內(nèi)固定方法。作為髓外固定方法,動(dòng)力髖螺釘雖能夠發(fā)揮復(fù)位及穩(wěn)定骨折端的效果,但由于其抗旋轉(zhuǎn)力不足,術(shù)后髖內(nèi)翻畸形等的發(fā)生率較高,臨床應(yīng)用存在較大的局限性[4]。
PFNA 具有抗旋轉(zhuǎn)、抗內(nèi)翻的作用,PFNA 主釘尖端的可屈性凹槽,能夠保證應(yīng)力集中,提高固定效果,增加骨折穩(wěn)定性,且對(duì)血運(yùn)影響小,在高齡股骨粗隆骨折患者的治療中較為適用[5]。經(jīng)臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn),PFNA 內(nèi)固定術(shù)需良好的復(fù)位效果,切開復(fù)位損傷較大,內(nèi)固定前需做一長(zhǎng)30~40 mm 的切口,復(fù)位中皮膚、皮下組織的分離操作會(huì)對(duì)骨折周圍軟組織、骨膜造成損傷,不利于患者的骨折愈合,影響關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。與切開復(fù)位比較,閉合復(fù)位無需切口,能夠減輕對(duì)骨折周圍組織的損傷,但可能受髓內(nèi)固定操作中置釘操作的影響,造成骨折端再移位,影響閉合復(fù)位效果[6]。本研究結(jié)果顯示,試驗(yàn)組術(shù)中出血量少于對(duì)照組,骨折愈合時(shí)間、住院時(shí)間均短于對(duì)照組,Harris 評(píng)分高于對(duì)照組,并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。這一結(jié)果表明,閉合復(fù)位PFNA 內(nèi)固定術(shù)的損傷小、術(shù)中出血量少,且能降低相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率,利于早期行康復(fù)訓(xùn)練,恢復(fù)髖關(guān)節(jié)功能。分析原因可能為,閉合復(fù)位中通過斯氏針輔助復(fù)位,將骨折前方肌肉組織作為支點(diǎn),于冠狀面、矢狀面、水平面協(xié)同旋轉(zhuǎn)、撬撥骨塊,利于提高復(fù)位的效果,降低由置釘操作所致的骨折端再移位現(xiàn)象。
綜上所述,閉合復(fù)位PFNA 內(nèi)固定術(shù)治療股骨粗隆骨折患者的損傷較小且并發(fā)癥少,能夠加快骨折愈合,促進(jìn)髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。