功能論視角下任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型研究

紀(jì)格非

內(nèi)容摘要：早期的任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為實(shí)體當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的例外出現(xiàn)。隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，任意訴訟擔(dān)當(dāng)在民事訴訟中所承擔(dān)的功能日趨復(fù)雜，漸次注入簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率等程序功能。對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用條件的理解離不開(kāi)對(duì)其功能剖析。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牟煌δ軟Q定了不同類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)民事訴訟中，應(yīng)充分發(fā)展代表型的任意訴訟擔(dān)當(dāng);厘清擬制型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人能力與當(dāng)事人適格的關(guān)系;謹(jǐn)慎對(duì)待代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 任意訴訟擔(dān)當(dāng) 訴訟擔(dān)當(dāng) 當(dāng)事人適格 實(shí)體當(dāng)事人 訴訟實(shí)施權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）02-0159-169

一、問(wèn)題的提出與研究視角

按照學(xué)界的通常理解，任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指實(shí)體法上的權(quán)利主體或者法律關(guān)系以外的第三人，為了他自己的利益或者代表他人的利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟，主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或基于他人法律關(guān)系所引發(fā)的爭(zhēng)議，法院判決的效力及于原來(lái)的權(quán)利主體?！? 〕由任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)母拍羁梢?jiàn)，該制度兼具實(shí)體與程序元素。從任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來(lái)看，亦是如此。任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為實(shí)體當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的例外出現(xiàn)在民事訴訟的制度和理論中，促進(jìn)了當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)。

對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)型化的研究是學(xué)界通常的視角。目前學(xué)界劃分已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者依權(quán)利人和訴訟實(shí)施權(quán)人之間的關(guān)系，將訴訟實(shí)施權(quán)分為排他性的訴訟實(shí)施權(quán)和競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)。前者指權(quán)利人不能通過(guò)自己起訴或者應(yīng)訴，而只能通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)人實(shí)施訴訟，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)人作出的裁判對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生拘束力;后者指訴訟實(shí)施權(quán)人與權(quán)利人都擁有訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)人作出的裁判對(duì)權(quán)利人沒(méi)有拘束力?！? 〕以福永有利教授為代表的日本學(xué)者認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為“為了訴訟擔(dān)當(dāng)人利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“為了權(quán)利主體利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”兩種情形?！? 〕我國(guó)學(xué)者則更熟悉法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)與擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆诸?lèi)。法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，是法律明確允許一定類(lèi)型案件可以由他人進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)。擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，則是解決多數(shù)人訴訟以外的其他形式的訴訟擔(dān)當(dāng)?！? 〕兩種任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膮^(qū)別在于是否有法律的明確規(guī)定。對(duì)法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性論證主要在立法的過(guò)程中進(jìn)行;而對(duì)擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性論證主要是在司法過(guò)程中?！? 〕上述分類(lèi)對(duì)于從不同角度理解和挖掘訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男再|(zhì)與特征具有重要的幫助。然而，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆诸?lèi)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性之間存在何種必然的聯(lián)系還可以進(jìn)行更深入的挖掘。以法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)與擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)為例，現(xiàn)有的理論或?qū)嵺`操作中的觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性來(lái)源于法律的規(guī)定與當(dāng)事人的授權(quán)，而對(duì)擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性來(lái)源則很難形成一致意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)正當(dāng)性的研究離不開(kāi)對(duì)其功能的細(xì)化。學(xué)者目前的研究已經(jīng)揭示，任意訴訟擔(dān)當(dāng)既有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的功能，又有簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率的功能?！? 〕對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)正當(dāng)性的判斷，應(yīng)以是否有助于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)南鄳?yīng)的功能的實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。針對(duì)同一特定的功能，法定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)與擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)具有相同的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)是介于法定訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)之間的過(guò)渡形態(tài)，其主要作用僅在于將司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，或比較重要的任意訴訟擔(dān)當(dāng)以立法的形式加以歸納，以提高適用的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)正當(dāng)性的理解離不開(kāi)對(duì)其功能剖析。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ軟Q定了其邊界與限度，決定了立法對(duì)于特定類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)予以認(rèn)可的正當(dāng)性，也決定在司法實(shí)踐中對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)審查的標(biāo)準(zhǔn)。筆者將以任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ転橐暯?，通過(guò)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)功能的梳理，重新劃分任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型，進(jìn)而探尋不同類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，筆者將審視我國(guó)立法與司法實(shí)踐中不同形態(tài)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在正當(dāng)性判斷方面存在的問(wèn)題，并結(jié)合類(lèi)型化的研究成果提出建議。

二、任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ芘c類(lèi)型

任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫缺疽庠谟谕黄茖?shí)體法律關(guān)系對(duì)于當(dāng)事人參加訴訟的限制，更好地發(fā)揮權(quán)利保護(hù)和糾紛解決的功能。從任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史，也可以看出此點(diǎn)?！? 〕早期的任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為實(shí)體當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的例外出現(xiàn)的，并將訴的利益、管理權(quán)等概念代入當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)中?！? 〕然而，隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，任意訴訟擔(dān)當(dāng)在民事訴訟中承擔(dān)的功能日趨復(fù)雜，漸次注入了簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率等程序功能。因此，本文擬將任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ軈^(qū)分為核心功能與擴(kuò)展功能兩個(gè)方面，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行類(lèi)型化的研究。

（一）任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮诵墓δ?/p>

在傳統(tǒng)的民事訴訟領(lǐng)域，任意訴訟擔(dān)當(dāng)是作為實(shí)體當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的例外而出現(xiàn)的，用于擴(kuò)大參與訴訟的適格當(dāng)事人的范圍，以促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑缙谛螒B(tài)源于德國(guó)，早期學(xué)界對(duì)其持否定態(tài)度，認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)不能憑當(dāng)事人的法律行為而轉(zhuǎn)移。以Hellwig為代表的學(xué)者反對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕碛煽梢愿爬ㄈ缦拢旱谝?，契約自由原則不能適用于具有公法性質(zhì)的訴訟法領(lǐng)域;第二，訴訟實(shí)施權(quán)不得依據(jù)私人的意思而賦予;第三，承認(rèn)任意訴訟擔(dān)當(dāng)會(huì)產(chǎn)生與形式當(dāng)事人概念相關(guān)的各種機(jī)能（如訴訟費(fèi)用承擔(dān)義務(wù)或證人地位等）面臨遭受損害的危險(xiǎn)?！? 〕后經(jīng)學(xué)界反思，認(rèn)為德國(guó)實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，所以即使承認(rèn)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，也不會(huì)使非律師擔(dān)當(dāng)他人訴訟的情況遽增，所以，以羅森貝克為代表的學(xué)者推崇無(wú)條件的訴訟擔(dān)當(dāng)，認(rèn)為只要有權(quán)利人的授權(quán)就足以構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)?！?0 〕但是如果按照此種觀點(diǎn)，當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)將變得無(wú)限寬泛，甚至可能失去存在的意義。因此，當(dāng)代德國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)擔(dān)當(dāng)人的資格進(jìn)行一定的限制，擔(dān)當(dāng)人對(duì)所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟應(yīng)具有“法的利益”并獲得實(shí)體權(quán)利人的授權(quán)。〔11 〕按照德國(guó)學(xué)界的一般觀點(diǎn)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)需要具備以下兩個(gè)前提條件：“（1）權(quán)利人必須明確或者以可推斷的行為向訴訟實(shí)施權(quán)人授權(quán)，讓其在法院主張請(qǐng)求權(quán)或權(quán)利。（2）此外還需要訴訟實(shí)施權(quán)人對(duì)實(shí)施訴訟有自己的法律利益?！?〔12 〕

在日本，雖然立法上存在著“允許進(jìn)行任意的訴訟擔(dān)當(dāng)”的明文規(guī)定，但對(duì)于是否一般地承認(rèn)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，理論和判例則存在著一定的分歧。為了避免因任意的訴訟擔(dān)當(dāng)產(chǎn)生弊端，在解釋論的立場(chǎng)上，日本學(xué)者往往結(jié)合日本《民事訴訟法》第54條規(guī)定的律師代理原則和日本《信托法》第11條規(guī)定的訴訟信托禁止來(lái)對(duì)其具體適用作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，認(rèn)為如果無(wú)條件允許第三人為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，則非律師將以實(shí)質(zhì)的訴訟代理人從事訴訟活動(dòng)，有害當(dāng)事人的利益，且妨礙司法制度的健全運(yùn)作。因此，如果要承認(rèn)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，則應(yīng)設(shè)定某種要件，以便消除上述危險(xiǎn)。從日本學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，以前的通說(shuō)傾向于原則上不允許當(dāng)事人進(jìn)行任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，但有學(xué)者認(rèn)為，在存在授權(quán)之要件的前提下，如有“合理的必要”存在，則應(yīng)允許為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?！?3 〕

任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮诵墓δ茉诂F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要發(fā)展體現(xiàn)在公益訴訟領(lǐng)域，有不作為請(qǐng)求權(quán)、撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)、信息請(qǐng)求權(quán)等固有公益性實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的團(tuán)體通過(guò)任意訴訟擔(dān)當(dāng)受讓直接利害關(guān)系人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第34條第1款規(guī)定：“對(duì)于同一原因事實(shí)造成多數(shù)當(dāng)事人權(quán)利受侵害之事件，財(cái)團(tuán)法人或公益社團(tuán)法人經(jīng)受有損害之當(dāng)事人二十人以上書(shū)面授予訴訟實(shí)施權(quán)者，得以自己之名義，提起損害賠償訴訟。”“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”第28條第1款規(guī)定：“保護(hù)機(jī)構(gòu)為保護(hù)公益，于本法及其捐助章程所定目的范圍內(nèi)，對(duì)于造成多數(shù)證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由二十人以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁或訴訟實(shí)施權(quán)后，以自己之名義，提付仲裁或起訴?！?〔14 〕

由任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮诵墓δ芗皩W(xué)界對(duì)于擔(dān)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的討論來(lái)看，以拓展傳統(tǒng)的適格當(dāng)事人范圍為目的設(shè)置的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，始終無(wú)法割裂與實(shí)體法之間的聯(lián)系。無(wú)論是“訴的利益”“管理權(quán)”理論，都是試圖界定任意訴訟擔(dān)當(dāng)設(shè)置實(shí)體法的邊界，使擔(dān)當(dāng)人與案件的訴訟標(biāo)的保持實(shí)體法上的最低限度的聯(lián)系。在大多數(shù)情況下，這種聯(lián)系必須結(jié)合每個(gè)案件的具體情況才能夠理解和顯現(xiàn)，雖然立法者可以就司法實(shí)踐中常見(jiàn)的類(lèi)型予以歸納并作出統(tǒng)一的規(guī)定，但是對(duì)于特定案件中任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否具有正當(dāng)性的考察，仍離不開(kāi)法官對(duì)于全案所有細(xì)節(jié)的通盤(pán)考慮。

（二）任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臄U(kuò)展功能

隨著任意訴訟擔(dān)當(dāng)在理論和實(shí)踐中逐步受到認(rèn)可。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ艹霈F(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，從傳統(tǒng)的以實(shí)體法為核心，圍繞實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主要目的的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，擴(kuò)展至以提高訴訟效率，方便糾紛解決為目的的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。主要功能包括以下兩個(gè)方面：

1.使“擬制”的新的訴訟主體成為正當(dāng)當(dāng)事人。此類(lèi)任意訴訟擔(dān)當(dāng)存在的主要意義在于便利訴訟。為達(dá)此目的，任意訴訟擔(dān)當(dāng)使民事訴訟法“擬制”出的訴訟主體獲得正當(dāng)當(dāng)事人的身份。民事訴訟法對(duì)訴訟主體的擬制主要體現(xiàn)在對(duì)無(wú)權(quán)利能力的主體訴訟權(quán)利能力的賦予方面。此類(lèi)主體并不存在于實(shí)體法領(lǐng)域，而僅作為訴訟程序中的當(dāng)事人存在。被擬制的主體產(chǎn)生后，任意訴訟擔(dān)當(dāng)使其得以以正當(dāng)當(dāng)事人的身份參加訴訟。其程序功能是集合多數(shù)人的、分散的利益，方便相對(duì)方進(jìn)行訴訟。典型的例子體現(xiàn)在德國(guó)和日本的民事訴訟中，對(duì)于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)訴訟地位的規(guī)定。按照德國(guó)和日本民事法律的規(guī)定，非法人社團(tuán)不具有權(quán)利能力，不能成為實(shí)體法律關(guān)系的主體，所有社團(tuán)從事的民事行為，均由社團(tuán)成員承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在訴訟中為了簡(jiǎn)化程序，也為了方便相對(duì)人進(jìn)行訴訟，德國(guó)2009年前的《民事訴訟法》第50條規(guī)定，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)可以被訴，在訴訟中該社團(tuán)具有權(quán)利能力的社團(tuán)的地位?！?5 〕《日本民事訴訟法》第29條規(guī)定，非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)中有代表人或管理人時(shí)，其可以以該社團(tuán)或財(cái)團(tuán)名義起訴或者應(yīng)訴?！?6 〕日本的司法實(shí)務(wù)中，此種類(lèi)型的當(dāng)事人多見(jiàn)于區(qū)分所有方式的集中住宅管理人，基于區(qū)分所有人的團(tuán)體規(guī)章或集會(huì)決議，可以在其職務(wù)范圍內(nèi)，以自己的名義實(shí)施為了區(qū)分所有人利益的訴訟?！?7 〕

2.在多數(shù)人參加的訴訟中，選擇產(chǎn)生訴訟代表進(jìn)行訴訟。現(xiàn)代社會(huì)，為應(yīng)對(duì)人數(shù)眾多的群體性糾紛、削減當(dāng)事人的數(shù)量，要求當(dāng)事人選出代表進(jìn)行訴訟是一種比較常見(jiàn)的思路。比如，美國(guó)集團(tuán)訴訟中就有選擇代表人的步驟。日本的司法實(shí)務(wù)中承認(rèn)合伙人可以為其他合伙人擔(dān)當(dāng)訴訟，發(fā)起人或管理人可以擔(dān)當(dāng)融資會(huì)向會(huì)員收取會(huì)款的訴訟。在此種情形下，代表人由多數(shù)方當(dāng)事人以協(xié)商的方式產(chǎn)生，他們進(jìn)行訴訟既維護(hù)本人的利益，也維護(hù)被代表人的利益。

上述兩種形式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)雖產(chǎn)生的時(shí)間較晚，卻逐漸成為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹髁餍问?。究其原因主要有以下幾個(gè)方面：第一，以方便訴訟為目的設(shè)置的任意訴訟擔(dān)當(dāng)往往與新類(lèi)型的案件及新興民事權(quán)利的救濟(jì)相關(guān)，符合現(xiàn)代國(guó)家對(duì)法治的追求;第二，此種形式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)較小，更容易與原有的制度銜接、配合;第三，以方便訴訟為目的設(shè)置的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，有助于提高糾紛解決的效率，更容易被司法機(jī)關(guān)接受，在適用的過(guò)程中引發(fā)的爭(zhēng)議也較小，也更適合通過(guò)類(lèi)型化的方法在立法中予以明確規(guī)定，因此逐漸成為各國(guó)任意訴訟擔(dān)當(dāng)中的常見(jiàn)形態(tài)。

以方便訴訟為目的設(shè)置的任意訴訟擔(dān)當(dāng)多以法律的明確規(guī)定為前提。法律對(duì)此種類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)規(guī)制的重點(diǎn)在于保障擔(dān)當(dāng)人的代表性。無(wú)論是英美法上的集團(tuán)訴訟，還是大陸法系的選定當(dāng)事人，擔(dān)當(dāng)人的代表性或由法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，或以被代表人的明確的意思表示為依據(jù)。在擔(dān)當(dāng)人產(chǎn)生后，被擔(dān)當(dāng)人不再作為訴訟的當(dāng)事人，訴訟的結(jié)果通過(guò)既判力的擴(kuò)張由被擔(dān)當(dāng)人承擔(dān)。

（三）功能論視角下任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型

基于前文對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ艿姆治?，筆者嘗試將任意訴訟的擔(dān)當(dāng)區(qū)分為代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)、擬制型任意訴訟擔(dān)當(dāng)與代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)三種，分別對(duì)應(yīng)前文所稱的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適格當(dāng)事人的范圍、“擬制”新的訴訟主體與產(chǎn)生訴訟代表三種功能。

代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是實(shí)體法律關(guān)系以外的主體，經(jīng)過(guò)法律關(guān)系主體的授權(quán)，以當(dāng)事人的身份參加訴訟。擔(dān)當(dāng)人的作用類(lèi)似于民事訴訟中的代理人，其不同在于擔(dān)當(dāng)人是以當(dāng)事人的身份進(jìn)行訴訟。

擬制型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指實(shí)體法律關(guān)系的主體賦予通過(guò)民事訴訟法擬制新的主體訴訟實(shí)施權(quán)的方式參加訴訟，該主體專(zhuān)門(mén)為訴訟的目的產(chǎn)生，它不是實(shí)體法上的主體，在訴訟程序之外沒(méi)有權(quán)利能力。

代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指在多人進(jìn)行的訴訟中，多數(shù)一方主體選擇代表進(jìn)行訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问?。比如，根?jù)我國(guó)的代表人訴訟制度的規(guī)定，在一方當(dāng)事人超過(guò)10人時(shí)，應(yīng)推選出代表人，由代表人進(jìn)行訴訟。在個(gè)人合伙進(jìn)行的訴訟中，由個(gè)人合伙的主要負(fù)責(zé)人代表當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。上述兩項(xiàng)規(guī)定與代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)非常類(lèi)似。不同之處在于，按照我國(guó)《民事訴訟法》，代表人訴訟和個(gè)人合伙訴訟中被代表的當(dāng)事人并不退出訴訟，其當(dāng)事人身份并不會(huì)因選出代表而改變。

按照上述分類(lèi)，不同類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)所表達(dá)的程序功能有了明顯的差異：代表型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)主要的作用是簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率。作為代表參加訴訟的訴訟擔(dān)當(dāng)人是實(shí)體法律關(guān)系的主體，其獲得授權(quán)進(jìn)行訴訟，對(duì)于當(dāng)事人適格理論造成的沖擊最小。因此，對(duì)于此類(lèi)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑O(shè)置條件應(yīng)當(dāng)適度寬松。擬制型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在不改變、不增加實(shí)體權(quán)利能力的主體的前提下，通過(guò)創(chuàng)設(shè)實(shí)體權(quán)利主體以外的訴訟主體的方式，解決實(shí)體法律關(guān)系主體參加訴訟的便利性的問(wèn)題，但是由于創(chuàng)設(shè)了一類(lèi)僅存于訴訟程序中的具有“訴訟權(quán)利能力”的主體，因此，對(duì)于原有立法的規(guī)定形成了一定程度的挑戰(zhàn)，有必要予以明確規(guī)定，而不應(yīng)允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)。代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)由于使得非實(shí)體法律關(guān)系的主體獲得作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的機(jī)會(huì)，對(duì)于實(shí)體法與程序法產(chǎn)生的影響都比較大。因此，應(yīng)該作為傳統(tǒng)當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的例外存在，謹(jǐn)慎把握其適用條件與程序。

三、我國(guó)立法與司法實(shí)務(wù)中的不同類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)

（一）不同類(lèi)型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

任意訴訟擔(dān)當(dāng)在我國(guó)的民事訴訟立法與司法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)。但是我國(guó)《民事訴訟法》及傳統(tǒng)理論傾向于將當(dāng)事人參加訴訟的資格與實(shí)體法律關(guān)系聯(lián)系在一起，非實(shí)體法律關(guān)系主體成為當(dāng)事人的現(xiàn)象難以得到認(rèn)同。在這一背景下，我國(guó)《民事訴訟法》與司法實(shí)踐并沒(méi)有對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)給予充分的重視，而是采取盡量回避的。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)θ我庠V訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定由來(lái)已久。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。不僅如此，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)案件解釋》）第4條第2款規(guī)定：“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟;排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟;普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！痹谒痉▽?shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的上述規(guī)定得到了充分的運(yùn)用，成為任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用的主要領(lǐng)域。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之外，代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)難以得到認(rèn)可。從少數(shù)認(rèn)可代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)陌咐幸搽y以梳理法官整體的裁判思路。多數(shù)案件中，即便有權(quán)利人的授權(quán)，法院的判決也很少正面論證允許或不允許進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)睦碛?，而僅以原告并非實(shí)體法律關(guān)系的主體為由駁回起訴?！?8 〕

代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在現(xiàn)代新類(lèi)型糾紛解決過(guò)程中的作用也沒(méi)有得到重視，我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)提起公益訴訟。但是對(duì)于上述機(jī)關(guān)和組織是否有權(quán)擔(dān)當(dāng)當(dāng)事人提出懲罰性賠償請(qǐng)求卻沒(méi)有作出明確的規(guī)定。在實(shí)務(wù)中的不同做法與嘗試引發(fā)了諸多爭(zhēng)議與探討?！?9 〕反觀其他國(guó)家，德國(guó)法上允許消費(fèi)者將賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者保護(hù)中心，由消費(fèi)者保護(hù)中心提起訴訟，如果勝訴授權(quán)消費(fèi)者則可獲得部分損害賠償金，如果敗訴授權(quán)消費(fèi)者則喪失另行自訴的權(quán)利，但是未授權(quán)消費(fèi)者仍可另行起訴?！?0 〕

2.代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定嚴(yán)重不足。與對(duì)代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的規(guī)定不同，我國(guó)對(duì)于代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾暶黠@不夠。集中體現(xiàn)在我國(guó)《民事訴訟法》在處理代表人訴訟和個(gè)人合伙涉訴的問(wèn)題時(shí)，雖然規(guī)定當(dāng)事人可以選出代表進(jìn)行訴訟，但是所有的利害關(guān)系人仍將作為訴訟中的當(dāng)事人。這一規(guī)定使得我國(guó)的代表人訴訟在提高訴訟效率、簡(jiǎn)化程序方面的效果并不明顯。

3.對(duì)擬制型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)淖饔煤托再|(zhì)認(rèn)識(shí)模糊。擬制型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕饔迷谟趶浹a(bǔ)實(shí)體法對(duì)于權(quán)利能力規(guī)定的不足，便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。此種類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用的典型例證是對(duì)于自然人和法人以外的非法人組織，通過(guò)民事訴訟法的規(guī)定賦予其參加訴訟的資格。德、日的民事立法并不承認(rèn)非法人社團(tuán)具有實(shí)體權(quán)利能力，但是通過(guò)民事訴訟法的規(guī)定，使此類(lèi)組織在一定情況下，可以作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，以維護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)妗Ｔ凇睹穹倓t》頒布前，我國(guó)在此問(wèn)題上的立場(chǎng)與德、日的做法頗為類(lèi)似。《民法通則》并不認(rèn)可非法人組織的民事主體地位。《民訴法解釋》第52條（此前為《民訴法意見(jiàn)》第40條）通過(guò)“其他組織”的規(guī)定使非法人組織獲得訴訟主體資格。《民法總則》頒布后，非法人組織成為民事主體，并進(jìn)而獲得當(dāng)事人資格。這一變化看似解決了當(dāng)事人能力與實(shí)體權(quán)利能力分離的問(wèn)題，使得《民訴法解釋》第52條關(guān)于其他組織的規(guī)定似乎僅在涉及分支機(jī)構(gòu)的幾項(xiàng)規(guī)定上還有保留的價(jià)值。但是通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)操作的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)于分支機(jī)構(gòu)參加民事訴訟的性質(zhì)和原理缺乏深入的了解。具體而言，可否由《民訴法解釋》第52條的規(guī)定倒推分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲得了民事主體地位，以及該規(guī)定的本質(zhì)是關(guān)于當(dāng)事人能力的賦予還是關(guān)于當(dāng)事人適格的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中仍存在很大爭(zhēng)議。如果不能正確理解《民訴法解釋》第52條的規(guī)范目的以及所運(yùn)用的規(guī)范技術(shù)，在實(shí)務(wù)中很可能產(chǎn)生判決法人與分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，〔21〕甚至在同一訴訟程序中將法人于分支機(jī)構(gòu)列為雙方當(dāng)事人?！?2 〕上述做法很可能引發(fā)分支機(jī)構(gòu)與法人在訴訟中對(duì)立，或者出現(xiàn)兩者在事實(shí)主張、證據(jù)的提供等方面存在矛盾的狀況。

（二）存在的問(wèn)題及原因

1.對(duì)于實(shí)體權(quán)利的依賴制約了任意訴訟擔(dān)當(dāng)功能的發(fā)揮。我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的規(guī)定以及司法實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人資格的審查均以實(shí)體法律關(guān)系為核心。除非法律有明確的規(guī)定，非實(shí)體法律關(guān)系的主體很難通過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)成為當(dāng)事人。比如，在著作權(quán)領(lǐng)域，實(shí)踐中常見(jiàn)的案件是著作權(quán)人通過(guò)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給專(zhuān)業(yè)公司，后者在獲得眾多權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓后以權(quán)利人的身份向法院提起訴訟，并通過(guò)訴訟賠償獲得利潤(rùn)。對(duì)于此類(lèi)案件，法院一般處理的思路是：如果著作權(quán)人僅授予他人起訴權(quán)，則法院可能會(huì)以“原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系” 〔23 〕或“非著作權(quán)集體管理組織不得行使著作權(quán)集體管理活動(dòng)” 〔24 〕為由不予受理。由于缺乏法律的明確規(guī)定，法院只有在原告同時(shí)獲得被擔(dān)當(dāng)人轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利并明確授予起訴權(quán)的情況下，才會(huì)考慮受理案件。但是，如果原告已經(jīng)成為實(shí)體法律關(guān)系的主體，此時(shí)原告的訴訟實(shí)施權(quán)并非基于訴訟擔(dān)當(dāng)，而是基于實(shí)體權(quán)利的延伸。上述現(xiàn)象說(shuō)明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)還缺乏深入的理解。在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，通常不會(huì)考慮實(shí)體法律關(guān)系主體以外的人成為當(dāng)事人的可能。由此引發(fā)的問(wèn)題是：原權(quán)利人為了獲得救濟(jì)，必須轉(zhuǎn)讓自己的實(shí)體權(quán)利，而受讓人受讓實(shí)體權(quán)利的唯一目的就是獲得提起訴訟的資格，受讓人對(duì)于作品的傳播和推廣并無(wú)興趣。在訴訟結(jié)束后，著作權(quán)很可能進(jìn)入“休眠”狀態(tài)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種操作并不利于著作權(quán)的保護(hù)與繁榮。

2.對(duì)于“法定”的依賴制約了任意訴訟擔(dān)當(dāng)類(lèi)型的多樣化。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有法律依據(jù)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，即法定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)玫搅吮容^好的使用。比如，根據(jù)《商標(biāo)案件解釋》）第4條的規(guī)定，普通許可人可以根據(jù)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，以訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份進(jìn)行訴訟。但是同樣的規(guī)定卻沒(méi)有出現(xiàn)在《專(zhuān)利法》中，因此在司法實(shí)踐中，專(zhuān)利實(shí)施許可合同中的普通被許可人，即使得到專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)，法院通常也不會(huì)考慮讓他們以訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份單獨(dú)參加訴訟?！?5 〕法律對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定總是有限的，不可能面面俱到。在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，如果法官不考慮針對(duì)個(gè)案的具體情況適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)目赡苄裕瑒t會(huì)制約任意訴訟擔(dān)當(dāng)形態(tài)的豐富和發(fā)展。

3.強(qiáng)調(diào)“授權(quán)”而忽略對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)本身正當(dāng)性的審查。無(wú)論法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)還是擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，均以被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)為前提，此點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。但是，如果對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)正當(dāng)性的審查僅以授權(quán)為核心，而不考慮授權(quán)他人訴訟是否有助于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ艿膶?shí)現(xiàn)，則極有可能背離訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某踔浴１热?，在業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格的問(wèn)題上，在《民法總則》頒布之前實(shí)務(wù)中存在非常大的爭(zhēng)議?！段餀?quán)法》第83條授予了業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主大會(huì)，針對(duì)任意棄置垃圾、排放污染或者噪音等損害他人合法權(quán)益的行為提起訴訟的權(quán)利。但是，該法并沒(méi)有同時(shí)規(guī)定業(yè)主大會(huì)對(duì)于法律條文明確列舉的其他事項(xiàng)是否有權(quán)提起訴訟，以及業(yè)主大會(huì)起訴是否需要經(jīng)過(guò)業(yè)主授權(quán)。2002年最高人民法院在一復(fù)函中明確表明：“主委員會(huì)符合‘其他組織條件，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟?！?〔26 〕根據(jù)此復(fù)函，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格直接來(lái)源于司法解釋關(guān)于“其他組織”的規(guī)定。在此復(fù)函之后，實(shí)務(wù)中的分歧主要集中于，業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行訴訟是否需要經(jīng)過(guò)業(yè)主授權(quán)，業(yè)主授權(quán)的方式為何？一部分法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)基于自身的管理權(quán)提起訴訟，無(wú)須經(jīng)過(guò)授權(quán)?！?7 〕更多的法院則認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)提起訴訟需要經(jīng)過(guò)業(yè)主的概括授權(quán)，即在小區(qū)《議事規(guī)則》中進(jìn)行授權(quán)即可，無(wú)須針對(duì)具體案件進(jìn)行授權(quán)?！?8 〕少數(shù)法院甚至認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)只有在取得業(yè)主針對(duì)特定案件的授權(quán)后才有資格提起訴訟?！?9 〕在《民法總則》頒布后，業(yè)主委員會(huì)作為非法人組織，訴訟主體資格將不存在爭(zhēng)議。但是此前實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議卻反映了法官在判斷任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否具有正當(dāng)性時(shí)的慣常思路：授權(quán)才是最重要的，至于擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟是否有利于糾紛的解決、提高訴訟效率則很少在判決中論及。在業(yè)主委員會(huì)擔(dān)當(dāng)訴訟的案件中，業(yè)主委員會(huì)由于依法享有對(duì)小區(qū)內(nèi)特定事務(wù)的管理權(quán)，其雖然不是物業(yè)的所有權(quán)人，但是相比于一般的擔(dān)當(dāng)人，更了解案件的具體情況，具有更充分的擔(dān)當(dāng)訴訟的正當(dāng)性，其代表業(yè)主進(jìn)行訴訟，也有利于訴訟效率的提高。在這種背景下，部分法院仍糾結(jié)于授權(quán)的形式和授權(quán)的時(shí)間，實(shí)則缺乏對(duì)不同類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ芎驼?dāng)性的理解。

四、任意訴訟擔(dān)當(dāng)在中國(guó)的前景與對(duì)策

如前所述，任意訴訟擔(dān)當(dāng)雖然作為當(dāng)事人適格的例外而存在。但是它豐富和發(fā)展了當(dāng)事人制度的內(nèi)容，是當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的有益補(bǔ)充。特別是其在方便訴訟、提高效率方面的作用，更應(yīng)引起我們的充分關(guān)注。從我國(guó)目前的立法與實(shí)務(wù)中的狀況來(lái)看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)在我國(guó)尚存較大的完善空間。筆者認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)在我國(guó)的發(fā)展，應(yīng)著重以下幾個(gè)方面：

（一）側(cè)重發(fā)展代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)

通過(guò)前文對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ艿募?xì)化，不難發(fā)現(xiàn)，代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)沖擊最小的任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型，也最容易被司法人員接受。此種類(lèi)型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在縮簡(jiǎn)當(dāng)事人的數(shù)量、提高程序效率方面發(fā)揮著重要的作用，因此對(duì)于此種任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)給予更寬松的發(fā)展空間。

因涉及當(dāng)事人參與訴訟的重要權(quán)利，又由于多數(shù)主體參加訴訟的案件具有比較明顯的類(lèi)型化特征，因此可以通過(guò)法律明確規(guī)定的方式，明確列舉代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)適用的案件范圍。除了前文提到的代表人訴訟、合伙人訴訟以外，還可以考慮包括公司訴訟、消費(fèi)者訴訟、業(yè)主訴訟以及其他因同一侵權(quán)行為引發(fā)的多數(shù)被害人進(jìn)行的訴訟中，此種類(lèi)型的訴訟通常多數(shù)主體之間具有相同或類(lèi)似的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題。上述案件無(wú)論起訴主體是否超過(guò)10人，都應(yīng)允許多數(shù)方選擇代表進(jìn)行訴訟。

因涉及當(dāng)事人的程序參與權(quán)，因此在一方為多數(shù)主體的情況下，采用任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行訴訟是當(dāng)事人可以選擇的一種進(jìn)行訴訟的形式，多數(shù)方當(dāng)事人也可以不選擇代表，親自進(jìn)行訴訟，除非符合我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求當(dāng)事人選出代表進(jìn)行訴訟。同時(shí)，亦應(yīng)允許當(dāng)事人采用親自參加與選擇代表參見(jiàn)相結(jié)合的方式進(jìn)行訴訟，即應(yīng)允許部分當(dāng)事人選擇代表進(jìn)行訴訟，部分當(dāng)事人親自參加訴訟。但是，無(wú)論采取何種形式，擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟的結(jié)果應(yīng)由被擔(dān)當(dāng)人承擔(dān)，判決的既判力擴(kuò)張于被擔(dān)當(dāng)人。

（二）通過(guò)擬制型任意訴訟擔(dān)當(dāng)梳理規(guī)范分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人問(wèn)題

《民訴法解釋》第52條通過(guò)對(duì)“其他組織”的訴訟權(quán)利能力的規(guī)定，使得實(shí)體法上無(wú)權(quán)利能力的主體獲得在訴訟中成為當(dāng)事人的資格。但是該條規(guī)定在《民法總則》頒布后，其意義與適用的范圍大大縮小。僅在涉及分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人資格問(wèn)題上有繼續(xù)存在的必要。

關(guān)于分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人能力，依據(jù)德國(guó)和日本的通說(shuō)認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有當(dāng)事人能力。德國(guó)雖然在2009年修改《民事訴訟法》后，全面承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的當(dāng)事人能力，既可以作為被告進(jìn)行訴訟，也可以作為原告提起訴訟。〔30 〕但是德國(guó)法上的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)并不包括法人的分支機(jī)構(gòu)。日本民法及學(xué)說(shuō)都不認(rèn)為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)具有民法上的權(quán)利，日本通過(guò)《民事訴訟法》第46條的規(guī)定，使得設(shè)有代表人或管理人的非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，得以其名義起訴或被訴。與德國(guó)的情況相同，分支機(jī)構(gòu)并不屬于日本法上的非法人社團(tuán)。因此日本法也不承認(rèn)同分支機(jī)構(gòu)具有當(dāng)事人能力。但是作為例外，日本通過(guò)判例明確賦予了工會(huì)的分支機(jī)構(gòu)當(dāng)事人能力。該判決認(rèn)為：“工會(huì)的分支機(jī)構(gòu)具有自己的章程，獨(dú)立的決議和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并且具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的會(huì)計(jì)制度，成為獨(dú)立于總部或上級(jí)機(jī)構(gòu)運(yùn)作的組織，在與總部無(wú)關(guān)的活動(dòng)中，應(yīng)該肯定分支機(jī)構(gòu)本身具有當(dāng)事人能力?！?〔31 〕

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人能力與適格問(wèn)題亦存在較大的爭(zhēng)議。立法并沒(méi)有明確賦予分支機(jī)構(gòu)當(dāng)事人能力，但是臺(tái)灣地區(qū)的法院曾通過(guò)判決表明“分公司系總公司分設(shè)之獨(dú)立機(jī)構(gòu)，就其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)之事項(xiàng)涉訟時(shí)，自有當(dāng)事人能力”?！?2 〕

在我國(guó)，雖然有《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)的訴訟當(dāng)事人問(wèn)題依然存在爭(zhēng)議。首先要解決的問(wèn)題是第52條是權(quán)利能力的規(guī)定還是當(dāng)事人能力的賦予抑或是當(dāng)事人適格的規(guī)定。從實(shí)體法的角度看，我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)并不認(rèn)可分支機(jī)構(gòu)具有民事權(quán)利能力。從《民法總則》的編撰體系來(lái)看，法人分支機(jī)構(gòu)被規(guī)定在第三章法人的一般中，而非規(guī)定在第四章非法人組織項(xiàng)下。這種安排印證了分支機(jī)構(gòu)并不屬于非法人組織的觀點(diǎn)。從司法解釋的意圖上看，規(guī)定分支機(jī)構(gòu)可以作為民事訴訟中的“其他組織”進(jìn)行訴訟的主要目的在于便利訴訟。〔33 〕因此，對(duì)于第52條的性質(zhì)應(yīng)理解為對(duì)分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人能力的規(guī)定?；诖松杏斜匾^續(xù)探討分支機(jī)構(gòu)在何種情況下才能作為適格的當(dāng)事人參加訴訟，分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟是否需要獲得法人的明確授權(quán)。對(duì)此，臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，法人的分支機(jī)構(gòu)僅在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)能夠成為適格的當(dāng)事人。我國(guó)最高人民法院在這一問(wèn)題上的態(tài)度不甚明確，相關(guān)判決一方面傾向于支持以分支機(jī)構(gòu)為被告的做法，除非分支機(jī)構(gòu)的償付能力不足，否則不應(yīng)以法人為被告進(jìn)行訴訟;另一方面同時(shí)認(rèn)為，當(dāng)事人以法人和分支機(jī)構(gòu)為共同被告也是可以的，法院可以判決法人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。結(jié)合我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第124條的規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。但是商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的除外?！蔽覈?guó)在司法解釋層面，傾向于將《民訴法解釋》第52條的規(guī)定同時(shí)理解為當(dāng)事人能力和當(dāng)事人適格的規(guī)定。由此導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，無(wú)論原告以分支機(jī)構(gòu)為被告、以法人為被告或是將兩者作為共同被告，法院均不予干涉，除非違反法律或司法解釋的特殊規(guī)定（如《擔(dān)保法解釋》第124條后半句）。

筆者認(rèn)為《民訴法解釋》第52條僅僅是對(duì)分支機(jī)構(gòu)當(dāng)事人能力的規(guī)定，不涉及當(dāng)事人適格的問(wèn)題。但是，最高法院基于分支機(jī)構(gòu)的清償能力判斷其是否適格的思路明顯缺乏說(shuō)服力。當(dāng)事人適格與當(dāng)事人的責(zé)任能力本來(lái)就屬于不同的問(wèn)題，兩者沒(méi)有直接的聯(lián)系，更何況我國(guó)民事實(shí)體法與民事訴訟法均規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)的，可以執(zhí)行法人的財(cái)產(chǎn)。將清償能力作為判斷分支機(jī)構(gòu)適格性的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)無(wú)必要。

如前文所述，筆者認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于分支機(jī)構(gòu)適格性的理解具有一定的說(shuō)服力，但是需要進(jìn)行一定的細(xì)化與修正。原則上，分支機(jī)構(gòu)只有在涉及其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，才能作為適格的當(dāng)事人。同時(shí)，分支機(jī)構(gòu)作為法人的組成部分，成為適格的當(dāng)事人必須借助于任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論。分支機(jī)構(gòu)必須獲得法人的授權(quán)才能成為適格的當(dāng)事人。法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式有兩種，其一為明示授權(quán)，其二為默示授權(quán)。明示授權(quán)是指法人通過(guò)內(nèi)部規(guī)章、規(guī)定或章程，對(duì)分支機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)訴訟的事項(xiàng)范圍作出規(guī)定。在規(guī)定范圍內(nèi)，分支機(jī)構(gòu)具有訴訟擔(dān)當(dāng)人的資格。明示授權(quán)可以是糾紛發(fā)生前的概括性授權(quán)，也可以是糾紛發(fā)生后針對(duì)特定案件的授權(quán)。明示授權(quán)的范圍不得超出分支機(jī)構(gòu)依法享有的經(jīng)營(yíng)范圍。

默示授權(quán)將分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍推定為法人授予分支機(jī)構(gòu)作為訴訟擔(dān)當(dāng)人的范圍。按照我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第34條，企業(yè)法人設(shè)立分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)登記，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)法人設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的行為可以視為已經(jīng)默示授權(quán)分支機(jī)構(gòu)作為訴訟擔(dān)當(dāng)人對(duì)分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)涉及的糾紛進(jìn)行訴訟，此乃分支機(jī)構(gòu)行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的一個(gè)方面。分支機(jī)構(gòu)在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事活動(dòng)引發(fā)糾紛的，只能以分支機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，不得以企業(yè)法人作為當(dāng)事人。分支機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營(yíng)范圍的活動(dòng)，視為沒(méi)有經(jīng)過(guò)企業(yè)法人的授權(quán)，因此也無(wú)法作為訴訟擔(dān)當(dāng)人起訴或應(yīng)訴，只能由企業(yè)法人作為原告提起訴訟或作為被告應(yīng)訴。相對(duì)方不能再以分支機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。對(duì)于某些特殊類(lèi)型的法人的分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立，法律規(guī)定無(wú)須登記，僅需備案的，〔34 〕法人的經(jīng)營(yíng)范圍以備案中記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

對(duì)于社會(huì)團(tuán)體類(lèi)法人，依據(jù)我國(guó)2016年修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，社會(huì)團(tuán)體設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表機(jī)構(gòu)無(wú)須進(jìn)行設(shè)立登記，由于社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，其業(yè)務(wù)范圍沒(méi)有經(jīng)過(guò)公示，因此無(wú)論作為法人的社會(huì)團(tuán)體是否對(duì)于其分支機(jī)構(gòu)的活動(dòng)范圍作出了限制，該限制均不得對(duì)抗第三人。此類(lèi)社會(huì)團(tuán)體分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行的民事活動(dòng)，只要沒(méi)有超越社會(huì)團(tuán)體章程所規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，均由分支機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。而超越社會(huì)團(tuán)體章程所規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍規(guī)定的范圍的活動(dòng)，因沒(méi)有經(jīng)過(guò)社會(huì)團(tuán)體授權(quán)，分支機(jī)構(gòu)不具有訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份，不能成為適格的當(dāng)事人。依據(jù)我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，基金會(huì)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表機(jī)構(gòu)的，應(yīng)向原登記管理機(jī)關(guān)提出登記申請(qǐng)。因此，對(duì)于基金會(huì)的分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人適格性的判斷，可以參照企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)的適格性的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用條件

代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，拓寬當(dāng)事人參加訴訟的渠道方面發(fā)揮著重要的作用，但是其對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論帶來(lái)的沖擊最大，同時(shí)與民事訴訟中的律師代理制度也存在著緊張的關(guān)系。我國(guó)雖然沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理，但是《民事訴訟法》明確限定了可以在民事訴訟中從事代理活動(dòng)的主體范圍。因此，我們應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注代理型的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。按照日本學(xué)者福永有利的觀點(diǎn)，對(duì)于“為了訴訟擔(dān)當(dāng)人利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，由于訴訟擔(dān)當(dāng)人對(duì)于他人的權(quán)利關(guān)系的訴訟實(shí)施具有自己的固有的利益，因此應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行任意的訴訟擔(dān)當(dāng);對(duì)于“為了權(quán)利主體利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，只有當(dāng)訴訟擔(dān)當(dāng)滿足“訴訟擔(dān)當(dāng)人被賦予包括訴訟實(shí)施權(quán)限在內(nèi)的全括性管理權(quán)”以及“訴訟擔(dān)當(dāng)人現(xiàn)實(shí)且密切地參與到作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利關(guān)系的發(fā)生及其管理之中”（也即“訴訟擔(dān)當(dāng)人對(duì)于該權(quán)利關(guān)系的參與達(dá)到‘等于或超越權(quán)利關(guān)系主體對(duì)于該權(quán)利關(guān)系了解的程度”）之要件時(shí)，才允許其進(jìn)行任意訴訟擔(dān)當(dāng)。〔35 〕

筆者認(rèn)為，福永教授的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)性。任意訴訟擔(dān)當(dāng)作為當(dāng)事人適格理論的例外，無(wú)論通過(guò)立法的形式針對(duì)類(lèi)案作出統(tǒng)一規(guī)定，還是在司法實(shí)踐中由法官根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行判斷。在適用時(shí)必須重點(diǎn)考察“必要性”和“經(jīng)濟(jì)性”的問(wèn)題。所謂“必要性”是指當(dāng)事人借助民事訴訟現(xiàn)有的律師代理、第三人參加訴訟或共同訴訟的形式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利是否具有現(xiàn)實(shí)可行性?！敖?jīng)濟(jì)性”意味著當(dāng)事人選擇授權(quán)訴訟擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟，可能的原因無(wú)非在于此種方式更加經(jīng)濟(jì)或訴訟擔(dān)當(dāng)人更加專(zhuān)業(yè)，更有利于維護(hù)被擔(dān)當(dāng)人的利益。在此背景下，如果采用任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问竭M(jìn)行訴訟，也不會(huì)使訴訟程序變得更加復(fù)雜，不會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的司法成本，則此種訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)被允許。

以上述標(biāo)準(zhǔn)考察我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的兩類(lèi)常見(jiàn)案件，不難得出結(jié)論。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，即便沒(méi)有法律或司法解釋的明確規(guī)定，普通實(shí)施許可合同的被許可人，如果其對(duì)權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)、侵權(quán)事實(shí)更加了解或具有其他實(shí)施訴訟的便利，在獲得專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)后，應(yīng)當(dāng)允許其作為訴訟擔(dān)當(dāng)人的實(shí)施訴訟。至于司法實(shí)踐中法官普遍擔(dān)心的雙重賠償?shù)膯?wèn)題，則可以通過(guò)既判力主體范圍擴(kuò)張的方法解決。在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，實(shí)踐中多發(fā)的案件是被授予訴訟實(shí)施權(quán)的主體原本與著作權(quán)人并不存在合同關(guān)系，其對(duì)侵權(quán)行為的了解程度并不比原權(quán)利人更深入，在《著作權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定了著作權(quán)的集體管理組織由作為訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)施訴訟的前提下，著作權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的渠道已經(jīng)比較充分。在此種情形下，授權(quán)其他機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)訴訟的正當(dāng)性不足，不應(yīng)允許。至于在司法實(shí)踐中，著作權(quán)人通過(guò)簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，再通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟維權(quán)的方式，亦不值得提倡。一方面，此類(lèi)合同多數(shù)存在簽訂時(shí)間造假的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，會(huì)刻意將合同成立的時(shí)間設(shè)定在侵權(quán)行為發(fā)生之前，這樣因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)就將歸屬于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。法院在審理案件的過(guò)程中也很難辨別當(dāng)事人是否偽造了合同成立的時(shí)間。另一方面，從《合同法》的角度看，當(dāng)事人的此類(lèi)行為明顯是為了規(guī)避《信托法》關(guān)于禁止訴訟信托的規(guī)定，屬于“以合法的形式掩蓋非法目的”的合同。法院不能因當(dāng)事人一并轉(zhuǎn)讓了實(shí)體權(quán)利就對(duì)此種行為予以認(rèn)可。

在代理型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，當(dāng)事人可以選擇對(duì)被代表的當(dāng)事人有保護(hù)、管理責(zé)任的組織提起訴訟。此類(lèi)組織具有人員和知識(shí)儲(chǔ)備方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于解決相應(yīng)領(lǐng)域的糾紛具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，由其作為擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟有助于對(duì)特定群體的保護(hù)和救濟(jì)。同時(shí)可以提高訴訟效率，降低維權(quán)成本。例如，我國(guó)《證券法》第95條規(guī)定，證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上的投資者委托，可以作為代表參加訴訟。筆者認(rèn)為，類(lèi)似的做法也可以適用于消費(fèi)者保護(hù)訴訟和環(huán)境侵權(quán)訴訟等領(lǐng)域。

Abstract： The early discretionary litigation undertaking appears as the exception to? the suitability of the parties. With the continuous development of theory and practice， the functions of the discretionary litigation in civil action gradually becomes more and more complex. In order to understand the applicable conditions of discretionary litigation undertaking， we should analyze its functions. The different functions of the discretionary litigation undertaking have decided to the different applicable standards of different discretionary litigation undertaking. In Chinese civil action， we should fully develop the representative discretionary litigation undertaking， clarify the relationship between the ability and suitability of the litigant about the fiction discretionary litigation undertaking， and treat the agent discretionary litigation undertaking with caution.

Key words： civil action; discretionary? litigation undertaking;litigation undertaking;the suitability of litigant;procedure functions;the right to litigation enforcement