農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛：違約機(jī)制及其實(shí)證研究

許秀川 張應(yīng)良 劉新智

(西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院/農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與管理研究中心，重慶 400715)

土地流轉(zhuǎn)能顯著提高農(nóng)戶家庭的收入水平，鼓勵(lì)和推進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)是促進(jìn)我國(guó)農(nóng)民收入增長(zhǎng)和完善現(xiàn)有農(nóng)地制度的一個(gè)新途徑[1-2]。土地流轉(zhuǎn)提高了農(nóng)戶農(nóng)業(yè)和非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率，促進(jìn)農(nóng)戶增收[1-3]，使農(nóng)戶獲得更多非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)[4]，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)后務(wù)工收入和租金收入對(duì)農(nóng)戶人均純收入增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高達(dá)76%[5]。2018年中央一號(hào)文件提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，把完善承包地“三權(quán)分置”、全面完成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)頒證登記工作、平等依法保護(hù)集體土地所有權(quán)和農(nóng)戶承包權(quán)、搞活承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保和入股從事產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)作為鄉(xiāng)村振興制度供給創(chuàng)新的重要方向?？梢?jiàn)，承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為收益性資產(chǎn)，在農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中的重要性日益突顯。農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為收益性產(chǎn)權(quán)，流轉(zhuǎn)的交易成本直接影響到其收益能力和權(quán)益的保障。農(nóng)地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的違約和糾紛現(xiàn)象，不但增加了農(nóng)地的交易成本，還直接影響到農(nóng)地流轉(zhuǎn)的可持續(xù)性，農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)，以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。

因此，對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛的研究具有重要現(xiàn)實(shí)意義，也是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。關(guān)于土地流轉(zhuǎn)糾紛的類(lèi)型、范圍與誘因，于水等[6]認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)糾紛的研究按范圍大小，可分為同村、跨村、跨鄉(xiāng)、跨市縣等不同地域類(lèi)型。他們發(fā)現(xiàn)中央的法制依據(jù)、政策導(dǎo)向的局限性、地方層面行為扭曲、民眾的冷漠投機(jī)等，共同引起了土地流轉(zhuǎn)糾紛治理的困境，并認(rèn)為中央、地方和民眾共治，是走出土地流轉(zhuǎn)糾紛“碎片化”困境的出路。張海燕[7]總結(jié)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛的類(lèi)型，認(rèn)為主要包括農(nóng)戶之間、農(nóng)戶與承包大戶之間、農(nóng)戶與村委會(huì)、村委會(huì)與村民小組之間，以及農(nóng)戶與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))兩級(jí)政府之間的糾紛。認(rèn)為強(qiáng)化傳統(tǒng)習(xí)慣、個(gè)人權(quán)威、公共權(quán)威，完善處理糾紛的法律規(guī)范，是解決土地流轉(zhuǎn)糾紛的多元化路徑。徐鳳真[8]則認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)糾紛的主要誘因?yàn)榉煞ㄒ?guī)與民間社會(huì)規(guī)范存在沖突、政策變化頻繁與農(nóng)村現(xiàn)實(shí)利益沖突、土地法律制度取向分歧、法律法規(guī)內(nèi)在沖突、法律法規(guī)與復(fù)雜的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)脫節(jié)、土地制度的雙軌制、城鄉(xiāng)分治等等。并認(rèn)為需要從糾紛產(chǎn)生的根源出發(fā)，構(gòu)建糾紛的預(yù)防機(jī)制，建立多元化的糾紛解決機(jī)制。

關(guān)于土地流轉(zhuǎn)常見(jiàn)問(wèn)題及政府介入和政策影響，郭金豐[9]總結(jié)了土地流轉(zhuǎn)中常見(jiàn)問(wèn)題，包括租金過(guò)高、違約違規(guī)、強(qiáng)迫流轉(zhuǎn)、私自改變土地用途、破壞式利用、政府介入過(guò)度、公共服務(wù)供給不足等。認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)應(yīng)該以維護(hù)承包戶權(quán)益為導(dǎo)向，健全基層土地交易平臺(tái)和服務(wù)機(jī)制，加大對(duì)土地流轉(zhuǎn)中違約違規(guī)行為的監(jiān)督和處罰力度。楊玉珍[10]通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，政策性土地流轉(zhuǎn)的可接受性差，損害了部分農(nóng)戶利益，流轉(zhuǎn)糾紛處理能力有限和普遍存在的尋租效應(yīng)導(dǎo)致政策執(zhí)行的不可持續(xù)性。認(rèn)為應(yīng)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，合理確定政府介入土地流轉(zhuǎn)的邊界。

關(guān)于土地流轉(zhuǎn)糾紛的影響因素，崔香香[11]基于河北省邢臺(tái)市的調(diào)查，總結(jié)了土地流轉(zhuǎn)糾紛的主要影響因素包括：非農(nóng)資本下鄉(xiāng)造成的破壞式棄耕、流轉(zhuǎn)行為不規(guī)范、法律意識(shí)淡薄、合同簽訂不規(guī)范不完整、出嫁女兩邊失地、流轉(zhuǎn)出去的土地權(quán)屬不明、違反土地流轉(zhuǎn)原則、損壞土地附屬物，導(dǎo)致土地價(jià)值損毀等等。石冬梅[12]研究了非對(duì)稱信息對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響，認(rèn)為信息不對(duì)稱造成土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中耕地質(zhì)量得不到保護(hù)，土地流轉(zhuǎn)效率低下，土地資源不能合理配置。

關(guān)于土地確權(quán)頒證與土地流轉(zhuǎn)糾紛的關(guān)系，李隆偉[13]分析了土地確權(quán)對(duì)農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)行為的影響，研究結(jié)果表明，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)可以規(guī)避土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避土地流轉(zhuǎn)中的不道德行為和尋租行為。土地確權(quán)是保護(hù)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的重要制度選擇，土地流轉(zhuǎn)成為穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的重要內(nèi)容。賀文華[14]通過(guò)訪談和問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)土地承包權(quán)益的認(rèn)知度較高，但糾紛頻發(fā)，而集體土地所有權(quán)登記發(fā)證、土地流轉(zhuǎn)信息平臺(tái)建設(shè)為減少糾紛并為糾紛的公正仲裁提供了依據(jù)。

已有研究關(guān)于土地流轉(zhuǎn)與糾紛，基于法律關(guān)系、制度設(shè)計(jì)和治理過(guò)程等定性或描述性的定量分析較多，而對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛影響機(jī)制的數(shù)理建模、糾紛影響因素的實(shí)證計(jì)量分析相對(duì)欠缺。由于信息不對(duì)稱，簽訂合同前后，往往存在逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，加上農(nóng)戶作為素質(zhì)文化較低的弱勢(shì)群體，對(duì)合約執(zhí)行的監(jiān)督也往往有心無(wú)力，因此土地流轉(zhuǎn)糾紛時(shí)有發(fā)生。針對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中信息不對(duì)稱是糾紛產(chǎn)生的核心原因，本研究的邊際貢獻(xiàn)在于，基于信息不對(duì)稱和委托-代理理論，分析了農(nóng)地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的違約機(jī)制，并基于大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，考慮可能存在的內(nèi)生性因素，采用工具變量Probit模型，實(shí)證分析土地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、合約選擇、政府干預(yù)、法律環(huán)境、社會(huì)因素、流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象、流轉(zhuǎn)地域等因素對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛的影響，以期為厘清土地流轉(zhuǎn)糾紛產(chǎn)生的機(jī)理及其主要影響因素提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

1 理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)實(shí)中土地流轉(zhuǎn)是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，涉及農(nóng)戶、業(yè)主、村集體、村鎮(zhèn)政府部門(mén)等多維主體。而合約的簽訂涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后等各環(huán)節(jié)，合約條款種類(lèi)繁多，糾紛產(chǎn)生的原因和類(lèi)型也非常多。如前所述，違約和糾紛的產(chǎn)生主要原因在于土地轉(zhuǎn)出方(農(nóng)戶)和土地轉(zhuǎn)入方(業(yè)主)信息不對(duì)稱， 以及雙方執(zhí)行或?qū)嵤┖霞s能力的差異。為了便于使用委托-代理模型分析土地流轉(zhuǎn)糾紛產(chǎn)生的機(jī)理，本研究將業(yè)主違約或土地流轉(zhuǎn)糾紛分為兩種類(lèi)型進(jìn)行分析：其一是業(yè)主由于土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模的原因而違約私自改變土地用途產(chǎn)所生的糾紛，其二則是業(yè)主在一般情況下違約的激勵(lì)。

1.1 業(yè)主違約改變土地用途的激勵(lì)與約束

假設(shè)轉(zhuǎn)入土地的經(jīng)營(yíng)者(業(yè)主，代理人)有2種選擇：一是不改變土地的用途，相應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格為p1，生產(chǎn)函數(shù)為f1(x)，投入成本為c1(x)；二是改變土地用途，相應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格為p2，生產(chǎn)函數(shù)為f2(x)，投入成本為c2(x)，其中x為土地投入量。設(shè)生產(chǎn)函數(shù)和成本函數(shù)滿足：f′i>0，f″i<0，c′i>0，c″i>0，(i=1,2)。簡(jiǎn)單而不失一般性，設(shè)函數(shù)形式為CD生產(chǎn)函數(shù)，fi(x)=kixθi，其中ki為廣義生產(chǎn)技術(shù)，θi∈(0,1)為產(chǎn)出彈性；成本函數(shù)為二次型函數(shù)，ci(x)=aix2，在委托代理分析框架下，土地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶(委托人)為防止土地流轉(zhuǎn)業(yè)主(代理人)未經(jīng)同意自行改變土用途以損害委托人的利益，對(duì)業(yè)主最優(yōu)生產(chǎn)決策的約束可以表述為：

(1)

(2)

由規(guī)劃(1)得到均衡(2)有2個(gè)非常嚴(yán)格的假設(shè)，一是信息是完全的，土地轉(zhuǎn)出戶可以在事前估計(jì)出經(jīng)營(yíng)者如果改變土地用途，自己將可能蒙受損失的大小，以便確認(rèn)懲罰成本C。同時(shí)，如果真的發(fā)生了違約行為，事后具體損失與事前評(píng)估差異不會(huì)太大。二是在違約發(fā)生時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰的實(shí)施成本很低，即容易收回懲罰成本C。現(xiàn)實(shí)中，這兩個(gè)假設(shè)是比較強(qiáng)的，由于土地流轉(zhuǎn)出農(nóng)戶的知識(shí)文化水平較低，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)也不了解(見(jiàn)表1)，對(duì)損失的估計(jì)以及維權(quán)的成本均較高，而土地轉(zhuǎn)入的經(jīng)營(yíng)者往往具有信息與知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，使土地轉(zhuǎn)出戶權(quán)益受損而無(wú)法得到補(bǔ)償。因此，個(gè)體理性條件U2-U1-C≤0往往得不到滿足，如果去除此條件，經(jīng)營(yíng)者將根據(jù)效益最大原則選擇土地的用途，一旦市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)技術(shù)變化使得改變土地用途變得有利可圖，很可能違約事件隨即發(fā)生。

由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)具有較大的隨機(jī)性，并無(wú)確定的規(guī)律可循，而投入成本與經(jīng)營(yíng)技術(shù)與土地的規(guī)模密切相關(guān)，因此，我們將以上違約的影響因素合并為規(guī)模因素，提出：

假設(shè)H1：農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的面積越多，規(guī)模越大，越容易產(chǎn)生糾紛。

圖1 不同價(jià)格、技術(shù)與規(guī)模下收益變化與違約條件
Fig.1 Revenue change and default conditions in different prices, technologies and scales

1.2 一般情況下違約的激勵(lì)與決策

除了改變土地用途，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生糾紛的原因非常多，例如，因經(jīng)營(yíng)不善，業(yè)主跑路，不能按時(shí)足額地交付租金；提前終止經(jīng)營(yíng)時(shí)間、拋荒不種、污染環(huán)境、損壞土地資源、過(guò)量施用化肥農(nóng)藥等，均有可能因此與農(nóng)戶產(chǎn)生糾紛。由于業(yè)主違約成本與農(nóng)戶獲取信息、農(nóng)戶維權(quán)能力等因素有關(guān)，這些因素包括前文提到的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、合約選擇、村(社)政府干預(yù)、農(nóng)戶對(duì)法律法規(guī)的不了解，社會(huì)因素(農(nóng)戶的組織程度及信息獲取)等。其他因素包括不同的土地流轉(zhuǎn)的方式、對(duì)象和地域范圍等，監(jiān)督和懲罰成本均存在差異，均可能對(duì)業(yè)主的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生影響，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)違約和糾紛，綜上所述，我們提出：

假設(shè)H2：市場(chǎng)信息越不完全，農(nóng)戶交易自主權(quán)越低，交易成本越高，則土地流轉(zhuǎn)糾紛越多。

假設(shè)代理人j是否選擇違約的決策為Dj，Dj=1表示違約，Dj=0則不違約。在違約與不違約之間選擇，是一個(gè)考慮了違約成本-收益后最大化決策的結(jié)果，這一過(guò)程可用1個(gè)Probit模型進(jìn)行描述：

(3)

2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛影響因素的實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源說(shuō)明

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于課題組于2017年7—8月對(duì)安徽、河南、黑龍江、湖南、山東、山西、陜西、四川、浙江等東、中、西部9省30個(gè)區(qū)縣的調(diào)查。大規(guī)模調(diào)查是在預(yù)調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行的，通過(guò)100多份問(wèn)卷的小規(guī)模調(diào)查，根據(jù)調(diào)查過(guò)程發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)調(diào)查表前后進(jìn)行了3次修訂，最終發(fā)放修訂后問(wèn)卷800余份，回收有效問(wèn)卷獲得樣本為712個(gè)。

2.2 變量設(shè)計(jì)、描述性統(tǒng)計(jì)與因素概況

在已有土地流轉(zhuǎn)糾紛研究的基礎(chǔ)上，問(wèn)卷收集了土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中農(nóng)戶與業(yè)主糾紛發(fā)生的情況及其影響因素，具體包括：土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭基本信息、土地確權(quán)頒證情況、土地流轉(zhuǎn)的面積、流轉(zhuǎn)的收入、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、合約選擇、政府干預(yù)土地流轉(zhuǎn)的情況、法律環(huán)境、社會(huì)因素，以及具體的土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象、流轉(zhuǎn)地域等。綜上所述，為了驗(yàn)證理論模型及相關(guān)研究假設(shè)，本研究設(shè)置的被解釋變量為0～1變量，即農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，是否與業(yè)主產(chǎn)生過(guò)各種形式的糾紛，采用Probit模型，對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。

解釋變量包含了從理論上影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛的主要因素：首先，控制住農(nóng)戶家庭特征以及與土地確權(quán)頒證的情況，具體變量設(shè)置包括戶主的性別、年齡、教育水平等，以及農(nóng)戶的土地是否確權(quán)或頒證的情況。其次，針對(duì)研究假設(shè)H1，實(shí)證模型的核心解釋變量為“土地流轉(zhuǎn)面積”，反映業(yè)主經(jīng)營(yíng)規(guī)模對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛的影響。同時(shí)，除了經(jīng)營(yíng)規(guī)模，論文重點(diǎn)關(guān)注信息不對(duì)稱因素對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛的影響。關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素，設(shè)置變量包括土地流轉(zhuǎn)方式、業(yè)主個(gè)數(shù)、流轉(zhuǎn)難易程度、信息獲取難易以及有無(wú)中介機(jī)構(gòu)等。由于目前土地對(duì)于農(nóng)戶仍具有保障生存和發(fā)展生產(chǎn)的雙重功能，部分進(jìn)城農(nóng)戶寧愿撂荒也不愿意流轉(zhuǎn)土地[15]，因此，恰當(dāng)而易于接受的土地流轉(zhuǎn)方式或途徑則顯得尤為重要。在問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)中，由于通過(guò)社隊(duì)流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶自己談判流轉(zhuǎn)占總流轉(zhuǎn)方式的92.4%，因此只設(shè)置2個(gè)虛擬變量，其他方式為參照組(1)土地流轉(zhuǎn)采用的組織方式包括“通過(guò)社隊(duì)流轉(zhuǎn)，自行談判，通過(guò)中介組織流轉(zhuǎn)、通過(guò)交易平臺(tái)流轉(zhuǎn)，其他流轉(zhuǎn)方式等5種，原本可設(shè)置4個(gè)虛擬變量，但由于前2種流轉(zhuǎn)方式占總數(shù)比例達(dá)92.4%，故只設(shè)置3個(gè)虛變量。。流轉(zhuǎn)業(yè)主個(gè)數(shù)設(shè)置2個(gè)虛擬變量，多個(gè)業(yè)主為參照組。土地流轉(zhuǎn)難易程度、流轉(zhuǎn)信息獲取難易程度均按從難至易，設(shè)置為李克特五點(diǎn)量表，而流轉(zhuǎn)有無(wú)中介機(jī)構(gòu)為二分虛擬變量。接著，合約選擇因素的變量設(shè)置分為合同簽訂的方式和農(nóng)戶對(duì)業(yè)主流轉(zhuǎn)土地的目的是否了解兩個(gè)方面。在合同簽訂的方式中，設(shè)置格式合同、雙方協(xié)商、第三方擬定3個(gè)虛擬變量，其他方式為參照組。是否了解業(yè)主流轉(zhuǎn)土地目的設(shè)置為二分虛擬變量。在政府干預(yù)相關(guān)的因素中，根據(jù)農(nóng)戶是主動(dòng)或被動(dòng)參與土地流轉(zhuǎn)，設(shè)置2個(gè)變量，分別為“主動(dòng)參與”和“村社干預(yù)流轉(zhuǎn)意愿”，前者為虛擬變量，后者為李克特五點(diǎn)量表變量。關(guān)于法律環(huán)境因素，根據(jù)農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)“程序了解”和相關(guān)法律“法規(guī)了解”的熟悉程度，設(shè)置兩個(gè)變量，均為李克特五點(diǎn)量表變量。在社會(huì)因素方面，設(shè)置變量包括周邊農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的多少、意愿及鄉(xiāng)村精英的作用等3個(gè)解釋變量，均為五點(diǎn)量表變量。此外，根據(jù)土地流轉(zhuǎn)的方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象及流轉(zhuǎn)的地域等按分類(lèi)設(shè)置了相應(yīng)的虛擬變量。最后，為了避免可能存在的土地流轉(zhuǎn)糾紛與土地流轉(zhuǎn)面積互為因果的內(nèi)生性問(wèn)題，引入土地流轉(zhuǎn)收入作為土地流轉(zhuǎn)面積的工具變量。相關(guān)變量的說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

根據(jù)定義，虛擬變量均值的含義是該分類(lèi)在總類(lèi)別中的比例，李克特量表的均值則是變量程度的均值，由表1的描述性統(tǒng)計(jì)可知，有12.2%的農(nóng)戶曾與業(yè)主發(fā)生過(guò)土地流轉(zhuǎn)糾紛。由變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析，可以得到影響土地流轉(zhuǎn)糾紛相關(guān)因素調(diào)查樣本的概括性信息：

1)在農(nóng)戶家庭特征與土地確權(quán)頒證方面，被訪樣本戶主男性占69.2%，戶主的平均年齡為55歲，這與農(nóng)村中大量青壯年勞動(dòng)力已外出務(wù)工的事實(shí)相符。平均教育水平為7.56年，相當(dāng)于初中未畢業(yè)的水平。在土地確權(quán)頒證方面，調(diào)查樣本中74.4%的土地已經(jīng)確權(quán)，而只有54.4%土地已頒發(fā)土地所有權(quán)證書(shū)。

2)在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與合約選擇因素方面，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，土地流轉(zhuǎn)的組織方式、交易雙方的數(shù)量、信息、交易成本、中介機(jī)構(gòu)等，體現(xiàn)了交易的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其完善程度。理論上交易方式和交易雙方數(shù)量越多，則交易越公平，交易信息越完全、交易中介機(jī)構(gòu)越多，則交易成本越低，交易的摩擦越小，交易的阻礙和糾紛就越少。由表1可知，總體上，農(nóng)戶交易的組織方式比較單一。72%的農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中只有1個(gè)業(yè)主可選擇，可選擇的業(yè)主對(duì)象不多。交易的容易程度和獲取交易信息的情況則相對(duì)較好，但交易的中介機(jī)構(gòu)較少，只有14%的農(nóng)戶認(rèn)為當(dāng)?shù)赜斜容^完善的土地流轉(zhuǎn)中介機(jī)構(gòu)。在合約選擇方面，有41%的農(nóng)戶與業(yè)主雙方協(xié)商確定土地流轉(zhuǎn)合同的具體條款，有31%的農(nóng)戶簽訂了由業(yè)主提供的格式合，第三方機(jī)構(gòu)提供擬定的土地流轉(zhuǎn)合同和其他方式確定的合同約各占14%。有85%的農(nóng)戶了解業(yè)主流轉(zhuǎn)土地的目的用途，而15%的農(nóng)戶對(duì)業(yè)主流轉(zhuǎn)土地的目的不了解。3)在政府干預(yù)因素方面，有近3/4的農(nóng)戶主動(dòng)參與了土地流轉(zhuǎn)，但仍有1/4的農(nóng)戶非主動(dòng)地參與土地流轉(zhuǎn)。受到村社政府干預(yù)流轉(zhuǎn)意愿較多的農(nóng)戶達(dá)171戶，完全被干預(yù)的有62戶，兩項(xiàng)合計(jì)占32.73%，即近1/3的農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿受村社政府的影響較大。后面的實(shí)證分析也印證，政府干預(yù)是導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)糾紛的重要因素。4)在土地流轉(zhuǎn)程序和規(guī)章制度了解方面，不熟悉土地流轉(zhuǎn)程序的農(nóng)戶占42.13%，不太熟悉的占19.52%，兩項(xiàng)合計(jì)61.66%。對(duì)土地流轉(zhuǎn)法律法規(guī)不熟的占61.24%，不太熟悉的占15.03%，兩項(xiàng)合計(jì)占76.26%?？傮w上，超過(guò)六成農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)程序不熟悉或不夠熟悉，對(duì)土地流轉(zhuǎn)相關(guān)法律法規(guī)不夠熟悉的則超過(guò)3/4。由前述可知，對(duì)法律法規(guī)的了解與熟悉程度直接影響農(nóng)戶在權(quán)益受損后，通過(guò)法律途徑維權(quán)的執(zhí)行成本。農(nóng)戶的維權(quán)成本高意味著戶主違約的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，戶主的機(jī)會(huì)主義傾向和違約的可能性上升。5)在土地流轉(zhuǎn)的社會(huì)因素方面，總體上，農(nóng)戶周邊的其他農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的比例較高，周?chē)霓r(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的意愿也比較強(qiáng)烈，而鄉(xiāng)村精英，包括家庭富裕或村里有威望或退休干部等，在土地流轉(zhuǎn)過(guò)中所起的作用不大，李克特五點(diǎn)量表的得分值低于3.0的均值水平。6)在土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象和流轉(zhuǎn)地域的分布方面，有近一半的農(nóng)戶(47.1%)采用了出租土地的流轉(zhuǎn)方式，39.6%的農(nóng)戶采用轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)，有9.4%的農(nóng)戶采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地，剩作的其他流轉(zhuǎn)方式(參照組)只占4.9%。土地的流轉(zhuǎn)對(duì)象比較均衡，除了流轉(zhuǎn)給合作社的比例相對(duì)較少外，流轉(zhuǎn)到種養(yǎng)大戶、企業(yè)、普通農(nóng)戶和家庭農(nóng)場(chǎng)的比例均在20%左右。最后，在土地流轉(zhuǎn)的地域方面，值得注意的是，有超過(guò)一半(51.1%)的農(nóng)戶土地在本村內(nèi)流轉(zhuǎn)，跨村、跨鎮(zhèn)和跨省流轉(zhuǎn)的比例也相對(duì)均勻，在15%左右波動(dòng)?？傮w上，目前我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式逐漸多樣化，流轉(zhuǎn)對(duì)象較為豐富，流轉(zhuǎn)的范圍日益寬廣，在土地確權(quán)頒證逐漸完全覆蓋后，未來(lái)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)將更加活躍，而土地流轉(zhuǎn)糾紛也可能日益增多。

表1 變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)Table 1 Statistical description of variables

表1(續(xù))

2.3 計(jì)量估計(jì)與結(jié)果分析

由前述，理論上隨著土地流轉(zhuǎn)規(guī)模的上升，產(chǎn)生糾紛的可能性增大，同時(shí)，我們不能排除糾紛可能同時(shí)對(duì)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響，表1顯示，有超過(guò)一半農(nóng)戶在本村內(nèi)流轉(zhuǎn)土地，土地流轉(zhuǎn)糾紛不僅可能從時(shí)間上影響土地流轉(zhuǎn)的持續(xù)性，也可能從空間對(duì)附近其他農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，不同樣本戶中，土地流轉(zhuǎn)價(jià)格差異較大，具有充分的隨機(jī)性。土地流轉(zhuǎn)收入由土地流轉(zhuǎn)價(jià)格與流轉(zhuǎn)面積相乘得到，因此，土地流轉(zhuǎn)收入與土地流轉(zhuǎn)面積高度相關(guān)，但由于價(jià)格的隨機(jī)流動(dòng)，土地流轉(zhuǎn)收入與土地流轉(zhuǎn)糾紛卻不相關(guān)，土地流轉(zhuǎn)收入與土地流轉(zhuǎn)糾紛的相關(guān)系數(shù)并不顯著。以流轉(zhuǎn)糾紛為被解釋變量，土地流轉(zhuǎn)收入為解釋變量，其他外生變量為控制變量作回歸，土地流轉(zhuǎn)收入對(duì)糾紛的影響也不顯著(限于篇幅，本研究省略了相關(guān)分析結(jié)果)。由于土地流轉(zhuǎn)收入只與土地流轉(zhuǎn)面積相關(guān)，與土地流轉(zhuǎn)糾紛不相關(guān)，符合工具變量的基本條件，我們?cè)谄胀≒robit模型估計(jì)的基礎(chǔ)上，使用土地流轉(zhuǎn)收入作為土地流轉(zhuǎn)面積的工具變量，進(jìn)行IV-Probit模型的估計(jì)，以檢驗(yàn)土地流轉(zhuǎn)面積的內(nèi)生性，同時(shí)也作為Probit 估計(jì)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表2第3列給出了Probit模型的估計(jì)結(jié)果，第4列為基于極大似然估計(jì)的MLE-IV-Probit結(jié)果，第5列為MLE-IV-Probit工具變量估計(jì)的第一階段結(jié)果，第6列為基于兩步法的IV-Probit估計(jì)結(jié)果，第7列為普通Probit模型平均邊際效應(yīng)的估計(jì)。

由表2的估計(jì)結(jié)果可知，極大似然IV-Probit估計(jì)、兩步法IV-Probit估計(jì)與普通Probit估計(jì)系數(shù)的大小十分接近，顯著性也未發(fā)生改變。Wald外生性卡方統(tǒng)計(jì)量只有0.01，相伴概率為0.936 5，并不顯著，說(shuō)明轉(zhuǎn)出面積不是內(nèi)生變量。第一階段方程與第二階段方程誤差項(xiàng)相關(guān)系數(shù)ρ的估計(jì)值為0.006 13，并不顯著，也表明不存在內(nèi)生性。由于工具變量估計(jì)中第一階段的擬合優(yōu)度很高，所以普通Probit估計(jì)與IV-Probit估計(jì)的結(jié)果十分接近?？傊Ｐ筒淮嬖趦?nèi)生性問(wèn)題，普通Probit模型估計(jì)通過(guò)了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由各因素對(duì)糾紛影響的邊際效應(yīng)估計(jì)，結(jié)果顯示：

第一，在農(nóng)戶家庭特征、土地確權(quán)頒證以及土地流轉(zhuǎn)規(guī)模方面：農(nóng)戶家庭與土地確權(quán)頒證相關(guān)變量中，戶主為男性時(shí)糾紛產(chǎn)生的概率顯著大于女性，邊際效應(yīng)顯著，男性戶主發(fā)生糾紛的概率比女性戶主高4.87%。而戶的年齡、教育水平，農(nóng)戶的土地是否已經(jīng)確權(quán)頒證等，對(duì)糾紛產(chǎn)生的概率均沒(méi)有顯著影響。由前述可知，樣本地區(qū)農(nóng)戶確權(quán)比例接近3/4，而頒證比例超過(guò)一半，可能是由于土地確權(quán)頒證工作已接近尾聲，本研究的結(jié)果并未支持較早的研究結(jié)果[13-14],即研究認(rèn)為，隨著土地確權(quán)頒證工作的完成，土地確權(quán)頒證對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛的邊際影響也趨于下降。但這并不意味著土地確權(quán)頒證工作不重要，比如有研究表明，農(nóng)戶的金融知識(shí)以土地確權(quán)頒證作為中介，對(duì)土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生了調(diào)節(jié)效應(yīng)[16],土地確權(quán)頒證通過(guò)提高地權(quán)的安全性、可交易性和信貸可得性等方式促進(jìn)了農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)投資行為[17]?；貧w結(jié)果顯示，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地面積每增加1/15 hm2，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或糾紛的概率顯著地上升0.314%。表1顯示，農(nóng)戶平均流轉(zhuǎn)面積為0.441 hm2，標(biāo)準(zhǔn)差為0.658 hm2，隨著土地流轉(zhuǎn)面積的增加，發(fā)生糾紛的概率將不斷上升，研究假設(shè)H1得到實(shí)證的支持。

第二，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與合約選擇方面：農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)時(shí)只有1個(gè)業(yè)主時(shí)，比有2個(gè)或多個(gè)業(yè)主選擇的情形，產(chǎn)生土地流轉(zhuǎn)糾紛的概率顯著下降6.41%。有土地流轉(zhuǎn)中介機(jī)構(gòu)比沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)的情形，違約概率顯著上升8.09%。其原因可能為業(yè)主越少，對(duì)交易雙方的了解程度越高，產(chǎn)生違約的可能性下降。而中介機(jī)構(gòu)的存在，增加了農(nóng)戶與業(yè)主互相了解的鏈條，使得違約風(fēng)險(xiǎn)上升。在合約選擇上，不同合同條款的確定方式對(duì)違約的影響沒(méi)有顯著差異，而農(nóng)戶了解業(yè)主流轉(zhuǎn)土地的目的，比不了解時(shí)違約概率顯著下降了6.13%。雖然有研究顯示，農(nóng)戶在有第三方機(jī)構(gòu)存在下簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議更加穩(wěn)定，交易費(fèi)用也較低[18]，但同時(shí)存在大量農(nóng)戶之間土地流轉(zhuǎn)甚至連書(shū)面化合同都沒(méi)有的“口頭約定”形式的合約選擇[19]，這可能與轉(zhuǎn)出戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)出去后仍然保留著較強(qiáng)的對(duì)土地的控制權(quán)偏好有關(guān)[20]，可見(jiàn)，合約選擇方式對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響較為復(fù)雜，對(duì)于不同的農(nóng)戶偏好有不同的影響，本研究實(shí)證的結(jié)果傾向于支持文獻(xiàn)[20]的研究結(jié)論。

第三，在政府干預(yù)與法律、社會(huì)環(huán)境方面：農(nóng)戶主動(dòng)參與土地流轉(zhuǎn)時(shí)，比非主動(dòng)參與土地流的情形糾紛顯著下降10.1%。而村社對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿的干預(yù)程度，五點(diǎn)量表得分上每上升1分，糾紛發(fā)生的概率顯著上升1.75%?？梢?jiàn)，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)自主權(quán)是否受到地方政府的干預(yù)對(duì)于土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的爭(zhēng)執(zhí)與糾紛有十分重要的影響。尊重農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中的主體地位，以農(nóng)戶自身意愿作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)益保障和收益分配的根本落腳點(diǎn)[21]，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)必須遵守的根本原則。農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)法律法規(guī)了解程度的五點(diǎn)量表得分每上升1分，糾紛概率顯著下降2.77%。農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)程序的了解則對(duì)土地流轉(zhuǎn)糾紛影響不顯著。社會(huì)性因素，包括周邊農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)多少、流轉(zhuǎn)意愿及鄉(xiāng)村精英等，對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)糾紛影響不顯著。

第四，在土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)對(duì)象與流轉(zhuǎn)地域方面：不同土地流轉(zhuǎn)方式對(duì)產(chǎn)生流轉(zhuǎn)糾紛的影響并不顯著。而在土地流轉(zhuǎn)對(duì)象上，農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給企業(yè)，比流轉(zhuǎn)給其他業(yè)主發(fā)生糾紛的概率顯著下降8.99%。在流轉(zhuǎn)地域方面，流轉(zhuǎn)地域范圍越近，發(fā)生糾紛的概率越低。土地在本村內(nèi)流轉(zhuǎn)以及跨村本鎮(zhèn)內(nèi)流轉(zhuǎn)，相比其他跨鎮(zhèn)、縣、省等流轉(zhuǎn)，發(fā)生糾紛的概率分別顯著下降13.3%和10%。

綜上所述，業(yè)主個(gè)數(shù)的變化、有無(wú)土地流轉(zhuǎn)中介機(jī)構(gòu)、對(duì)土地流轉(zhuǎn)法規(guī)的了解程度，以及流轉(zhuǎn)地域的遠(yuǎn)近，均體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中獲取信息成本的差異。而農(nóng)戶是否主動(dòng)參與或政府對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿的干預(yù)，體現(xiàn)了農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中交易自主權(quán)的大小。因此，土地流轉(zhuǎn)交易成本越高，糾紛越多，本研究提出的假設(shè)H2也得到了實(shí)證分析的支持。

3 結(jié)論與啟示

3.1 實(shí)證研究結(jié)論

1)計(jì)量分析結(jié)果表明，本研究提出的研究假設(shè)H1和H2均得到了實(shí)證支持。農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的面積越多，業(yè)主經(jīng)營(yíng)規(guī)模越大，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)與糾紛的概率越高。2)土地流轉(zhuǎn)雙方相關(guān)信息的充分程度對(duì)與糾紛的產(chǎn)生起到關(guān)鍵的作用。市場(chǎng)信息的充分程度，無(wú)論是事前農(nóng)戶對(duì)業(yè)主流轉(zhuǎn)土地的目的，或是事后對(duì)業(yè)主的了解與監(jiān)督(例如，業(yè)主地域的遠(yuǎn)近將影響信息獲取成本)，均十分顯著地影響了糾紛發(fā)生的概率。3)農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的自主權(quán)是否得以保障，地方政府對(duì)流轉(zhuǎn)意愿的影響，是農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)糾紛的又一重要影響因素。農(nóng)戶自主流轉(zhuǎn)及受到地方政府干預(yù)較少的，發(fā)生土地流轉(zhuǎn)糾紛的概率則顯著下降。

3.2 政策啟示

根據(jù)實(shí)證研究結(jié)論，我們得到以下啟示：1)提倡土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而并非追求規(guī)模越大越好。隨著土地流轉(zhuǎn)規(guī)模的上升，糾紛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也隨之上升。2)降低土地流轉(zhuǎn)的交易成本，提升土地流轉(zhuǎn)交易信息的完全與充分程度，對(duì)降低土地糾紛的發(fā)生，維護(hù)農(nóng)戶權(quán)益起到重要作用。3)應(yīng)加大力度保護(hù)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的自主權(quán)，減少地方政府對(duì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地意愿的干預(yù)，促進(jìn)土地自由流轉(zhuǎn)。