我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建路徑

宋 齊

(上海大學(xué) 上海 200444)

引言

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定，只能對(duì)違約行為造成的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，如擴(kuò)印服務(wù)部將對(duì)方當(dāng)事人的結(jié)婚紀(jì)念膠卷丟失，造成的財(cái)產(chǎn)損失是擴(kuò)印及膠卷的費(fèi)用。但是若只是對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠償顯然不能達(dá)到原告當(dāng)事人起訴的目的，也違背訴訟的價(jià)值，法院往往會(huì)判決被告賠償另外一筆費(fèi)用給原告，這筆費(fèi)用如若被冠以精神損害賠償，則原告也不必再訴諸《侵權(quán)責(zé)任法》而承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)達(dá)到對(duì)方承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任的目的，由此看來(lái)，精神損害與違約行為息息相關(guān)，在違約之訴中肯定精神損害賠償?shù)拇嬖跁?huì)使訴訟順理成章。所以精神損害賠償應(yīng)擺脫侵權(quán)責(zé)任的緊箍咒①，在違約責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)“著陸”。本文主要探討我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建路徑。

一、“恢復(fù)原狀”之再解讀為違約精神損害賠償制度構(gòu)建提供切入點(diǎn)

在《民法總則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《物權(quán)法》中都只是提及恢復(fù)原狀的概念，并未進(jìn)一步規(guī)定其內(nèi)涵和外延，成為我國(guó)違約精神損害賠償制度構(gòu)建的切入點(diǎn)。

(一)利用“完全賠償”原則涵攝違約精神損害賠償

完全賠償原則是責(zé)任人對(duì)其導(dǎo)致的損失需進(jìn)行完全賠償，不僅包括現(xiàn)實(shí)損失，也包括可期待利益的損失，這在《合同法》第一百一十三條第一款中進(jìn)行了明確規(guī)定,同時(shí)根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款以及第一百一十九條第一款之規(guī)定，可得利益損失應(yīng)受到“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”和“減輕損失規(guī)則”的限制。如德國(guó)的“羅馬尼亞旅行案件”，原告與被告旅行社訂約參加羅馬尼亞黑海海濱之旅，但是由于旅館設(shè)備簡(jiǎn)陋、衛(wèi)生不佳、食物冰冷，海灘不具有游泳可能性導(dǎo)致原告度過(guò)無(wú)益假期②。旅游合同是一種特殊的服務(wù)性合同，原告訂立合同的目的就是購(gòu)買(mǎi)被告提供的一種服務(wù)，被告在訂立合同之初也應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到若違反合同約定可能對(duì)原告的假期時(shí)間來(lái)說(shuō)是一種浪費(fèi)，進(jìn)而對(duì)原告造成一定的精神痛苦，所以被告理應(yīng)因自己的違約行為對(duì)原告造成的精神損害進(jìn)行賠償，此亦不違反可得利益的預(yù)見(jiàn)范圍。

(二)并列存在的精神領(lǐng)域的救濟(jì)成為突破口

《民法總則》明確規(guī)定了恢復(fù)原狀為我國(guó)民事責(zé)任體系中的方式之一。普通法中的損失不僅關(guān)乎金錢(qián)損失，也涉及非金錢(qián)損失，如疼痛、緊張等，所以“賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”等精神領(lǐng)域的救濟(jì)措施在本質(zhì)上也屬于恢復(fù)原狀的范疇”，但是我國(guó)立法并未明確規(guī)定。既然在《民法總則》中承認(rèn)精神領(lǐng)域的救濟(jì)措施，并且違約行為有可能導(dǎo)致精神損害，那么完全可以把違約損害賠償輻射到精神損害賠償，即違約行為造成的精神損害可適用賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式。韓世遠(yuǎn)教授即主張“恢復(fù)原狀”既包括實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀，也包括價(jià)值形態(tài)的恢復(fù)原狀③。又因?yàn)榛謴?fù)合同訂立之前的精神狀態(tài)具有難以實(shí)現(xiàn)性，而恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償共同構(gòu)成損害賠償?shù)幕痉椒?，所以違約導(dǎo)致的精神損害可以適用金錢(qián)賠償。

二、非財(cái)產(chǎn)利益商業(yè)化理論為違約精神損害賠償制度構(gòu)建提供借鑒

(一)非財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)化理論之提出

關(guān)于非財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)化理論，最早見(jiàn)于《德國(guó)民法典》第195條：“雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額”，這在德國(guó)判例學(xué)說(shuō)上稱為痛苦金。我國(guó)《民法通則》第111條和《合同法》第113條并沒(méi)有排除因違約導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)，相反，兩個(gè)條文中的“損失”是可以將精神損害等非財(cái)產(chǎn)損害涵蓋在內(nèi)的。此外，《合同法》第122條實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了非財(cái)產(chǎn)損害的違約救濟(jì)方式。而非財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)化，即指凡是在交易中可以以金錢(qián)方式“購(gòu)得”之利益，例如享受快樂(lè)、舒適、方便，依據(jù)交易觀念，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而對(duì)其侵害而造成之損害，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上之損害，被害人得請(qǐng)求金錢(qián)賠償，以回復(fù)原狀④。

(二)非財(cái)產(chǎn)利益的商業(yè)化理論之限制

非財(cái)產(chǎn)損害的賠償也應(yīng)有一定的限制，即以法律的特別規(guī)定為限，在筆者看來(lái)，以法律明文規(guī)定為限也許不能較好地保護(hù)民事主體的非財(cái)產(chǎn)損害，同時(shí)考慮到非財(cái)產(chǎn)損害難以用金錢(qián)衡量，若不加以限制，則會(huì)有濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。那么如何對(duì)限制與保護(hù)進(jìn)行平衡？當(dāng)時(shí)在修正德國(guó)民法典時(shí)增設(shè)旅游契約,于第651條F項(xiàng)規(guī)定：旅行無(wú)法進(jìn)行或受重大之干擾,旅客就假期之無(wú)益度過(guò)亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額?？v觀我國(guó)的立法與司法實(shí)踐，筆者建議對(duì)此處的非財(cái)產(chǎn)損害賠償進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，如利用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、損害的嚴(yán)重程度以及及時(shí)采取措施防止損害擴(kuò)大等限定性概念加以限制，以明確其在司法中的適用。

三、違約訴因路徑為違約精神損害賠償制度構(gòu)建提供新思路

(一)“阿迪斯訴格蘭馮案”引出訴因路徑

違約訴因路徑，即區(qū)分違約行為與違約方式，對(duì)于因違約方式造成的合同當(dāng)事人的精神損害則不能適用違約精神損害賠償制度。因違約方式造成精神損害不予以賠償最典型的案件為來(lái)自于英國(guó)上議院于1909年審理的阿迪斯訴格蘭馮一案的判決，該案的案情是：原告由被告雇傭?yàn)榻?jīng)理，經(jīng)營(yíng)被告在加爾各答的事業(yè)。如果被告想解雇原告，必須提前6個(gè)月通知原告。后來(lái)被告提前6個(gè)月通知原告，但卻以粗暴的、令人感到屈辱的方式立即解雇原告并指派另外一人取代他。原告向法院起訴，要求被告賠償其6個(gè)月的薪金和提成，同時(shí)要求賠償由于被告“屈辱性和粗暴性”的解雇方式所造成的情感和名譽(yù)損害。

阿迪斯案的最終判決結(jié)論是非金錢(qián)損失在合同法上是不可賠償?shù)模瑩?jù)此有人就認(rèn)為該案確立了英國(guó)合同法中“對(duì)違約精神損害，不予以賠償”的基本原則。但是納爾森卻認(rèn)為：“阿迪斯訴格蘭馮一案不應(yīng)成為對(duì)因違約造成的非財(cái)產(chǎn)性損害給予救濟(jì)的障礙，該案判決的真正宗旨是在違約之訴中原告只能就違約造成的損失獲得賠償，他不能就非因違約發(fā)生的損失獲得賠償，縱使那些情勢(shì)是由被告所作出的侮辱性的行為和態(tài)度”⑤也就是說(shuō)，一般規(guī)則是合同中的損害必須是因違約而自然生發(fā)的損失。

(二)違約行為而非違約方式造成的精神損害可予以賠償

阿迪斯案為我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建提供了一種新思路，也即強(qiáng)調(diào)造成精神損害的必須是違約行為本身，而不能將賠償原因蔓延至與違約有關(guān)的所有情形。在一般情況下違約行為與違約方式會(huì)發(fā)生重合，但是不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在是違約的伴隨情勢(shì)給對(duì)方造成精神損害。立法實(shí)踐中之所以會(huì)否認(rèn)違約造成精神損害的可賠償性的原因就在于防止出現(xiàn)濫訴，若不把違約方式剔除在外，則會(huì)增加締約當(dāng)事人的締約成本，不利于設(shè)立合同制度的目的。

四、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性為違約精神損害賠償提供棲身之地

我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在人格權(quán)遭受侵害的情形下，主要通過(guò)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)，此種模式為《侵權(quán)責(zé)任法》的吸收模式。但王利明教授主張?jiān)谖覈?guó)民法典的制定中，有必要在侵權(quán)責(zé)任編中繼續(xù)保留“大侵權(quán)模式”，同時(shí)在人格權(quán)編中對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定，使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離，此種模式可稱之為“分離模式”⑥。并且我國(guó)民法典草案一審稿第778條已經(jīng)在人格權(quán)編中對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定，所以為了本文研究之需要，筆者將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立作為一項(xiàng)前提條件進(jìn)行討論。

在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立之前主要通過(guò)侵權(quán)法則來(lái)保護(hù)人格權(quán)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第17條規(guī)定的人身?yè)p害賠償,但無(wú)論是從人格權(quán)自身特點(diǎn)來(lái)看，還是從域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)都適用于各種妨害人格權(quán)或者可能妨害人格權(quán)的行為，這其中當(dāng)然包括違約行為，既然違約行為會(huì)產(chǎn)生人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)方式當(dāng)然應(yīng)包括精神損害賠償。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，部分法院在判決中承認(rèn)違約導(dǎo)致精神損害的可賠償性已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。作為一名法學(xué)研究生，希望通過(guò)以上五種構(gòu)建路徑的分析，為我國(guó)違約精神損害賠償制度的設(shè)立貢獻(xiàn)綿薄之力，論述中存在的不當(dāng)以及不足之處，筆者也會(huì)在今后的學(xué)習(xí)研究中逐漸彌補(bǔ)。

注釋：

① 楊顯濱.違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu).當(dāng)代法學(xué),2017,1.

② 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第七冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:141.

③ 韓世遠(yuǎn).合同法總論(第三版).法律出版社,2011:473.

④ 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第七冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:137-138.

⑤ 【英】納爾森·厄農(nóng)常.違約與精神損害賠償.肖厚國(guó)譯.金橋文化出版(香港)有限責(zé)任公司,2000:487-490.

⑥ 王利明.論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離.中國(guó)法學(xué),2019,1.