我國實行自由心證制度的可能性分析

于 淼

(遼寧師范大學 遼寧 大連 116000)

一、自由心證制度概述

(一)自由心證制度的歷史發(fā)展

自由心證在司法實踐中的應用最早可以追溯到羅馬法，當時的裁判官在審理案件時就可以采用自由心證對證據(jù)的證明能力、證明能力進行判斷，當時的法官以證據(jù)為判決依據(jù)。進入封建社會時期，神示證明制度漸漸消退，取而代之的是法定證據(jù)制度，但此時的證據(jù)裁量仍舊十分僵化，法官只能就已經(jīng)制定好的證據(jù)規(guī)則對證據(jù)加以判斷其證據(jù)能力、證明力大小，無權(quán)獨立的對案件現(xiàn)場庭審情況對案件進行甄別，但弊端十分明顯。這種情況一直持續(xù)到1790年，法國才又重新出現(xiàn)了自由心證制度，法官根據(jù)證據(jù)材料對案件進行的內(nèi)心確信與法律預先設(shè)定的證據(jù)種類是兩種幫助法官查明真相的重要途徑。一直到其后的1808年，該制度才漸漸完善，不設(shè)定各種證據(jù)規(guī)則，只要求法官的內(nèi)心確信作為法官據(jù)以裁判案件的唯一準則。此后，自由心證制度傳播范圍漸漸廣泛，近代以后許多大陸法系、英美法系國家都開始實行自由心證制度。

(二)自由心證制度的內(nèi)涵

自由心證作為隨著現(xiàn)代法律慢慢發(fā)展而為各國所接受的證據(jù)制度，一定有其特殊的內(nèi)涵。自由心證中的“自由”是指法官不必必須做出某種判斷，法律同樣不預先設(shè)定證明規(guī)則和證明能力，不要求法官必須做出某種判斷。自由心證中的“心證”則是指法官運用自己的良心和知識，在獨立的進行內(nèi)心確信或者排除合理懷疑的前提下進行案件事實的認定。因此可以說，自由心證的過程就是法官內(nèi)心確信或排除合理懷疑的過程。

自由不是絕對的無邊界的自由，自由心證同樣如此，對法官的自由心證仍應該有邊界限制，在法官進行內(nèi)心確信的過程中，對證據(jù)的證明力進行判斷是其基礎(chǔ)，然后才對案件事實進行裁判。由此可知，自由心證時在判斷的基礎(chǔ)上進行的主觀認識客觀的活動。

二、自由心證制度在我國的合理性

(一)自由心證制度的功能

1.提高證據(jù)證明力的靈活性

展望歷史之于證據(jù)制度的發(fā)展印記，我們不難看出在司法活動中對證據(jù)證明力的判斷越來越趨于靈活化，不再是不能變通的僵化式規(guī)則。究其出現(xiàn)的原因有兩個：(1)陪審團進行事實認定的需要。證據(jù)規(guī)則的過多限制最初是為了確保判決公平而存在的，隨著案件數(shù)量激增，司法資源有限，英美法系控辯交易制度興起，陪審團制度的功能性下降。對于法律知識相對薄弱的陪審團來說，他們更傾向于通過自己的主觀判斷來對案件進行事實認定，然而這些認定很有可能會因為其缺乏法律素養(yǎng)而出現(xiàn)對被告造成不公平的情況，因此需要規(guī)定證據(jù)規(guī)則對陪審團加以引導。(2)原本的證明制度限制法官。隨著英美法系控辯交易制度興起，陪審團制度勢弱，法官可以利用自己的專業(yè)知識對案件事實進行邏輯分析和綜合判斷，繁瑣的證據(jù)規(guī)則對法官的自由裁量權(quán)起到了負面作用，影響法官的積極主動性。(3)自由心證的提出使法官審判可以填補法律的空缺。由于法律具有滯后性，不可能事無巨細概括生活中的每一類犯罪，這時就需要法官通過自己的良知、經(jīng)驗對案件進行邏輯推理和綜合分析對案件進行審理裁判，彌補法律的滯后性。

2.充分發(fā)揮庭審功能

在實踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多證人不愿意出庭作證，二審再審經(jīng)常書面審理結(jié)案，案件的審理過程有時十分僵硬。在我國，為了保障法官的自由心證，控辯雙方都能充分在庭審中展示證據(jù)，質(zhì)證環(huán)節(jié)也會更加激烈，證人的出庭率會更加增高，更能發(fā)揮庭審的優(yōu)勢。

3.提高法官素質(zhì)

自由心證制度考驗法官的專業(yè)素養(yǎng)以及道德素養(yǎng)，以證據(jù)裁判原則為前提對案件進行自由判斷。因此對法官的要求增高，法官為了避免在案件審理過程中因自身法律知識不足情況下造成的對控辯雙方的不公平，就需要提高自身能力，保持法官的專業(yè)性與靈活性。

(二)自由心證在我國的合理性

在我國建國初期，當時的立法以及民眾意識中都不接受自由心證制度的存在，認為自由心證是資本主義特殊歷史環(huán)境所導致的結(jié)果，是與主觀隨意性、唯心主義認識論緊密聯(lián)系的詞語。但是隨著我國法學界對自由心證制度的進一步研究深化，有不少學者提出，自由心證制度應該出現(xiàn)在大眾的視野中。

1.自由心證符合我國國情

自由心證制度可以在司法實踐領(lǐng)域發(fā)揮作用。例如，我國的刑法分則中存在大量的酌定情節(jié)，這些情節(jié)并沒有予以明確規(guī)定，都需要憑借法官的自主判定。又如在我國民訴中，審判人員可以在相關(guān)原則的基礎(chǔ)之上，合法、合理地對證據(jù)展開審核，以法官道德為前提，對判斷的理由進行公開。綜上所述，自由心證雖然有一定的主觀因素存在，但是還是基本符合我國國情，更有利于讓法官明確案件事實，解決爭議。

2.現(xiàn)代自由心證符合唯物主義哲學

隨著專家學者對現(xiàn)代自由心證的研究進一步深化后會發(fā)現(xiàn)，自由心證時法官在審判實踐中，運用自己的專業(yè)知識來決定證據(jù)證明力的大小，但自由心證不是隨意證明，而是有其制約和保障的。發(fā)揮主觀能動性是法官在審判過程中不可避免的，而現(xiàn)代自由心證制度要求法官必須遵從法律、法規(guī)的規(guī)定，保持理性從專業(yè)的角度對案件事實進行嚴密的邏輯推理。綜上所述，現(xiàn)代自由心證是其制度特性而符合是唯物主義哲學的特點。

3.現(xiàn)代自由心證符合我國司法實踐現(xiàn)狀

《民事訴訟法》第75條的規(guī)定已經(jīng)符合自由心證的本質(zhì)要求。但是仍然尤其不完善的地方，雖然在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了自由心證制度的影子，但是由于沒有具體的限制及保障的規(guī)定，導致目前我國的法官相比西方實行自由心證國家的法官對證據(jù)的評判權(quán)力更大。因此，我國目前司法實踐需要的就是從法定層面對證據(jù)制度進行明確規(guī)定，保障法官可以在制度規(guī)定下較為自由地對證據(jù)進行評定。

從我國發(fā)展的歷史脈絡(luò)中來看，證據(jù)制度都是以實事求是為核心，學術(shù)界對此爭議較大。有的學者認為引進自由心證制度會導致我國法官權(quán)力濫用，還有的學者認為實事求是本身就是一種哲學概念，在司法實踐中很難做到再現(xiàn)案件發(fā)生的真實現(xiàn)狀。因此，這時證據(jù)的重要性就體現(xiàn)出來了。再現(xiàn)案件的真實狀況是不可能的，就只能依賴證據(jù)作為證明案件的關(guān)鍵。

三、我國自由心證的立法現(xiàn)狀及存在的問題

(一)立法現(xiàn)狀

我國并未以成文法的形式確立自由心證制度，法官在評判證據(jù)是仍然需要遵循法定證據(jù)裁判主義原則。法官在司法實踐中嚴格依照法定程序可能會束縛其思維模式，容易引起一系列因僵化而引起的問題，造成冤案的出現(xiàn)。

與此同時，我國沒有成文的證據(jù)法體系，訴訟證據(jù)規(guī)則對證據(jù)認定的規(guī)定也較為模糊，即便法官自由心證也沒有與之相匹配的自由心證制約機制，容易造成法官權(quán)力過大的情形。與此同時，我國證據(jù)規(guī)則也不夠完善，不能起到制約法官自由心證的作用，例如我國非法證據(jù)排除規(guī)則采取較為寬容的態(tài)度，允許實物證據(jù)進行補正解釋，這一條規(guī)定與美國“毒樹之果”理論相對比，顯然我國的證據(jù)規(guī)則更為寬松。

(二)我國構(gòu)建自由心證存在的問題

1.法官心證存在不自由與超自由

從我國司法實踐著眼，因為我國立法以及司法不完善，不能保障或者限制法官的自由心證，使法官的心證存在不自由與超自由的現(xiàn)象。在我國的司法實踐中，法官還會受到審判委員會的干擾而使得心證受到阻礙。而法官在證據(jù)問題上的自由裁量權(quán)又過大，進而容易出現(xiàn)裁判結(jié)果不真實的情況

2.心證公開制度不完善

對心證形成過程以及形成結(jié)果建立公開制度可以使法官在進行心證的過程中更加客觀、嚴謹。不難看出，法官心證公開制度就是對法官超自由的一種限制，有利于當事人在案件審判過程中了解法官內(nèi)心確定的過程，也有利于當事人更加信服案件的處理結(jié)果。

3.證明標準過于僵化

自由心證的特征要求，法官在評價證據(jù)的時候，僅憑借自己的內(nèi)心確信而予以評判，依靠自己的經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行判斷分析。但在我國立法中，我國刑事、民事以及行政訴訟證據(jù)制度的證明標準不統(tǒng)一，導致證明標準也同樣不能同一，增加了我國自由心證制度構(gòu)建的困難程度。

四、我國自由心證據(jù)的完善措施建議

(一)完善我國自由心證的保障制度

我國法國在審理案件的過程中出現(xiàn)的不自由和超自由現(xiàn)象都是因為我國自由心證制度的不完善。從法官的不自由現(xiàn)象開始分析，我國應該在立法上促進法官除了證據(jù)裁判以外不受任何外界的干擾，獨立對證據(jù)進行內(nèi)心確信，證明案件事實。對于法官的超自由現(xiàn)象，是由于我國沒有完善立法對法官的自由心證加以限制，導致法官的“良心”和“經(jīng)驗”范圍過大，不符合該制度的初衷。從立法上將該制度予以明確，同時確立與之相配套的自由心證的限制措施，使得法官以證據(jù)裁判為原則實行自由心證來判斷案件事實。

(二)完善心證公開制度

完善心證公開制度，包括法官心證過程公開和心證結(jié)果公開。心證過程公開主要包括法官宣誓、法官針對案件事實真相對原被告以及證人行使詢問權(quán)、合議庭進行合議三個過程。這是展示法官的心證過程公開。心證結(jié)果公開則包括當庭宣判、在審判書中對心證過程進行敘述、審理結(jié)束后對自己的心證過程進行記錄。

(三)建立完善的證據(jù)規(guī)則體系

我國目前的證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)有了初步的發(fā)展，但仍舊可以對該體制進行細化。首先，我國可以對非法證據(jù)排除規(guī)則入手，改變對非法取證的容忍態(tài)度。其次，我國立法對實物證據(jù)在審查判斷時存在瑕疵可以進行補正進而解釋予以明確肯定。這樣的規(guī)定使刑事證據(jù)的適格性標準大大降低，這一系列問題，還需要立法者進行探索，逐步完善證據(jù)規(guī)則體系。

(四)完善司法隊伍的素質(zhì)要求

提高法官隊伍整體的素質(zhì)，從而使法官具備完善的專業(yè)知識儲備以及較高的個人素養(yǎng)。在自由心證過程中，司法實踐經(jīng)驗就變得十分重要，只有豐富的經(jīng)驗才能使法官從容面對不同的案件，運用自己的業(yè)務水平進行邏輯推理和綜合分析，更有利于案件事實的認定，使得法官能夠適應時代的要求，能夠勝任自由心證的要求。

結(jié)語

自由心證制度是在歷史長河發(fā)展中經(jīng)過檢驗而優(yōu)中選優(yōu)的產(chǎn)物，其產(chǎn)生與發(fā)展符合人類社會的發(fā)展，也符合法治社會的基本理念。法官通過運用自己的法律經(jīng)驗和內(nèi)心良知盡心內(nèi)心確信，可以極大地減少冤假錯案的發(fā)生。我國現(xiàn)階段自由心證制度仍不完善，應該從立法上首先對自由心證制度進行確認，使其能在我國證據(jù)規(guī)則體系中發(fā)揮更大的作用。