淺析公司法人人格否定制度

孫彩霞

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 河北 石家莊 050061)

一、公司法人人格否定制度概述

公司法人人格否定是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以越過(guò)公司的法人資格，直接請(qǐng)求濫用公司獨(dú)立人格的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。我國(guó)《公司法》第二十條確認(rèn)禁止公司法人人格和股東有限責(zé)任的濫用，至此，中國(guó)法人人格否定制度確立。

美國(guó)銀行訴迪維尤克斯一案使得法人成為美國(guó)憲法上的“公民”，法人制度得以確立，并得到多數(shù)國(guó)家認(rèn)可，被多數(shù)國(guó)家所運(yùn)用，而法人人格否定制度也是起源于美國(guó)，是對(duì)法人制度進(jìn)行的補(bǔ)充和發(fā)展，世界各國(guó)也相繼形成該理論，該項(xiàng)制度由此發(fā)揚(yáng)光大，不同的國(guó)家對(duì)該制度的稱謂也不同，美國(guó)稱為“揭開(kāi)公司的面紗”，英國(guó)稱為“刺破公司的面紗”，日本稱“透視理論”，而德國(guó)稱為“股東的直索責(zé)任”。雖然稱謂不同，但是基本內(nèi)涵是一樣的。

公司法人人格否定制度并不是一個(gè)獨(dú)立的制度，它是在法人制度基礎(chǔ)之上形成的，是對(duì)法人制度的補(bǔ)充和發(fā)展，公司法人獨(dú)立人格仍然是基本制度。對(duì)于公司法人人格否定制度，我國(guó)學(xué)者存在兩種解釋：一種解釋是認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)法人人格的絕對(duì)剝奪，另一種解釋是認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)是在特定的案件中才會(huì)喪失。根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十條的規(guī)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，由此可以看出，對(duì)公司法人人格否定并不是絕對(duì)、完全的否定，而是相對(duì)的、有限制的進(jìn)行否定。

二、公司法人人格否定制度的適用

1.適用的前提條件。

公司法人人格否定制度適用有個(gè)前提條件，即必須是合法有效設(shè)立的，具有法人資格，如果不具有法人資格就不會(huì)有獨(dú)立人格，對(duì)于該制度的適用也無(wú)從談起。即經(jīng)過(guò)有效設(shè)立成為法人是公司法人人格否定制度存在的基礎(chǔ)必備要件。

2.適用的主體。

包括濫用法人人格的股東和由此遭到損害的債權(quán)人。這里濫用法人人格的股東一般是具有控制操縱權(quán)利的股東，對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員并沒(méi)有包含在內(nèi)，即僅指利用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的股東。后者僅指因股東濫用行為導(dǎo)致?lián)p害有權(quán)提起訴訟的債權(quán)人。

3.行為要件。

我國(guó)法律對(duì)濫用行為只做了概括性規(guī)定，即股東存在濫用公司法人人格的行為，只有實(shí)施侵害行為才有權(quán)救濟(jì)，如果沒(méi)有實(shí)施，該權(quán)利就是一種靜態(tài)的存在，無(wú)法得以應(yīng)用，實(shí)踐中侵害行為多種多樣，損害到債權(quán)人利益而得以適用法人人格否定制度的濫用行為一般有以下幾個(gè)：(1)利用公司規(guī)避法律義務(wù)；(2)公司法人人格的形骸化；(3)利用公司回避合同義務(wù)；(4)公司資本顯著不足。

4.有損害結(jié)果。

沒(méi)有損害結(jié)果就無(wú)法啟動(dòng)法人人格否定程序，我國(guó)《公司法》第二十條規(guī)定股東濫用行為要嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，沒(méi)有損害就沒(méi)有救濟(jì)，公司法人人格否認(rèn)制度就是一種對(duì)債權(quán)人的事后救濟(jì)手段，此外還要求該損害結(jié)果要與公司股東濫用行為具有因果關(guān)系，即債權(quán)人的損害是因?yàn)楣蓶|濫用行為造成的。

三、公司法人人格否定制度的缺陷

1.主體范圍過(guò)于狹窄。

《公司法》第二十條規(guī)定實(shí)施濫用公司法人人格行為并承擔(dān)連帶責(zé)任的僅限于該股東，但是在實(shí)際中，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在公司管理和經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的作用往往不可忽視，可能會(huì)向股東提起濫用公司法人人格的意見(jiàn)方法，促使股東形成相關(guān)的決策，以便謀求個(gè)人利益。同樣，行為相對(duì)人的范圍也過(guò)于狹窄，《公司法》第二十條也是僅限于債權(quán)人，在債權(quán)人因?yàn)E用行為遭到損害才有資格提起，但是實(shí)踐中，往往難以做到對(duì)所有權(quán)益的保護(hù)，保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，因?yàn)樵谶@過(guò)程中，遭到損害的還有公司小股東，公司本身，公共利益。我國(guó)現(xiàn)有的公司法人人格否定制度還是傳統(tǒng)模式，對(duì)于反向刺破公司面紗，我國(guó)有的學(xué)者持以否定的態(tài)度，即不允許公司和股東提起法人人格否定制度，但是這樣小股東和公司利益就不能得到很好的保障。

2.行為要件不明確。

當(dāng)前我國(guó)立法主要體現(xiàn)在《公司法》第二十條，還有第六十三條對(duì)一人公司進(jìn)行的專門(mén)規(guī)定，即一人公司的混同情形，而二十條規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，具體行為要件不明確，各國(guó)法律都有明確的規(guī)定，而我國(guó)僅限于原則性的立法規(guī)定，除了幾個(gè)比較典型的比如股東抽逃出資致使公司資本與從事的商業(yè)運(yùn)營(yíng)不匹配，而相對(duì)人基于信任與之交易產(chǎn)生損失可以主張人格否認(rèn)以及逃避納稅責(zé)任等之外的行為，由于沒(méi)有具體規(guī)定，在實(shí)踐中多半就是依照“誠(chéng)實(shí)信用、公平正義等原則”對(duì)具體案件加以認(rèn)定，但是這種模糊籠統(tǒng)的概念使得法官擁有極大地自由裁量權(quán)，由此產(chǎn)生的問(wèn)題也會(huì)更多。

3.結(jié)果要件不明確。

我國(guó)《公司法》第二十條規(guī)定了只有在債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p害才能提起人格否認(rèn)之訴，何為嚴(yán)重?fù)p害，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)該詞義并沒(méi)有具體的規(guī)定，對(duì)于損害程度過(guò)于模糊，尤其是受到損害的債權(quán)人，缺乏預(yù)期性，對(duì)于自己是否有資格提起訴訟并不清楚，可能會(huì)因?yàn)槿狈︻A(yù)期效果而放棄維護(hù)自己的權(quán)益，而法官也會(huì)在該方面因?yàn)檎J(rèn)識(shí)程度不同而產(chǎn)生不同的認(rèn)定，自由裁量權(quán)較大。

4.責(zé)任分配不合理。

對(duì)于公司法人人格否認(rèn)之訴，除了《公司法》第六十三條對(duì)一人公司混同情形規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，其他的股東濫用法人人格情形責(zé)任分配并沒(méi)有規(guī)定，在相關(guān)法律并沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，在訴訟中就會(huì)當(dāng)然的適用民事訴訟規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但是如果這樣的話，債權(quán)人的舉證責(zé)任就會(huì)加大，從而難以對(duì)其權(quán)利加以保障，因?yàn)閭鶛?quán)人主張自己因?yàn)楣蓶|濫用法人獨(dú)立人格損害自己權(quán)益就要承擔(dān)該方面的舉證責(zé)任，但是對(duì)于股東濫用行為的證明，需要對(duì)公司管理模式，經(jīng)營(yíng)方式等方面都要清楚并提供證據(jù)，這無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)的加大。

四、公司法人人格否認(rèn)制度的完善

1.放寬主體適用范圍。

應(yīng)當(dāng)將高管納入實(shí)施濫用行為、承擔(dān)責(zé)任的人員范圍內(nèi)，這不僅是對(duì)該行為的打擊，更是對(duì)債權(quán)人利益的保障，對(duì)于該權(quán)利的行使也不能僅限于受到損害的債權(quán)人，應(yīng)該適當(dāng)?shù)膹奈鞣街贫戎形〗?jīng)驗(yàn)，對(duì)于反刺破公司面紗也可以適用，以對(duì)其他股東和公司的保護(hù)，使公司更好的運(yùn)行，從而加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制，加大對(duì)權(quán)益的保護(hù)。

2.明確行為要件。

針對(duì)立法中濫用行為并不明確，可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，在基本原則的前提下，對(duì)該規(guī)定予以明確，可以對(duì)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧信e，明確哪些行為是法律要規(guī)制的，從而防止法官不當(dāng)認(rèn)定濫用行為，影響公司穩(wěn)定運(yùn)行。

3.明確結(jié)果要件。

對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害”應(yīng)當(dāng)在立法上給予確切的含義，可以適當(dāng)?shù)牧信e相應(yīng)的情形，防止實(shí)踐中法官認(rèn)定過(guò)寬或過(guò)窄，以此限縮法官的自由裁量，并給債權(quán)人明確的預(yù)期，更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.合理分配責(zé)任要件。

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”不能直接的適用于法人人格否定之訴的舉證責(zé)任分配上，因?yàn)樵谠摲矫妫蓶|相對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)明顯具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，可以適當(dāng)?shù)慕梃b一下一人公司混同情形的舉證責(zé)任倒置，適當(dāng)將責(zé)任承擔(dān)向股東傾斜。

公司法人人格否定制度是法人制度的必要補(bǔ)充，是在股東行為背離法人制度設(shè)立初衷時(shí)的補(bǔ)救措施，該制度的設(shè)立并不是對(duì)法人制度的否認(rèn)，而是在法人制度基礎(chǔ)上的發(fā)展，該制度使得法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，鑒于該制度具有重要的意義，應(yīng)當(dāng)審慎用之，在立法上對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充完善，以求更好的發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。