我國商事留置權(quán)法律制度研究

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350117)

一、商事留置權(quán)的概述

(一)商事留置權(quán)的概念

按照文義解釋，本文所指的商事留置權(quán)是：作為商人的債權(quán)人和債務(wù)人之間，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可就合法占有的債務(wù)人的財產(chǎn)逼迫債務(wù)人履行債務(wù)或者直接對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價來實現(xiàn)自己債權(quán)的一種法定的擔(dān)保物權(quán)。對于債權(quán)人來說，商事留置權(quán)是一種權(quán)利；對于債務(wù)人來說，商事留置權(quán)有時候起著一種增強(qiáng)商業(yè)信用的作用；而在法律層面來看，商事留置權(quán)屬于一種制度，可以擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，促進(jìn)交易雙方商業(yè)信用的增強(qiáng)，促進(jìn)商業(yè)效率提升的一種制度。

(二)商事留置權(quán)的起源

商事留置權(quán)制度濫觴于中世紀(jì)時的意大利商人團(tuán)體，當(dāng)時的佛羅倫薩和威尼斯的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相當(dāng)?shù)陌l(fā)達(dá)，在長久的商業(yè)往來中產(chǎn)生了近代法律意義上的大量商事制度的雛形，而商事留置權(quán)制度也在這個時刻萌芽了。當(dāng)時的商人群體為了保證一系列商業(yè)往來中的債權(quán)清償，提高商人的商業(yè)信用，在大量的交易往來中形成了類似于今天商事留置權(quán)制度的商業(yè)習(xí)慣。在其形成與發(fā)展之初，商人們就為這個制度賦予了神圣的使命——擔(dān)保商業(yè)往來中因為經(jīng)營而產(chǎn)生的一系列債權(quán)債務(wù)。從中，我們很容易初步的得出該制度的兩個比較重要甚至來說是核心的特征。其一，該制度的適用主體應(yīng)當(dāng)為商人；其二，該制度的適用客體應(yīng)當(dāng)是商人為經(jīng)營而發(fā)生的一系列往來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

(三)商事留置權(quán)的構(gòu)成

1.豁免的牽連性

商業(yè)往來中往往不是一次性的單項經(jīng)營活動，此項財產(chǎn)與彼項債權(quán)之間往往沒有牽連關(guān)系。比如甲公司為建筑公司，乙公司為建筑材料公司，甲公司向乙公司賒購了大量的建筑材料，乙公司因此享有對甲公司三百萬元的的債權(quán)。后來，乙公司因規(guī)模擴(kuò)大急需大型工程車輛，就向甲公司租借了該公司名下的價值五百萬元的大型挖掘機(jī)一輛。若甲公司逾期不向乙公司清償債務(wù)，那么乙公司與甲公司之間是否可以形成以甲公司負(fù)擔(dān)的對乙公司的債務(wù)與乙公司占有的甲公司的工程車輛為客體的商事留置權(quán)？很明顯，因租借而占有的工程車輛與出賣建筑材料而取得的債權(quán)之間沒有牽連關(guān)系，自然也就不屬于同一法律關(guān)系。在具體的商業(yè)經(jīng)營往來中，有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，債權(quán)人享有的債權(quán)與占有的債務(wù)人的動產(chǎn)之間很難屬于同一法律關(guān)系。即使是在上述的案例中，關(guān)系如此緊密的兩種公司之間也很難發(fā)生同屬此種法律關(guān)系的商事留置權(quán)構(gòu)成要件，因此應(yīng)該對牽連性加以豁免。

2.主體的特殊性

商事留置權(quán)的主體不是一般的民事主體，而是商法意義上的商事主體(此處指狹義的商人)，也可以理解為商人。商人最重要的一點(diǎn)是以從事商事經(jīng)營為要件，何謂經(jīng)營？即以營利為目的，持續(xù)不間斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)活動。商人的這一特殊之處就決定了商人追求效率，而能為效率背書的是商人的信用，商事留置權(quán)的構(gòu)成要件又能在法律上提升商人的信用。債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)有了很大的可能性，能夠減輕相對方對于債權(quán)實現(xiàn)的不安。

3.客體的集合性

不同于民事留置權(quán)中債權(quán)債務(wù)的個項，商事留置權(quán)的客體是一系列集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。①什么是集合性債權(quán)債務(wù)呢？商人追求經(jīng)營和營利，基于營利性，商主體之間要發(fā)生大量的經(jīng)營往來關(guān)系，在賬目核對中很少以個項為單位來進(jìn)行計算，而往往以一個營業(yè)季的一系列經(jīng)營往來進(jìn)行賬目核對，這樣的計算方法使得賬目本身很難反映出單項的經(jīng)營往來。又因為商人追求效率，賬目經(jīng)常存在累計后的抵銷行為，賬目最后的結(jié)果是發(fā)生了大量抵銷行為之后的數(shù)據(jù)情況，從總體的賬目情況中很難反映出單項的交易行為。②

二、我國對于商事留置權(quán)的立法規(guī)定及其分析

(一)我國商事留置權(quán)的立法規(guī)定

商事留置權(quán)主要被規(guī)定在《物權(quán)法》第230條和231條中。③這兩個條文具有密切的聯(lián)系，共同構(gòu)成了我國商事留置權(quán)的法律上的依據(jù)，通說認(rèn)為，至此我國的商事留置權(quán)制度由此而得以確立。

商事留置權(quán)的主體是企業(yè)，客體是企業(yè)之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用商事留置權(quán)的特殊成立規(guī)則，不要求產(chǎn)生的債權(quán)和留置的債務(wù)人財產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系。④

(二)商事留置權(quán)的法理分析

1.對債務(wù)人動產(chǎn)的范圍界定

“債務(wù)人的動產(chǎn)”中“債務(wù)人”為主語，“動產(chǎn)”為賓語，動賓結(jié)構(gòu)下的“的”表示兩者之間的歸屬關(guān)系。然而，“債務(wù)人的”應(yīng)當(dāng)從哪個角度來解釋呢？我們應(yīng)該理解為債務(wù)人所有的還是債務(wù)人占有的呢？

首先從法理上來講，法律規(guī)定一項制度，而該制度本身也應(yīng)該有廣泛的適用性，不能處于一種具文的狀態(tài)而浪費(fèi)立法資源。如果限定債務(wù)人的動產(chǎn)為債務(wù)人所有，那么將會導(dǎo)致整個制度的適用面變得極為狹窄。在商業(yè)經(jīng)營中，所有權(quán)人和占有權(quán)人分離的情況要多于同一的情況，特別是對運(yùn)輸，倉儲這些行業(yè)來說更是如此。其次，從實際情況來說，公司的優(yōu)點(diǎn)在于經(jīng)營，一個公司很難搞清楚某批動產(chǎn)的占有人是不是所有人。根據(jù)以上的理由，本文認(rèn)為基于商法以效率為傾向的的價值選擇，將債務(wù)人的動產(chǎn)解釋為債務(wù)人占有的動產(chǎn)較為科學(xué)合理。

2.對“企業(yè)之間留置除外”的理解

“企業(yè)之間留置的除外”這一部分也需要作出解釋。毫無疑問在我國法律有明確規(guī)定的前提下，商事留置權(quán)的主體是企業(yè)，但“企業(yè)之間”四個字是否就表明企業(yè)之間一切的債權(quán)與占有的債務(wù)人之間的合法動產(chǎn)都可以形成留置權(quán)呢？周氏公司借給吳氏集團(tuán)一百萬元現(xiàn)金，這樣周氏公司就享有了對吳氏集團(tuán)的一百萬元債權(quán)。之后吳氏集團(tuán)將自己所有的一批鈦合金材料存儲在周氏公司的倉庫中，吳氏集團(tuán)及時的清償了租金，但一直都沒有歸還一百萬元的借款。那么這個時候周氏公司是否可以就該筆貨物作價來實現(xiàn)自己的債權(quán)呢？這個案例中，借錢的債權(quán)人和欠錢的債務(wù)人都是企業(yè)的身份，債權(quán)人也合法的占有了債務(wù)人所有的動產(chǎn)，能夠形成兩者之間的商事留置權(quán)嗎？本文認(rèn)為是不能的，雖然貌似符合了該制度的構(gòu)成要件，但是這個案例中的一百萬元債權(quán)只是企業(yè)之間的普通借款，和經(jīng)營沒有直接的關(guān)系，本身并不屬于商業(yè)往來之中的交易行為，應(yīng)該把企業(yè)之間留置的除外縮小解釋為企業(yè)之間因經(jīng)營往來而留置的除外。

三、我國商事留置權(quán)的不足與法律完善建議

(一)立法過于抽象化的問題及完善

1.立法過于抽象化的不足

規(guī)定商事留置權(quán)的核心條款只有《物權(quán)法》第231條，該條過于原則性，沒有司法解釋來輔助法官用法，也鮮有最高人民法院的審理意見和批復(fù)。在實踐中，法官用法沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)過大，容易形成同案不同判的情況，并且過于抽象的表述本身就會影響法律作為行為規(guī)范對人們的指導(dǎo)作用。

2.以正式的法律解釋完善抽象的立法體系

我國應(yīng)該通過最高人民法院的司法解釋對《物權(quán)法》第231條做出具體的規(guī)定，這個規(guī)定應(yīng)該涵蓋債務(wù)人的動產(chǎn)范圍，企業(yè)之間留置的具體內(nèi)涵，將債務(wù)人的動產(chǎn)明確規(guī)定為債務(wù)人占有的動產(chǎn)，將企業(yè)之間的留置明確為因為經(jīng)營而發(fā)生的留置。

(二)主體的狹窄性問題及完善

1.企業(yè)不是法學(xué)上的概念

商事留置權(quán)的主體被《物權(quán)法》明確的規(guī)定為了企業(yè)，企業(yè)在分類上并不屬于一個法律上的概念，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念，用在此處是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.企業(yè)無法涵蓋所有商主體

商事留置權(quán)的主體從法理上來說應(yīng)該是商人，商人整體上包括商個人，商法人和商合伙，而我國只用企業(yè)來作為商事留置權(quán)的主體，未能覆蓋到商人中的所有分類，就會造成有些主體是商人，但是卻并不能受到商事留置權(quán)這一制度的保護(hù)，形成了法律制度上的不公平。就目前情況來說，根據(jù)我國的法律規(guī)定，企業(yè)的種類并不包含個體工商戶，而個體工商戶在分類上又屬于商人，并且是作為商個人的重要分類。但是卻不能作為商事留置權(quán)的主體而得到該制度的保護(hù)。

3.用“商人”來替換“企業(yè)”

應(yīng)該從根本上做出立法上的修改，將《物權(quán)法》第231中“但企業(yè)之間留置的除外”中的企業(yè)修改為“商人”，這樣就能全部的涵蓋商個人，商法人和商合伙。

(三)有價證券的留置問題及完善

1.有價證券的留置問題

沒有爭論的是動產(chǎn)可以被留置，因為可以滿足留置權(quán)的形成要以占有債務(wù)人的財產(chǎn)這一個先決條件。然而，證券是否可以留置呢？這必須分情況來討論。留置的目的在于當(dāng)債務(wù)人逾期不歸還債務(wù)時以留置的財產(chǎn)來實現(xiàn)自己的債權(quán)，因此被留置的證券一定要有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的能力。

2.將無記名有價證券納入留置的客體

從具體形態(tài)上說，不管證券是否記名都可以留置，但因為證券的特殊性，記名有價證券只能留置證券這張紙本身，而不能留置證券所代表的權(quán)利。而無記名有價證券，占有就可取得相當(dāng)于所有的權(quán)利，可以完整的行使證券本身所代表的權(quán)利，實現(xiàn)行為的目的。因此記名有價證券即使被留置也不會產(chǎn)生任何意義，而應(yīng)該把無記名有價證券納入留置權(quán)的客體。我國法律應(yīng)該參考《德國商法典》的規(guī)定，將有價證券也納入留置的客體之中，但要避免《德國商法典》規(guī)定模糊的缺陷，要明確指出只能包括無記名有價證券。

結(jié)語

商事留置權(quán)這一制度原本被賦予了增強(qiáng)商人信用，促進(jìn)商業(yè)流通，提升商業(yè)效率的功能，然而這項制度并沒有在實務(wù)中發(fā)揮出他應(yīng)有的功能，因此，我國必須通過正式的法律解釋來完善這項制度。把過于抽象化的立法具體化，準(zhǔn)確的界定出債務(wù)人的動產(chǎn)范圍，把所有商主體都納入這項制度的保護(hù)之中，把無記名有價證券也納入商事留置權(quán)的客體。如此這般，讓我國商事留置權(quán)制度不斷完善，方能發(fā)揮出此制度的功能，促進(jìn)我國的商業(yè)發(fā)展。

注釋：

① 參見熊丙萬：《論商事留置權(quán)》，《法學(xué)家》2011年第4期，第11頁。

② 參見趙申豪：《不足與完善：評我國商事留置權(quán)制度》，西南政法大學(xué)2015年碩士論文，第6頁。

③ 參見《中華人民共和國物權(quán)法》，第230,231條。

④ 參見徐琳：《論商事留置權(quán)的特殊規(guī)則》，南京大學(xué)2016年碩士論文，第8頁。