自動駕駛汽車民事侵權(quán)責(zé)任
——基于程序法的觀察視角

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

隨著顛覆性的跨領(lǐng)域技術(shù)——人工智能的繁榮，立基于大數(shù)據(jù)運用與傳統(tǒng)機(jī)動車產(chǎn)業(yè)生態(tài)相結(jié)合的自動駕駛汽車項目在全球范圍內(nèi)興起。2009年谷歌率先啟動自動駕駛項目，距今已過十載。就我國而言，比起技術(shù)的迭代更新，在法律體系層面對自動駕駛汽車的規(guī)制還處于摸索階段，自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后程序法層面存在訴訟主體認(rèn)定、證明責(zé)任的分配等問題，均關(guān)乎對事故受害者的救濟(jì)，也是前瞻性立法需考量的因素。

一、訴訟主體的確定

(一)當(dāng)事人的確定與當(dāng)事人適格

在抽象規(guī)則層面，訴訟主體如何確定實際上就是當(dāng)事人的確定問題。民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進(jìn)行訴訟，要求法院裁判調(diào)解的人以及相對人。當(dāng)事人分為形式上的當(dāng)事人和實質(zhì)上的當(dāng)事人，①當(dāng)事人的確定問題就是誰應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人，誰可以提起民事訴訟的問題。對此，學(xué)術(shù)界存在意思說，行動說，表示說，適格說，原告意思、適格、表示并用說，規(guī)范分類說等學(xué)說。我國民事訴訟缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，事實上可以認(rèn)為近似適格說的標(biāo)準(zhǔn)，即從有利于解決糾紛的實體法主體的角度把握、確定當(dāng)事人。[9]

在具體案件層面，針對具體的訴訟是否有作為本案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格實際上就是當(dāng)事人適格，主要探討當(dāng)事人與具體的訴訟標(biāo)的有無直接關(guān)聯(lián)，其不同于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能力、形式上的當(dāng)事人，②判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)有利害關(guān)系說、實體利益說、爭議法律關(guān)系主體說等。我國民事訴訟中主要結(jié)合三大訴訟類型(給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴)分別判斷當(dāng)事人是否適格。鑒于實踐中機(jī)動車交通事故民事責(zé)任多關(guān)注受害者救濟(jì)問題，本文主要針對請求一定數(shù)額損害賠償?shù)慕o付訴訟探討訴訟主體問題，在給付之訴中，具有給付請求權(quán)的當(dāng)事人以及被請求的當(dāng)事人就是適格當(dāng)事人，[9]其一般也是具有利害關(guān)系并成為爭議法律關(guān)系主體的實體利益歸屬人。

(二)訴訟主體的確定

基于我國民事訴訟理論的上述通說觀點，無論是在抽象規(guī)則層面還是在具體案件層面，都應(yīng)從有利于解決糾紛的實體關(guān)系層面尋求訴訟主體確定的方法，自動駕駛汽車道路交通事故損害賠償案件中的實體法律關(guān)系是受害者與侵權(quán)責(zé)任主體之間的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，所以按照適格說的觀點，該侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系涉及的主體均可以作為訴訟主體參加訴訟。但此種一般結(jié)論在實踐中的操作性較差，還應(yīng)結(jié)合上文關(guān)于實體法層面的責(zé)任主體認(rèn)定和差別化的歸責(zé)路徑分別分析不同SAE等級下的訴訟主體。本文無法窮盡實踐中的所有情形，僅以受害者起訴請求救濟(jì)的給付之訴為基本模型，重點考察適格被告如何確定。

結(jié)合具體的自動駕駛汽車道路交通事故損害賠償案件的情況，具有利害關(guān)系并成為爭議法律關(guān)系主體的實體利益歸屬人有：權(quán)利被侵害的受害者，具備一定自主性的自動駕駛汽車，享有運行利益的自動駕駛汽車生產(chǎn)者，負(fù)責(zé)L0-L4級別自動駕駛汽車應(yīng)答和接管的人類駕駛員。③在眾多主體中，適格被告的確定需結(jié)合具體歸責(zé)路徑。

如前文所述，筆者認(rèn)為，在道路測試過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)同時采用兩條規(guī)則路徑：第一，根據(jù)道路交通安全法，以人類駕駛員違反注意義務(wù)為由追究人類駕駛員的侵權(quán)責(zé)任；第二，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，以自動駕駛汽車的生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷為由追究生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任。故適格被告應(yīng)為：測試駕駛員，自動駕駛汽車生產(chǎn)者。受害者可將二者列為共同被告起訴，其原因在于：(1)在同一起事故損害賠償中該二主體與受害者之間的訴訟標(biāo)的有同一確定的必要。雖然基于兩條歸責(zé)路徑，但性質(zhì)都是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，訴訟要解決的就是損害賠償數(shù)額以及確定賠償數(shù)額在二者之間的分配方案；(2)有利于實現(xiàn)實體正義、程序正義、提高訴訟效率、節(jié)約糾紛解決成本；(3)法院確定各個主體責(zé)任分配時會考慮所有造成事故的原因，如果只起訴一個主體，并在判決作出后另行起訴另一個主體，可能會導(dǎo)致前后訴出現(xiàn)矛盾裁判。如果原告只以其中一個主體為被告起訴，法院應(yīng)依職權(quán)追加沒有被起訴的共同被告，如果該被告不愿意參加訴訟，且表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；如果既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，可缺席判決。

對于公共道路行駛的自動駕駛汽車投入市場后發(fā)生交通事故訴至人民法院的，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)SAE級別的不同，適格被告也不同。具體而言，L0-L2級別的自動駕駛汽車，受害者起訴時若認(rèn)為該自動駕駛汽車存在產(chǎn)品缺陷，則可將生產(chǎn)者與人類駕駛員作為共同被告起訴，若認(rèn)為主要責(zé)任在于人類駕駛員，則可將人類駕駛員作為被告起訴，若不能確定何者的責(zé)任可將二者作為共同被告起訴，法庭調(diào)查后根據(jù)事故原因確定不同的歸責(zé)路徑；而對于L4-L5級自動駕駛汽車，因其處于自動駕駛系統(tǒng)監(jiān)控駕駛環(huán)境下，人類駕駛員實際并不能進(jìn)行“運行支配”，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，以自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷為由追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。根據(jù)此條歸責(zé)路徑，適格被告應(yīng)為：自動駕駛汽車生產(chǎn)者。

二、證明責(zé)任的分配

我國2015年民訴法司法解釋第九十一條確立了一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，即由主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，對產(chǎn)生該法律關(guān)系的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；對該法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨害的基本事實則由主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。如果法律另有規(guī)定，則適用特殊的證明責(zé)任規(guī)則。本條司法解釋的理論依據(jù)是法律要件分類說中的規(guī)范說的理論。該說由羅森貝克提出，他主張從法律規(guī)范要件分類出發(fā)，在對實體法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)范的語義和構(gòu)造分析法律規(guī)范的原則、例外，以及基本規(guī)范與反對規(guī)范之間的關(guān)系，以此為分配舉證責(zé)任的方法。羅森貝克認(rèn)為，民事實體法規(guī)范本身已經(jīng)具備舉證責(zé)任分配的規(guī)則，這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果。[14]

在自動駕駛汽車侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，立法者還未對自動駕駛汽車道路交通事故責(zé)任制定有針對性的實體法規(guī)范，即使是《道路測試管理規(guī)范》也僅僅作出參照《道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋認(rèn)定損害賠償責(zé)任的參照性規(guī)定，可資適用的法律法規(guī)還不完備，故筆者擬在既有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，僅對道路交通事故侵權(quán)歸責(zé)路徑，根據(jù)自動駕駛汽車的SAE分級標(biāo)準(zhǔn)，探討其中要件事實證明責(zé)任分配的應(yīng)然規(guī)則。

選取道路交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)時，涉及到的要件事實有：損害行為、過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系。在傳統(tǒng)機(jī)動車道路交通事故侵權(quán)訴訟中，機(jī)動車和非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，故除了過錯要件之外，被侵權(quán)人需要對損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

在自動駕駛汽車道路交通事故侵權(quán)訴訟中，SAE分級標(biāo)準(zhǔn)中L0-L5級別的自動駕駛汽車在自動化程度方面雖然存在差異，但基于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是從自動駕駛汽車表現(xiàn)出來的外在動態(tài)駕駛行為認(rèn)定其與非機(jī)動車、行人之間的責(zé)任，故上述要件事實的認(rèn)定和傳統(tǒng)道路交通事故侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任規(guī)則無異，即由受害者一方對損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。值得注意的是，對損害行為要件的證明只需證明行為客觀存在而不需證明行為的違法性。因果關(guān)系的認(rèn)定包含責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，前者可由交警部門作出認(rèn)定，后者可通過被侵權(quán)人提交醫(yī)療費、汽車修理費票據(jù)證明，存疑時可進(jìn)行司法鑒定。

注釋:

① 形式上的當(dāng)事人是純粹訴訟法上的概念，與實體法律關(guān)系或?qū)嶓w上的權(quán)利義務(wù)的歸屬沒有聯(lián)系。而實質(zhì)上的當(dāng)事人，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人，則是從實體法的角度觀察的結(jié)果，通常作為訴訟標(biāo)的的民事法律關(guān)系的主體就是正當(dāng)當(dāng)事人。引發(fā)民事程序開始，并要求法院就訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理和裁判的主體是訴訟法上的當(dāng)事人。參見：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].4版.北京:法律出版社,2016:124.

② 訴訟權(quán)利能力是作為抽象的訴訟當(dāng)事人的資格，它與具體的訴訟無關(guān)，通常取決于有無民事權(quán)利能力。形式上的當(dāng)事人僅以原告主觀上的主張為準(zhǔn)，作為原告就是向法院起訴請求權(quán)利保護(hù)的主體，作為被告即為被訴的主體。參見：張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].4版.北京:法律出版社,2016:135.

③ 自動駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者歸入生產(chǎn)者范疇，一般而言，系統(tǒng)研發(fā)者是生產(chǎn)者的研發(fā)部門，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條由生產(chǎn)者承擔(dān)替代責(zé)任。