法秩序統(tǒng)一視域下刑民交叉案件審理程序構建
——以民間借貸為例

喻 軍，蔡澤濤

（湖南科技大學 法學與公共管理學院，湖南 湘潭 411201）

現(xiàn)階段經(jīng)濟領域的法律關系在實體法層面上存在著交叉牽連關系及在程序法層面上呈現(xiàn)出復雜的程序適用情況，以民間借貸為例，該類侵權行為既涉及到民事侵權關系，又可因不法行為侵害法益而上升為刑事犯罪，引發(fā)出在程序適用上適用刑事訴訟程序或適用民事訴訟程序的問題。傳統(tǒng)模式下的“刑事優(yōu)于民事”的審理程序存在理論不足及司法適用中缺乏統(tǒng)一標準的弊端，長期困擾司法實務部門對該類案件的審理。由此產(chǎn)生的問題，一方面是受害者民事訴訟權利被擱置，另一方面是該審理程序有悖于程序性原理。如何實現(xiàn)兩種程序的協(xié)調適用，必然需要在刑民交叉案件中尋求懲罰犯罪與實現(xiàn)私權救濟的融合，藉以建立以法秩序統(tǒng)一為目的的訴訟程序。

一、民間借貸案件的刑民交叉問題概述

所謂“刑民交叉”，是指因同一法律事實既涉及刑事法律的規(guī)制，又涉及民事法律的規(guī)范，形成在處理該法律事實中適用刑事法律與民事法律競合的情形。在理論上，學界對刑民交叉問題的認定有不同的見解：一是法律關系說[1]；二是法律事實說[2]；三是法律事實+訴訟法律關系說[3]45。本文擬采用第三種說法界定刑民交叉關系，以法律事實作為本質，以法律關系作為現(xiàn)象，需二者兼?zhèn)浞侥軜嫵蓪嵸|層面上的刑民交叉關系。

（一）民間借貸中刑民交叉問題的體現(xiàn)

民間借貸行為存在著民事法律關系與刑事法律關系競合的可能。首先，在民事法律關系中，民間借貸的借款人具有承擔過錯責任、違約責任和財產(chǎn)責任的可能。其次，因借款人的借貸行為缺乏正向指引，在一定層面上易于觸及非法集資罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等犯罪構成要件。故而民間借貸行為可能面臨著刑事法律和民事法律的競相適用，需承擔民事責任和刑事責任。

（二）民間借貸產(chǎn)生刑民交叉問題的原因

民間借貸中，主體資格的復雜化與融資方式的開放化是刑民問題產(chǎn)生的主要原因。一方面，民間借貸的不斷發(fā)展，導致民間借貸關系主體的復雜化，借、放貸對象突破了簡單的血緣、地緣關系局限，實現(xiàn)了民間借貸在不確定關系主體之間發(fā)生。民間借貸的主體不再局限于熟人社會間的人與人，超越血緣、地緣關系的自然人與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)成為了民間借貸的重要主體。主體的復雜化給集資類刑民交叉案件的解決帶來了很多不便，因受害者是社會公眾，不具有特定性，且一般情況下數(shù)量眾多，造成了集資類的刑民交叉案件中往往具有涉眾性，無疑增加了解決案件的難度。另一方面，資金融通方式的不斷創(chuàng)新，使民間借貸的模式日益復雜，導致了越來越多的不法分子在夾縫中進行違法活動，通過假借民間借貸的合法形式掩蓋其實施危害社會公共利益、當事人合法利益的犯罪故意。民間借貸是進一步開放市場的資金流通的重要方式，該模式的設計本就是對平等主體間的民事行為的指導，而主體及融資方式的放開，不可避免地涉及到社會關系的轉變，國家的良苦用心卻成就了某些人的別有用心，進而引發(fā)了假借民間借貸形式實施刑事犯罪，由此產(chǎn)生了民間借貸中的刑民交叉問題。

二、民間借貸涉刑民交叉案件審理程序

盡管在學界中存在著先民后刑、先刑后民、刑民并行之爭，但從我國出臺的相關法律①如最高人民法院1997年、1998年先后出臺的《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、2005年公安部發(fā)布的《公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》等。中可以看出，我國在審理民間借貸涉刑民交叉問題的案件中基本確定了刑事優(yōu)于民事的審理程序。

（一）刑事優(yōu)于民事的審理程序

在司法實踐中，無論是立案階段②《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。，還是執(zhí)行階段③2014年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條：關于涉及民事案件的處理問題。對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。公安機關、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應當及時通報相關人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。，我國審理刑民間借貸的刑民交叉案件基本運用刑事優(yōu)于民事的審理程序。無論是在民事糾紛還是在經(jīng)濟糾紛中，只要在審理過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，人民法院都會中止訴訟，裁定移送相關公安、檢察機關。故此，當行為人實施的某一違法行為既構成民事侵權，需承擔民事責任，同時又符合集資類犯罪的構成要件時，法院在審理該類案件時首先進行的是對刑事犯罪部分的審判，等刑事審判結束后，依據(jù)其是否已經(jīng)構成犯罪和是否應當承擔刑事責任，再就其民事部分是否和該犯罪行為有關聯(lián)或者是否屬于同一法律事實進行分析，進而決定是否審理民事部分，或者直接由同一審判組織進行刑事附帶民事訴訟。

（二）刑事優(yōu)于民事的理論闡述

在刑民交叉案件中，我國適用刑事優(yōu)于民事的審理程序，其理論依據(jù)在于。第一，受公權優(yōu)先的司法理念的影響，認為相比涉及私權利的民事案件而言，保障國家利益及維護社會秩序的刑事規(guī)定更具重要性。在國家利益和個人私益產(chǎn)生沖突的情況下，為了維護法律尊嚴和社會安全，必然強調公權力重于私權利。第二，正是由于公權力具有優(yōu)先于私權利的特殊性，所以在行為人承擔責任時，往往將刑事責任前置于民事責任。因刑罰具有懲罰及教育意義，能預防或減少不法行為的發(fā)生，即刑事審判的社會意義在絕大多數(shù)情況下要重于民事審判，也由此決定了刑事司法程序要優(yōu)位于民事司法程序。第三，啟動刑事程序意味著可以動用國家偵查資源，對案件更為徹底地進行調查，彌補民事審判程序中無法獲取部分證據(jù)資料的不足，有助于案件事實的查明。第四，因民事審判中的當事人享有調解、撤訴等處分權，且以辯論為主的民事訴訟中更容易出現(xiàn)虛假訴訟，難以保證判決的客觀真實，而刑事案件審理因刑事法律的公法性決定了當事人幾乎沒有處分權，刑事判決的作出是基于查明的事實，在通常情況下更具有客觀性、真實性。

三、刑事優(yōu)于民事傳統(tǒng)價值理念的反思

傳統(tǒng)觀念上刑事優(yōu)于民事的審理程序，其重公權輕私權的價值衡量勢必在一定程度上造成對受害人的利益保護不足。隨著“權利時代”的來臨，人們的私權意識不斷增強，并且受社會平等保護價值觀念及“國家不與民爭利”理念的影響，誘發(fā)了學界對刑事優(yōu)于民事的傳統(tǒng)價值理念的反思。

（一）過于強調公權優(yōu)先違背現(xiàn)代司法理念

在民間借貸的民刑法律關系處于同一事實的情況中，強調刑事程序優(yōu)先固然有利于利用偵查資源來保證案件公平和彰顯司法公正。但是，從法律事實角度分析，需意識到民間借貸本身是一種契約，在契約自由的前提下，民間借貸行為首先是一種民事行為，體現(xiàn)了私法性質,主要保護的是私有財產(chǎn)權，即民間借貸行為首先表現(xiàn)出來的是民事主體對其個人權利的運用，體現(xiàn)法的自由價值。與刑法通過對錯誤行為的修正，體現(xiàn)法的秩序價值相比，法的自由價值應當?shù)玫絻?yōu)先評價。同時，刑法的謙抑性要求刑事懲罰的克制和內斂，不宜濫用到公民的生活中，否則不僅不能實現(xiàn)保護國家、社會和個人法益的職能，反而容易造成社會關系緊張化，民間借貸的健康發(fā)展也可能會因此被遏制。

同時，刑事訴訟的強勢，往往會弱化對民事關系的評價，盡管刑事附帶民事訴訟在本質上是想解決這一問題，但在司法實踐中二者依舊處于一種不平衡的狀態(tài)[4]。刑事附帶民事進行合并審理的模式不能達到預期效果的原因：一是無法體現(xiàn)審理期限的價值，在司法實踐中，法官為了避免出現(xiàn)超出審理期限的情況，多采用在刑事案件審理結束后，由同一審判庭繼續(xù)組織審理刑事附帶民事案件的方法，這種“一刀切”的審判方式導致民法價值思維的引入和衡量的不足；二是刑民審理程序的沖突劇烈，認定某部分民事證據(jù)的意義往往會在刑事附帶民事中趨于淡化，使其成為認定刑事部分證據(jù)的簡單重復。

（二）實踐中受害人救濟困難

刑法的嚴厲性也決定了刑事程序的繁瑣性，具體而言，同一借貸事實在民事審查中發(fā)現(xiàn)構成犯罪之后，人民法院應當立即中止審理，并裁定并移交公安或者檢察院立案偵查，在這個過程中，受害人的權利救濟在經(jīng)民事審查中止之后又需要再等待，在刑事判決作出之后才能夠尋求救濟。

首先，受害人救濟困難體現(xiàn)出的是關于贓物返還問題上的矛盾，刑事優(yōu)于民事的審理程序必將造成受害人要求返還財產(chǎn)的困難。盡管刑法第六十四條①《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對受害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人物品，應當予以沒收?！本图Y類民刑交叉案件的贓款返還作出規(guī)定，且民事訴訟法中也具有“由第一審的人民法院執(zhí)行生效的民事判決和刑事判決中的財產(chǎn)部分”的相關規(guī)定。但是，在司法實踐中，依然存在贓款查清追繳難、不當?shù)美防U難、債務關系復雜的企業(yè)資產(chǎn)處置難等問題。原因在于法院對刑民交叉案件中抵押物優(yōu)先受償?shù)奶幚砣狈y(tǒng)一標準，在集資類案件中，有抵押權的借款究竟是計入非法集資的犯罪數(shù)額，還是認定為民間借貸給予受害人優(yōu)先受償，這兩種不同的做法不僅關系到集資人的量刑輕重，同時也關系到受害人追回債權的可能性大小。

其次，因為被刑事訴訟附帶著的民事訴訟缺乏獨立性，往往是刑事訴訟程序直接將民事訴訟程序吸納，被附帶的民事訴訟呈現(xiàn)出對刑事訴訟程序極大的依賴性。該類案件的立案、開庭、審理期限等，都遵循了刑事訴訟的程序規(guī)定。同時，在該類案件中，由于受害人只能被動跟隨刑事訴訟程序，沒有單獨提起民事訴訟的可能，只要案件被提起公訴，受害人為追回債權，唯有在該刑事訴訟中提起附帶民事訴訟這一種方式。因受害人刑事賠償?shù)恼埱蠓秶兔袷聦嶓w法的賠償范圍并不完全統(tǒng)一，這致使受害人通過獨立的民事訴訟或者附帶民事訴訟會得到兩種不完全一致的救濟效果[5]。最重要的是，通常情況下，刑事訴訟從立案到審查再到最終判決和執(zhí)行，這些程序都要比民事訴訟的程序更為復雜，并且消耗的時間更久，這樣一來，受害人將會在很長時間之內無法得到任何賠償，或雖得到了一定的救濟，但所得救濟并不完善。

（三）刑事優(yōu)于民事有悖于程序性原理

從司法原理上分析，法院在審理刑事案件或民事案件中行使都是國家賦予的同一審判權，并不存在效力大小及權威層次之分。如若以刑事審判體現(xiàn)公權力而民事審判旨在規(guī)范私權為依據(jù)進行簡單分類，進而認定刑事判決具有優(yōu)先性的觀點，則明顯是對我國法律體系的錯誤解讀，同時也是對同一法院審判權的錯誤分割。我國并無將法院判決層次化的規(guī)定，從學理中也無法推出審判權存在高低位階。片面地認為刑事判決優(yōu)于民事判決的觀點，實際上是對法院同一審判權的否定，并將對法院的裁判權威性產(chǎn)生消極影響。

從訴訟法原理上分析，刑事優(yōu)于民事不僅限制或剝奪了當事人的起訴權，而且以構成犯罪為由否定生效民事裁判效力的做法，實際上是對法秩序統(tǒng)一的破壞。訴訟法旨在保護人們通過程序性的路徑，實現(xiàn)對自身權利的維護和救濟，其目的應在于實現(xiàn)程序規(guī)范和權利保障。形式層面上的刑事優(yōu)于民事的適用，定然造成民事案件難以立案及當事人民事權利的難以救濟，該模式雖然保證刑事審判的權威性，但此種“顧此失彼”是有悖于訴訟法原理的。同時在民事判決作出之后，其效力也依賴于執(zhí)行程序的保障，但在刑事優(yōu)于民事的審理模式中，往往存在以執(zhí)行案件涉及犯罪為由而將執(zhí)行案件移送公安的做法，阻斷生效民事判決的執(zhí)行，屬于對民事判決執(zhí)行力的否定，顯然有違法秩序的統(tǒng)一。

刑事優(yōu)于民事的審理模式產(chǎn)生程序處理上的混亂，同時刑民交叉案件的審理結果在極大程度上偏離受害人（含民事訴訟中原告）的心理預期，如何讓每一個人民群眾在司法中感受公平正義，有賴于刑民交叉問題上的程序模式構建和完善。

四、民間借貸涉刑民交叉案件審理程序的完善

（一）刑民交叉案件審理的域外模式

在刑民交叉案件的審理模式上，域外主要適用兩種審理機制，一種是以英美法系為代表的民刑并行模式，另一種則是以大陸法系為代表的刑事附帶民事訴訟模式。兩大法系適用不同的模式審理刑民交叉問題，與其司法理念是密切相關的。

1.英美法系：民刑并行模式

民刑并行，又稱為平行訴訟模式，即刑事訴訟完全脫離于民事訴訟，規(guī)范和懲罰刑事犯罪行為的部分由刑事訴訟程序解決；相對應地，民事賠償問題則由民事訴訟程序解決。刑事程序和民事程序二者彼此獨立并存，不存在任何位階關系、高低層次、先后順序和依附關系。英美法系的民刑并行模式旨在維護審判權的同一性，并否認了刑事附帶民事訴訟制度，其實質是民事訴訟與刑事訴訟屬于一種純粹的平行關系。英美法系國家在審理該類案件中采用“一分為二”的做法，將刑事犯罪交由刑事程序適用刑事價值分析評價，由刑事犯罪引發(fā)的賠償問題及民事糾紛則由專門的民事程序解決，由此實現(xiàn)對民刑問題進行完整的法律評價。

2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式

大陸法系在刑民交叉案件的審理上采取的是刑事附帶民事訴訟模式，即在懲罰刑事犯罪的同時附帶解決民事賠償。在該類問題的處理上，其特別設立了受害人自主選擇權，讓受害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，也可以選擇在刑事訴訟之外針對同一事實獨立提起民事訴訟[6]。

對比上述兩種不同的審理模式可以看出，民刑并行模式與刑事附帶民事訴訟模式的立法理念隨其法律淵源、價值追求、歷史原因的不同而存在著差異。在英美法系和大陸法系劃分之下的各國，針對刑民交叉這一問題所構建的處理機制和訴訟程序，從司法實踐過程來看，可以說是各有利弊。民刑并行模式的優(yōu)點在于平衡公權和私權的關系，避免公權對私權的侵吞。刑事附帶民事的訴訟模式依附于公權的強勢地位，其在受害人索賠及執(zhí)行、提高司法效率等方面具有明顯優(yōu)勢。然而，就金融領域民刑交叉問題的處理而言，兩大法系都采用了重點保護民事權利的方式，在案件審理中審慎使用刑罰來懲處金融違法行為，其處理金融案件的首要目的是恢復金融秩序和維護受害人的權利，這為我國民間借貸涉刑民交叉案件的處理提供了價值指引。

（二）民間借貸涉刑民交叉案件審理程序的多元化構建

在民間借貸糾紛引發(fā)的刑民交叉案件中，司法實踐適用刑事優(yōu)先原則的做法對現(xiàn)階段鼓勵融資創(chuàng)業(yè)發(fā)展帶來一定的負面影響。一方面刑事程序中的誤判給個人帶來的災害是巨大的，既可能使萌芽狀態(tài)的企業(yè)喪失生機，也忽視受害人尋求個人損失救濟，而非要求他人鋃鐺入獄的訴訟的目的。另一方面，就受害人權利維護而言，一旦刑事部分被判決為無罪，則受害人需再次提起民事訴訟，使得案件一拖再拖，無法體現(xiàn)司法救濟的及時性，同時也增加了司法救濟的成本。綜合我國發(fā)展實情及域外經(jīng)驗借鑒，我國在審理刑民交叉案件的程序革新中，可對民商先行及刑民并行的模式進行展望。

1.民商先行的審理程序

在司法審判中，應當客觀綜合判斷民間借貸案件，依據(jù)被告人犯罪行為的危害性和社會利益損害程度來定罪量刑，并本著對受害人利益充分考慮的目的，在一定情況下適用“民商先行”的審理程序。民商先行的理論依據(jù)來源于財產(chǎn)權優(yōu)先的理論基礎，正是因為民間借貸的私法屬性，且民間借貸民刑交叉案件中往往涉及到私有財產(chǎn)權和社會保障，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，確定私有財產(chǎn)權優(yōu)先是眾望所歸。

有學者曾提出過民商先行的模式具有一定的合理性，但并不代表放棄刑事審判，而是在刑事審判前，將民事糾紛部分先行調解或者判決，并依民事糾紛的賠償程度作為參照，如對受害人獲得賠償后出具諒解書、和解書進行對被告人的社會危害性、悔罪心理的評價，酌定減輕被告人的刑事責任，使民事訴訟成為刑事訴訟量刑的參考條件。以期實現(xiàn)被告人為獲得較輕刑罰而盡力賠償，使得受害人及時得到財產(chǎn)損害救濟的理想結果?；蚴窃谛淌聦徟星?，處理好民事糾紛，及時將被告人的資產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，使得受害人的權益不受侵害。

在加強刑法對民間借貸行為規(guī)制的同時，有必要明確限制其規(guī)制范圍。在民法的意義上，對民間借貸規(guī)制的意義在于平等保護財產(chǎn)的所有權、使用權、收益權和處分權，這是和每個公民都息息相關的權利，也是促進社會市場經(jīng)濟發(fā)展以及平衡社會權利糾紛的重要內容。民間借貸和其他金融借貸機構相比，更具靈活性和發(fā)展性，是促進經(jīng)濟發(fā)展的重要推力之一，處理刑民交叉問題時有必要認識到保護私有財產(chǎn)權的重要性，優(yōu)先進行民事法律評價。

2.刑民并行的審理程序

在審理民間借貸的刑民交叉問題時，我國可以參考大陸法系審理民刑交叉案件的模式，特別設立受害人的自主選擇權，讓受害人既可以選擇刑事附帶民事的訴訟，也可以選擇在刑事訴訟之外，針對同一事實獨立提起民事訴訟。無論是民事還是刑事訴訟，都具有保障受害人權利的法律效果。故在刑民交叉的案件中，將選擇刑事附帶民事訴訟或是選擇獨立提起民事訴訟的選擇權交給受害人手中，由其自主選擇更加有利于受害人實現(xiàn)自身權利維護和救濟。賦予受害人選擇權是建立在對同一法律事實進行刑事和民事法律效果多元評價的基礎之上，體現(xiàn)了民事審判與刑事審判的效力同等性，可以保證受害人完全使用一個單獨的審理民事糾紛的程序又不影響刑事審判。

從訴訟程序上分析，正確適用大陸法系的“刑事附帶民事訴訟”是對刑民并行審理模式的有利探索。大陸法系的“刑事附帶民事訴訟”，并不是一個訴訟程序，而是將兩個訴訟程序緊密結合在一起，也就對同一法律事實同時進行刑事訴訟和民事訴訟[3]52。《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定了被害人有提起附帶民事訴訟的權利，表明了在同一法律事實上允許適用兩個訴訟程序同時給予刑事法律評價和民事法律評價，并依此作出刑事判決和民事判決。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十一條亦規(guī)定了受害人在刑事判決、裁定生效之后有權提起民事訴訟的權利。上述規(guī)定表明在適用刑事訴訟程序的同時，賦予受害人選擇是否提起民事訴訟具有合法性，該模式并未突破同一國度中法律秩序統(tǒng)一性的價值基礎，而是在法秩序統(tǒng)一中進行多元化的法律程序救濟。

就裁判效力而言，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，民間借貸行為構成犯罪時，當事人提起民事訴訟的，依合同法認定民間借貸合同的效力。該規(guī)定從司法解釋層面上明確了民事法律效果并不完全受制于刑事裁判，給刑民并行的審理程序提供了一定的指導意義。故應認定刑民競合中的刑事裁判與民事裁判的效力具有統(tǒng)一性，以實現(xiàn)判決具備對刑事審理和民事審理的全面法益評價，體現(xiàn)刑民交叉案件中法律評價的多元化。

五、結語

以民間借貸中的刑民交叉問題為例，展望于經(jīng)濟糾紛中的刑民交叉案件審理，需明確從程序出發(fā)解決程序問題的思路，建立具有普遍性和可行性的審理程序，并通過立法技術去克服刑民交叉案件在審理過程中的難處，以保證判決結果符合群眾的預期。以法秩序統(tǒng)一為目的構建刑民交叉的審理程序，需從經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛相互交織、競合的特征出發(fā)，明確刑民交叉案件的基本概念、區(qū)分標準、類型劃分等內容，一體化解決經(jīng)濟領域內刑民交叉案件的程序沖突問題。

刑事優(yōu)于民事的不足是反思的起點，建立符合法秩序統(tǒng)一的刑民交叉案件程序是反思的目的。在刑民交叉案件存在懲罰犯罪與實現(xiàn)私權救濟的可能，而如何促進兩種程序的協(xié)調，端賴于突破刑事優(yōu)于民事為單一標準的思維定式，進一步探尋程序沖突背后的事實認定沖突、法律評價沖突、權力與權利沖突的解決路徑。