刑事合規(guī)不足以解決企業(yè)犯罪問題

劉子良

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

一、我國當(dāng)前的企業(yè)犯罪理論及其問題

改革開放40 年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，國企混改、一人公司、PPP 模式以及特許經(jīng)營制度的不斷發(fā)展，企業(yè)廣泛地參與到國民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模日益擴(kuò)大，數(shù)量日益增多，不僅與個(gè)人生活息息相關(guān)，更是對國家的經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。與此同時(shí)，企業(yè)侵害個(gè)人法益和社會國家法益的行為也日益增多，提供洗錢賬戶、排放污染環(huán)境的物質(zhì)、生產(chǎn)制造有害于人體健康的食物等一系列行為屢禁不絕，以1999 年廈門遠(yuǎn)華特大走私案和2008 年三鹿奶粉非法添加三聚氰胺一案最為顯著。如今，越來越多的刑事犯罪都開始指向企業(yè)，立法回應(yīng)社會關(guān)切，全國人大借1997 年重新修訂刑法典之際，將之前分散在單行刑法上的企業(yè)犯罪，進(jìn)行整合、匯編，在1997 年刑法典立法中正式將企業(yè)犯罪予以集成化、系統(tǒng)化。在刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”明確了企業(yè)的刑事責(zé)任主體地位。同時(shí)，第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則或其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！贝_立了我國企業(yè)犯罪的雙罰制模式。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革深化，全國人大常委會隨后又通過多個(gè)刑法修正案在金融、走私和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)活動新設(shè)了多種罪名。然而從刑法學(xué)說發(fā)展史上來看，自19 世紀(jì)以來，刑法規(guī)制的對象仍囿于以個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)為中心，并未突破自然人框架的束縛，而這便致使刑法理論與當(dāng)前刑法實(shí)踐出現(xiàn)了斷層，刑法理論無法有效地回答并解決刑法實(shí)踐。學(xué)界普遍認(rèn)為，企業(yè)犯罪的本質(zhì)問題與歸責(zé)問題正是當(dāng)前出現(xiàn)斷層的關(guān)鍵原因[1]。

首先，我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，懲治企業(yè)犯罪的根本原因在于其所造成的社會危害性和法益侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自然人犯罪，所波及的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人犯罪。因此，企業(yè)犯罪的刑事政策長期注重于事后懲治，而忽略了事前預(yù)防，便出現(xiàn)了1997 年以來我國立法不斷地以增添罪名的方式來填補(bǔ)企業(yè)犯罪的“刑罰漏洞”，然而企業(yè)犯罪卻呈逐年攀升的怪象。以上海地區(qū)為例，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“上海法院……從1998年21 件至2003 年111 件，增加了4.3 倍”[2]。據(jù)本文不完全統(tǒng)計(jì)，我國企業(yè)犯罪的刑事一審案件數(shù)量在2014 年為610 件，2015 年886 件，2016 年1352 件，2017 年2884 件，2018 年2261 件①數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，以“單位犯罪”“刑事一審”“刑事案由”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得出以上數(shù)據(jù)。一是檢索方式較為粗糙，二是存在一定的犯罪黑數(shù)。。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并非實(shí)證數(shù)據(jù)，但管中窺豹，我國的企業(yè)犯罪形勢依然很嚴(yán)峻?！邦^痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的這種事后懲治的立法措施根本無法有效地解決當(dāng)前嚴(yán)峻的企業(yè)犯罪問題。這種事后懲治的刑罰方式不僅無法彌補(bǔ)犯罪對企業(yè)和社會所造成的損失，又無法沖抵犯罪所帶來的利益誘惑，難以兼顧實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。于是陳興良教授便提出：“法人犯罪的現(xiàn)象之所以存在，究其實(shí)質(zhì)即在于現(xiàn)階段社會生活中局部利益之間的沖突，正日益超出原有的個(gè)人利益與社會利益直接沖突的模式，而更多地代之以特定團(tuán)體與社會整體的利益矛盾。從這個(gè)意義上說，單位犯罪的大量出現(xiàn)是我國社會利益調(diào)整的必然產(chǎn)物?！盵3]即主張不再局限于企業(yè)犯罪的社會危害性方面，而是兼顧社會利益沖突的考量。主張不再將視野集中在事后懲治，而是更多地關(guān)注事前積極一般預(yù)防。這樣一來，在應(yīng)對企業(yè)犯罪問題上既可以毫不動搖地貫徹“預(yù)防與懲治并行”的刑事政策，另一方面又可以避免陷入“刑罰萬能主義”陷阱。

其次，在企業(yè)犯罪的歸責(zé)原則問題上，當(dāng)前我國刑法理論界存在著三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是肯定“人格化系統(tǒng)責(zé)任論”，否定傳統(tǒng)理論的“法人擬制說”，認(rèn)為企業(yè)刑事責(zé)任的本質(zhì)為整體責(zé)任，是企業(yè)自身的責(zé)任，不能將其認(rèn)定為是企業(yè)內(nèi)部自然人的集合。主張肯定企業(yè)獨(dú)立行為與意識，否定將企業(yè)行為與意識認(rèn)定為企業(yè)成員的行為與意識。但該觀點(diǎn)的問題是：（1）與企業(yè)犯罪的基本立場相矛盾；（2）無法與共同犯罪相區(qū)分[4]。第二種觀點(diǎn)為“規(guī)范的雙重證明論”，認(rèn)為刑法設(shè)立企業(yè)犯罪的根本原因在于：“一、通過法律的外在強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)對單位人格同一性的證明；二、通過提供單位代表人的個(gè)體善良行為根據(jù)來保障刑法規(guī)范牢不可破的效力?！盵5]該觀點(diǎn)的問題則是，雖然符合我國一貫主張的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，但它僅僅給出了企業(yè)刑事責(zé)任的合法根據(jù)，并未解決企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的資格問題。第三種觀點(diǎn)則是借鑒了英美刑法理論的替代責(zé)任原理，提出“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”，將企業(yè)犯罪行為與企業(yè)成員犯罪行為相拆分，割裂二者之間的關(guān)系，肯定企業(yè)的獨(dú)立人格地位，進(jìn)而獨(dú)立認(rèn)定企業(yè)犯罪問題[6]。但是，企業(yè)的人格體本質(zhì)上無法脫離內(nèi)部成員的具體實(shí)施，故如何區(qū)分企業(yè)獨(dú)立意識與行為和企業(yè)內(nèi)部成員的意識與行為則是關(guān)鍵所在。再者，引入替代責(zé)任以解決企業(yè)犯罪問題，不考慮主觀的故意過失等因素，則會嚴(yán)重違反刑法理論所遵守的責(zé)任主義原則，該觀點(diǎn)并不可取。

上述三種企業(yè)犯罪的歸責(zé)理論既沒有揭示企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，又存在著不同的問題，所以上述三種理論都無法有效地揭示企業(yè)犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)。那么在秉持“預(yù)防與懲治并行”的刑事政策基礎(chǔ)上，如何既能堅(jiān)持責(zé)任主義原則，又能夠有效地解決企業(yè)犯罪問題，便成為當(dāng)前刑法學(xué)界的難題。故有學(xué)者提出借鑒英美刑法理論的刑事合規(guī)理論來應(yīng)對我國企業(yè)犯罪的嚴(yán)峻事態(tài)。

如今，受2018 年華為事件與中興事件的影響，政府和企業(yè)也開始認(rèn)識到企業(yè)合規(guī)對商業(yè)的重要性，隨后國家相繼出臺了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》與《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，希望能夠使企業(yè)避免遭受到來自海外執(zhí)法機(jī)構(gòu)的制裁，更好地進(jìn)行全球化發(fā)展。受此影響，國內(nèi)學(xué)者開始對刑事合規(guī)理論展開深入細(xì)致的研究，從而致力于推動刑事合規(guī)中國化進(jìn)程，構(gòu)建“中國模式”[7]。

二、刑事合規(guī)在各國的發(fā)展脈絡(luò)

（一）美國的刑事合規(guī)

1938 年美國國會通過《馬羅尼法案》修改了《1934 年證券交易法》，授予美國證券交易商協(xié)會制定行業(yè)相關(guān)法規(guī)的權(quán)力，使得其能夠?qū)€(gè)體證券從業(yè)者的行為進(jìn)行有效地約束[8]?！恶R羅尼法案》被認(rèn)為拉開了美國合規(guī)管理制度的序幕。

然而在20 世紀(jì)60 年代前，刑事合規(guī)并未受到美國實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛認(rèn)可，多數(shù)美國學(xué)者對其持懷疑態(tài)度。1961 年，以美國通用電氣公司（GE）為首的29 家重型電氣設(shè)備公司以及44 名董事會成員因涉嫌價(jià)格協(xié)商和市場分割而遭受美國《反托拉斯法》起訴，通用電氣公司以已進(jìn)行必要且有效的合規(guī)管理制度為由進(jìn)行無罪辯護(hù)，但仍被美國賓夕法尼亞州東部聯(lián)邦地方法院認(rèn)定違反《反托拉斯法》，判處其罰金437500 美元[9]132。以此次事件為契機(jī)，企業(yè)從業(yè)者認(rèn)識到合規(guī)管理制度是增強(qiáng)企業(yè)核心競爭力的關(guān)鍵，紛紛開始設(shè)立合規(guī)管理部門，招募合規(guī)官，設(shè)立相應(yīng)的合規(guī)管理制度?？梢哉f，合規(guī)管理制度是隨著企業(yè)防止違反《反托拉斯法》的政策實(shí)施進(jìn)程而得到了普及，加之相當(dāng)嚴(yán)厲的判決結(jié)果客觀上也對合規(guī)管理制度的普及起到了推動作用。1966 年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）主席保羅·蘭德·迪克森不吝溢美之詞，稱贊合規(guī)管理制度的精髓在于“它使得法律的遵守不再是依靠嚴(yán)格的監(jiān)控和個(gè)人內(nèi)心的自覺，而是通過事前的合理合法的企業(yè)管理制度將違法犯罪行為‘扼殺’在搖籃之中。”“如果能夠?qū)⑦@種合規(guī)管理制度普及，那么我們的這種預(yù)防機(jī)制將會更加有效且具有說服力。”[10]

1972 年發(fā)生的“水門事件”揭開了企業(yè)違法助捐的黑幕，在此背景下美國證監(jiān)會以《1933 年證券法》和《1934 年證券交易法》為依據(jù)要求企業(yè)設(shè)立財(cái)務(wù)支出公示制度，并以不如實(shí)公開便強(qiáng)制起訴為威脅，逼迫企業(yè)如實(shí)公示財(cái)務(wù)支出。而這便使得合規(guī)管理制度從《反托拉斯法》擴(kuò)大到其他部門法領(lǐng)域。1977 年通過的《反海外腐敗法》以成文法的方式確立了企業(yè)支出公示制度，并且明確了企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)。自此合規(guī)管理制度從一種原本只是企業(yè)內(nèi)部為預(yù)防犯罪而設(shè)立的“自衛(wèi)權(quán)”，逐漸演化成為企業(yè)的一項(xiàng)法定義務(wù)。

正式使得合規(guī)管理制度大放異彩的是1991 年《聯(lián)邦量刑指南》的公布，新指南明確規(guī)定，凡積極、正確且有效地組織制定了企業(yè)合規(guī)管理制度的企業(yè)，在罰金數(shù)額方面將會受到大幅度的量刑優(yōu)惠。在條件相同的情況下，具備有效的合規(guī)管理制度的企業(yè)最高可享受95%的罰金優(yōu)惠[11]96-105?！堵?lián)邦量刑指南》詳細(xì)列出了有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的“七個(gè)要素”：“I.建立合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)，合理地預(yù)防犯罪行為的發(fā)生；II.制定高級管理人員監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)；III.禁止向那些可能有犯罪傾向的個(gè)人授予重大自主決定權(quán)；IV.通過培訓(xùn)等方式向員工普及企業(yè)合規(guī)的政策和標(biāo)準(zhǔn)；V.建立有效合規(guī)的合理措施，建立違規(guī)舉報(bào)制度，確保員工舉報(bào)可能的違規(guī)行為；VI.建立懲戒機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；VII.在犯罪行為發(fā)生之后，采取必要措施應(yīng)對犯罪行為，預(yù)防類似行為再次發(fā)生。”[12]

盡管受2005 年美國聯(lián)邦政府訴布克一案的影響，美國最高法院否定了《聯(lián)邦量刑指南》的強(qiáng)制約束力，僅將其作為法官量刑的一般參考。但是，企業(yè)合規(guī)制度仍然是聯(lián)邦法官對企業(yè)量刑的重要考慮因素。無獨(dú)有偶，在公訴方面，1999 年美國司法部公布《1999 企業(yè)訴訟指南》（1999 Holder Memo），作為檢察官對企業(yè)提起訴訟的參考標(biāo)準(zhǔn)，其中列出三項(xiàng)因素作為檢察官評估企業(yè)合規(guī)管理制度是否有效的標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)違法行為是否普遍；企業(yè)是否擁有合規(guī)計(jì)劃；企業(yè)是否存在補(bǔ)救措施。而后在2019 年美國司法部公布《2019 年合規(guī)指引》，將評估企業(yè)合規(guī)制度是否完善的三項(xiàng)因素定為：良好的合規(guī)制度設(shè)計(jì)；認(rèn)真有效的執(zhí)行制度；良好的實(shí)踐操作[13]。

40 年的風(fēng)雨，企業(yè)合規(guī)管理制度的適用范圍從起初的反壟斷法領(lǐng)域，一路擴(kuò)大到涵蓋企業(yè)所有的違法行為。而這一路，企業(yè)合規(guī)管理制度一直將刑法作為參照物，依托刑法理論，借用刑法立法、司法與裁判，使得企業(yè)合規(guī)逐漸表現(xiàn)出“刑法化”的發(fā)展趨勢。故有學(xué)者認(rèn)為：“合規(guī)計(jì)劃的核心就是刑事合規(guī)?！盵9]134

（二）日本的刑事合規(guī)

日本學(xué)者川崎友巳認(rèn)為日本的合規(guī)制度可以追溯到20 世紀(jì)60 年代的商法修正，因商法修正的目的之一便為：“通過強(qiáng)化董事會的機(jī)能，充實(shí)監(jiān)事、會計(jì)監(jiān)察人制度來促使企業(yè)作出自主性的努力以遵守法令?！盵14]

刑事合規(guī)在日本一直處于不慍不火的狀態(tài)，日本商界對“刑事合規(guī)”或“合規(guī)管理制度”鮮有耳聞。直至1987 年，為促進(jìn)日本出口貿(mào)易事業(yè)的發(fā)展，規(guī)范出口貿(mào)易企業(yè)管理體系，日本舊通商產(chǎn)業(yè)省要求日本本土的出口關(guān)聯(lián)公司必須建立企業(yè)合規(guī)管理制度，并將其作為申請出口許可的必備要件之一。于是日本超9 成的出口企業(yè)制定了相關(guān)的合規(guī)管理制度，這便為合規(guī)管理制度的普及奠定了基礎(chǔ)。隨后便擴(kuò)大到反壟斷法領(lǐng)域，受日美結(jié)構(gòu)調(diào)整協(xié)議的影響，日本公正交易委員會委員從伊從寬將兩份合規(guī)管理制度指南從美國引入日本企業(yè)，用于強(qiáng)化企業(yè)反壟斷的意識，從而避免遭受國外反壟斷機(jī)構(gòu)的調(diào)查。與其說日本的合規(guī)管理制度源于自身的商法修正，毋寧說日本的合規(guī)管理制度是美國影響的產(chǎn)物。但是，值得注意的是，此時(shí)的日本合規(guī)管理制度僅僅應(yīng)用在日本經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，并未涉足刑事法領(lǐng)域，故嚴(yán)格意義上并不能將其稱之為“刑事合規(guī)”。

合規(guī)管理制度首次被日本法院作為犯罪減緩情節(jié)而予以正面肯定是在1996 年“下水道串通投標(biāo)”一案，管轄法院東京高等裁判所首先認(rèn)定下水道工程的施工單位成立了價(jià)格壟斷機(jī)構(gòu)，然后認(rèn)為涉案公司通過人事變動、員工教育、制定制度等多種積極的措施試圖防止了該類行為的重演，肯定了其合規(guī)管理制度的作用，將其作為從寬情節(jié)予以考量。自此而始有刑事合規(guī)之概念，故該案件被視為日本刑事合規(guī)的“第一案”。之后，東京地方裁判所的“海產(chǎn)商進(jìn)口關(guān)稅虛假申報(bào)案”①《東京地判平成14 年1 月16 日〈LEX/DB INTERNET28075341〉》號案例。與埼玉地方裁判所的“精肉商不正當(dāng)競爭案”②《埼玉地判平成14 年12 月4 日〈LEX/DB INTERNET28085258〉》號案例。均將企業(yè)合規(guī)管理制度作為酌定量刑情節(jié)加以考量。

盡管刑事合規(guī)在司法方面受到了肯定，但刑事合規(guī)在日本刑法理論界卻一直沒有產(chǎn)生太大影響。在企業(yè)犯罪問題方面，否定企業(yè)刑事責(zé)任能力的學(xué)說一直是日本刑法理論界的通說。但是，隨著企業(yè)的社會影響力日益增強(qiáng)，在特殊刑法領(lǐng)域尤其是行政刑法領(lǐng)域，理論不得不解決大量存在的企業(yè)犯罪，這便使得企業(yè)刑事責(zé)任能力肯定說逐漸成為共識。不同于美國的刑事合規(guī)理論，日本刑法學(xué)界在研究企業(yè)犯罪時(shí)，則以企業(yè)的過失責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)。主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)為若企業(yè)消極地處理人事選拔、監(jiān)督義務(wù)等事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定企業(yè)存在過失責(zé)任。但是，這種過失責(zé)任是在損害結(jié)果或危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生之后通過“事后回溯”的方式來推定企業(yè)是否存在消極懈怠情形下產(chǎn)生的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)管理制度會對企業(yè)的過失責(zé)任問題會進(jìn)行深層次的討論，且通過完善企業(yè)的監(jiān)督過失制度從而推動企業(yè)建立健全合規(guī)管理制度[15]。李本燦教授認(rèn)為：“這就是具有日本特色的刑事合規(guī)?！盵11]96-105

（三）德國的刑事合規(guī)

受羅馬法“法人無刑事責(zé)任能力”原則的影響，德國學(xué)界一直認(rèn)為企業(yè)不能成為犯罪主體和刑罰主體，主要原因有兩點(diǎn)：（1）企業(yè)雖被法律賦予人格主體地位，但其并不具有倫理上的人格屬性，故不可令其承擔(dān)刑事責(zé)任能力；（2）受刑法上行為概念的影響，無論是因果行為論、社會行為論，還是目的行為論，三者均要求行為是在行為人的內(nèi)在意思與意識活動支配下產(chǎn)生并進(jìn)行的。而企業(yè)并不具備主觀意識與內(nèi)心動機(jī)，并無法作為或不作為某種行為，況且企業(yè)整體意識是由其內(nèi)部的管理人員進(jìn)行表達(dá)，企業(yè)本身并無舉動可言。受此影響，德國刑法典并未將企業(yè)等法人設(shè)立為刑事責(zé)任主體。

晚近時(shí)期，德國出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)社會”概念，與之相對應(yīng)的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念應(yīng)運(yùn)而生。于是，德國刑事立法風(fēng)向標(biāo)開始向刑罰的積極一般預(yù)防功能轉(zhuǎn)變，認(rèn)為刑罰的目的不再僅以“事后追懲”的方式進(jìn)行科刑，而是以“事前干預(yù)”的方式教導(dǎo)人們遵守法律規(guī)范，作出“合法行為”，培養(yǎng)人們的“自覺守法”的法忠實(shí)義務(wù)觀念。故此國家通過將刑罰懲治前置化，使得公權(quán)力部門在預(yù)備階段或損害結(jié)果發(fā)生之前就開始介入。于是造成了人們?yōu)榱朔乐贡患{入“刑罰處罰圈”內(nèi)，而不得不提前預(yù)防的連鎖反應(yīng)。德國學(xué)者進(jìn)而提出：“因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的提高而使得相應(yīng)的受制裁可能性也會增加，這樣降低風(fēng)險(xiǎn)的迫切性也會隨之而提高。刑事合規(guī)是降低刑法風(fēng)險(xiǎn)的一種選擇，所以是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)刑法的一個(gè)結(jié)果?！盵16]349-369德國希爾根多夫教授樂觀地認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會和風(fēng)險(xiǎn)刑法下，未來必將屬于刑事合規(guī)[17]。

同時(shí)，德國刑法理論界也出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者開始跳出傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的窠臼，將刑法上的刑事責(zé)任概念予以擴(kuò)大解釋，將刑事責(zé)任分為兩種：一是傳統(tǒng)建立在自由意志基礎(chǔ)上的自然人的個(gè)人責(zé)任；二是建立在社會與法律政策下對企業(yè)等法人進(jìn)行“社會非難”的“組織責(zé)任”。這種組織責(zé)任的理論基礎(chǔ)是建立在企業(yè)內(nèi)部“管控失靈”所造成的“組織缺陷”。詳言之，企業(yè)在經(jīng)營過程中，若存在消極處理人事變動和商業(yè)運(yùn)作等情形，進(jìn)而造成損害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生的話，便認(rèn)定企業(yè)存在“管控失靈”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)企業(yè)責(zé)任[18]。這種以“組織缺陷”作為企業(yè)法人犯罪的刑事理論基礎(chǔ)的方法，可以督促法人重視組織內(nèi)部的制度遵守，從而達(dá)到刑法一般預(yù)防的目的。因此，德國刑法學(xué)界有人呼吁摒棄傳統(tǒng)“法人是否具有刑事責(zé)任”的爭論焦點(diǎn)，將目光轉(zhuǎn)向“如何構(gòu)建‘法人刑法典’”從而終結(jié)普通刑法與特殊刑法相分離的局面[19]。

從前文論述來看，雖然“組織缺陷論”與刑事合規(guī)均致力于刑法的積極一般預(yù)防，但二者卻風(fēng)馬牛不相及?！敖M織缺陷論”是為了給企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)尋求歸責(zé)方式，換言之，是將“組織缺陷論”作為責(zé)任要素，從正面論證當(dāng)企業(yè)存在企業(yè)管控失靈時(shí)應(yīng)當(dāng)予以歸責(zé)，肯定其成立犯罪。而對于刑事合規(guī)，德國的支持者也僅是將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論和美國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合從而提出的觀點(diǎn)，并未提出相應(yīng)的德國模式。單就當(dāng)前美國的刑事審判實(shí)踐來看，是將其進(jìn)行反面論證，若企業(yè)存在刑事合規(guī)，則對其罰金予以降低，給予量刑優(yōu)惠。因此，從嚴(yán)格意義上講，二者并不是同一個(gè)概念。

三、刑事合規(guī)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

從前文來看，各國學(xué)界對于刑事合規(guī)，乃至合規(guī)管理制度并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。有學(xué)者將其定義為“包含所有客觀上事前必要的或者事后被刑法認(rèn)可的規(guī)范性、制度性以及技術(shù)性的屬于某一組織的措施，這些措施的相對人既可以是組織的成員、商業(yè)合作者，也可以是國家或者社會大眾?！盵16]349-369也有學(xué)者稱其為“為了避免公司員工因其相關(guān)業(yè)務(wù)舉止而進(jìn)行刑事答責(zé)的一切必要且容許的措施。”[20]孫國祥教授總結(jié)為：“為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，國家通過刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律計(jì)劃的措施?！盵7]3-24

盡管對刑事合規(guī)的具體概念仍然沒有一個(gè)具體的定義，但透過前文可以領(lǐng)略到刑事合規(guī)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，從而得出刑事合規(guī)的目的和模式等主要內(nèi)容。刑事合規(guī)的目的，往大處說是要求企業(yè)履行社會責(zé)任，守護(hù)公民、企業(yè)和國家的安全與利益。往小處說，則是要求企業(yè)將其運(yùn)營管理體系納入到刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)，然后在刑法層面上來辨別、考核、防范并控制企業(yè)已經(jīng)存在的或可能存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)。總的來說，就是要求企業(yè)要毫不動搖地遵守國家刑法中的誡命規(guī)范和命令規(guī)范，不得損害他人或社會的利益。正如日本學(xué)者所言：“刑事合規(guī)的核心內(nèi)容應(yīng)首先是不作構(gòu)成犯罪的行為?！盵21]在實(shí)現(xiàn)目的的過程中，刑事合規(guī)始終扮演著“預(yù)防者”的角色，一來是預(yù)防企業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的違法犯罪行為，二來是預(yù)防企業(yè)本身為了自身利益而實(shí)施的違法犯罪行為。問題是這種作為刑法前置手段的刑事合規(guī)能否實(shí)現(xiàn)其預(yù)防犯罪的效果呢？有學(xué)者認(rèn)為，盡管當(dāng)前“預(yù)防為主，懲治為輔”的刑事政策并未扭轉(zhuǎn)當(dāng)前企業(yè)犯罪的局面，但刑事合規(guī)使得外部公權(quán)懲治壓力轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的內(nèi)部控制，這種轉(zhuǎn)變必然能夠更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪的刑事政策效果[22]。

從美國當(dāng)前的法律實(shí)踐來看，刑事合規(guī)是以“協(xié)商治理”為模式，試圖通過賦予商業(yè)團(tuán)體和企業(yè)自身更大的監(jiān)管權(quán)來實(shí)現(xiàn)并完善企業(yè)監(jiān)督。這種協(xié)商治理模式存在著顯著的特征。首先，這種協(xié)商治理模式無一例外都強(qiáng)調(diào)企業(yè)自身的監(jiān)管權(quán)，很少論及公權(quán)監(jiān)管。顯然這種監(jiān)管模式是建立在企業(yè)能夠進(jìn)行有效監(jiān)管的背景下實(shí)施的。那么，企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)有效地監(jiān)管呢？有學(xué)者對其持肯定態(tài)度，并以英國斯威特集團(tuán)有限公司和意大利薩利尼·波基洛公司為例，認(rèn)為刑事合規(guī)對于企業(yè)與國家是一種雙贏選擇[23]。其次，協(xié)商治理模式源于相關(guān)法律的不完善。因?yàn)?，這種刑事合規(guī)其實(shí)是對模糊的不完善的法律所作出的企業(yè)自身反應(yīng)。協(xié)商治理的支持者認(rèn)為，正是由于法律的不完善，才使得刑事合規(guī)這種鼓勵(lì)創(chuàng)造性解決治理問題的機(jī)制得以產(chǎn)生。因此，美國學(xué)者邁克爾·C·道夫教授便認(rèn)為“比起尋求理論來證明對歧義文本的司法解釋是正當(dāng)?shù)?，學(xué)者和法官更應(yīng)當(dāng)通過與其機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和參與者的合作來減少法律歧義的范圍，以得到可行的解決方案?！盵24]那么，混雜了私人影響力的刑事合規(guī)是否有機(jī)會主義存在的空間呢？

因此，在本文看來，刑事合規(guī)其實(shí)是國家為了彌補(bǔ)法律不完善的弊端，采取將犯罪預(yù)防權(quán)力私有化的措施，由企業(yè)自身來辨別、規(guī)制刑事風(fēng)險(xiǎn)，遵守并服從刑事法律法規(guī)，從而達(dá)到承擔(dān)社會責(zé)任，履行社會義務(wù)的措施和機(jī)制。

四、刑事合規(guī)的弊端

為解決當(dāng)前企業(yè)犯罪的難題，也為了防微杜漸，杜絕中興、華為事件再次重演，國內(nèi)學(xué)者紛紛著書立說稱贊刑事合規(guī)制度之所長，主張構(gòu)建刑事合規(guī)中國框架。然而在本文看來，刑事合規(guī)仍存在著諸多的舛誤與紕謬，斷不可“一葉障目，不見泰山，兩豆塞耳，不問雷霆”，而應(yīng)當(dāng)洞若觀火，明察秋毫。

（一）違反責(zé)任主義

刑法上的責(zé)任是建立在人具有自由意識，凡自由意志決定下的行為產(chǎn)物，行為人便應(yīng)當(dāng)為此負(fù)刑法之責(zé)任。也就是說唯有行為人具有故意或過失的主觀過錯(cuò)，具備刑事責(zé)任能力等責(zé)任要素之際方能定為犯罪，處以刑罰。

按照前述刑事合規(guī)理論來看，企業(yè)之所以要努力建立合規(guī)管理制度，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的根本目的在于：降低企業(yè)犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)；降低罰金額度。依照美國《聯(lián)邦量刑指南》的觀點(diǎn)，企業(yè)唯有努力進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，才能避免處罰或降低處罰。若被處罰，則是由于合規(guī)建設(shè)不完善，其所承擔(dān)的是自身未履行合規(guī)義務(wù)的后果。也就是說，企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任是企業(yè)自身的違法后果，而非企業(yè)內(nèi)部人員實(shí)施違法行為造成刑事責(zé)任后果的轉(zhuǎn)嫁或代位。刑事責(zé)任的根據(jù)不是以往的替代責(zé)任，而是管理過錯(cuò)，歸于過錯(cuò)責(zé)任[25]。

然而問題在于，首先，以不遵守責(zé)任主義的英美普通法為依據(jù)，這本身就是一種倒退。其次，僅僅以量刑優(yōu)惠這種措施來激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)是不可能不違反責(zé)任主義的。盡管有學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)的根據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任，但其實(shí)質(zhì)仍然是替代責(zé)任。因?yàn)楹弦?guī)管理制度的缺失或者紕漏是企業(yè)自身的管理失誤。那么，在確定企業(yè)存在過錯(cuò)責(zé)任之后，刑罰的處罰效果仍然會存在，而合規(guī)只不過是罰金數(shù)額的多少而已。換言之，無論企業(yè)怎么建設(shè)合規(guī)管理制度，最終都不可能擺脫承擔(dān)員工違法行為的責(zé)任，懲罰后果必然會波及到企業(yè)員工身上。所以這只不過是換個(gè)方式的替代責(zé)任。以“德國大眾尾氣門”為例，2018 年6 月德國大眾汽車公司在政府尾氣檢測時(shí)使用電子裝置進(jìn)行作弊被罰款10 億歐元。那么問題是，到底是誰支付了這10 億歐元的罰金？從表面上是由大眾汽車公司承擔(dān)了，但實(shí)質(zhì)上是由股東承擔(dān)了股票下跌的損失，員工承擔(dān)了年終獎(jiǎng)縮水的損失，消費(fèi)者承擔(dān)了產(chǎn)品價(jià)格上漲的損失。然而真正違法了企業(yè)內(nèi)部管理的始作俑者，卻早已獲得當(dāng)時(shí)作弊帶來的紅利，并未因如今的罰款而遭受任何不利損失。顯而易見，這種罰金方式并不會對始作俑者產(chǎn)生任何影響，也并不會激發(fā)他們遵守合規(guī)的信念，反倒是如今的員工要履行更為苛刻的企業(yè)規(guī)章。

簡單地說，刑事合規(guī)的量刑優(yōu)惠政策仍然無法擺脫責(zé)任主義的羈絆，依然是“仆人代替主人受罰”。學(xué)界主張引入刑事合規(guī)機(jī)制的學(xué)者，并沒有針對此情況提出針對性方案。因此，在本文看來，真正實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的方案，便是取消罰金刑，采取強(qiáng)制合規(guī)措施、市場準(zhǔn)入黑名單等行為來懲治企業(yè)，針對性地對企業(yè)的組織架構(gòu)、文化氛圍等“軟件”進(jìn)行處罰，避免危及股東和員工。正如許乃曼教授提出的觀點(diǎn)，應(yīng)該是刑罰僅針對自然人。

（二）違反罪刑法定原則

我國刑法第三條明文規(guī)定“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，“無刑法即無犯罪”是罪刑法定原則的精髓之所在，其具體內(nèi)涵則體現(xiàn)在禁止類推、禁止不成文法、禁止溯及既往和明確性等四個(gè)派生原則。那么，作為所謂的“犯罪預(yù)防前置化”的刑事合規(guī)便存在著很大的問題。

首先，在禁止不成文法方面。既然刑事合規(guī)是為了預(yù)防企業(yè)犯罪，參考刑法構(gòu)想出來的，那么刑事合規(guī)與刑法是不可能做出涇渭分明的區(qū)分，也就是說二者之間沒有明確的界限。問題恰恰在于此，刑事合規(guī)能夠自由制定，盡管他并非制定新的刑法條文，但卻在制定與刑法相關(guān)的條文。在嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則的國家，這是不可想象的。刑法授予合規(guī)制度為量刑參考，而合規(guī)管理制度的內(nèi)容卻由企業(yè)自身來制定，這種可以“朝令夕改”的制度根本毫無內(nèi)容的明確性，根本無法體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性和嚴(yán)厲性，使得法律的權(quán)威性大打折扣。若以刑事合規(guī)作為量刑參考，則置量刑的明確性于何地？置罪刑法定原則于何地？

其次，在禁止溯及既往方面。在違法行為發(fā)生前不存在刑事合規(guī)，發(fā)生后存在刑事合規(guī)的情況下，按道理來講是不存在溯及既往問題的。但是，問題在于刑事合規(guī)在美國同樣有著協(xié)助提供證據(jù)、協(xié)助搜查、提供舉報(bào)途徑和積極賠償?shù)墓δ?。若員工行為時(shí)企業(yè)沒有禁止規(guī)范，但在協(xié)助提供證據(jù)和積極賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了巨大的作用，且隨后又修改了合規(guī)制度，那么能否肯定企業(yè)存在過錯(cuò)責(zé)任呢？又能否給予企業(yè)量刑優(yōu)惠呢？有學(xué)者主張將刑事合規(guī)作為定罪事由[26]，那么溯及既往的問題則會更為突出。

再次，在明確性方面。將刑事合規(guī)作為歸責(zé)事由，在一定程度上違反了明確性原則。其一，刑事合規(guī)作為法律私權(quán)化的表現(xiàn)，在一定程度上會加劇刑罰的不均衡。因?yàn)橐粋€(gè)有效的合規(guī)制度很容易從表面進(jìn)行復(fù)制，并且這種事后處罰的方式讓檢察官和法官很難判斷其是否真實(shí)的發(fā)揮效力。這便會使得一些為逐利而甘愿舍身求險(xiǎn)的企業(yè)通過復(fù)制模仿一套有效的合規(guī)管理制度，從而在合規(guī)并且發(fā)生作用的情況下，獲得量刑優(yōu)惠。從形式上看并未不均衡，但從實(shí)質(zhì)上考量，確實(shí)會因機(jī)會主義而造成量刑的不均衡。其二，法庭將其作為量刑參考，拋出量刑優(yōu)惠的橄欖枝，那么這種合規(guī)優(yōu)惠的參考界限在哪里？法官能否有跡可循？這都將使得刑事立法和刑事司法變得不確定化，加劇了社會風(fēng)險(xiǎn)。將法的安定性通過刑法之外的規(guī)則來確立，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。況且，刑事合規(guī)是企業(yè)本身所制定，并非立法者或司法者所確立或認(rèn)可，大大小小的企業(yè)上千萬，合規(guī)制度自然也云泥之別。檢察官與法官根本沒有時(shí)間去檢查企業(yè)的規(guī)模與合規(guī)質(zhì)量是否匹配，合規(guī)效果是否顯著。那么，法院在多大的程度上會認(rèn)同其預(yù)防效果呢？這是無法回答的。在這種不確定的狀況下，企業(yè)及其員工又會在多大程度上遵守呢？這也沒有明確答案。

最后，在“空白刑法”概念上①空白刑法是指在刑法的某些條文中僅僅規(guī)定法律效果與部分構(gòu)成要件，其余一部分構(gòu)成要件交由刑法以外的其他法律法規(guī)予以補(bǔ)充。。嚴(yán)格意義上講，空白刑法應(yīng)當(dāng)屬于明確性原則中的“犯罪構(gòu)成要件明確性”。空白刑法并不類似于刑事合規(guī)，并非犯罪私權(quán)化的表現(xiàn)。以刑法第三百三十條第六款為例，“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定?！贝祟悆?nèi)容是由全國人大以授權(quán)立法的方式，授權(quán)全國人大常委會、國務(wù)院規(guī)定，仍舊是在全國人大的監(jiān)督下得以制定，并非毫無章法可循。

刑事合規(guī)的內(nèi)容顯然并非是國家公權(quán)力的表現(xiàn)。正如前文所述，協(xié)商治理模式的刑事合規(guī)，是犯罪私權(quán)化的表現(xiàn)，將公權(quán)授之于企業(yè)，必然存在國家監(jiān)督的漏洞。毫無疑問，將犯罪治理由國家治理的“一元制”轉(zhuǎn)變?yōu)閲遗c企業(yè)協(xié)同治理的“二元制”[27]，異于空白刑法，必然違反罪刑法定原則。

（三）實(shí)效性較低

在支持的學(xué)者看來，刑事合規(guī)是一件十分具有威懾力的工具，但在實(shí)踐中刑事合規(guī)卻明顯存在著威懾力不足和高投入低產(chǎn)出的現(xiàn)象。

在威懾力方面，本文調(diào)查發(fā)現(xiàn)企業(yè)的合規(guī)制度與員工之間的行為并不具有太多關(guān)系，多數(shù)員工的行為并沒有因企業(yè)合規(guī)制度而有所改善，并且企業(yè)的合規(guī)官僅對極少數(shù)顯著的、可能會有損企業(yè)利益的違規(guī)行為進(jìn)行制裁，并不會制裁占大多數(shù)的“小錯(cuò)誤?！雹诒疚脑鴮φ咝糟y行某縣級支行、國有商業(yè)銀行某縣級支行、城市商業(yè)銀行某縣級支行、中外合資村鎮(zhèn)銀行某縣級支行及農(nóng)村信用合作社鄉(xiāng)鎮(zhèn)分社的合規(guī)狀況進(jìn)行了調(diào)查問卷，調(diào)查對象均具備合規(guī)管理部門，均實(shí)行嚴(yán)格的合規(guī)管理制度。但是，發(fā)現(xiàn)5 名合規(guī)部門負(fù)責(zé)人均表示出于銀行業(yè)績考量，對不顯著行為并不會予以制裁。并且在項(xiàng)目審批環(huán)節(jié)，通常會給予“8 折優(yōu)惠”。50 名銀行工作人員中有43 名表示業(yè)務(wù)辦理期間，也存在著混蒙過關(guān)，為了業(yè)績不顧合規(guī)的現(xiàn)象。

美國研究者瑪麗·馬肯德爾對美國《聯(lián)邦量刑指南》中的合規(guī)管理模板進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)其合規(guī)制度在很大程度上是一種表象化方式，對企業(yè)違法行為并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。并且發(fā)現(xiàn)在很大程度上存在著利用合規(guī)管理來掩飾管理層參與故意違法行為的現(xiàn)象[28]。如前文所述，在冒險(xiǎn)主義和投機(jī)主義下，企業(yè)往往鋌而走險(xiǎn)復(fù)刻一套高效、完善的合規(guī)管理制度，在合規(guī)制度“高效運(yùn)轉(zhuǎn)”的外衣下實(shí)施違法行為，從而避免違法行為被揭穿或被處以高額罰金。而這一切正是源于司法對采取刑事合規(guī)企業(yè)給予了不公正的優(yōu)惠措施所造成的。在事后追懲的模式下，合規(guī)制度必然會被投機(jī)分子所利用。

投機(jī)主義恰恰也是企業(yè)高投入低產(chǎn)出現(xiàn)象的根源。由于刑事合規(guī)的框架在很大程度上是由合規(guī)專業(yè)人員、企業(yè)和政策制定者所共同開發(fā)的，在這種國家與企業(yè)協(xié)同治理的模式下，便為投機(jī)主義大開方便之門。

首先，刑事合規(guī)是建立在監(jiān)管人員通曉法律的基礎(chǔ)上的框架，而監(jiān)管人員并不會系統(tǒng)地主動地去學(xué)習(xí)企業(yè)運(yùn)營所需要的法律，也不會從法律條文、法學(xué)院校、律所等專門渠道去了解相關(guān)法律，多數(shù)情況下是通過新聞報(bào)道等非專業(yè)渠道獲知信息，在這種情況下，規(guī)則制定的過程便會存在利己主義的漏洞。

其次，通曉刑事合規(guī)的專員很可能會夸大企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)越高，對合規(guī)專員的需要會更為迫切，其價(jià)值便會提高，意味著收益會因此增加。風(fēng)險(xiǎn)社會下，為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的合法平穩(wěn)經(jīng)營，采取最有利的措施用來防范風(fēng)險(xiǎn)是妥當(dāng)?shù)摹５?，無法否認(rèn)的是，確實(shí)存在合規(guī)專員大肆夸大風(fēng)險(xiǎn)，從而獲取高額收益的現(xiàn)象。

在同樣較早實(shí)施了刑事合規(guī)的歐洲，歐盟法院認(rèn)為“合規(guī)計(jì)劃并不會讓已有的違規(guī)行為發(fā)生任何變化，因而合規(guī)計(jì)劃也不會被看成減輕事由。違規(guī)行為本身便已表明，并不存在任何有效的合規(guī)計(jì)劃?！盵29]

（四）違背一般預(yù)防理論

多數(shù)學(xué)者支持刑事合規(guī)理論的根本原因在于，它能夠有效地預(yù)防犯罪[30]。并且有學(xué)者也認(rèn)為刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)植根于刑罰的一般預(yù)防理論。然而孫國祥教授認(rèn)為：“因?yàn)槠髽I(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)提高和積極的一般預(yù)防理論，所以企業(yè)需要預(yù)防犯罪。因?yàn)槠髽I(yè)需要預(yù)防犯罪，所以要進(jìn)行刑事合規(guī)。因?yàn)樾淌潞弦?guī)能夠給予量刑優(yōu)惠，所以能夠預(yù)防犯罪?！盵7]3-24在本文看來，這種循環(huán)解釋的方式根本無法說明刑事合規(guī)的預(yù)防性質(zhì)，刑事合規(guī)理論明顯違背一般預(yù)防理論。

消極的一般預(yù)防理論架構(gòu)于費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說[31]，即通過刑罰的威懾力和刑罰的執(zhí)行，讓一般人心里感受到恐懼與害怕，從而達(dá)到遏制犯罪的效果。顯然，刑事合規(guī)并不符合消極預(yù)防理論。刑事合規(guī)并不是通過刑罰的嚴(yán)酷性來遏制企業(yè)犯罪，而是通過量刑優(yōu)惠，鼓勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)管理制度來遏制犯罪。這種內(nèi)力力度顯然是無法與外力力度相比的，與心理強(qiáng)制說并不契合。

學(xué)者所認(rèn)為的積極的一般預(yù)防也無法解釋刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)問題。積極預(yù)防理論源于黑格爾的“否定之否定”說，認(rèn)為刑罰的目的在于強(qiáng)化公民對法秩序和法規(guī)范的忠誠性。羅克辛教授認(rèn)為，可以從三個(gè)方面達(dá)到刑罰的積極一般預(yù)防效果：一是通過刑事司法實(shí)踐來引起大眾法忠誠性的培養(yǎng)；二是通過刑罰的執(zhí)行使大眾能夠信賴刑罰；三是通過刑罰來沖抵犯罪所造成的惡劣影響，使社會形態(tài)得到恢復(fù)，從而滿足大眾的安全感。以此來看，標(biāo)榜自己源于積極一般預(yù)防的刑事合規(guī)無論是從形式上還是從實(shí)質(zhì)上都無法與積極一般預(yù)防理論相契合。如前文所述，用量刑優(yōu)惠進(jìn)行預(yù)防，并不能使大眾能夠信賴和滿足刑事合規(guī)制度，更無法滿足和信賴刑罰的執(zhí)行，進(jìn)而破壞大眾的法忠誠性。

因此，本文認(rèn)為并不能以風(fēng)險(xiǎn)社會中的積極一般預(yù)防理論來闡明刑事合規(guī)的理論起源，也不能把刑事合規(guī)的預(yù)防同刑罰的預(yù)防功能相提并論，二者顯然不相關(guān)。

五、結(jié)語

綜上所述，在我國企業(yè)犯罪愈發(fā)增多的情況下，主張構(gòu)建刑事合規(guī)的中國模式，的確是一種思路。但是，這種思路真的可以確保企業(yè)犯罪數(shù)量大幅度下降嗎？量刑優(yōu)惠的方案會不會反而使得隱形企業(yè)犯罪增加呢？我們無法獲得確切的答案。僅就美國40年的實(shí)踐成果來看，刑事合規(guī)的預(yù)防效果并不明顯。顯而易見的是，在責(zé)任主義和罪刑法定主義之下，刑事合規(guī)這種“協(xié)商治理”模式暴露了致命的缺陷。在此高風(fēng)險(xiǎn)下，為何還要一味地肯定刑事合規(guī)的高效性和可操作性呢？在解答企業(yè)犯罪的本質(zhì)問題和歸責(zé)問題上，刑事合規(guī)無法給予明確的答案。在面對企業(yè)犯罪的嚴(yán)峻形勢下，刑事合規(guī)又無法提供有效的數(shù)據(jù)予以回應(yīng)。因此，在本文看來，刑事合規(guī)不足以解決我國的企業(yè)犯罪問題。