試論搶劫罪、敲詐勒索罪和綁架罪之區(qū)分
——以李某搶劫案為例

李惠東，陳勇南

（廣西扶綏縣人民檢察院，廣西 崇左 532199）

一、問題引出

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實施威脅，索取公私財物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。綁架罪是指利用被綁架人近親屬或者他人對被綁架人的擔憂，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或者控制他人的行為?！吨腥A人民共和國刑法》分別在第五章侵犯財產(chǎn)罪第二百六十三條和第二百七十四條規(guī)定了搶劫罪與敲詐勒索罪，在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪第二百三十九條規(guī)定了綁架罪。從三個罪名所屬的章節(jié)可以看出，搶劫罪、敲詐勒索罪侵犯和綁架罪主要侵犯的法益不同，一般認為搶劫罪與敲詐勒索罪所侵犯的法益為財產(chǎn)，而綁架罪所侵犯的法益是人身權(quán)利。作為現(xiàn)代法治基本原則之一的罪刑法定原則，要求法律需明文規(guī)定各種犯罪行為，明確犯罪構(gòu)成，用以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，使公民可以預測自己行為的性質(zhì)與后果，不致阻礙公民的自由行動，達到保障人權(quán)的目的[1]。刑法第三條也對此作了明文規(guī)定。或許是考慮到敲詐勒索罪作為違反倫理道德的自然犯，普通民眾基于歷史及文化傳統(tǒng)已對其犯罪構(gòu)成具有普遍認識，刑法采用了簡單罪狀刑的方式對敲詐勒索罪進行規(guī)定，條文中僅有“敲詐勒索”這一簡單描述，并未描述具體的犯罪行為。此外，刑法雖以敘明罪狀的方式規(guī)定了搶劫罪、綁架罪的基本特征，但囿于立法需要，刑法條文對二者實施行為的描述存在一定的抽象性，且搶劫罪、敲詐勒索罪及綁架罪同屬于傳統(tǒng)的自然犯罪，在主觀目的及行為手段上多有相同之處，因而三者在犯罪構(gòu)成要件上不可避免地出現(xiàn)重合或者競合，如三者的行為方式均包括威脅，構(gòu)成要件即存在著交叉關(guān)系[2]。在缺乏明確的區(qū)分標準情況下，司法機關(guān)在實踐中準確區(qū)分搶劫罪、敲詐勒索罪及綁架罪存在一定困難。

犯罪嫌疑人李某案發(fā)前在廣西N 市某國有企業(yè)工作，待遇頗豐。其后因理財不當導致債臺高筑無力償還。2019 年春節(jié)前，李某想起被害人黃某在F縣經(jīng)營旅游山莊，具備一定的經(jīng)濟實力，便計劃向黃某勒索財物以求償還債務。為此，李某通過各種途徑先后購買了折疊刀、電擊棍和汽油等一批作案工具，并事先打印一張寫有自己身患艾滋病，持有兇器，要求黃某于當日12 時前給付人民幣34 萬元，否則將實施殺害黃某全家人、放火燒毀黃某房屋車輛等內(nèi)容的紙條。2019 年4 月5 日晚，李某攜帶作案工具乘車來到F 縣，然后通過手機導航步行來到黃某的山莊附近藏匿。次日9 時許，李某蒙面?zhèn)窝b后，手持汽油、打火機，攜帶著其他作案工具進入山莊，并向黃某展示前述紙條。黃某見狀為避免危險發(fā)生，將李某引至山莊內(nèi)一處走廊并在涼亭的座椅上與李某進行交涉。李某則以在筆記本上書寫要求的方式向黃某索要財物。黃某借打電話湊集資金為名向親友求助。在此期間，李某不時展示其持有的汽油等作案工具。不久，公安機關(guān)接報趕到現(xiàn)場。黃某借機趁李某不備逃離現(xiàn)場。李某因追趕黃某不及，遂劫持在場的一名山莊員工，并將攜帶的汽油潑灑于自己及山莊員工身上，手持打火機，抗拒抓捕。在李某彎腰試圖拾取從其身上掉落的折疊刀時，山莊員工趁機逃脫。李某被公安機關(guān)當場抓獲。

本案中犯罪嫌疑人李某的犯罪事實清楚，爭議焦點在于如何認定李某的行為性質(zhì)。有觀點認為，李某未當場使用暴力而是以平和方式向被害人黃某索要財物，并未當場取得財物，其行為應認定為敲詐勒索罪。另一觀點認為，李某以非法占有為目的，通過脅迫方式強取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。第三種觀點認為，李某的行為構(gòu)成綁架罪。

本文通過對搶劫罪、敲詐勒索罪及綁架罪進行區(qū)分，為在司法實踐中能準確區(qū)分三者提供參考。

二、威脅手段認定方面的區(qū)別

（一）威脅的形態(tài)

刑法規(guī)定搶劫罪的行為方式是以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物，敲詐勒索罪則是敲詐勒索公私財物，綁架罪是以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的。在現(xiàn)代漢語中，威脅是指用威力逼迫恫嚇使人屈服[3]。刑法條文中雖只有搶劫罪明確表明行為方式包括脅迫（威脅），但敲詐勒索罪本質(zhì)就是行為人通過威脅來達到非法占有目的，綁架罪也不排除行為人通過威脅控制被害人的情形。具體而言，搶劫罪中的威脅，是指以惡害相通告，使被害人產(chǎn)生恐懼而不敢反抗的行為。敲詐勒索罪的威脅與搶劫罪相似，也是指以惡害相通告，使被害人產(chǎn)生恐懼心理的行為[4]。綁架罪中的威脅實質(zhì)上也與搶劫罪和敲詐勒索罪中的相似，都是以惡害相通告使他人恐懼的行為。威脅可以通過語言、動作和手勢等方式進行。

（二）威脅的對象

一般情況下行為人威脅的對象即為被害人本人。在搶劫罪與敲詐勒索罪中即使是由第三人交付財物，但行為人威脅的對象始終是被害人本人，如行為人恐嚇被害人后，被害人因恐懼隱瞞實情向他人借款交付給行為人。在綁架罪中值得討論的是存在威脅的對象與被害人相分離的情形。例如，行為人威脅嬰兒的父母將嬰兒交與其控制，此時行為人威脅的對象與被害人就不同。因為嬰兒屬于無行為能力人，事實上行為人無需也不可能對其進行威脅，只能通過對其監(jiān)護人或其他關(guān)系密切的人進行威脅，從而實現(xiàn)劫持、控制被害人的目的。

（三）威脅的程度

搶劫罪中一般認為行為人實施的搶劫行為需達到足以壓制被害人反抗的程度。刑法條文列舉了搶劫的具體實行行為，即暴力、威脅以及其他方法，三種行為在客觀上應具有同等效力。行為人如果是通過威脅的方式實施搶劫，那么威脅行為理應如暴力或其他方法一般應達到壓制被害人反抗的程度。綁架罪中無論行為人主觀目的是什么，其構(gòu)成要件都應具備以實力控制他人這個內(nèi)容，控制他人也就需要行為人實施的威脅足以壓制被害人反抗，方能實現(xiàn)客觀上實際控制他人的目的。

與搶劫罪及綁架罪不同，敲詐勒索罪作為危害程度相對較輕的侵犯財產(chǎn)犯罪，其威脅程度較低，只需令被害人產(chǎn)生恐懼即可，不需要達到壓制被害人反抗的程度。有學者以行為人對被害人法益支配自由造成的侵害程度，將搶劫罪和敲詐勒索罪區(qū)分為兩種不同種類的犯罪。搶劫罪直接正面壓制被害人有意識的反抗以達到行為人目的，屬于壓制被害人意愿反抗型，敲詐勒索罪則是利用被害人的支配權(quán)瑕疵來達到行為人的目的，則屬于利用被害人意愿瑕疵型[5]。實踐中這種分類不無道理。識別被害人是否具有支配自由不僅對區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪具有重要作用，還可用于區(qū)分綁架罪、搶劫罪和敲詐勒索罪。在行為人通過威脅手段實施犯罪行為時，可以通過被害人是否喪失支配自由來判斷威脅程度的高低，進而認定行為人的行為構(gòu)成何種犯罪。如前所述，搶劫罪與綁架罪的威脅行為應達到壓制被害人反抗，也就是達到令被害人失去法益支配自由的程度。具體而言，當行為人的威脅內(nèi)容為殺害、嚴重傷害、放火或爆炸等侵害被害人生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的行為，被害人如不立即服從行為人要求即面臨巨大傷亡危害的，可以認定行為人的威脅已達到足以壓制被害人反抗令被害人喪失法益支配自由，其行為構(gòu)成搶劫罪或綁架罪。例如，行為人以當場引爆炸藥威脅被害人交付財物的，其行為構(gòu)成搶劫罪而非敲詐勒索罪。當行為人的威脅內(nèi)容為散步流言丑聞、侮辱、輕微暴力或干擾生產(chǎn)生活等侵犯被害人名譽權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等處于相對較低位階的權(quán)利或是不嚴重威脅被害人健康權(quán)時，被害人仍具有一定程度的法益支配自由，威脅程度并不足以壓制被害人反抗，此時應認定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、暴力手段認定方面的區(qū)別

（一）是否具備暴力手段

無論是侵犯財產(chǎn)還是侵犯人身權(quán)利，使用暴力顯然是最直接有效的一種方式。刑法明確將暴力作為搶劫罪的行為手段。雖然刑法規(guī)定綁架罪時沒有使用暴力的表述，但要達到控制他人的目的，暴力無疑是最主要的行為手段，綁架罪的行為手段是否包括暴力是不言自明的。而由于刑法并未明確規(guī)定暴力為敲詐勒索罪的手段，因而暴力是否屬于敲詐勒索罪的手段曾產(chǎn)生過爭議，傳統(tǒng)觀點還將是否當場使用暴力作為區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵點，認為“這兩個罪的顯著區(qū)別在于，搶劫罪可以是使用暴力，當場取得財物，而敲詐勒索罪不可能當場使用暴力，而只能是依靠威脅”[6]。各國刑法中，瑞士、意大利和俄羅斯等國刑法均明確規(guī)定暴力是敲詐勒索罪的手段。日本的判例和通說也認為暴力是敲詐勒索罪的手段，并明確敲詐勒索罪的暴力是沒有達到抑制他人反抗程度的暴力[7]?，F(xiàn)今學者基本觀點都認可暴力是敲詐勒索罪的行為手段[8]，實踐中也將暴力作為與威脅或者其他方法相并列的行為手段。

（二）實施暴力的對象

搶劫罪中行為人一般直接向被害人實施暴力并索要財物，其實施暴力的對象即被害人本人。敲詐勒索罪通常情況下行為人實施暴力的對象即是索要財物的對象也是被害人本人，但特殊情況下兩者也可能并非同一人，如行為人可能針對第三人實施暴力，出現(xiàn)實施暴力對象與索要財物對象不同的情形。此種情況下，只要被害人系因行為人的暴力產(chǎn)生恐懼而交付財物，仍應認定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。

有學者認為，搶劫罪的暴力對象也可以是物，其理由是雖然暴力沒有針對被害人，但其暴力行為對被害人形成了精神上的強制作用[9]。搶劫罪以非法占有他人財物為目的，刑法并未將實施暴力的具體對象限定為被害人本人。當行為人以暴力破壞物品的方式給予被害人心理壓迫致被害人無法反抗，那么其行為實質(zhì)上即是以威脅的手段實施搶劫。當行為人破壞的物品與被害人人身具有密切關(guān)聯(lián)之時，如破壞的物品為被害人維系生命的藥物時，其行為等同于對被害人人身的傷害，屬于以暴力的手段進行搶劫。事實上，敲詐勒索罪的暴力對象也可以是物，在破壞物品的行為并未令被害人無法反抗但因恐懼而交付財物的情形，可相應認定為敲詐勒索罪。例如，敲詐勒索罪一種常見的形式即是行為人對商鋪物品進行打砸從而勒索財物。

暴力的對象是否可包括第三人也是值得研究的一個問題。當行為人通過對在場第三人實施暴力迫使被害人交付財物時，其實質(zhì)是通過給予被害人心理壓迫，以威脅手段實施搶劫，此類情形主要涉及搶劫罪與綁架罪的區(qū)分。當行為人對第三人實施暴力以向被害人索要財物，如以毆打丈夫的方式強迫妻子交付財物的，此時行為人實際控制了被害人即構(gòu)成綁架罪，以通過威脅方式索要財物即構(gòu)成搶劫罪，一種行為觸犯兩個罪名，構(gòu)成想象競合，從一重罪進行處罰。實際上，無論暴力對象是物品還是第三人，其行為人的最終目的都是向被害人索要財物，只要其行為達到壓制被害人反抗的效果，那么就可以認定行為人的暴力行為實質(zhì)上是針對被害人本人實施的。

與搶劫罪和敲詐勒索罪不同，刑法規(guī)定綁架罪是“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，明確綁架罪實施暴力的對象為人，且由條文已可看出行為人實施暴力的對象與索取財物或提出其他不法要求的對象并不相同。一般情況下綁架罪行為人實施暴力對象即為被害人本人。當行為人以無行為能力人作為綁架對象時，其實施暴力的對象為被害人的監(jiān)護人或者關(guān)系緊密的人。例如，綁架嬰兒、植物人等無行為能力人時，如無監(jiān)護人或其他人在場，行為人無需使用暴力可直接實現(xiàn)其劫持目的，當有相關(guān)人員在場時，行為人必然以監(jiān)護人或其他人為暴力對象。當行為人以本身為暴力對象時，則需以被害人與行為人之間的關(guān)系為基礎(chǔ)進一步區(qū)分。例如，被害人與行為人具有親子、夫妻等密切關(guān)系的，行為人的自殘行為可令被害人產(chǎn)生恐懼及對行為人的擔憂，此時行為人對自身實施暴力相當于對被害人進行威脅，此種情形可認定構(gòu)成綁架罪。

（三）實施暴力的程度

暴力程度可以直觀地反映行為人行為的危害性，同時也是區(qū)分搶劫罪、敲詐勒索罪和綁架罪的有效依據(jù)。前文提及日本的判例與學說認為區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵為行為人是否壓制了被害人的反抗，是則為搶劫罪，否則為敲詐勒索罪。事實上，我國理論與司法實踐也是以行為人的暴力行為是否達到壓制被害人反抗的程度來區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪，為此需要一個客觀標準對行為人的暴力程度進行判斷。因敲詐勒索罪的暴力程度低于搶劫罪，在劃定搶劫罪暴力程度的最低限度，即為搶劫罪的暴力程度設(shè)定下限之后，敲詐勒索罪的暴力程度問題也就迎刃而解[10]。

關(guān)于如何判斷搶劫罪中暴力是否達到壓制被害人反抗的問題，共有主觀說、客觀說和折中說三種學說。主觀說以行為人主觀認知出發(fā)，當行為人認為其行為已壓制被害人反抗時即構(gòu)成搶劫罪?？陀^說認為，應以普通人的客觀認知進行判斷，當行為人的暴力行為依據(jù)普通人在正常情況下的認知標準已達到壓制被害人反抗的程度時構(gòu)成搶劫罪。折中說認為，應當結(jié)合被害人體格、身份等因素，以被害人能反抗的程度進行判斷。司法實踐中在判斷暴力的程度時，應以普通人的認知為標準進行判斷，由于普通人的概念較為抽象，需要在特殊情況下根據(jù)被害人與行為人身體差異、作案時間及環(huán)境、作案工具等多種因素進行具體分析。例如，對被害人為老弱病殘孕等反抗能力較弱的群體，行為人明知被害人不敢反抗、不能反抗，即使行為人的暴力行為尚未達到壓制普通人的程度，但其實際上已達到壓制被害人反抗的效果，仍應認定構(gòu)成搶劫罪。再如，行為人對坐在路邊醉酒的人實施暴力奪取其財物，應認定構(gòu)成搶劫罪。當行為人實施的暴力雖已達到壓制普通人的程度，如使用砍刀等兇器進行搶劫，但因被害人體格或技能等未能壓制被害人時，仍應認定構(gòu)成搶劫罪未遂。如果行為人實施暴力前被害人實際上不具備或已經(jīng)喪失反抗能力的，則需先考察導致被害人無反抗能力的原因，再認定是否構(gòu)成搶劫罪或構(gòu)成盜竊罪、故意傷害罪等其他犯罪。

綁架罪中行為人必須要能實際控制他人，其需要達到的暴力程度顯然遠高于敲詐勒索罪，與搶劫罪同樣應達到壓制他人反抗的程度，認定暴力程度的標準也應參考搶劫罪中以普通人的認知為判斷標準，并且根據(jù)具體情節(jié)綜合考量。值得一提的是，在我國當前正在進行的掃黑除惡斗爭中，軟暴力一詞被頻繁提起，實際上軟暴力并非是暴力的某種特別形態(tài)，其實質(zhì)上是威脅或其他方法等非暴力行為，本身并沒有特殊的意義。軟暴力手段只是黑社會性質(zhì)組織犯罪或惡勢力犯罪的一種輔助性手段[11]。搶劫罪、敲詐勒索罪及綁架罪是黑惡勢力經(jīng)常實施的犯罪。在辦理涉及黑惡勢力犯罪時仍應依法進行區(qū)分和甄別。

四、獲取利益認定方面的區(qū)別

（一）謀取利益的范圍

搶劫罪與敲詐勒索罪中行為人實施搶劫或敲詐勒索無疑都是為了非法占有他人財物。綁架罪中行為人既可以是索要財物，也可以是提出其他非法要求，意即綁架罪謀取利益的范圍要廣于搶劫罪和敲詐勒索罪。理論界就行為人索要財物或者提出其他不法要求是否屬于綁架罪構(gòu)成要件發(fā)生爭論，由此產(chǎn)生單一行為說和符合行為說兩種理論。單一行為說認為綁架罪的實行行為僅為使用暴力、脅迫等方法劫持、控制他人。復合行為說認為綁架罪的實行行為除了實施劫持、控制他人的行為外，還必須向第三人索要財物或提出其他不法要求。單一行為說認為，行為人只要實施暴力、脅迫等方法劫持、控制被害人，其行為就構(gòu)成搶劫罪既遂。復合行為說則認為，行為人還要具備索要財物或提出其他非法要求后才構(gòu)成綁架罪既遂[12]。以單一行為說的觀點，綁架罪侵害的是被害人的人身自由，不一定需要謀取特定利益。

需要注意的是，在以合法債務或其他合法利益為行為對象的案中，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪還需要結(jié)合實際情況來認定。例如，行為人在追索合法債務時使用暴力、威脅或其他方法侵害的對象為債務人本人的，一般不構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪或綁架罪，若造成債務人輕傷以上的可構(gòu)成故意傷害罪，造成財產(chǎn)損失的可構(gòu)成故意毀壞財物罪，限制債務人人身自由的可構(gòu)成非法拘禁罪。當行為人追索債務時的對象為債務人以外的人時，如造成他人輕傷以上的，構(gòu)成故意傷害罪，如造成財產(chǎn)損失的可構(gòu)成故意毀壞財物罪。但是，劫持、控制他人的則應認定構(gòu)成綁架罪，因為綁架罪保護的法益是人身權(quán)利，是否謀取利益、謀取何種利益不影響罪名的成立。在索要不正當債務或其他非法利益的案件，因客觀上行為人謀取的是不法利益，主觀上具備非法占有之目的，則應根據(jù)行為人的實行行為分別認定為搶劫罪、敲詐勒索罪或綁架罪。

此外，在行為人以非法占有為目的實施搶劫罪等犯罪時，作為犯罪對象的財物是否包含財產(chǎn)性利益也需要進行討論。我國刑法除個別財產(chǎn)犯罪外，財產(chǎn)犯罪的行為對象均表述為“財物”，而德國刑法區(qū)分了物和財產(chǎn)，日本刑法則區(qū)分為財物和財產(chǎn)性利益兩類[13]。隨著經(jīng)濟高速發(fā)展，無形財產(chǎn)的數(shù)量及價值與日俱增，如不對財產(chǎn)性利益進行保護，顯然不符合社會發(fā)展規(guī)律需要。學者論證了財產(chǎn)性利益在具備管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性以及價值性三個特征的情況下可以成為詐騙罪、盜竊罪等犯罪的行為對象[14]。財產(chǎn)性利益與傳統(tǒng)意義上的財物實質(zhì)上都由人類的勞動產(chǎn)生并具有相應的價值，只是在表現(xiàn)形式上有所區(qū)別，由此可認為財產(chǎn)性利益也能成為包括搶劫罪、敲詐勒索罪和綁架罪在內(nèi)的以侵犯財產(chǎn)為目的之犯罪對象。

（二）獲取利益的時間

傳統(tǒng)刑法理論通常以“兩個當場”區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的標準，“一個當場”是指當場使用暴力或以實施暴力相威脅，“另一個當場”是指當場取得財物。行為人符合“兩個當場”標準的構(gòu)成搶劫罪，沒有當場取得財物的構(gòu)成敲詐勒索罪。搶劫罪中行為人追求直接取得被害人財物，敲詐勒索罪中行為人對取得財物并不急迫。以是否當場取得財物來判斷行為人是否構(gòu)成搶劫罪確有其合理性，但事實上區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵不在于行為人是否當場取得財物，不應以實施行為與獲取財物的間隔長短為判斷基準，而應考察行為人的主觀認識以及被害人交付財物與行為人實施行為的因果關(guān)系，以行為人是否壓制被害人反抗為判斷基準。當行為人對被害人使用輕微暴力或普通的言語威脅并要求日后交付財物，被害人現(xiàn)場即交付的，行為人形式上雖已符合“兩個當場”的標準，但認定其行為構(gòu)成搶劫罪顯然并不恰當。當行為人通過暴力或威脅等方法壓制被害人反抗，逼迫被害人在一定期限內(nèi)交付財物的，雖然形式上不符合“兩個當場”標準，仍應認定構(gòu)成搶劫罪。例如，行為人與被害人身處僅有一條通道進出的密林，行為人壓制被害人反抗后，令其自行前往密林某處挖出其埋藏的財物，行為人則在通道上守候，被害人于次日才將財物取回，因被害人無法擺脫行為人，事實上始終處于行為人控制之下，此時應認定行為人構(gòu)成搶劫罪。

綁架罪中行為人一般會在實際控制被害人后才索要財物，通常并不要求當場取得財物，往往會設(shè)定一定時間完成交付。實踐中無論是否當場交付，只要行為人完成控制被害人的行為，即可認定構(gòu)成綁架罪。唯有行為人在控制被害人后又現(xiàn)場向第三人索要財物的情形，會產(chǎn)生搶劫罪與綁架罪的想象競合，這時從一重罪處罰即可。